Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 22

это назамысел, родившийся в голове человека, готовящегося

совершить преступление, это конкретные действия, им совер-

шенные и раскрывающие его намерение, его умысел на то или

иное преступление.

В рассматриваемом деле покушение на хищение груза могло

быть совершено только в конторе, при создании излишков то-

вара и составлении соответствующих документов. Субъек-

том такого покушения мог являться только работник кон-

торы.

С точки зрения обвинения Негина виновна в покушении,

поскольку, со слов мужа, знала о предстоящем прибытии не-

законного груза, который должен был стать предметом хище-

ния. Материалы дела, проверенные в судебном заседании, не

подтверждают выдвинутой версии. Но допустим, что она зна-

ла. Разве осведомленность о готовящемся преступлении равно-

значна покушению на него? Какое действие или бездействие

совершила Негина, чтобы его можно было считать покушением?

Никакого.

В рассмотренных действиях Негиной нет состава преступ-

ления.

Таким образом, из предъявленных шести эпизодов я прошу

по двум из них переквалифицировать действия Негиной на

ст. 17 и ст. 93' УК, а четыре исключить из обвинения.

Негина готова нести ответственность за то, в чем она ви-

новна, и даже за то, в чем невиновна, настолько велика сила

ее самоосуждения, сила раскаяния.

Вероятно, для человека, ожидающего наказания, определяе-

мого судом, неизбежно наступает час внутренней расплаты за

содеянное, когда собственная совесть назначает свое наказа-

ние.

!!115

Такой час пробил для Ларисы давно, после ареста Негина,

когда перед ней открылись все его преступления, от которых

она не смогла спасти мужа своей <близорукой> опекой, привед-

шей и ее к преступлению. Она поняла всю несостоятельность

своей жизненной позиции, поняла, что к своей правде шла пу-

тем неправды, который не мог не привести ее вслед за мужем

на скамью подсудимых. И поняв это, она старалась исправить

совершенную ошибку - помогала следствию в установлении

отдельных фактов, добровольно выдала все имевшиеся у Не-

гина облигации на крупную сумму, была предельно искренна

перед вами.

Раскаяние Негиной действенно, оно идет от сознания своей

вины, за которую она расплачивается крахом семьи, ради со-

хранения которой шла на недозволенное, пренебрегая соб-

ственной безопасностью.

Возмездие неизбежно следует за преступлением.

Но я не верю, не могу, не хочу верить, что мерой искуп-

ления вины обезумевшей от горя матери может стать сиротст-

во и страдания ее беспомощных малолетних детей.

Я прошу вас определить Негиной, применив ст. 43 УК

РСФСР, такую меру наказания, которая дала бы возможность

применения к ней Указа об амнистии, сохранив ей свободу.

* * *

Суд, исключив четыре эпизода из обвинения Негиной, по

остальным двум признал се соучастницей преступления и осу-

дил по ст. 17 и ст. 93' УК РСФСР с применением ст. 43 УК

РСФСР к трем годам лишения свободы и применил Указ

Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1975 г. <Об

амнистии в связи с Международным годом женщин>.

Хищение или злоупотребление служебным положением?

РЕЧЬ

адвоката

В. И. ШИНГАРЕВА

(Московская областная коллегия адвокатов)

в защиту

3. А. КИСЕЛЕВОЙ

Краткое содержание дела

3. А. Киселева была предана суду по обвинению в трех

епизодах хищения по ч. 2 ст. 92 У К РСФСР.

3. А. Киселева, директор хозяйственного магазина, в числе

других работников торга обвинялась в хищении по трем эпи-

!!116

зодам: 1) хищение на сумму 997 руб.: 2) хищение на сумму

399 руб.: 3) хищение на сумму 230 руб.

В судебном заседании прокурор просил по первому и треть-

ему эпизодам квалифицировать действия 3. А. Киселевой по

ч. 2 ст. 92 У К РСФСР, а по второму - по ч. 1 ст. 170 У К

РСФСР и назначить ей по совокупности преступлений четыре

года лишения свободы.

Уважаемые товарищи судьи!

Приступая к защите Зинаиды Александровны Киселевой,

заранее оговорюсь, что не считаю Киселеву совсем ни в чем

невиновной.

Ее вина в злоупотреблении служебным положением по пер-

вому эпизоду (997 руб.) подтвердилась в судебном заседании,

однако эти ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1

ст. 170 УК РСФСР, а не по ч. 2 m. 92 УК РСФСР.

В то же время защита пришла к твердому убеждению, что

обвинение Крселевой по другим эпизодам, квалифицируемым

по ч. 2 ст. 9f УК РСФСР, не подтверждено какими-либо кон-

кретными, убедительными и достоверными доказательствами.

Верховный Суд СССР в своих руководящих указаниях

предлагает судам все сомнения в отношении доказанности об-

винения толковать в пользу подсудимых, подчеркивает, что

обвинительный приговор не может быть основан на предполо-

жениях.

Защита находит, что как второй, так и третий эпизоды об-

винения, квалифицированные по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, во-

обще не содержат состава преступления.

Теперь, когда вам, товарищи судьи, предельно ясна пози-

ция защиты Киселевой, позволю себе подкрепить ее тщатель-

ным и объективным анализом материалов дела, ссылками на

бесспорные факты и обстоятельства, указаниями на сомнитель-

ные моменты в версии обвинения, противоречивость этой

версии.

Суд не связан никакими выводами предварительного след-

ствия. Судьи непосредственно заслушивают показания и оцени-

вают их, исследуют вещественные доказательства и решают,

насколько они вески, производят судебные эксперименты и ре-

шают, насколько они убедительны. Поэтому судебное следст-

вие может подтвердить выводы предварительного следствия,

а может и признать обвинение неубедительным и даже несо-

стоятельным как полностью, так и частично.

Отметим, что обвинение Киселевой по эпизодам, квалифи-

цированным как хищение, было бы юридически неправильным.

Это мнение не только защиты, но и товарища прокурора,

который вынужден был в своей обвинительной речи уменьшить

сумму хищения у подсудимых Лукиной, Бородиной, Киселевой,

Дашиной.

!!117

В ходе судебного процесса мы убедились в том, что что-то

в этом деле у вас вызывало обоснованное сомнение, и увидели,

как вы настойчиво искали путь к истине, без которой нет

правосудия.

Мы верим в то, что мудрость и большой жизненный опыт

не может не подсказать вам, что всякая судебная ошибка -

вто трагедия для ее жертвы, страшное горе для семьи такой

жертвы. Защита убеждена, что судебный процесс должен быть ;

всегда школой справедливости: в этом его огромное воспита-

тельное значение.

Выполняя свой профессиональный долг, защитник обязан

использовать все указанные в законе средства и способы за-

щиты в целях выяснения обстоятельств, которые или оправды-

вают подсудимого, или смягчают его ответственность.

Именно С втих позиций перехожу непосредственно к ана-

лизу некоторых особенностей этого дела.

Товарищ прокурор утверждает, что на протяжении четырех

лет В торга действовала организованная группа расхитителей

государственных средств, в которую кроме Лукиной и Боро-

диной якобы входили Киселева и Дашина.

На основании исследования материалов дела считаю, что

втот тезис обвинения выдвинут необоснованно. Даже по фор-

муле обвинения, которой придерживался прокурор, Киселевой

не вменялась в вину какая-либо преступная деятельность в

первые два года исследуемого периода.

Здесь, в суде, государственный обвинитель признал, что

по второму эпизоду (399 руб.) Киселева не повинна в хище-

нии, не находилась в сговоре с кем-либо из подсудимых и, сле-

довательно, не была членом <группы расхитителей> и в третьем

году рассматриваемого периода.

Даже по формуле обвинения преступление по первому эпи-

зоду (997 руб.) совершено Киселевой и Дашиной без сговора

с Лукиной и Бородиной, которым и не вменялся в вину этот

эпизод.

И, наконец, государственный обвинитель утверждал, что из

крупной суммы, похищенной Лукиной, последняя при соучас-

тии Киселевой присвоила лишь 230 руб., что составляет лишь

незначительный процент от всей суммы похищенного.

Из сказанного (даже без учета категорических утвержде-

ний Лукиной и Бородиной о том, что они в сговоре с Киселе-

вой на хищение не состояли, без учета отрицания вины Кисе-

левой в предварительном сговоре с кем-либо по поводу : мщения,

без учета того, что в действиях Киселевой по второму эпизоду

(399 руб.) и третьему (230 руб.) вообще нет состава преступ-

ления) следует, что на основании одного лишь изолированного

третьего эпизода (230 руб.), имевшего место на четвертом году

исследуемого периода, неправильно, нелогично и, наконец, не-

законно выдвигать тезис,, что якобы Киселева входила в орга-

низованную преступную группу расихитителей.

!!118

Понятие <совершение преступления по предварительному

сговору группой лиц> отличается от понятия <совершение

преступления организованной группой>.

Как же в законе определяется <организованная группа>?

Для <организованной группы> кроме количественного при-

знака (участие в ней не менее 2-х лиц) и предварительного

сговора требуется еще, чтобы такая группа была устойчивой,

а совершению преступления должна предшествовать тщатель-

ная предварительная разработка организационных мероприя-

тий для облегчения совершения хищения.

Материалы дела не дают никаких оснований для утвержде-

ния, что Киселева входила в такую группу.

Особенность обвинения Киселевой заключается и в том,

что у нее, как и у Дашиной, никогда не было умысла и цели

похитить 997 руб., в чем ее обвиняли,

Как Киселева, так и Дашина на предварительном и судеб-

ном следствии утверждали, что они не похищали деньги из вы-

ручки магазина № 6, а брали заимообразно, на какое-то вре-

мя. Об этом свидетельствовал тот факт, что и Киселева, и Да-

шина погасили всю свою задолженность по магазину № 6 за-

долго до ревизии и, следовательно, задолго до того, как орга-

нам БХСС и следствия стали известны эти факты.

По данному эпизоду нет гражданского иска, поскольку

ущерб никому не причинен.

Однако следователь и прокурор квалифицируют действия

Киселевой по первому эпизоду (997 руб.) как хищение.

Какие же конкретные действия вменены 3. И. Киселевой?

Как вы знаете, ей вменены в вину три эпизода. Главный

из них сформулирован так:

<Заведующая магазином № 6 Киселева и продавец того же

магазина Дашина по сговору между собой похитили из вы-

ручки магазина 997 руб., воспользовавшись тем, что стираль-

ный порошок в ряде случаев продавался с лотка, минуя

кассу>.

В результате этого на день инвентаризации и день передачи

магазина № 6 от Киселевой Бородиной образовалась недоста-

ча в сумме 1396 руб. (включая сумму 399 руб., проходящую

по второму эпизоду обвинения Киселевой,- за счет приня-

тия ею со склада торга от Бородиной бестоварной накладной

№ 000240).

Для сокрытия этой недостачи Киселева и Дашина якобы

приняли со склада от Бородиной 50 точил на сумму 100 руб.,

не оформив это документами.

Оставшуюся после этого большую часть недостачи на сум-

му 1296 руб. Киселева и Дашина скрыли при передаче мага-

зина от Киселевой Бородиной путем получения со склада уже

от Лукиной непосредственно перед инвентаризацией и в момент

инвентаризации товаров на 1296 руб. без оформления докумен-

тами,

!!119

Но как в описательной части обвинительного заключения,

так и в формуле обвинения умалчивалось о том, что вся сум-

ма недостачи 997 руб. была погашена Киселевой и Дашиной

задолго до ревизии по магазину № 6 и, следовательно, задол-

го до возбуждения данного уголовного дела.

Эти действия Киселевой полностью охватываются ч. 1

ст. 170 УК РСФСР, предусматривающей злоупотребление слу-

жебным положением.

- В судебном заседании подзащитная, не отрицая факта обра-

зования по магазину № 6 недостачи в сумме 997 руб. и факта

ее сокрытия путем завоза в магазин бездокументального това-

ра, не признала себя виновной в хищении этой суммы, объ-

яснив, что у нее не было умысла на хищение государственных

средств, что в сговоре с Дашиной по поводу хищения таковых

она нс Состояла и что эта недостача образовалась по следую-

щим причинам: 240 руб.- недоставало за счет ошибочной про-

дажи краски <охра> по заниженной цене и небольшого недо-

воза товара; 380 руб.- недоставало за счет временного поза-

имствования Дашиной денег из выручки магазина с ее (как

заведующей магазином) согласия и согласия других продав-

цов - материально-ответственных лиц; 277 руб.- недоставало

за счет временного позаимствования ею - Киселевой на личные

и производственные нужды с согласия всех материально-ответ-

ственных лиц магазина; 100 руб.- долг Киселевой за получен-

ные без документов точила.

Причем, как пояснила далее Киселева, все названные сум-

мы были погашены еще до проведения инвентаризации, в част-

ности 240 руб. были погашены ею путем взноса этих денег

в кассу магазина (150 руб. внесла она и по 30 руб.-Илларио-

нова, Козлова и Дашина), а 380 руб. были погашены Даши-

ной через кассу магазина.

Киселева показала также, что суммы из выручки магазина

она, как и Дашина, брала заимообразно и ставила об этом

в известность других материально-ответственных лиц, записы-

вала свои долги в соответствующую книгу, а когда погашала

их, то в книге тоже делалась отметка, о чем знали все матери-

ально-ответственные лица магазина.

Киселева показала, что у нее и мысли не было взять без-

возмездно самой или передать безвозмездно Дашиной хоть

один рубль из выручки мaгaзинa и что она, как и Дашина, не

могла раньше погасить свою задолженность, так как Лукина

затянула выписку соответствующей накладной.

Эти показания Киселевой не только не опровергнуты мате-

риалами дела, но и нашли подтверждение в собранных судом

доказательствах.

Так, Дашина подтвердила, что временное заимствование ею

и Киселевой денег из выручки магазина не скрывалось от дру-

гих материально-ответственных лиц с солидарной ответствен-

ностью; ни она, ни Киселева не имели умысла и цели на присвое-

120

ние или безвозмездное обращение в свою пользу взятых

денег; когда они брали деньги, Киселева делала соответствую-

щую отметку в журнале; они не имели возможности относи-

тельно быстро погасить свой долг только потому, что Лукина

по неизвестным мотивам многократно уклонялась от выписки

соответствующей бестоварной накладной в магазин; она - Да-

шнна, полностью погасила свой долг 380 руб., пробив чеки

через кассу магазина, это было сделано добровольно и задолго

до возбуждения уголовного дела. Дашина подтвердила, что

Киселева в ее присутствии также погасила через кассу весь свой

долг еще до начала инвентаризации. Кроме того, она показала,

что в 997 руб. входит недостача 240 руб., которая образова-

лась от ошибочной продажи краски <охра> по заниженной це-

не, и что недостача была погашена, когда продавцы (она,

Илларионова и Козлова) внесли по 30 руб., а Киселева

150 руб.

Бородина подтвердила, что, прину магазин, она знала лишь

о недостаче у Киселевой 399 руб., но не знала, что по магази-

ну есть еще недостача на 757 руб., а всего на 1156 руб. Но

после сдачи магазина Киселева сказала ей, что Лукина спишет

на магазин путем бестоварной накладной 757 руб., а они -

Киселева и Дашина - внесут свой долг в кассу мага-

зина.

Бородина подтвердила, что после того, как Лукина наконец

выписала накладную, Киселева и Дашина погасили свой долг

через кассу магазина и после этого она - Бородина зачеркнула

их в книге.

Бородина показала также, что после принятия магазина

она узнала от продавцов, что они (Дашина, Козлова и Илла-

рионова) внесли по 30 руб. за обнаруженную недостачу по

краске, а Киселева - 150 руб.

Кроме того, Бородина заявила, что она как заведующая

магазином и материально-ответственное лицо была заинтересо-

вана в погашении Киселевой и Дашаной их долга в сумме

757 руб., что в этом были заинтересованы также продавцы и

поэтому последние ставились в известность, что Киселева и

Дашина вносят деньги в кассу и пробивают чеки и что,

поскольку они свой долг полностью погасили, она к ним пре-

тензий не имеет.

Аналогичные показания Бородина давала и в стадии пред-

варительного расследования.

Лукина по этому эпизоду также подтвердила показания

Киселевой, отрицая лишь свою идею и инициативу в определе-

нии способа сокрытия недостачи у Киселевой.

Свидетель Зайцева показала, что, когда она заменяла кас-

сира Шорину, Киселева пробила через кассу более 300 руб.

Свидетель Шорина подтвердила, что Дашина пробивала че-

рез кассу несколько раз чеки на суммы около 100 руб, и что

Бородина также пробивала такие же суммы через кассу.

!!121

Свидетель Илларионова - старший продавец магазина со-

общила, что Дашина взяла один раз заимообразно из выручки

магазина 360 руб. или 380 руб., а Киселева - один раз

100 руб., а потом брала еще какие-то суммы. Киселева говори-

ла о своем долге всем продавцам и записывала взятые суммы

в книгу, т. е. вела их учет.

Илларионова подтвердила, что уже при Бородиной Киселе-

ва и Дашина, внося деньги в кассу и передавая ей чеки, гово-

рили: <Это мы платим долги>. Причем она рассказала, что был

случай, когда она приняла от Киселевой три чека по 99 руб.

99 коп. и еще один чек на какую-то сумму.

Илларионова заявила, что, со слов Бородиной, она знала,

что Киселева и Дашина полностью внесли взятые заимообраз-

но суммы.

Все эти обстоятельства подтверждаются и показаниями сви-

детелей Белозеровой, Коплитиной и Шараповой.

В опровержение установленных объективных и бесспорных

доказательств государственный обвинитель привел лишь общие

рассуждения, которые в основном сводились к тому, что:

хотя краска <охра> по заключению судебно-бухгалтерской

экспертизы и была в исследуемый период в магазине, но как

работники торговли могли ошибиться в сторону занижения

стоимости краски;

хотя Киселева и Дашина и брали из выручки деньги,

не скрывая это от других продавцов, таких же материально-

ответственных лиц, и заносили свои долги в книгу магазина,

но это еще ничего не значит;

погашение долга Киселевой и Дашиной еще до ревизии и,

следовательно, до возбуждения уголовного дела ни о чем не

говорит;

Киселева и Дашина якобы не доказали суду, что у них не

было умысла на присвоение государственных средств по этому

эпизоду.

Чтобы показать ошибочность такой позиции прокурора, со-

шлемся на закон.

Статья 20 УПК РСФСР говорит, что прокурор не вправе

перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Значит, отсутствие у Киселевой умысла на хищение обязан

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание