Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 22

Харьковская станция гарантийного обслуживания автомобилей

дважды составляла рекламационные акты. По первому акту

три дефекта были устранены, а один - течь масла из картера

рулевого механизма - устранить не смогли, и владелец выну-

!!65

якден был сам замазать эти места эпоксидной смолой. Во вто-

ром рекламационном акте перечислены новые производственные

дефекты, и в нем отражено отсутствие маркировки <ИЭ>. На-

конец, в это же время Приймак обнаружил и неправильное

комплектование автомобиля, в частности радиоприемник в нем

был более дешевый, чем тот, что идет на экспорт.

Просьба Приймака заменить автомобиль в связи с большим

количеством неустранимых производственных дефектов и несо-

ответствием маркировке была отклонена магазином и заводом,

а потому он до истечения гарантийного срока обратился в на-

родный суд. Но в иске Приймаку отказали, а кассационная ин-

станция оставила его жалобу без удовлетворения.

Президиум Московского городского суда, отменяя в поряд-

ке надзора ранее состоявшиеся по делу решения, указал, что

суд не дал оценки заключению первой экспертизы, которая

утверждала, что проданный автомобиль не соответствует кон-

дициям экспортного исполнения, и, кроме того, суд не выяснил,

можно ли устранить обнаруженные производственные дефекты

в гарантийных мастерских.

Этим вопросам и было уделено основное внимание Судеб-

ной коллегией по гражданским делам Московского городского

суда, рассматривавшей это дело по первой инстанции.

Как известно, с маркировкой связаны определенные права

и обязанности предприятий, вопросы качества, комплектации

и т. п.

Представители завода утверждают, что все автомобили вы-

пускаются в экспортном исполнении. Однако мы утверждаем,

что Приймаку был продан автомобиль не экспортного исполне-

ния как по качеству, так и по маркировке.

Эксперт Ильиных считает, что при ответе на вопрос, изго-

товлен ли этот автомобиль в экспортном исполнении, надо ис-

ходить как из маркировки, которую требует ГОСТ, так и из

дефектов автомобиля, а они свидетельствуют о том, что авто-

мобиль был не экспортного исполнения.

В соответствии с ГОСТ 10.15-69 к изделиям, идущим на

экспорт, предъявляются особые требования. Среди них провер-

ка качества продукции экспертной комиссией, назначаемой при-

казом директора завода-изготовителя; технический контроль

всех деталей, сборочных единиц, изделий и т. д.

Можно было бы сослаться еще на Положение о поставках

товаров народного потребления от 9 апреля 1969 г., согласно

п. 41 которого Универмагу запрещено продавать в розничной

сети немаркированную продукцию даже надлежащего качества.

Возникают вопросы, возможно ли устранить обнаруженные

производственные дефекты в гарантийных мастерских.

Почти все допрошенные в суде представители завода при-

знали, что около 20 серьезных дефектов - это дефекты произ-

водственного характера.

Их можно устранить на заводе-изготовителе, Когда говорят

!!86

об устранении дефектов, то подразумевают оставление у Прий-

мака того же автомобиля. Но существуют еще Правила обмена,

в которых предусмотрена возможность замены автомобиля,

если гарантийные мастерские не в состоянии устранить обна-

руженные дефекты. Приймак и просит заменить автомобиль.

В комментарии к ст. 246 ГК РСФСР рассматривается вопрос

о безвозмездном устранении недостатков проданной вещи. 1 ам

указано: <Это требование обычно заявляется в случаях, если

при ремонте или доставке недостающих частей качество веши

может быть восстановлено> (см. Комментарий к ГК РСФСР,

2-е изд. М" 1970, с. 359).

Но существенные дефекты автомобиля невозможно устра-

нить так, чтобы была обеспечена заданная техническая харак-

теристика по прочности, товарному виду, весу, как это и ука-

зал эксперт Кореневич.

Об автомобиле Приймака эксперты высказались так:

<Если будет произведен ремонт, эксплуатировать можно,

но нельзя дать гарантию безопасности> (Ильиных).

<Автомобиль к дальнейшей эксплуатации непригоден - нет

гарантии его надежной работы> (Кореневич).

Кроме того, <ремонт сокращает срок службы автомобиля.

Любой ремонт нарушает сопряжение деталей> (Ильиных).

Ленинградская научно-исследовательская лаборатория су-

дебных экспертиз разработала нормы утраты товарного вида

при ремонте автомобиля. При этом исходят из того, что любой

нагрев металла ухудшает его качество, сокращает срок службы,

увеличивает возможность коррозии, ухудшает эстетическое вос-

приятие вещи и т. д.

Приймак покупал новый автомобиль, к тому же в экспорт-

ном исполнении, а теперь ему говорят: давайте отремонтируем

и дадим вам вещь худшего качества. Уже пытались устранить

дефекты автомобиля в гарантийных мастерских, но там, как

указывают эксперты, нет возможности отремонтировать авто-

мобиль Приймака.

Итак, следует прийти к выводу, что Приймаку продали

автомобиль не экспортного исполнения и с дефектами, которые

не могут быть устранены в гарантийной мастерской.

Согласно ст. 245 ГК РСФСР <вещь, продаваемая торговой

организацией, должна соответствовать государственному стан-

дарту, техническим условиям...>. Кроме того, согласно ст. 246

ГК РСФСР, регламентирующей права покупателя в случае

продажи ему вещи ненадлежащего качества, при определенных

условиях, предусмотренных в Правилах обмена промышленных

товаров, покупатель имеет право на замену купленной им вещи.

В связи с тем что для Приймака эти условия наступили,

он вправе требовать замены купленного автомобиля.

Приймак с универмагом заключил договор купли-продажи,

но продавец передал ему автомобиль ненадлежащего качества.

Магазин и должен заменить его.

!!87

При этом в соответствии со ст. 171 ГК РСФСР исполне-

ние данного обязательства должно быть возложено на завод,

который в данном случае выступает как третье лицо, состоя-

щее в договорных отношениях с универмагом по поставке этих

автомобилей. На основании ст. 223 ГК РСФСР ответствен-

ность магазина остается, если завод, на который суд возложит

исполнение данного решения по замене машины, не исполнит

его.

Итак, суд должен обязать универмаг заменить Приймаку

неисправный автомобиль <Москвич-427> на исправный <Моск-

вич-427 ИЭ>, возложив исполнение этого решения на завод

АЗЛК, а с универмага (ответчика) взыскать все судебные

расходы по делу.

* * *

Решением Московского городского суда универмагу <Берез-

ка> было предложено заменить проданный автомобиль, а ис-

полнение решения возложено на автозавод им. Ленинского ком-

сомола.

Это решение вступило в законную силу и исполнено.

Возмещение ущерба, причиненного пожаром.

РЕЧЬ

адвоката

Л. С. ХЕИФЕЦА

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

Г. Б. МАРКОВА

Краткое содержание дела

Г. Б. Марков предъявил иск к родителям несовершеннолет-

них И. Половцева, 1968 года рождения, С. Кожевникова,

1969 года рождения, и Е. Рукавишникова, 1971 года рожде'

ния, о возмещении вреда, причиненного его автомашине этими

несовершеннолетними, не достигшими 15-летнего возраста.

В дальнейшем по ходатайству истца и его адвоката к уча'

стию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пере-

движная механизированная колонна треста <Спецмонтаж>

(ПМК треста <Спецмонтаж>) и Научно-исследовательский ин'

ститут автоматизированных систем управления ( НИ И АСУ).

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката,

!!88

Уважаемые товарищи судьи]

День 6 декабря 1978 г. начался для моего доверителя Мар-

кова с радостного события: в тот день он приобрел автомаши-

ну <Жигули> ВАЗ 2101. Хотелось как можно скорее поставите

ее на учет в ГАИ, так как давно было решено, что очередной

отпуск он проведет за рулем автомашины.

В ГАИ Марков решил ехать на следующий же день, т. е.

7 декабря 1978 г. Предстояло позаботиться и о месте стоянки

автомашины, а пока по договоренности со своим фронтовым

другом Акуловым он поставил автомашину на ночь в его га-

раж, поскольку автомашина Акулова находилась в то время

в ремонте.

Гараж Акулова непосредственно примыкает к обнесенной

деревянным забором строительной площадке, где Передвижная

механизированная колонна треста <Спецмонтаж> строит новое

здание НИИАСУ. Ворота гаража выходят во двор дома № 5

по Радиаторной улице, а задняя стенка практически соприкаса-

ется с деревянным забором строительной площадки. Гараж

Акулова имеет деревянную основу и обшит железом.

В судебном заседании было установлено, что на строитель-

ной площадке, за забором, находилось также три бесхозных

гаража, которые должны были быть снесены, так как они ме-

шали строительству. Для правильного решения настоящего

дела немаловажное значение имеет то обстоятельство, что все

эти бесхозные гаражи также непосредственно примыкали к де-

ревянному забору строительной площадки.

Свидетель Комов, участковый инспектор отделения мили-

ции, показал, что территория строительной площадки никем не

охранялась, поэтому посторонние лица довольно часто прихо-

дили в эти гаражи, были случаи, когда они жгли костры. Со

своей стороны отделение милиции неоднократно обращало вни-

мание и заказчика (НИИАСУ), и подрядной организации

(ПМК треста <Спецмонтаж>) на необходимость сноса бесхоз-

ных гаражей и организации- охраны строительной площадки.

Однако ни заказчик, ни подрядчик никаких мер не предприни-

мали.

Вечером 6 декабря 1978 г. на строительной площадке воз-

ник пожар. В акте о пожаре отмечено, что площадь, охвачен-

ная пожаром, составляла 100 кв. м, в результате пожара сго-

рели дотла все три бесхозных гаража, расположенных на

строительной площадке, и часть деревянного забора, примы-

кающая к ним, прогорела задняя стенка и потолок расположен-

ного вне строительной площадки гаража, принадлежащего Аку-

лову, а стоящая в нем автомашина Маркова существенно по-

вреждена огнем. Из акта и показаний свидетелей усматривает-

ся, что очаг пожара возник на строительной площадке в одном

из бесхозных гаражей, отмеченном на схеме № 2, затем пламя

распространилось на остальные гаражи, расположенные рядом,

!!89

в дальнейшем огнем был охвачен забор и примыкающий к нему

гараж Акулова.

Ущерб, причиненный Маркову повреждением автомашины,

составляет 1712 р. 00 к.: стоимость ремонта автомашины со-

гласно калькуляции Консультационного отдела объединения

<Мосавтотехобслуживание> 1410 руб. и стоимость утраты авто-

мобилем товарного вида согласно экспертному заключению -

302 руб.

По поводу размера причиненных Г. Б. Маркову убытков ни

у кого из участников процесса спора не возникало.

В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению

в полном объеме лицами, причинившими вред.

Г. Б. Марков считает, что ответственными за вред являют-

ся все лица, привлеченные в качестве ответчиков по настоя-

щему гражданскому делу, т. е. супруги Половцевы А. Н.

и И. И., родители двенадцатилетнего Половцева Ивана, супру-

ги Кожевниковы А. П. и В. Я., родители одиннадцатилетнего

Кожевникова Сергея, супруги Рукавишниковы В. М. и Т. В.,

родители девятилетнего Рукавишникова Евгения, а также Пере-

движная механизированная колонна треста <Спецмонтаж> и

Научно-исследовательский институт автоматизированных сис-

тем управления.

Однако все ответчики иск в судебном заседании не призна-

ли, пояснив, что они не являются лицами, ответственными за

причиненный вред.

Мой доверитель указывает в исковом заявлении, что поста-

новлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-

нии И. А. Половцева, С. А. Кожевникова и Е. В. Рукавиш-

никова в связи с недостижением ими возраста, по достижении

которого наступает уголовная ответственность, на основании

п. 5 ст. 5 УПК РСФСР установлено, что они вечером 6 декаб-

ря 1978 г. купили спички, проникли на строительную площад-

ку и в бесхозных гаражах жгли бумагу. Далее Марков указы-:

вает, что, как явствует из того же постановления, несовершен-

нолетние ушли со строительной площадки, не затушив костер,

разведенный ими в одном из гаражей, в результате чего воз-

ник пожар. Это постановление никем из родителей детей

не было обжаловано и никем не отменено. Оно, по нашему мне-

нию, является доказательством того, что пожар возник именно

в результате действий несовершеннолетних И. Половцева,

С. Кожевникова и Е. Рукавишникова.

В соответствии со ст. 450 ГК РСФСР за вред, причинен-

ный несовершеннолетними, не достигшими пятнадцати лет,

отвечают их родители или опекуны, если не докажут, что вред

возник не по их вине. В п. 5 постановления Пленума Верхов-

ного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. № 36 <О некоторых

вопросах, возникших в практике судов при применении норм

ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда> под виной ро-

!!90

дителей и опекунов, влекущей их ответственность за вред, при-

чиненный несовершеннолетними, понимается как неосуществле-

ние должного надзора за несовершеннолетними в момент при-

чинения вреда, так и безответственное отношение к их воспи-

танию или неправомерное использование своих прав по отноше-

нию к детям, результатом которого явилось неправильное по-

ведение детей, повлекшее вред.

В данном конкретном случае вина всех родителей выражает-.

ся в неосуществлении ими должного надзора за поведением

своих несовершеннолетних детей в момент причинения вреда.

Какие же возражения представляют родители в опроверже-

ние исковых требований? Никто из них не утверждает, что

вред возник не по их, родителей, вине. Все они единодушно

заявляют, что по делу не добыто доказательств о возникнове-

нии пожара в результате неправомерных действий их несовер-

шеннолетних детей. Родители утверждают, что их дети на до-

знании оговорили себя, так как давали объяснения в отсутст-

вии педагога. Такое утверждение не соответствует действитель-

ности, поскольку из приобщенных к материалам гражданского

дела объяснений несовершеннолетних И. Половцева, С. Кожев-

никова, Е. Рукавишникова, данных ими в отделении милиции,

видно, что педагог присутствовал.

Таким образом, в опровержение исковых требований роди-

тели несовершеннолетних не приводят никаких убедительных

доводов.

В прошлом судебном заседании мы просили суд привлечь

к участию в деле в качестве соответчиков Передвижную меха-

низированную колонну треста <Спецмонтаж> и Научно-иссле-

довательский институт автоматизированных систем управления,

поскольку, по нашему мнению, следует считать установленным,

что очаг пожара возник в бесхозных гаражах, расположен-

ных на строительной площадке строящегося нового здания

НИИАСУ. Это ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель Передвижной механизированной колонны

пояснил в судебном заседании, что между ней и НИИАСУ

в 1978 году был заключен договор подряда на капитальное

строительство, по которому Передвижная механизированная

колонна взяла на себя обязательство по строительству нового

здания НИИАСУ. Строительная площадка была огорожена

забором, на ней действительно находилось три не имеющих

владельцев полуразрушенных гаража, которые ПМК собира-

лась снести, так как они мешали строительству.

Пожарно-сторожевая охрана подрядчиком не осуществлялась,

ее должен был обеспечить заказчик. Очаг пожара 6 декабря

1978 г. действительно возник в бесхозных гаражах на строи-

тельной площадке.

Представитель ПМК заявил, что все эти обстоятельства не

имеют отношения к возмещению убытков Г. Б. Маркову, по-

этому ПМК треста <Спецмонтаж> иска не признает. Его воз-

!191

ражения.по нашему мнению, не могут быть приняты во вни-

мание, поскольку из имеющихся в деле материалов явствует,

что Передвижная механизированная колонна треста <Спец-

монтаж> допустила грубые нарушения законодательства о капи-

тальном строительстве, результатом чего явилось беспрепят-

ственное проникновение несовершеннолетних И. Половцева,

С. Кожевникова и Ег. Рукавишникова на территорию строитель-

ной площадки, игра с огнем и возникновение пожара.

В соответствии с п. 38 Правил о договорах подряда на ка-

питальное строительство, утвержденных постановлением Совета

Министров СССР от 24 декабря 1969 г. № 973, подрядная

организация обязана своими силами и за свой счет выполнить

работы. Но подрядчик нарушил п. 46 Правил о договорах под-

ряда на капитальное строительство и п. 34 Положения о взаи-

моотношениях организаций - генеральных подрядчиков с суб-

подрядными организациями, утвержденного Госстроем и Гос-

планом СССР 31 июля 1970 г. № 94/81. В соответствии с

указанными пунктами при производстве строительно-монтаж-

иых работ на действующем предприятии в случае невозможно-

сти изолировать строительную площадку заказчик обязан

осуществить пожарно-сторожевую охрану.

Если строительная площадка изолирована от действующего

предприятия, как это имело место в данном случае, пожарно-

сторожевая охрана строительной площадки осуществляется под-

рядчиком, который устанавливает соответствующую дислока-

цию постов.

Следовательно, ссылка ПМК треста <Спецмонтаж> на то,

что пожарно-сторожевая охрана должна была осуществляться

заказчиком - НИИАСУ не основана на законе.

Представитель Научно-исследовательского института авто-

матизированных систем управления справедливо отметил в

своих объяснениях, что обязанности по сносу препятствующих

строительству бесхозных гаражей и по обеспечению пожарно-

сторожевой охраны строительной площадки лежали в данном

случае на подрядной организации - Передвижной механизиро-

ванной колонне треста <Спецмонтаж>. Однако из этого не

следует, что организация-заказчик не допустила никаких нару-

шений и не должна нести ответственность за причинение вреда

имуществу Г. Б. Маркова.

Согласно ст. 69 Основ гражданского законодательства Сою-

за ССР и союзных республик, ст. 370 ГК РСФСР и п. 4 Пра-

вил о договорах подряда на капитальное строительство заказ-

чик осуществляет контроль и технический надзор за соответ-

ствием объема, стоимости и качества выполняемых работ про-

ектам и сметам. Он вправе в любое время проверять ход и ка-

чество строительно-монтажных работ, а также количество ис-

пользуемых материалов.

!!92

Как видно из материалов дела, представители Научно-

исследовательского института автоматизированных систем уп<

равления посещали строительную площадку нерегулярно. Уста-

новив, что ПМК треста <Спецмонтаж> не принимает никаких

мер к сносу бесхозных гаражей, НИИАСУ ограничилось

двумя письмами, направленными в адрес ПМК в апреле

1978 года.

Институту было известно, что бесхозные гаражи так и не

были снесены, однако в вышестоящую организацию подряд-

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание