Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Речи по гражданским делам
И. м. лихова
С. в. игнатовой
Т. и. скобуноеой
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

судебного выступления, используя все выразительные средства

ораторского искусства для отстаивания правовой позиции адво-

ката.


Таковы небольшие замечания, относящиеся к характеру и

стилю выступлений адвокатов в суде.


Приведенные в сборнике речи, касающиеся многих проблем

гражданского и уголовного права, дают читателю подлинную

картину деятельности советской адвокатуры,


Мы будем считать свою задачу выполненной, если публика-

ция речей адвокатов будет способствовать повышению качества

работы адвокатуры и правоохранительных органов в целом.

Советская адвокатура всегда была, есть и будет на страже

прав и законных интересов граждан. Этой благородной деятель-

ности советских адвокатов посвящается настоящий сборник.


Председатель Президиума МГКА,

Директор Московского общественного

НИИ судебной защиты и усовершен-

ствования адвокатов,

заслуженный юрист РСФСР


РЕЧИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ


1. ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

ОБЪЯСНЕНИЯ


адвоката

Г. Е. ГЕРШАНОВОЙ


(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. М. ЛИХОВА


Краткое содержание дела


И. М. Лихов работал в должности руководителя лаборато-

рии ВНИИ, являющегося головной организацией Всесоюзного

научно-производственного объединения. Он был уволен по

ч. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.


Лихое предъявил иск к объединению о восстановлении на

работе. Дело неоднократно рассматривалось в различных су-

дебных инстанциях. Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда, принявшая дело к своему произ-

водству, прекратила производство по делу за неподведомствен-

ностью спора суду.


По частной жалобе И. М. Лихова дело было рассмотрено

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР.


Уважаемые товарищи члены Судебной коллегии!

Поддерживая частную жалобу И. М, Лихова, я не буду ка-

саться существа данного трудового спора, так как по делу не

вынесено судебное решение.


Речь идет о подведомственности этого трудового спора.

Представляется, что то определение, которое вынесет сегод-

ня Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по настояще-

му делу, будет иметь важное принципиальное значение и от

него в значительной степени будет зависеть, как в дальнейшем

сложится судебная практика при разрешении споров о подве-

домственности трудовых конфликтов данной категории.


!!10


Почему я считаю, что правильное разрешение спора

И. М, Лихова имеет важное, принципиальное значение для су-дебной практики? Дело в том, что научно-производственные

объединения были образованы после принятия Положения о

порядке рассмотрения трудовых споров и поэтому, естественно,

возник вопрос, подпадают ли соответствующие работники

структурных единиц объединений под действие п. 3 Пере-

чня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке рассмотре-

ния трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Вер-

ховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. Ни в теории, ни на

практике этот вопрос не нашел четкого разрешения.


Прекращая производство по делу. Судебная коллегия обла-

стного суда сослалась на то, что И. М. Лихов является руко-

водителем структурного подразделения института, в его подчи-

нении находятся другие работники, а поэтому в соответствии с

п. 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке

рассмотрения трудовых споров его заявление о восстановлении

на работе должно рассматриваться не судом, а вышестоящим в

порядке подчиненности органом.


Из материалов дела видно, что И. М. Лихов являлся руко-

водителем лаборатории научно-исследовательского института,

входящего в состав научно-производственного объединения.


В соответствии с п. 1 Положения о научно-производствен-

ном объединении, утвержденного постановлением Совета Ми-

нистров СССР от 30 декабря 1975 г., научно-производственное

объединение является единым научно-производственным и хо-

зяйственным комплексом, в состав которого входят научно-ис-

следовательские, конструкторские, проектно-конструкторские и

технологические организации, заводы (фабрики), пусконала-

дочные, шефмонтажные и другие структурные единицы в зависи-

мости от задач, поставленных перед объединением. Структур-

ные единицы, входящие в состав научно-производственного

объединения, не являются юридическими лицами, и на них не

распространяется действие Общего положения о научно-иссле-

довательских, конструкторских и технологических организациях

и Положения о социалистическом государственном производ-

ственном предприятии.


Пунктом же 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положе-

нию о порядке рассмотрения трудовых споров предусмотрено

рассмотрение трудовых споров по вопросам увольнения выше-

стоящими в порядке подчиненности органами следующих долж-

ностных лиц: начальников (заведующих, управляющих) отделов,

служб, участков, производств и т. д., имеющих в своем подчи-

нении работников, начальников других структурных подразде-

лений предприятий, а также организаций, пользующихся права-

ми социалистического государственного производственного пред-

приятия.-


Поскольку ВНИИ, руководителем лаборатории которого яв-

лялся Лихоп, не пользуется правами социалистического госу-

дарственного производственного предприятия как структурная

единица научно-производственного объединения, то не имеется


!!11


оснований для того, чтобы распространять на данный спор дей-

ствие п. 3 Перечня .№ 1. Следовательно, И. М. Лихов ia мо-

жет быть лишен права на обращение в суд.


То обстоятельство, что ВНИИ, где работал Лихов, является

головной организацией объединения, не имеет правового зна-

чения, поскольку Перечень не подлежит расширительному тол-

кованию. Поэтому дело по иску И. М. Лихова о восстановле-

нии на работе подведомственно суду, а определение о прекра-

щении производства по делу должно быть признано неправиль-

ным.


Все изложенное дает мне основание просить Судебную кол-

легию отменить определение Московского областного суда и

дело передать в суд для рассмотрения по существу.


* * *


Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР определение Московского областного

суда было отменено и дело передано для рассмотрения по су-

ществу в тот же суд.


РЕЧЬ


адвоката

С. В. ИГНАТОВОЙ


(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

М. С. КОЛИНА


Краткое содержание дела


М. С. Колин, водитель одного из автокомбинатов Мос-

стройтранса. был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Колин обратился в суд с иском о восстановлении на .работе.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Дважды народный суд выносил решение об отказе в иске. По-

сле отмены второго решения дело было принято к производству

Московского городского суда.


Уважаемые товарищи судьи!


Дело по иску М. С. Колина к автокомбинату Мосстрой-

транса о восстановлении на работе рассматривается в судеб-;

ных инстанциях в пятый раз. Суды первой и второй инстан-

ций подвергали сомнению выводы врачебно-трудовой эксперт-

ной комиссии о возможности использования истца в долж-

ности водителя. Это свидетельствует, с одной coipoiu, о вни-

мании органов советского правосудия к судьбе рабочего, с дру-

roe-о сложности дела.12


!!12


Приказом от 23 июня 1976 г. М. С. Колин уволен с рабо-

ты по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР за систематический отказ от

выполнения служебных обязанностей и приказов начальника

автокомбината без уважительных причин.


Как известно, увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ допустимо

при систематическом неисполнении работником без уважи-

тельных причин обязанностей, возложенных на него трудовым

договором или Правилами внутреннего трудового распорядка,

если к рабочему или служащему ранее применялись меры дис-

циплинарного или общественного взыскания.


В соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР при рассмотрении

спорного трудового правоотношения необходимо прежде всего

выяснить законность основания увольнения истца и не был ли

нарушен при этом установленный порядок увольнения.


Представляя интересы М. С. Колина, я не оспариваю ут-

верждений ответчика о том, что истец неоднократно (16, 20 и

21 июня 1976 г.) отказывался работать водителем самосвала.

Однако, налагая на него дисциплинарные взыскания и приме-

няя к нему крайнюю меру - увольнение, администрация не

проверила уважительность причин, по которым истец отказы-

вался от работы.


Представитель ответчика в судебном заседании утверждал,

что до увольнения истец не заявлял о своей болезни. Но это

опровергается материалами дела. В нем есть протокол заседа-

ния администрации автокомбината и местного комитета проф-

союза от 22 июня 1976 г., в котором записано выступление

истца: <На самосвале работать не могу по состоянию здоровья,

поскольку физический труд мне запрещен врачами. Прошу

меня не увольнять>.


В судебном заседании истец показал, что кроме вождения

автомобиля он был вынужден выполнять работу, не обусловлен-

ную трудовым договором (работать как грузчик., очищать ку-

зов самосвала от остатков грунта и бетона). Из выписки из

истории болезни М. С. Колнна видно, что ему произведена

операция - резекция желудка, он неоднократно лечился в

больницах, в последний раз за месяц до увольнения.


При таких обстоятельствах отказ истца от работы следует

признать уважительным. Пункт 224 Правил техники безопас-

ности для предприятий автомобильного транспорта, утвержден-

ных Президиумом ЦК профсоюза рабочих автомобильного

транспорта и шоссейных дорог 14 марта 1972 г., гласит, что

если водитель при тех или кгых работах ставится в условия,

опасные для жизни и здоровья, он обязан немедленно приоста-

новить работу и сообщить об этом администрации, что и сде-

лал М. С. Колин.


!!13


В нарушение п. 182 подп. <д> и <е> Правил дорожного дви-

жения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел

СССР от 25 августа 1972 г., администрация комбината не

направила Колина на повторное медицинское освидетельствова-

ние для определения возможности использования его в каче-

стве водителя самосвала. Лишь по инициативе Московского го-

родского суда он был вновь направлен на водительскую вра-

чебно-трудовую экспертизу, по заключению которой ему проти-

вопоказана работа, связанная с физическим напряжением и

подъемом тяжестей.


Ответчик утверждает, что работа истца не была таковой,

поскольку согласно п. 67 Устава автомобильного транспорта

<после выгрузки автомобили и контейнеры должны быть очи-

щены грузополучателем от остатков груза>.


Необходимо выяснить, действительно ли работа истца перед

увольнением была сопряжена с физическим напряжением и

подъемом тяжестей, с очисткой кузова самосвала. Только после

этого с учетом состояния здоровья истца можно решить, уважи-

тельны ли были причины его отказа от работы.


Прежде чем перейти к анализу свидетельских показаний,

хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство.


Согласно п. 247 Правил техники безопасности для пред-

приятий автомобильного транспорта администрация грузоот-

правляющей (грузополучающей) организации обязана при по-

грузке и выгрузке обеспечить соблюдение правил, норм и тре-

бований охраны труда и техники безопасности, в том числе и

выполнение п. 67 Устава автомобильного транспорта. Для пра-

вильного разрешения дела важно установить, делалось ли это.


Трудовой договор, как сказано в ст. 15 КЗоТ РСФСР,

есть соглашение между трудящимся и предприятием, по кото-

рому трудящийся обязуется выполнять работу по определен-

ной специальности, квалификации или должности, а предприя-

тие-обеспечить условия труда, предусмотренные законодатель-

ством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.


Из показаний свидетелей видно, что в автокомбинате для

работы водителей самосвалов не были созданы надлежащие

условия, они вынужденно выполняли не обусловленные трудо-

вым договором работы, в частности очищали кузова от остат-

ков груза. Грузополучатели же не выполняли обязанностей в

этой части. Так в работе водителей самосвалов создавались до-

полнительные трудности, являвшиеся одной из причин теку-

чести кадров.

Свидетели показали:


Василенко. Грузополучатели не давали людей для очистки

кузовов машин, мы сами выполняли работу грузчиков.


Жгиров, Зимой смерзшийся песок приходится отбивать ку-

валдой; летом на 8-тонной машине остается по 1,5 т песка,

очищаем кузов сами.

Логинов. Очень тяжело очищать кузов от остатков грунта,


!114


Представитель ответчика не отрицал также, что бетон при

транспортировке застывает в кузове и шофер вынужден брать

отбойный молоток и сбивать его.


Таким образом, показания свидетелей опровергают утверж-

дения ответчика о выполнении п. 67 Устава автомобильного

транспорта и условий трудового договора. Следовательно,

М. С. Колину приходилось выполнять работы, связанные с фи-

зическим напряжением и подъемом тяжестей, хотя ему, по за-

ключению медицинской комиссии, это противопоказано.


Неисполнение работником трудовых обязанностей по причи-

нам, от него не зависящим, например по состоянию здоровья

или ввиду неисполнения администрацией условий трудового до-

говора, не может быть основанием для увольнения, так как

отсутствует вина работника. Причины отказа М. С. Колина от

работы бесспорно уважительные.


По утверждению ответчика, истцу предлагали якобы перей-

ти работать на автомобили других марок, но в обоснование

этого не приведено никаких доказательств.


Возражая против исковых требований, ответчик просит при-

знать правильным увольнение М. С. Колина, так как на день

увольнения администрация располагала заключением водитель-

ской комиссии о пригодности истца к работе без ограничений.

Однако, как известно, п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР имеет в виду

уважительность причин неисполнения работником своих трудо-

вых обязанностей.


Ответчик утверждает, что не был нарушен и установленный

порядок увольнения М. С. Колина. Однако при его увольне-

нии не соблюдены требования ст. 35 КЗоТ РСФСР: согласно

записи в протоколе № 14 (л. д. 33) санкция на увольнение дана

на совместном заседании администрации и местного комитета,

т. е. в условиях, не исключающих возможности принятия не-

объективного решения.


Все эти обстоятельства подтверждают, что М. С. Колин уво-

лен необоснованно и в нарушение установленного законом по-

рядка.


В соответствии со ст. ст. 213 и 214 КЗоТ РСФСР прошу

Московский городской суд восстановить М. С. Колина и

должности водителя автокомбината и взыскать в его польз/

средний заработок за время вынужденного прогула.


* * *


Решением Московского городского суда истец был восста-

новлен на прежней работе и в его пользу взыскан средний за-

работок за три месяца вынужденного прогула.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР оставила это решение без изменения, а кассационную

жалобу автокомбината без удовлетворения,


!!15


речь


адвоката

Т. И. СКОБУНОЕОЙ


(Черновицкая областная коллегия адвокатов)

по делу


С. Ф. КОСТЮЧЕНКО


Краткое содержание дела


С. Ф. Костюченко - продавец, магазина Смешторга была

уволена с работы по мотиву утраты доверия.

Фабула дела изложена в речи адвоката.


Публикуемая речь произнесена в народном суде при пер-

ричном рассмотрении дела.


Уважаемые товарищи судьи!


Приказом по Смешторгу моя доверительница С. Ф. Костю-

ченко в числе других четырех продавцов магазина № 32 была

уволена с работы по п. 2 ст. 41 КЗоТ УССР по мотиву

утраты доверия.


Поводом для увольнения послужили результаты инвентари-

зации, установившей в магазине недостачу и порчу товарно-

материальных ценностей на сумму 2392 руб. Все продавцы, ра-

ботавшие в нем, имели договор о бригадной материальной от-

ветственности.


Как известно, п. 2 ст. 41 КЗоТ предусматривает возмож-

ность увольнения по инициативе администрации материально-

ответственного работника, совершившего виновные действия,

если они дали основание для утраты доверия к этому работ-

нику. Сам же факт порчи и недостачи товарно-материальных

ценностей при наличии неиндивидуализированной (бригадной)

материальной ответственности не дает основания для увольне-

ния истицы по мотиву утраты доверия.


Однако в приказе по торгу нет указаний на совершение

Костюченко какого-либо проступка. Один лишь факт членства

в бригаде, несушей коллективную материальную ответствен-

ность за образовавшуюся недостачу, не может служить основа-

нием увольнения всей бригады, включая мою доверительницу.


Чтобы уволить члена бригады за недостачу, ответчик дол-

жен был доказать его вину в образовании таковой.


Никаких доказательств ответчик не представил. Более того,

в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсут-

ствии вины Костюченко.


Так, прокуратурой района было возбуждено уголовное дело

по факту недостачи и порчи товаров в магазине № 32, которое

затем прекращено в отношении всех членов бригады, включая

Костюченко, по ч. 2 ст. 6 УГ1К УССР - за отсутствием в их

действиях состава преступления.


!!16


Постановление приобщено к настоящему делу.

Об отсутствии вины Костюченко в образовании недостачи

свидетельствует и тот факт, что, как видно из акта инвентари-

зации, недостачи по товарам, поступавшим в кондитерский от-

дел, где работала Костюченко, не выявлено.


Допрошенные в суде свидетели, в том числе Александрова,

заведующая магазином № 32, показали, что каждый отдел сда-

вал выручку в кассу Смешторга отдельно; в складское помеще-

ние, где находились материальные ценности и где обнаружена

недостача и порча товаров, имела доступ только Александрова.


Члены местного комитета профсоюза, давая согласие на

увольнение, не усмотрели вины истицы в образовании недостачи.

Из протокола заседания месткома видно, что мотивом дачи

согласия местного комитета профсоюза на увольнение послужил

не факт недостачи товаров, а отказ Костюченко добровольно

возместить ущерб, причиненный недостачей. Однако отказ Ко-

стюченко добровольно погасить недостачу мог служить лишь

основанием в соответствии со ст. 132 КЗоТ УССР для обра-

щения администрации с иском в суд о взыскании недостачи в

принудительном порядке, а не для ее увольнения с работы.


Представитель торга, стремясь доказать законность и обо-

снованность увольнения Костюченко по п. 2 ст. 41 КЗоТ

УССР, мотивировал правильность своего решения и тем, что

Костюченко ранее допускала нарушения трудовой дисципли-

ны - несвоевременно сдавала выручку, нарушала режим рабо-

ты магазина, за что имела дисциплинарные взыскания.