Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Iii. споры о праве собственности
В. е. коморского
В. а. забелы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22
. Как только знакомство

состоялось, он стал жить у нее. Прожив так дней десять, Осе-

нев уехал в Уфу, где он работал.


В декабре того же года он опять приехал в Москву, 5 ян-

варя 1974 г. после уговоров истицы зарегистрировал брак с

ней и, как об этом пишет истица в своем исковом заявлении,

<несмотря на мои просьбы остаться и начать устраиваться на

работу, ответчик снова уехал в Уфу>.


Как видно, <брачный аферист> не упустил бы случая про-

писаться у истицы в Москве и тем самым приобрести право на

жилплощадь, однако Осенев этого не сделал.


Известно, что для поступления в Москве на работу необхо-

дима постоянная прописка. Истица уговаривала мужа устраи-

ваться на работу, иных возможностей постоянно прописаться,

кроме как у истицы, у Осенева не было, и тем не менее, от-

вергнув все мольбы и просьбы истицы, он уехал обратно в

Уфу


Такое поведение ответчика бесспорно доказывает, что он не

желал воспользоваться браком с истицей для прописки на ее

жилой площади в Москве.


В чем же заключались истинные намерения Осенена?

Он действительно вступил в брак с истицей, чтобы создать

семью.


Из имеющегося в деле письма конструкторского бюро, полу-

ченного по запросу суда, видно, что Осенев, проживавший в

общежитии, был поставлен на очередь для получения жилпло-

щади и на 1 апреля 1974 г. значился вторым на получение

комнаты.


27 февраля 1974 г. (напомню, что он зарегистрировал брак

с истицей 5 января 1974 г.) согласно тому же письму Осенев

<переписал свое заявление на получение жилплощади>, указав

следующий состав семьи:


1. Осенев - муж, проживающий в общежитии в Уфе.


2. Осенева (истица) -в Уфе не проживает.


3. Осенев (сын истицы) - в Уфе не проживает.


4. Осенева (мать ответчика) - в Уфе не проживает.


!125


О чем же говорит этот документ? Из него совершенно опре-

деленно вытекает, что Осенен имел самое серьезное намерение

создать семью, включая и сына истицы, причем не на ее мос-

ковской площади, а по месту своей работы в Уфе.


Следовательно, версия истицы о намерении Осенева с по-

мощью брака с нею получить московскую прописку и жилпло-

щадь разваливается как карточный домик.


Узнав от Осенева, что он не стремится переехать в Мо-

скву, а, напротив, прилагает все усилия к тому, чтобы перема-

нить истицу в Уфу, она в мае посылает ему телеграмму с прось-

бой выслать согласие на развод, так как ей был нужен более

покладистый муж.


И вот теперь, когда личными признаниями истицы, фактами

и документами с непреложной достоверностью доказано отсут-

ствие у Осенева стремления путем регистрации брака добиться

московской прописки и жилплощади, попробуем разобраться в

действительных намерениях истицы, тщательно ею замаскиро-


ванных.


Как я уже об этом говорил, в квартире Осенева занимала

одну комнату, а в двух других комнатах проживала другая

семья. Последняя освобождала занимаемые две комнаты, что

было известно истице, и у нее созрел план завладеть ими, т. е.

стать обладательницей трехкомнатной квартиры.


Так как ей с сыном эти две комнаты не дали бы, то ей

срочно понадобился муж, к тому же крупный специалист, что

дало бы основание для получения ордера на освободившиеся

две комнаты.


Обеспокоенная нежеланием Осенева переехать в Москву

истица просит его приехать и <добивается> или получает его

согласие на прописку в ее комнате.


Прописав его, она тотчас же обращается с ходатайством от

своей работы в райисполком с просьбой о предоставлении ей

освобождающихся в ее квартире двух комнат, ссылаясь на на-

личие мужа.


Несмотря на то, что Осенев прописался у истицы, он все

же, как об этом указывает в своем исковом заявлении Осене-

ва, уезжает работать в Уфу.


Я вынужден часто обращаться к исковому заявлению, так

как оно помогает установить ее истинные намерения.


Так, она пишет, что 3 октября без его приглашения приеха-

ла в Уфу, уговаривала его вернуться, но он отказался поехать

с ней в Москву.


Правда, она не пишет, что взяла его паспорт и, вернувшись


в Москву, без его заявления, о чем в деле также есть доку-

мент, через 5 дней получила ордер на две комнаты.


Итак, мечта истицы осуществилась, и теперь Осенев ей

уже не нужен. Это видно из того, что она через два с лиш-

ним месяца обращается в суд с иском о признании брака с

Осеневым недействительным.


!126


К каким методам при этом прибегает истица, красноречиво

свидетельствуют такие факты. Желая доказать, что Осенев не

заботился о семье, истица пытается опорочить представленные

чеки на купленную им для семьи мебель - гардероб, трельяж,

.стол, кушетку, бездоказательно заявляя, что они фальшивые.

И в то же время она вынуждена признать, что мебель стоит в

ее комнатах. Далее истица заявляет, что Осенев плохо относил-

ся к ее сыну, но в деле имеются письма, где сын истицы об-

ращается к нему с различными просьбами: <купить фотоаппа-

рат получше>, передает ему приветы и поздравления с Днем

Советской Армии и т. д.


Истица в судебном заседании признала, что Осенев высы-

лал ей деньги. Разве это не является одним из доказательств

устойчивого характера их отношений?


Позволю себе остановиться еще на двух моментах: на по-

казаниях свидетелей со стороны истицы (у Осенева свидете-

лей нет) и на моральном облике каждой из сторон, так как

при решении вопроса о так называемых <брачных аферистах>

вопрос о моральном облике играет не последнюю роль.


Обратимся к показаниям свидетелей. Из шести вызванных

истицей свидетелей четыре показали, что обо всем знают со

слов истицы, так что нет смысла останавливаться на их пока-

заниях. Две свидетельницы столь колоритны, что их показания

заслуживают особого внимания.


Так, свидетельница Петриченко показала, что, взявшись

сшить истице костюм, она пришла к истице на примерку и так

как она, поднявшись на 5-й этаж (дом без лифта), устала, то

остановилась на лестничной площадке отдохнуть. И здесь, не-

смотря на наличие трех комнат, как показала свидетельница,

Осенев стал говорить истице у самой входной двери в кварти-

ру, за которой стояла пожилая и плохо слышащая свидетельни-

ца (пусть она меня изв1:-.{:::т), столь необходимые для истицы

слова, что он вовсе и и собирался жить, а женился из-за

прописки.


Свидетельница до этого никогда не видела Осенева, не слы-

шала его голос.


Я думаю, товарищи судьи, что желание свидетельницы лю-

бой ценой помочь истице очевидно, и вы соответствующим об-

разом оцените ее показания.


Обратимся теперь к показаниям последней свидетельницы -

Никитиной.


Вряд ли можно поверить ей, что Осенев на своей свадьбе

с истицей стал бы делать свидетельнице, которую видел в пер-

вый раз, предложение выйти за него замуж. Это настолько жи-

тейски неправдоподобно, что нет смысла останавливаться на ее

других показаниях.


Осенев не стремился переехать в Москву, так как, прорабо-

тав в Уфе на одном предприятии свыше 12 лет, пользовался


!!27


заслуженным авторитетом, его повышали в должности и он

имел все основания получить жилплощадь на свою семью.


Стремясь доказать, что Осенев аморальный человек, исти-

ца представила в суд записные книжки Осеиева с имеющимися

там номерами телефонов женщин. Осенев объяснил, что, часто

бывая в Москве в командировках, ему приходилось звонить

своим коллегам, конструкторам, чертежницам, машинисткам.

И, наконец, холостой мужчина вправе был иметь просто знако-

мых девушек. Разве это может служить доказательством его

аморального поведения?


Что же касается поведения самой истицы, то все действия

по вовлечению Осенева в брак исключительно для получения

ею освобождающихся двух комнат налицо.


Таковы обстоятельства этого дела. Они приводят к выводу

о явной необоснованности исковых требований. Поэтому я п-ро-

шу в иске К. А. Осеневой отказать.


* *


Решением народного суда в иске К. А. Осеневой о призна-

нии брака недействительным было отказано.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила это решение без изменения, а касса-

ционную жалобу К. А. Осеневой без удовлетворения.


III. СПОРЫ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ


Об изъятии домовладения в фонд местного Совета

народных депутатов


РЕЧЬ


адвоката, заслуженного юриста РСФСР

В. Е. КОМОРСКОГО


(Московская городская коллегия адвокатов)


по делу

Н. Е. БАЧЕРИКОВА

Краткое содержание дела


Прокурор г. Пушкино Московской области обратился с ис-

ком к гр-ну Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отво-

де земельного участки и к нему же и к. Г. Е. Бобину об изья-

таи домопладсния и начислении его в фонд местного Совета на-

родных лепутатва,


!!28


Иск был мотивирован тем, что Н. Е. Бачериков заключил

противозаконное соглашение с Г. Е. Бобиным о переуступке

цастч земельного участка.


Обстоятельства дела излагаются в речи адвоката.

После неоднократного рассмотрения дела оно было принято

к производству Московского областного суда.


Уважаемые товарищи судьи!


В 1957 году райисполком предоставил моему довсрителю

Н. Е. Бачерикову земельный участок для постройки дачи, не-

обходимый ему по состоянию здоровья.


Средства на строительство дачи у него имелись, но он нуж-

дался в том, чтобы кто-либо помог ему в организации строи-

тельства. К нему обратился его земляк, старый знакомый,

Г. Е. Бобин и предложил ему помощь по закупке за счет Ба-

черикова строительных материалов и наблюдению за работой.

Некоторые мелкие работы он ваялся выполнить сам за опреде-

ленную плату.


Бобин за свою помощь попросил разрешения построить ему

па участке времянку, которой он со своей семьей пользовался

бы во время строительства. Никакого письменного договора сто-

роны не заключали, так как доверяли друг другу. Бобин завел

лишь тетрадь, в которой отражал все суммы денег, получаемые

от Бачерикова, и отчитывался в их расходовании на закупку

материалов и оплату своего труда. Эта тетрадь находится в де-

ле (л. д. 19-29).


Дача строилась шесть летних сезонов, и все это время Бо-

бин пользовался времянкой безвозмездно.


Наконец, в 1963 году надо было сдать строение в эксплуата-

цию, но исполком потребовал сначала снести времянку и вынес

по этому вопросу решение, обязывающее Бобина снести вре-

мянку, несмотря на то, что Бобин в договорных отношениях с

исполкомом не состоял. Бобин не сделал этого и обратился в

прокуратуру. В своих заявлениях он стал утверждать, что

Бачериков якобы переуступил ему часть земельного участка

для постройки второго жилого дома и за это пользовался его

бесплатным трудом для постройки своего дома.


Прокурор признал такого рода соглашение незаконным и

предъявил иск о расторжении договора об отводе земельного

участка и об изъятии дома в доход государства.


Пушкинский городской народный суд 13 апреля 1964 г. иск

прокурора удовлетворил. Московский областной суд определе-

нием от 15 мая 1964 г. оставил это решение без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора СССР

Президиум Московского областного суда 19 апреля 1965 г. от-

iaiee решение народного суда и определение областного суда и

передалдело на рассмотрение Судебной коллегии по граждан-

neei aaeai Московского областного суда по первой инстанции.

!!29


Таково содержание дела, которое вам, товарищи судьи,

предстоит разрешить.


В настоящем заседании представитель прокуратуры г. Пуш-

кино иск поддерживает. Представитель исполкома Пушкинско-

го городского Совета народных депутатов присоединяется к тре-

бованию, предъявленному прокурором. Прокурор считает, что

по делу доказана незаконная переуступка земли за тот труд,

который Бобин вложил в строительство дачи Бачерикова.

Между тем по делу. установлено следующее.

Бачериков и Бобин были близкими друзьями. Они знали

друг друга с детства. И в том, что Бачериков разрешил Боби-

ну построить на участке времянку и жить в ней, пока строится

дача, нельзя усмотреть продажу земельного участка.


Установлено, что строительство дачи осуществлялось толь-

ко на средства Бачерикова. За труд по наблюдению за строй-

кой и за личный труд Бобин получал денежное вознаграждение

от Бачерикова. В тетради он расписывался как <бригадир сто-

ляров> (л. д. 19-29). За пользование же времянкой в течение

шести сезонов Бобин ничего не платил.


Я уже говорил, что по решению исполкома времянка под-

лежала сносу, без чего строение Бачерикова не могло быть при-

нято в эксплуатацию. Бобин уклонился от сноса времянки и

Бачерикову самому и за свой счет пришлось исполнить решение

исполкома и снести времянку.


Я полагаю, что материалами дела установлено отсутствие

оснований для удовлетворения иска прокурора, так как купли-

продажи земли в данном случае не было.


В отчетах Бобина о расходовании авансов, полученных от

Бачерикова на закупку материалов, он всегда учитывал, что

остаток идет в счет заработка Бобина. Так, на л. д. 19 такой

остаток указан в сумме 544 руб., над. д. 27 остаток определен

в сумме 800 руб., на л. д. 28 в итоге указано: получено на

строительство всего 6350 руб., а израсходовано 4944 руб., оста-

ток в счет зарплаты Бобину- 1406 руб.


Можно ли после это утверждать, что Бобин оказывал Ба-

черикову услуги безвозмездно?


Исполком вначале также не ставил вопроса о расторжении

договора с Бачериковым, а только требовал снести времянку,

что было сделано.


Особенность настоящего дела состоит в том, что один из от-

ветчиков, а именно Бобин, иск прокурора признал как в народ-

ном суде, так и сегодня, в заседании Судебной коллегии Мос-

ковского областного суда. Однако это признание, противореча-

щее объективным данным по делу, не может иметь никакого

значения.


Бобин, очевидно, так до конца и не понял, насколько ему

не подходит роль <покупателя> земли, т. е., по сути дела, роль

нарушителя закона о национализации земли. Я имею в виду и

ст. 199 Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривает.


!!80


уголовную ответственность за куплю-продажу земельного уча-

стка.


Я думаю, что в данном случае, к счастью для обеих сторон,

все утверждения о купле-продаже земельного участка основаны

на каком-то недоразумении.


Мой доверитель Бачериков, много лет проработавший на ру-

ководящих должностях, а в настоящее время персональный

пенсионер республиканского значения, землю Бобину не прода-

вал, а Бобин землю у него не покупал.


Я глубоко убежден в том, что для применения ст. 14 Основ

гражданского законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик и ст. 48 или ст. 49 Гражданского кодекса РСФСР нет ни-

каких оснований.


А потому прошу Судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда в иске прокурору г. Пушкино к

Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отводе земельно-

го участка и об изъятии домовладения в доход государства от-

казать.

* *


Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мос-

ковского областного суда в иске прокурору г. Пушкино о

расторжении договора об отводе земельного участка и об изъя-

тии домовладения в доход государства было отказано.

Прокурор кассационный протест не принес.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Г. Е. Бобина, Су-

дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР решение суда оставила без изменения, а жалобу без

удовлетворения.


О недействительностн договора дарения


ОБЪЯСНЕНИЯ


адвоката

В. А. ЗАБЕЛЫ


(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

В. ПЯТРАУСКЕНЕ


Краткое содержание дела


Вероника Пятраускене подарила принадлежавший ей на

праве личной собственности жилой дом гр-ке Даунене.


Через три года Вероника Пятраускене умерла. После ее смер-

ти осталась удочеренная ею 14-летняя Виолетта Пятраускайте,


воспитывавшаяся в школе-интернате. Муж покойной Верони-

ки-А. Пятраускас несколько лет с семьей нс жил и практи-

чески ни о Виолетте, ни о ее приемной матери не заботился.


Руководство школы-интерната, считая, что приемная мать

их воспитанницы подарила жилой дом, находясь в болезнен-

ном состоянии, обратилось в народный суд с ходатайством о

признании заключенного Вероникой Пятраускене договора да-

рения недействительным. А. Пятраускас был привлечен к уча-

стию в деле в качестве истца.


Народный суд в иске отказал. Это решение истец -

А. Пятраускас и школа-интернат обжаловали в Верховный Суд

Литовской ССР.


Товарищи члены Судебной коллегии!


Я считаю, что народный суд принял по рассматриваемому

вами делу незаконное и необоснованное решение, и поэтому

прошу его отменить и дело направить на новое рассмотрение.


Решение является незаконным потому, что при рассмотре-

нии дела в народном суде были допущены нарушения процес-

суальных прав истца, которые должны повлечь за собой отме-

ну решения.


Решение народного суда является необоснованным потому,

что оно было принято без полного и всестороннего выяснения

действительных обстоятельств дела.


Прежде всего я хотел бы обратить внимание Судебной кол-

легии на те мотивы, по которым считаю решение народного

суда незаконным, а именно на нарушение процессуальных прав

истца.


С исковым заявлением в народный суд обратилась школа-

интернат, в которой учится Виолетта Пятраускайте. Посколь-

ку школа-интернат в данном случае не может выступать в суде

как законный представитель Виолетты Пятраускайте, народ-

ный суд привлек к участию в процессе в качестве истца по

данному делу приемного отца Виолетты - А. Пятраускаса.

Последний, а также адвокат, представлявший его интересы,

приняли участие в процессе, однако рассмотрение дела тогда

было отложено. При вторичном рассмотрении дела истец и его

представитель участия в процессе не принимали.


Из имеющихся в деле данных видно, что судебная повест-

ка истцу лично не была вручена. Следовательно, суду не было

известно, информированы ли истец и его представитель о дате

рассмотрения дела, а также о причинах их неявки в 'судебное

заседание. При таких обстоятельствах народный суд, руковод-

ствуясь ст. 181 ГПК Литовской ССР, должен был отложить

рассмотрение дела. Народный суд не сделал этого и тем са-

мым нарушил ст. 33 ГПК Литовской ССР о том, что предста-

вителями несовершеннолетних в возрасте до 15 лет в суде мо-

гут быть их родители, усыновители и опекуны.


!!32

В исковом заявлении содержалась также просьба вызвать в


судебное заседание в качестве свидетелей трех человек, общав-

шихся с Вероникой Пятраускене. Эти люди могли осветить