Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22

строил вместо него новый дом большего размера.

Во исполнение указанного решения райисполком предъявил

к Зубову иск о безвозмездном изъятии построенного им дома

на основании ст. 109 ГК РСФСР.

Уважаемые товарищи судьи!

Вряд ли ecou необходимость подробно останавливаться на

том, какое важное значение имеет борьба с. самовольным

строительством. Общеизвестно, что самовольное строительство

затрудняет осуществление реконструкции городов и сел, нару-

шает их планировку, ухудшает их внешний вид и благоуст-

ройство. В результате самовольного строительства происходит

внеплановое перераспределение земли.

Именно поэтому у нас запрещено всякое самовольное строи-

тельство, с ним ведется решительная борьба. В частности, дей-

ствующее законодательство не только предусматривает уголов-

ную ответственность за самовольное строительство, но и до-

пускает принудительный снос или безвозмездное изъятие в

собственность государства самовольно возведенных строений.

Установленные меры борьбы с самовольным строительством

помогут искоренить такие правонарушения. Но, к сожалению,

иногда требования об изъятии домов как построенных само-

вольно предъявляются тогда, когда застройщик не мог свое-

!!40

временно оформить разрешение на строительство не по своей

вине, а по вине местных органов власти, либо когда дом в це-

лом был построен правильно, на законном основании, но за-

стройщиком были допущены кое-какие мелкие, легко устрани-

мые нарушения и т. п.

Дело Зубова, которое вы сегодня рассматриваете, предста-

вляет собой пример этого. Райисполком поставил вопрос об

изъятии дома Зубова без всяких оснований, только по клевет-

ническому доносу одной из его соседок - гр-ки Сурковой.

Требование райисполкома об изъятии принадлежащего

Зубову дома мотивировано тем, что Зубов:

1) купил у Кудрявцева старый дом без разрешения рай-

исполкома;

2) купил его не для того, чтобы жить, а для того, чтобы 1

снести его и построить на том же месте новый дом;

3) построил новый дом самовольно, без надлежащего раз-

решения;

4) увеличил габариты нового дома по сравнению с габари-

тами старого дома, купленного у Кудрявцева, почти вдвое и,

кроме того, построил мансарду площадью около 40 кв. метров,

которой не было в старом доме.

В ходе судебного разбирательства ни один из приведенных

пунктов не подтвердился.

В частности, довод о том, что Зубов купил старый дом у

Кудрявцева якобы без разрешения райисполкома опровергнут

представленной Зубовым нотариально заверенной копией реше-

ния райисполкома от 11 апреля 1969 г., согласно которому Куд-

рявцеву разрешено продать Зубову свой дом.

Не соответствует действительности и утверждение о том,

что договор купли-продажи старого дома от 14 апреля 1969 г.

был заключен Зубовым фиктивно, с целью прикрыть незакон-

нос приобретение земельного участка для строительства.

В основе этого утверждения лежит предположение, что

Зубов с самого начала, т. е. еще тогда, когда покупал старый

дом у Кудрявцева, не собирался жить в нем, а имел намере-

ние снести его и построить на том же месте новый дом. Но

данное предположение ни на чем не основано. Оно не подкреп-

лено никакими доводами и не подтверждено никакими доказа-

тельствами, а представляет собой беспочвенную догадку, кото-

рая не может иметь практического значения и не должна учи-

тываться судом.

В действительности же Зубов, покупая старый дом у Куд-

рявцева, имел намерение жить в нем. Правда, он знал, что дом

построен белее 25 лет назад и нуждается в ремонте. И со вре-

менем он собирался произвести такой ремонт. Но у Зубова

тогда еще не возникало мысли о сносе старого дома и постройке

на его месте нового. .

Однако когда Зубов через четыре с лишним года собрался

отремонтировать старый дом, пригласил для этого. рабочих и

!!41

приступил к ремонтным работам, дом неожиданно начал зава-

ливаться. Его пришлось разобрать. При этом выяснилось, что

большая часть стен сгнила, изъедена жучком и превратилась

в труху. В таком же состоянии находились и многие другие

деревянные конструкции. В результате оказалось, что вновь

собрать старый дом невозможно. Поэтому Зубову пришлось

приступить к постройке нового дома.

Изложенное подтверждено многочисленными свидетелями,

в том числе рабочими Луневым и Ошаниным, которых Зубов

нанял сначала для ремонта старого дома, а затем для построй-

ки нового, соседом Позументировым, с которым Зубов по-

стоянно советовался по всем делам, связанным с домом, и др.

Все свидетели являются посторонними для Зубова людьми и

не заинтересованы в исходе дела. Их показания не опроверг-

нуты и не опорочены.

О том, что Зубов купил у Кудрявцева старый дом для про-

живания, а не для сноса, свидетельствует и то, что после по-

купки Зубов прожил в нем свыше четырех лет - с апреля

1969 года по июнь 1973 года. Если бы Зубов купил дом для

того, чтобы снести его и построить на том же месте другой

дом, то он, несомненно, приступил бы к этому не через четы-

ре года, а значительно раньше.

Не менее важно и то, что из приобщенного к делу списка

строительных материалов, приобретенных Зубовым, видно, что

до лета 1973 года, т. е. до тех пор, пока старый дом не разва-

лился, Зубов купил только несколько кубометров леса и не-

значительное .количество кирпича-половняка, нужных для ре-

монта дома, а в основном материалы для строительства нового

дома были заготовлены им в конце 1973 года и в 1974 году.

Это также свидетельствует о том, что намерение построить

новый дом возникло у Зубова лишь после того, как выясни-

лось, что старый дом невозможно восстановить.

Все сказанное исключает возможность признания фиктив-

ным договора на покупку старого дома, заключенного 14 ап-

реля 1969 г. между Кудрявцевым и Зубовым. Согласно ст. 53

ГК РСФСР сделка может быть призвана притворной (т. е.

фиктивной) только в случае, если она совершена с целью при-

крыть другую сделку, которая в действительности имелась в

виду. Значит, для признания сделки притворной, необходимо

установить, что лицо, ее совершившее, сознательно преследо-

вало цель добиться результатов, вытекающих из прикрываемой

сделки, т. е. действовало умышленно.

В данном же случае в действиях Зубова не было никакого

умысла.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР

от 19 марта 1975 года <О некоторых вопросах, возникающих

в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о без-

возмездном изъятии самовольно построенного дома> указано,

что поскольку безвозмездноое изъятие дома на основании

!!42

ст. 109 ГК РСФСР есть карательная статья за правонаруше-

ние, постольку эта мера может быть применена <лишь при

доказанности вины лица, осуществившего самовольное строи-

тельство>. Следовательно, если Зубову нельзя вменить в вину

то, что он на месте старого дома, купленного у Кудрявцева,

построил новый дом, то это не может служить основанием для

безвозмездного изъятия у него дома на основании ст. 109

ГК РСФСР.

В обоснование своего иска об изъятии дома Зубова рай-

исполком сослался также на то, что он был возведен Зубовым

самовольно, без разрешения местных органов власти.

Но в процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что

21 мая 1974 г. исполком сельского Совета народных депутатов

вынес решение, в котором было записано, что в связи с тем,

что старый дом Зубова пришел в ветхость и стал непригоден

для жилья, ему разрешается перестроить его в прежних габа-

ритах; вопрос же об устройстве мансарды согласовать с рай-

онным архитектором.

Следовательно, разрешение на постройку нового дома у

Зубова было.

Правда, в судебном заседании представители 'райисполкома

пытались опорочить это решение исполкома сельского Совета

народных депутатов на том основании, что оно якобы не

имеет силы. При этом они указали, что исполком сельского

Совета народных депутатов неправомочен выносить такое ре-

шение, ибо право санкционировать новое строительство при-

надлежит только райисполкому, что решение исполкома сель-

ского Совета народных депутатов от 21 мая 1974 г. вынесено

уже после того, как Зубов разобрал старый дом и приступил

к постройке нового, и что упомянутое ранее решение в настоя-

щее время отменено решением райисполкома от 9 июля 1976 г.

Однако все эти доводы совершенно необоснованны и не могут

быть приняты во внимание.

Ссылка представителей райисполкома на то, что исполком

сельского Совета народных депутатов не имел права давать

разрешение на постройку дома и что оно могло быть дано

только самим райисполкомом, не основано на законе. В статье 4

<Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР>,

утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от

6 мая 1970 г. № 28, записано, что все виды строительства и

благоустройства в сельских населенных пунктах производятся

с разрешения соответствующего исполкома сельского, поселко-

вого и районного (в районных центрах) Совета народных де-

путатов. Следовательно, разрешение райисполкома необходимо

только для строительства в районных центрах, а для сельских

населенных пунктов достаточно разрешения исполкома сель-

ского Совета народных депутатов.

Решение исполкома сельского Совета народных депута-

тов от 21 мая 1974 г. не может быть опорочено и по тому

!!43

мотиву, что оно было вынесено-уже после того, как Зубов

начал строить новый дом. Объяснениями бывшего председателя

сельского Совета народных Депутатов Алехиной установлено,

что Зубов обратился в сельский Совет за разрешением на пере-

стройку дома еще летом 1973 года, сразу после того как его

старый дом развалился и возникла необходимость в строитель-

стве нового, т. е. своевременно. Но в Тот момент Алехина

была занята и не могла оформить письменное разрешение.

Поэтому она предложила Зубову приступить к строительству

на основании ее устного разрешения с тем, что соответствую-

щее письменное решение будет вынесено позже. Следовательно,

если и имела место какая-то задержка в оформлении разреше-

ния На строительство, то не по вине Зубова, а по вине соот-

ветствующего должностного лица, за действия которого Зубов

не может нести ответственности.-

Кроме того, нужно иметь в виду, что выдача надлежаще

уполномоченным органом разрешения на строительство, хотя

бы и задним числом, исключает возможность признания его

самовольным.

Не может иметь значения для дела и то, что разрешение

на постройку нового дома, выданное Зубову исполкомом сель-

ского Совета народных депутатов 21 мая 1974 г., было отме-

нено решением райисполкома от 9 июдя 1976 г.

Разрешение было отменено через два года после того, как

*3убов закончил постройку дома, и даже после того, как рай-

исполком возбудил в суде дело об изъятии этого дома. Когда

Зубов строил дом, он не знал и не мог предполагать, что име-

ющееся у него разрешение на строительство будет отменено.

Следовательно, это также не может быть поставлено ему

в вину.

Из изложенного можно сделать вывод, что попытки пред-

ставителей райисполкома опорочить выданное Зубову разре-

шение на строительство нового дома являются несостоятель-

ными.

Зубов построил дом не самовольно, а с разрешения управо-

моченного на это местного органа власти.

В заключение я хочу остановиться на утверждении предста-

вителя райисполкома о том, что Зубов якобы почти вдвое

увеличил габариты нового дома по сравнению с размерами

старого дома, купленного у Кудрявцева, и, кроме того, обору-

довал в новом доме жилую мансарду, которой не было в ста-

ром доме.

И это утверждение беспочвенно.

Райисполком пытался уверить суд в том, что Площадь ста-

рого дома составляла всего 38 кв. метров, а Зубов построил

дом площадью 68 кв. метров.

!!44.

То, что в новом доме Зубова имеется 68 кв. м полезной

площади, не вызывает никаких сомнений. Это указано в мате-

риалах Бюро технической инвентаризации и подтверждено

строительно-технической экспертизой.

Что же касается размера старого дома, то официальных

данных, подтверждающих, что в старом доме было всего

38 кв. м, нет. В то время (до 1969 года) техническая инвен-

таризация домовладений в сельских местностях не проводи-

лась, планы домов не составлялись, обмеры не производились.

Исполком взял сведения о размерах старого дома из дого-

вора купли-продажи от 14 апреля 1969 г., заключенного меж-

ду Кудрявцевым и Зубовым. В п. 2 этого договора сказано,

что Кудрявцев продал Зубову дом жилой площадью 38 кв. м.

Но размеры старого дома, указанные в договоре купли-продажи,

нельзя сравнивать с 68 кв. метрами площади нового дома,

зафиксированными в современных инвентаризационных доку-

ментах. 68 кв. м - это полезная площадь, в состав которой

входит не только площадь жилых комнат, но и подсобные по-

мещения (кухня, коридоры, сени и пр.), а 38 кв. м жилой

площади, указанные в договоре купли-продажи, представляют

собой только чистую площадь жилых комнат, без подсобных

помещений. Полезная и жилая площадь - несопоставимые ве-

личины.

Никаких сопоставимых данных о размерах старого и но-

вого дома райисполком суду не представил. Следовательно, он

не доказал, что Зубов незаконно превысил габариты нового

дома по сравнению с габаритами старого дома.

Зубов же представил достаточно убедительные доказатель-

ства, что он не превысил габариты.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей соседи

Зубова Позументиров и Васильева показали, что новый дом,

построенный Зубовым, значительно выше и выглядит солид-

нее, чем старый дом Кудрявцева, но он поставлен на том же

месте, что и старый. То же подтверждено и в письменном за-

явлении в райисполком учительницы Пелагеи Васильевны

Кудрявцевой - дочери покойного продавца старого дома, все

детство и юность которой прошли в этом доме.

Свидетели Лунев и Ошанин, строившие для Зубова новый

дом, показали, что они клали фундамент дома не в заново вы-

рытых траншеях, а поверх старого фундамента, на котором

стоял дом Кудрявцева. Эти показания подтвердила и строи-

тельно-техническая экспертиза. Эксперты сообщили, что они в

нескольких местах вскрыли фундамент нового дома и повсюду

под слоем нового кирпича обнаружили старую кладку. А если

новый дом поставлен на старом фундаменте, то размеры дома

не могли увеличиться.

Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что при

строительстве нового дома использовались некоторые менее

поврежденные бревна, слеги и другие строительные материалы,

оставшиеся от старого дома. Все они подошли для нового

дома; их не пришлось наращивать. Это также доказывает, чти

!!45

длина и ширина нового дома не превышали длину и ширину

старого и что, следовательно, габариты нового дома не уве-

личены.

Что же касается ссылки райисполкома на то, что Зубов

самовольно оборудовал в новом доме жилую мансарду пло-

щадью около 40 кв. м., то необходимо пояснить следующее'.

первоначально Зубов действительно построил такую мансарду.

Но в решении исполкома сельского Совета народных депутатов

от 21 мая 1974 г., которым Зубову было разрешено построить

новый дом, имелась оговорка, что вопрос об устройстве ман-

сарды должен быть согласован с районным архитектором.

А когда Зубов обратился к районному архитектору - это

было в феврале 1976 года, последний отказался санкциониро-

вать устройство мансарды. Тогда Зубов демонтировал ее -

разобрал внутренние перегородки, снял полы и потолки, забил

окна и т. п. Сейчас - это обыкновенный чердак.

То, что мансарда уничтожена, не оспаривают и представи-

тели райисполкома. Но они считают, что, поскольку Зубов

раньше построил мансарду, не получив на это разрешения, он

совершил правонарушение, за которое должен быть наказан

безвозмездным изъятием его дома.

С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. В п. 6

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля

1977 г. <О применении законодательства при рассмотрении

судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нару-

шением действующих правил> разъяснено, что <если допущен-

ное существенное отступление от проекта либо грубое наруше-

ние строительных норм и правил технически устранимы и

ответчик дал согласие привести строение в соответствие с утвер-

жденным проектом, суд вправе отложить разбирательство дела

и предоставить ответчику срок для приведения строения в над-

лежащее состояние. При устранении допущенных нарушений

иск об изъятии строения удовлетворению не подлежит...>

' Следовательно, согласно этому разъяснению изъятие дома

на основании ст. 109 ГК РСФСР не может иметь места даже

тогда, когда собственник дома устранил допущенные наруше-

ния уже после предъявления к нему иска. Тем более недопус-

тимо изъятие дома, если собственник добровольно устранил

ати нарушения еще до возбуждения дела в суде.

Таким образом, вина Зубова в самовольном строительстве

не установлена. Все его действия, связанные с покупкой ста-

рого дома у Кудрявцева, сносом этого дома и постройкой но-

вого, совершены с ведома и разрешения местных органов

власти. Это полностью исключает возможность удовлетворе-

ния иска райисполкома.

!!46

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что

Зубов - честный советский труженик. Он проработал свыше

сорока лет в промышленности, занимал ответственные посты,

за отличную работу неоднократно награждался орденами, ме-

далями и почетными званиями. Никаких порочащих его поступ-

ков он никогда не совершал, ни к какой ответственности не

Привлекался. Сейчас он достиг преклонного возраста и ушел

на заслуженный отдых. За долгие годы трудовой жизни Зу-

бов не нажил никакого имущества, кроме дома, который

является предметом спора. Лишать его сейчас, на склоне лет,

этого единственного достояния было бы несправедливо.

Поэтому я прошу отказать в иске райисполкому.

< <

Решением народного суда в иске райисполкома к С. И. Зу-

бову о безвозмездном изъятии дома было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда кассационный протест прокурора

района и кассационная жалоба райисполкома были оставлены

без удовлетворения.

О праве собственности на автомобиль

РЕЧЬ

адвоката

Л. Е. РАППОПОРТА

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

А. И. КУЗЕНКОВОЙ

Краткое содержание дела

Жена гр-на Кузенкова-А. И. Кузенкова (к моменту рас-

смотрения дела их брак был расторгнут), ссылаясь на то, -что

ее муж гр-н Кузенков продал автомобиль <Волга> без ее со-

гласия, вопреки ее воле, предъявила в народном суде иск к

Кузенкову и Вамадзе о признании сделки купли-продажи ав-

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание