Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Ii. дела о браке и семье
И. г. картузова
И. б. осенева
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22


Однако в судебном заседании установлено, что дисциплинар-

ные взыскания торг наложил с нарушением трудового законо-

дательства, поскольку не затребовал объяснений от Костюченко.

Таким образом, он нарушил п. 28 Типовых правил внутрен-

него трудового распорядка для рабочих и служащих предприя-

тий, учреждений, организаций. О них Костюченко в известность

поставлена не была, чем был нарушен п. 31 упомянутых Пра-

вил.


Кроме того. указанные взыскания были наложены на Ко-

стюченко за упущения, допущенные в магазине № 44, где она

работала ранее. При этом взыскания налагались за нарушения

трудовой дисциплины - несвоевременную сдачу выручки, на-

рушение режима работы магазина, которые не могут служить

дополнительными обстоятельствами в обоснование потери дове-

рия к Костюченко как материально-ответственному лицу.


Несвоевременная попытка ответчика обосновать увольнение

ссылкой на новые мотивы и процессуально недопустима. Суд

проверяет обоснованность увольнения по тем основаниям, кото-

рые приведены в приказе. Разрешать вопрос об увольнении по

другим фактам, не являющимся поводом к расторжению трудо-

вого договора, суд не вправе. Все сказанное дает основание


!!17


утверждать о незаконности приказа об увольнении Костю-

ченко.


По вине администрации Костюченко - мать двоих детей,

единственный кормилец семьи - не работала в течение трех

месяцев.


В соответствии со ст. 234 КЗоТ УССР прошу суд вынести

решение, которым удовлетворить иск и восстановить С. Ф. Ко-

стюченко на работе в должности продавца магазина № 32

Смешторга.


На основании ст. 235 КЗоТ УССР прошу также взыскать

со Смешторга в пользу истицы средний заработок за время вы-

нужденного прогула со дня увольнения до дня фактического

восстановления на работе исходя из ее среднемесячного зара-

ботка 110 руб.


Ходатайствую о вынесении частного определения, чтобы до-

вести до сведения облторгуправления о грубом нарушении тру-

дового законодательства, допущенного администрацией Смеш-

торга при увольнении С. Ф. Костюченко.


< *


Народный суд отказал С. Ф. Костюченко в иске о восста-

новлении на работе.


По кассационной жалобе адвоката решение народного суда

было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении С. Ф. Костюченко вос-

становлена в ранее занимаемой должности, со Смешторга взыс-

кан в ее пользу средний заработок за время вынужденного про-

гула.

По ходатайству адвоката вынесено частное определение.


II. ДЕЛА О БРАКЕ И СЕМЬЕ

Об установлении отцовства


РЕЧЬ


адвоката

М. Л. ИЗРАХОВИЧА


(Московская областная коллегия адвокатов)

по делу

И. Г. КАРТУЗОВА


Краткое содержание дела


В. П. Караева предъявило, иск. к И. Г. Картузову о призна-

нии его отцом ее дочери Натальи, родившейся 6 марта 1974 г.,

и взыскании с него алиментов на содержание ребенка,


!!18


Решением народного суда иск был удовлетворен.

Московский городской суд оставил решение без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда

РСФСР Президиум Московского городского суда отменил ре-

шение и определение по делу, а дело передал на новое рас-

смотрение.


Уважаемые товарищи судьи!


Стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке,

и свой иск Караева основывает на ст. 48 КоБС РСФСР. При

этом она ссылается лишь на совместное проживание с Картузо-

вым до рождения ребенка и ведение с ним общего хозяйства.


Статья 48 КоБС РСФСР допускает возможность установ-

ления отцовства, а следовательно, и взыскания алиментов

только в случаях, прямо указанных в законе, в частности при

доказанности семейных отношений между матерью ребенка и

ответчиком.


Это вытекает из п. 3 постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 4 декабря 1969 г. <О практике применения су-

дами Основ законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик о браке и семье>, где сказано: <Совместное проживание

И ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до

рождения ребенка могут подтверждаться наличием обстоя-

тельств, характерных для семейных отношений: проживание в

одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота

друг о друге, приобретение имущества для совместного пользо-

вания и т. п.>.


Поэтому основным вопросом по данному делу является

установление совместного проживания и ведение общего хозяй-

ства Караевой и Картузовым в период зачатия и рождения ре-

бенка, т. е. между 30 мая - 5 июня 1973 г, и 6 марта 1974 г.

Только при установлении этого обстоятельства Вы можете удов-

летворить иск.


Истица указывает, что с мая 1969 года и до ухода ответчи-

ка в Советскую Армию в ноябре 1970 года она регулярно встре-

чалась с ним, а с января 1970 года они проживали единой

семьей.


Картузов, не отрицая близких отношений с Караевой в тот

период, говорит, что приезжал к Караевой в гости 2-3 раза в

неделю и иногда ночевал у нее, но зарплату Караевой не отда-

вал, привозил с собой <бутылку> и иногда покупал конфеты

или фрукты. Жил он и в то время в заводском общежитии и

Калининграде, где был прописан.


Соседи Караевой по квартире, свидетели Миронова и Ми-

хайлова, в основном подтвердили объяснения Караевой. Они

показали, что Картузов ночевал у Караевой ежедневно или

почти ежедневно, Караева готовила и стирала белье обоих, оп-

лачивала коммунальные услуги и убирала места общего поль-

зования за двоих, они вместе привезли кровать. Свидетели


!!19


показали также, что Караева при переезде назвала Картузсва

своим мужем.


С точки зрения правовой этот период, май 1969 года -

ноябрь 1970 года, не имеет значения для разрешения спора,

поскольку ребенок Караевой был зачат в 1973 году и родился

в 1974 году.


Караева утверждает, что после увольнения в запас Карту-

зов приехал к ней и они продолжали совместную жизнь до

29 декабря 1973 г. 30 декабря утром он ушел на работу и не

вернулся к ней. 6 марта 1974 г. она родила ребенка. Картузов

не признавал ребенка своим, никакой помощи на его содержа-

ние не оказывал и ребенка не видел. Это указано в исковом

заявлении.


В судебном заседании Караева изменила лишь дату окон-

чания их совместной жизни, назвав август 1973 года. Она по-

казала, что, узнав о ее беременности в августе или сентябре

1973 года. Картузов обрадовался этому и просил ее оставить

ребенка.


Картузов полностью отрицает их отношения в тот период.

Он утверждает, что после увольнения в запас поехал к матеря

в Пос. Черкизово Пушкинского района Московской области,

где прописался и жил, поступил на работу слесарем в Кали-

нинграде. В декабре 1972 года познакомился со своей настоя-

щей женой и они стали встречаться, 12 декабря 1973 г. подали

заявление в загс и 7 марта 1974 г. зарегистрировали брак. За

весь этот период он приезжал к Караевой один раз - в декаб-

ре 1972 года, чтобы забрать свои письма и фотографии, но она

не отдала их. Больше он Караеву до суда не видел.


В подтверждение своих утверждений Караева ссылается на

показания своих соседей по квартире Мироновой и Михайловой.


Эти свидетели в общем-то подтвердили показания Карае-

вой, но в оценке ими обстоятельств проживания Картузова в

1970 году и в 1973 году имеется противоречие.


Миронова и Михайлова показали, что в 1973 году Картузов

был, как они его образно звали, <приходящим мужем>, но в

1973 году Караева за Картузова места общего пользования не

убирала и за коммунальные услуги за него не платила.


Никакого имущества, <совместно приобретенного>, в этот

период не было, и ни Караева, ни указанные свидетели его не

называют.


Никаких личных вещей Картузова в комнате Караевой нет.

Оценивая объяснения Караевой, нельзя забывать о се заин-

тересованности в исходе дела.


Миронова и Михайлова четыре года живут с Караевой в

одной квартире, видят те трудности, с которыми сталкивается

Караева, помогают ей, т. е. между ними и Караевой сложились

тесные, дружеские отношения. Поэтому естественно, что, давая

показания в суде. они стремятся помочь своей нуждающейся со-

седке. Этого нельзя не учитывать при оценке их показаний.


!120


Однако по делу установлен ряд обстоятельств, которые опро-

вергают объяснения Караевой и соответственно показания сви-

детелей Мироновой и Михайловой.


Б исковом заявлении Караева утверждает, что Картузов

жял у нее постоянно до 29 декабря 1973 г., утром 30 декабря

ушел на работу и не вернулся к ней.


В суде она заявила, что Картузов ушел от нее при тех же

обстоятельствах, но в августе 1973 года.


Причину изменения этих показаний истица объяснить не

смогла.


Не могут быть признаны достоверными показания Мироно-

вой о проживании Картузова у Караевой летом 1973 года. Ми-

ронова показала, что летом она с внуком и больным мужем по-

стоянно проживала на даче. Значит, июнь, июль и август Ми-

ронова в квартире не проживала, а следовательно, и не могла

знать, жил ли там Картузов.


Караева, Миронова и Михайлова утверждают, что Карту-

зов утром 30 декабря 1973 г. или в августе, ушел на работу

и не вернулся к Караевой.


Возникает вопрос, где же личные вещи Картузова, Человек,

который живет в каком-либо месте, имеет там хотя бы смену

белья, носки, бритву, зубную щетку.


Караева, Миронова и Михайлова удостоверили, что ника-

ких вещей Картузова в комнате Караевой нет.


Позволю себе напомнить суду объяснения Караевой о том,

что после его ухода в Советскую Армию в 1970 году его мать

забрала у нее все его личные вещи, а после увольнения в запас

он вещи к Караевой не привозил. Эти объяснения Караевой

подтвердили Миронова и Михайлова. Поэтому следует при-

знать, что отсутствие вещей Картузова у Караевой опровергает

утверждение истицы и ее свидетелей о его постоянном прожива-

ини у нее в тот период.


Объяснения Караевой, данные в судебном заседании, суще-

ственно отличаются от ее объяснений, данных врачу-гинеколо-

гу при проведении экспертизы 20 июня 1974 г., правильность

которых она подтвердила в судебном заседании.


В заключении эксперта имеется ссылка на объяснения исти-

цы и документы о том, что в июле и августе 1973 года Карае-

ва находилась на излечении в глазной больнице, а в сентябре

1973 года уезжала в отпуск на Кавказ по туристской путевке

(л. д. 38). Значит, ни июль, ни август, ни сентябрь 1973 года

Карарва не могла совместно проживать с Картузовым и вести

с ним общее хозяйство.


И, наконец, Караева не может назвать ни одного человека,

кроме Мироновой и Михайловой, который видел бы Караеву с

Картузовым вместе. Свидетели - Авдеева, ее подруга по рабо-

те, и родственница Мария Караева - показали, что они были

дома у истицы, но Каотузова там не видели.

Это также является одним из доказательств, опровергающих


!!21


утверждения Караевой о наличии у нее с Картузовым семейныя

отношений в тот наиболее важный для дела период 1973 года.


Поэтому я считаю, что противоречивые объяснения истицы,

равно как и показания ее соседок, не могут служить достаточ-

ным основанием для установления отцовства Картузова и взыс-

кания с него алиментов.


Вместе с тем по делу установлен ряд обстоятельств жизни

Картузова после увольнения в запас, которые объективно опро-

вергают утверждения Караевой, Мироновой и Михайловой о

его совместном проживании с Караевой.


После увольнения в запас Картузов прописался и поселился

на площади своей матери в пос. Черкизово и поступил на ра-

боту в Калининграде.


Свидетели Сорокин и Живоглазов показали, что они еже-

дневно вместе ходили утром на работу и обычно вместе возвра-

щались с работы. Кроме того, они часто видели Картузова во

дворе их дома и поэтому категорически удостоверяют, что Кар-

тузов в 1973 году постоянно проживал в одном с ними доме в

пос. Черкизово.


Свидетель Буханова жила с семьей Картузовых в одной

квартире. Она подтвердила, что из их квартиры ответчик каж-

дое утро уходил на работу, каждый вечер возвращался с работы

в их квартиру и ночевал дома.


Представленными документами установлено также, что с 3>

по 27 июня 1973 г. мать Картузова находилась в отпуске в За-

карпатье в доме отдыха <Водопад>. Иван Картузов в это вре-

мя проживал вдвоем со своим 10-летним братом Владимиром.

На время отсутствия матери Владимира устроили в городской

пионерский лагерь. И, как показали свидетели Буханова и Бы-

стрякова, Иван Картузов ежедневно утром отводил мальчика:

в лагерь, а вечером приводил домой. Свидетель Быстрякова по-

казала также, что во время отпуска матери Картузова, по дого-

воренности с ней, она готовила братьям Картузовым, а поку-

пал продукты, убирал квартиру и стирал сам Иван. Это же под-

твердила свидетельница Буханова.


Значит, в июне 1973 года Иван Картузов не мог проживать;

совместно с Караевой на ее площади на Новослободской ул. в:

Москве. А если вспомнить объяснения Караевой, данные эк-

сперту-гинекологу и подтвержденные документами, что в июле-

августе 1973 года она находилась на стационарном излечении

в глазной больнице, а после этого уехала в отпуск на Кавказ,

то станет совершенно очевидным, что весь период после зача-

тия ребенка-с 30 мая или 5 июня 1973 г. Картузов не жил

и не мог жить совместно с Караевой на ее площади и вести с

ней общее хозяйство,


Существенное значение для правильного разрешения спора

имеет и следующее обстоятельство.


Вскоре после увольнения в запас, в декабре 1972 года, Кар-

тузов познакомился с Валентиной, своей настоящей женой, а

через год, 12 декабря 1973 г., они подали заявление в загс и

7 марта 1974 г. их брак был зарегистрирован, а в январе

1975 года у них родилась дочь Алла.


!!22


Валентина Картузова в тот период проживала в Калинин-

граде, работала там же на заводе и училась в вечернем техни-

куме, находящемся в том же городе.


Как она показала на суде, с момента знакомства - с декаб-

ря 1972 года она очень часто, почти ежедневно, встречалась с.

Картузовым. При этом он обычно встречал ее у техникума пос-

ле окончания занятий в 21 час и они шли гулять, в кино или

к ней домой. Расставалась она с Картузовым не ранее 11-

12 часов ночи. Субботы и воскресенья они обычно проводили

вместе, а с мая 1973 года ездили на дачу родителей Валенти-

ны, где помогали им обрабатывать участок и выполняли Дру-

гие хозяйственные работы. На дачу с ним часто ездил брат

Ивана - 10-летний Владимир.


Показания Валентины Картузовой подтверждаются показа-

ниями других свидетелей.


Так, свидетель Афиногенова подтвердила почти ежедневные

встречи ответчика с его невестой после окончания занятий в

техникуме.


Свидетели Коломина и Жанилова, соседи по даче, подтвер-

дили, что Валя и Картузов с братом приезжали на дачу ее ро-

дителей и работали на участке каждую субботу и воскресенье

с мая 1973 года.


Коломина, соседка родителей Вали по дому, показала также,

что она часто заходила к ней домой и видела у нее вечерами

Ивана.


К этому можно добавить, что соседи Картузовых по пос.

Черкизово - Буханова, Быстрякова, Живоглазов, Сорокин -

видели с лета 1973 года приезжавшую в гости Валентину Кар-

тузову, но никогда не видели в их квартире или около дома

Караеву.


Все эти бесспорно установленные по делу обстоятельства

жизни Картузова после его увольнения в запас, которые Карц-

ева не оспаривает, на мой взгляд, достаточно убедительно сви-

детельствуют о том, что в тот период Картузов не жил и не

мог жить с Караевой единой семьей на ее площади.


При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о не-

доказанности исковых требований.

Поэтому в иске В. П. Караевой прошу отказать.


* *


Решением народного суда в иске В, П. Караевой было отка-

зано.


Московский городской суд оставил это решение без измене-

ния, а кассационную жалобу В. П. Караевой без удовлетво-

рения,


!!23


О недействительности брака


РЕЧЬ


адвоката


U. Л. ЦЕГЕЛЬНИиКОГО


(Московская городская коллегия адвокатов)


по делу

И. Б. ОСЕНЕВА


Краткое содержание дела


К. А. Осенева предъявила иск к своему мужу И. Б. Осене-

ву о признании брака недействительным.


Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик

вступил в брак без намерения создать семью, в целях получе-

ния московской прописки.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.


Уважаемые товарищи судьи!


Много в нашей стране прекрасных городов, но особой при-

тягательной силой обладает столица нашей Родины - Москва.

Одних привлекает наличие театров, концертных залов и музе-

ев, других - неповторимая красота старинных зданий работы

Баженова, Казакова и других мастеров, комфорт современных

зданий, обилие видов общественного транспорта, третьи хотят

учиться в московских вузах и втузах. Но есть люди, которых

влечет только право на жилую площадь в Москве. Такие лица

ищут любые пути для достижения своих целей: они вступают в

брак с москвичками, в брак без любви, без намерения создать

семью. Таких в народе метко назвали <брачными аферистами>.


И вот перед судом предстал мой доверитель И. Б. Осенев

в качестве ответчика по иску к нему его -жены К. А, Осеневой

о признании их брака недействительным.


Общеизвестно, что за вступлением в законную силу реше-

ния о признании брака недействительным возникает новое дело,

дело о выселении такого <супруга> ввиду отсутствия у него

права на жилплощадь.


Желая добиться в будущем выселения Осенева из квартиры,

истица стремится показать его перед судом как человека, по-

мышлявшего только о том, как бы попасть в Москву и завла-

деть московской квартирой.


На первый взгляд, ее позиция представляется убедитель-

ней.


У истицы комната, где она живет с 8-летним сыном, а две

другие комнаты в трехкомнатной квартире в центре Москвы со

всеми удобствами занимает другая семья.


!!24


Ситуация такова, что, как говорится, сама судьба благо-

словила Осенена на брак со счастливой обладательницей мос-

ковской жилплошади, а в качестве приданого - московская

прописка и возможность поступить на хорошо оплачиваемую

работу.


Однако в самом ли деле мой доверитель Осенев стремился

получить московскую прописку и жилплощадь и была ли у него

необходимость в этом.


Приступая к тщательному анализу доказательств необосно-

ванности предъявленного к Осеневу иска, я остановлюсь прежде

всего на истории взаимоотношений сторон.


Как показала истица в судебном заседании, с Осеневым

сна <познакомилась случайно у метро>