Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22

noao подлинные обстоятельства дела, рассказать о личности

покойной, об образе ее жизни, помочь разобраться в том, по-

чему она подарила жилой дом малознакомой ответчице. Одна-

ко свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, в суд

не были вызваны. Таким образом, суд нарушил предусмотрен-

ное ст. 31 ГПК право истца доказывать обоснованность своих

.исковых требований.

Общеизвестно, что правильное по существу решение суда

не может быть отменено по одним лишь формальным сообра-

жениям. В то же время нарушение норм процессуального права

является основанием к отмене решения суда, если это наруше-

ние привело или могло привести к неправильному разрешению

дела. В данном случае налицо именно это обстоятельство.

В деле не участвовал законный представитель Виолетты

Пятраускайте, не были опрошены свидетели и, по существу,

.суд не предоставил возможность, доказывать обоснованность

предъявленного иска, а потому и не располагал достаточными

данными для правильного разрешения дела.

Товарищи члены Судебной коллегии! Только указанные

процессуальные нарушения, допущенные народным судом при

рассмотрении данного дела, дают вам право на основании п. 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить обжалованное решение.

Однако не только процессуальные нарушения дают основания

говорить о необоснованности принятого народным судом решения.

Народный суд оставил иск без удовлетворения по следую-

щим мотивам: 1 ) жалобы по вопросу признания договора да-

рения недействительным дважды рассматривались органами

прокуратуры, которые не нашли оснований к возбуждению

гражданского дела; 2) из приобщенных материалов расследо-

вания якобы видно, что дарительница Вероника Пятраускене

в момент заключения договора дарения была- дееспособна и до-

говор не был заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, одним из мотивов отказа в удовлетворении

иска судом явился отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело о признании договора дарения недействительным. Народ-

ный суд расценил отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело как неоспоримое доказательство, как факт, имеющий пре-

юдициальное значение. Суд не исследовал даже данные, на ос-

новании которых прокуратура отказала р возбуждении граж-

данского дела. Он исходит из предположения, что прокурор

установил отсутствие оснований к возбуждению гражданского

дела, и из этого делает вывод и об отсутствии оснований к

удовлетворению иска.

С таким обоснованием решения народного суда согласиться

нельз.я. В законе не установлено, что отказ прокурора в

возбуждении гражданского дела является доказательством в

!!83

смысле ст. 57 ГПК Литовской ССР, тем более имеющим прею-

дициальное значение.

В этом деле чрезвычайно важно выяснить, была ли покой-

ная Пятраускене в момент заключения ею договора дарения

дееспособна?

Народный суд указал, что Вероника Пятраускене в тот

момент была дееспособна. Его вывод основывается на письме

психоневрологической больницы, из которого явствует, что

психоневрологическая больница не может ответить, с какого

времени В. Пятраускене была больна и являлась ли она дее-

способной в исследуемый нами момент, поскольку не распола-

гает точными анамнестическими данными о болезни В. Пят-

раускене.

У народного суда не было никаких оснований сделать из

этого документа вывод о дееспособности покойной при заклю-

чении договора дарения.

Следовательно, для определения степени расстройства пси-

хики Вероники Пятраускене, ее психического состояния в мо-

мент заключения договора дарения требуются дополнительные

данные.

Народный суд обязан был потребовать от истца дополни-

тельные данные, необходимые для решения возникшего спора,

или собрать их по собственной инициативе.

Возникают вопросы, имеются ли в деле помимо цитирован-

ного документа еще какие-либо материалы, дающие основания

для сомнения в психической полноценности Вероники Пятра-

ускене, была ли возможность собрать дополнительные данные,

которые позволили бы психиатрам прийти к заключению о ее

психическом состоянии в момент заключения договора дарения.

Во-первых, в деле имеется выписка из истории болезни,

из которой видно, что Вероника Пятраускене находилась на

излечении в психоневрологической больнице. Тогда у нее было

установлено атеросклеротическое слабоумие. При таком забо-

левании она была неспособна сосредоточить внимание, не знала

возраста дочери. Этой болезнью она страдала уже около двух

лет, т. е. в период заключения оспариваемого договора. Уже

эти факты позволяют предполагать, что В. Пятраускене была

больна тяжелой болезнью и в момент заключения договора

дарения. Народный суд не дал оценки этим данным.

Во-вторых, имеется выписка из амбулаторной карточки Ве-

роники Пятраускене, из которой явствует, что за несколько

месяцев до заключения договора она была направлена на кон-

сультацию к невропатологу по поводу ослабления памяти.

Такое заслуживающее внимания обстоятельство также, не-

сомненно, может быть учтено психиатрами.

В-третьих, из объяснений граждан, близко знавших покой-

ную, видно, что сомнения в ее психической полноценности

возникали уже давно: она была неспособна себя обслуживать,

не 'находила дороги из магазина домой, не узнавала соседей.

!!34

Полагаю, что эти анамнестические данные о состоянии

здоровья дарительницы, приведенные в объяснениях граждан,

а также содержащиеся в выписках из истории болезни и ам-

булаторной карточке, явятся для экспертов-психиатров доста-

точным основанием для вывода о ее психическом состоянии в

момент заключения договора дарения.

При наличии в деле таких данных вывод народного суда

о дееспособности Вероники Пятраускене вызывает серьезные

сомнения. Для выяснения подлинных обстоятельств дела в

данном случае требовались специальные медицинские познания.

Суд на основании ст. 87 ГПК Литовской ССР должен был

назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для

установления психического состояния Вероники Пятраускене

в период подписания ею договора дарения.

Народный суд не сделал этого и, следовательно, не выпол-

нил требований ст. 15 ГПК о полном и всестороннем выясне-

нии действительных обстоятельств дела, вследствие чего при-

нял необоснованное решение.

Изложив мотивы, по которым я считаю решение народного

суда и незаконным, и необоснованным, я мог бы на этом за-

кончить свои объяснения, однако считаю необходимым коснуть-

ся и возражения ответчицы на иск. Она утверждает, что жи-

лой дом был подарен ей с условием пожизненного содержания

В. Пятраускене. Поскольку последняя уже умерла, обязатель-

ства ответчицы на этом закончились, и договор дарения не мо-

жет быть аннулирован.

Если бы было доказано, что в действительности был за-

ключен договор об отчуждении имущества с условием пожиз-

ненного содержания, а в суде выяснилось бы, что он совершен

с недееспособным гражданином, то и в этом случае договор

должен был бы быть признан судом недействительным.

В статье 50 ГК Литовской ССР указывается, что сделка, со-

вершенная гражданином, признанным недееспособным вслед-

ствие душевной болезни или слабоумия, недействительна.

Следовательно, возражение ответчицы о том, что договор

уже выполнен и сейчас не может быть признан недействитель-

ным, необоснованно.

Резюмируя сказанное, прошу кассационную жалобу удо-

влетворить, обжалованное решение на основании пп. 1 и 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить и дело направить в на-

родный суд на новое рассмотрение.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Литовской ССР решение народного суда

было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела народный суд признал недей-

ствительным договор дарения дома, заключенный между

!!35

В. Пятраускене и П. Даунеие. Право собственности на спорный

дом было признано за Виолеттой Пятраускайте как наследни-

цей В. Пятраускене.

Это решение вступило в законную силу.

О прекращении общей собственности

РЕЧЬ

адвоката

В. П. ДЕКСНИСА

(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

И. ШТАРАСА н А. ИСОЦКЕНЕ

Краткое содержание дела

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов обратился в народный суд Вильнюса Литов-

ской ССР с исковым заявлением, в котором указал, что при

реконструкции своих производственных помещений он одно-

временно построил для И. Штараса и А.Исоцкене на их

средства гаражи. Поскольку гаражи ответчиков расположены

под одной крышей с производственными помещениями и гара-

уками истца, в данном случае имеет место общая долевая соб-

ственность. ,

Истец просил о ее прекращении путем выкупа принадлежа-

щих ответчиком гаражей.

Уважаемые товарищи судьи!

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов в исковом заявлении утверждает, что гаражи от-

ветчиков Штараса и Исоцке-не, интересы которых я представ-

ляю, а также производственные помещения и гаражи истца

возникли как общая долевая собственность, которая на осно-

вании ст. 129 ГК Литовской ССР подлежит прекращению

путем выкупа у ответчиков принадлежащих им гаражей.

Утверждение истца о возникновении общей долевой собст-

венности является необоснованным. Общая долевая собствен-

ность государства и граждан или кооперативных либо общест-

венных организаций и граждан возникает при наследовании

государством, либо кооперативной, или общественной организа-

цией части имущества, принадлежащего гражданину на праве

личной собственности, при конфискации части такого имуще-

ства, а равно при передаче гражданином своей доли в дар го-

сударству или какой-нибудь социалистической организации.

!135

В перечисленных случаях возникшее право общей долевой соб-

ственности государства и граждан или кооперативных либо

общественных организаций и граждан подлежит прекращению

в течение одного года со дня его возникновения, поскольку для

социалистической и личной собственности установлен различ-

ный правовой режим.

Право собственности истца на его гаражи и производствен-

ные помещения и право собственности ответчиков на их гара-

жи возникло по совершенно иным основаниям.

Райисполком Октябрьского района Вильнюса своим реше-

нием от 30 июня 1965 г. разрешил И. Штарасу, В. Штарасу и

С. Рамялене построить гаражи во дворе дома по пр. Ленина,

54 б. 14 октября 1965 г. указанное решение было дополнено

райисполкомом: ответчице А. Исоцкене также разрешено по-

строить гараж.

В то время в указанных решениях о строительстве личных

гаражей граждан не оговаривался отвод для этой цели земель-

ного участка площадью 20 кв. метров. Исполкомы начали

выделять гражданам земельные участки под строительство

гаражей только после выхода в свет постановления Совета

Министров Литовской ССР от 2 июня 1972 г. № 195 <Об

упорядочении строительства гаражей и платных стоянок для

автомобилей индивидуальных владельцев>.

Едва ответчики приступили. к строительству гаражей, как

Вильнюсский горисполком 3 июня 1966 г. принимает реше-

ние .№ 351 об отводе истцу-Литовскому республиканскому

совету по .управлению курортами профсоюзов--прилегающего

к его административному зданию земельного участка для

строительства .производственных помещений и гаражей. В при-

ложении к решению указывается, что истцу, выделяется учас-

ток, обозначенный на проекте литерами АБЦД, а также подъ-

езд к помещениям и гаражам с ул. Пятраса Цвирки, д. 43. Но

этим решением прежние решения райисполкома Вильнюса -

от 30 июня и 14 октября 1965 г. не были отменены.

Подъезд к гаражам ответчиков остается с пр. Ленина, 54 б,

т. е. за пределами территории, отведенной истцу. Таким обра-

зом, указанные решения разграничили земельные участки,

находившиеся в пользовании истца, с одной стороны, и ответ-

чиков - с другой.

Стремясь возможно быстрее осуществить строительство

своих производственных помещений и четырех гаражей. Истец

в октябре 1966 года обратился к ответчикам с письменным

предложением о строительстве гаражей и для них, но при ус-

ловии, что ответчики оплатят ему сметную стоимость строи-

тельства. Сметная стоимость одного бокса - 528,75 руб. От-

ветчики приняли предложение истца, и каждый из них внес

в кассу истца по 528,75 руб.

Возникает вопрос: чем было вызвано предложение истца

о строительстве гаражей для ответчиков? Из имеющегося в

!!37

деле снимка производственных помещений и гаражей видно,

что часть производственных помещений истца расположена в

трехэтажном здании над четырьмя его гаражами и четырьмя

гаражами ответчиков. Эти гаражи соединяются торцовыми

стенами, а подъезд к ним оборудован с разных сторон: к га-

ражам ответчиков - с пр. Ленина, а к гаражам истца -

с ул. Пятраса Цвирки.

Истец мог строить свои производственные помещения над

своими гаражами, но располагать их над гаражами ответчиков

без их согласия он не имел права. Вот почему Литовский

республиканский совет по управлению курортами профсоюзов

проявил инициативу и добился согласия ответчиков на рас-

ширение своих производственных помещений. В результате эти

помещения оказались над их гаражами. Только после получе-

ния согласия ответчиков проект строительства производствен-

ных помещений и гаражей был утвержден Вильнюсским гор-

исполкомом (см. письмо управления строительства я архитекту-

ры Вильнюсского горисполкома от 3 марта 1975 г. № 1076).

Имущество истца - производственные помещения и четыре

гаража и имущество ответчиков - четыре гаража хотя они в

настоящее время и располагаются под одной крышей, но воз-

никли не на основании ст. 129 ГК Литовской ССР. Поэтому

право общей долевой собственности в данном случае отсутст-

вует и, следовательно, не может быть по этим основаниям пре-

кращено.

Тот факт, что И. Штарас, Д. Исоцкене и другие ответчики

владеют гаражами на праве личной собственности, подтверж-

дается рядом обстоятельств. Так, В. Штарас и С. Рамялене,

выехавшие на постоянное жительство эа пределы Литов-

ской ССР, продали свои гаражи С. Кряучгонасу и С. Сауле-

насу. Истец обжаловал эти договоры в Вильнюсский гориспол-

ком. В деле имеется письмо горисполкома от 17 мая 1973 г.

№ 1132, в котором, в частности, сказано, что горисполком не

возражает против договора купли-продажи гаража, заключен-

ного 3 января 1972 г. между В. Штарасом и С. Кряучюнасом,

поскольку В. Штарас владеет гаражом на праве личной соб-

ственности в соответствии с решением исполкома от 3 июня

1966 г. № 35j.

Литовский республиканский совет по управлению курорта-

ми профсоюзов почти десять лет не считал себя совладельцем

гаражей. В письмах, адресованных ответчикам и датированных

12 апреля, 20 и 26 сентября 1973 г. и 17 декабря 1974 г., он

заявлял о своем желании выкупить принадлежащие им гаражи,

если они когда-нибудь будут продавать их. Это подтверждает,

что истец никогда не считал себя совладельцем, та-к как

во взаимоотношениях с ответчиками не руководствовался тре-

бованиями ст. 125 ГК. Как известно, указанная статья предо-

ставляет субъектам общей долевой собственности право пре-

имущественной покупки продаваемой доли; если договор куп-

ли-продажи заключен в нарушение указанного требования, со-

владелец вправе оспаривать такую сделку в судебном порядке.

!!38

Поскольку имущество (гаражи) ответчиков И. Штараса н А.

Исоцкене, интересы которых я представляю, возникло на основа-

нии решений райисполкома Вильнюса, в соответствии с которы-

ми эти гаражи были построены, то и право их личной собственно-

сти не может быть прекращено на основаниях ст. 129 ГК<

Истец построил над гаражами ответчиков свои производ-

ственные помещения по собственной инициативе, но с согла-

сия ответчиков, которое не может расцениваться как согласие

на создание общей собственности, так как договоры о сов-

местной деятельности между гражданами и социалистическими

организациями не допускаются (ст. 472 ГК Литовской ССР),

И, наконец, истец в соответствии с полученным согласием

ответчиков улучшил свои производственные помещения. Их

согласие не должно быть истолковано так, чтобы стало воз-

можно обратить его во вред им самим. Такое толкование про-

тиворечило бы принципам нашего социалистического общества.

К гаражам ответчиков имеется отдельный подъезд, огоро-

женный забором. Поэтому не создается никаких помех ни для

производственной, ни для служебной деятельности истца. Га-

ражи ответчиков изолированы от других помещений, находя-

щихся в ведении истца. Поэтому я считаю, что если бы даже

здесь и могло быть признано наличие права общей долевой

собственности, то оно могло бы быть прекращено путем раз-

дела имущества в натуре.

Верховный Суд Литовской ССР еще в 1965 году указал,

что право общей долевой собственности государственных и об-

щественных организаций и граждан может быть прекращено

путем такого раздела помещений в натуре, в результате кото-

рого у каждого из бывших совладельцев остается отдельное

изолированное помещение (см. Бюллетень Верховного Суда

Литовской ССР № 4).

Уважаемые товарищи судьи! По изложенным соображениям

я прихожу к выводу, что гаражи моих доверителей И. Штара-

са и А. Исоцкене не составляют общей долевой собственности

с помещениями истца. Поэтому прошу предъявленный к ним

иск отклонить как не основанный на законе.

* * *

. Решением народного суда иск был удовлетворен. Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Литов-

ской ССР, рассмотрев дело по кассационным жалобам ответ-

чиков, решение суда отменила и дело направила на новое рас-

смотрение.

При повторном рассмотрении дела в иске было отказано.

Это решение Верховный Суд Литовской ССР оставил без

изменения.

!!39

Об изъятви самввольно построенного дома

РЕЧЬ

адвоката, кандидата юридических наук

М. С. ЛИПЕЦКЕРА

(Московская областная коллегия адвокатов)

по делу

С. И. ЗУБОВА

Краткое содержание дела

По договору купли-продажи от 14 апреля 1969 г., удосто-

веренному сельским Советом народных депутатов, С. И. Зубов

приобрел у В. И. Кудрявцева жилой дом, расположенный в

сельской местности в одном из районов Московской области,

В 1973-1975 гг. Зубов разобрал дом, купленный у Куд-

рявцева, и на его месте построил новый дом, использовав при

этом часть строительных материалов, оставшихся от старого

дома.

23 апреля 1976 г. райисполком вынес решение об изъятии

у Зубова построенного им дома в фонд местного Совета на'

родных депутатов. Оно было мотивировано тем, что Зубов

незаконно купил старый дом у Кудрявцева и самовольно по-

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание