Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22

Раздел жилой площади в ЖСК

РЕЧЬ

адвоката

А. П. ПОРЕЦКОИ

(Московская областная коллегия адвокатов)

по делу

М. И. ВАЛИНОЙ

Краткое содержание дела

Б. С. Шерман состоял членом ЖСК. и занимал вместе, с же-

ной М. И. Валиной и сыном Андреем две комнаты размером

119,6 и 12,4 кв. м. в трехкомнатной квартире.

В 1971 году брак между ними был расторгнут. Одновремен-

но с расторжением брака суд утвердил мировое соглашение о

разделе имущества, нажитого во время брака, в том числе и

пая в ЖСК, согласно которому за М. И. Валиной было при-

знано право на часть пая в сумме 850 руб., а за Б. С. Шер-

маном - в сумме 1065 руб.

Еще до расторжения брака между супругами сложились

неприязненные, враждебные отношения, вследствие чего

М. И. Валина с сыном вынуждена была проводить значитель-

ную часть времени у своей матери, а в апреле 1972 года пере-

везла к матери и большую часть своих вещей.

В июле 1972 года Б. С. Шерман предъявил к Валиной иск о

признании ее утратившей право на жилую площадь в доме

ЖСК.. М. И. Валина обратилась в суд с встречным иском о

разделе кооперативной жилой площади и выделении ей с сы-

ном комнаты размером 19,6 кв. м.

Дело рассматривалось в судах неоднократно и было принято

к производству Московского городского суда по первой ин-

станции.

Уважаемые товарищи судьи!

Обстоятельства настоящего дела, которые были подробно

исследованы вами в ходе двухдневного разбирательства, позво-

ляют признать, что иск Шермана о признании Валиной утра-

тившей право на жилую площадь не обоснован и не подлежит

удовлетворению, а встречное требование Валиной о разделе

спорной жилой площади нашло подтверждение и должно быть

удовлетворено.

Иск Шермана о признании Валиной утратившей право на

жилую площадь предъявлен по двум основаниям: во-первых,

Шерман считает, что по мировому соглашению от 15 июля

1971 г., утвержденному судом, Валина согласилась получить

свою долю пая деньгами и тем самым отказалась от права

!!70

пользования спорной жилой площадью; во-вторых, он утверж-

дает, что Валина не живет на спорной жилой площади свыше

шести месяцев и поэтому утратила право на нее.

Мировое соглашение от 15 июля 1971 г. истолковано Шер-

маном неправильно. По его мнению, оно предусматривает вы-

плату Валиной денежной компенсации за причитающуюся ей

долю пая и это прекращает право пользования кооперативной

жилплощадью. Но подобное толкование противоречит мирово-

му соглашению, в котором ничего не сказано о денежной ком-

пенсации или о денежных расчетах за пай, а также об отказе

Валиной от права пользования спорной жилой площадью и обя-

занности освободить ее.

В мировом соглашении записано, что за Валиной признает-

ся определенная доля в паенакоплении в ЖСК. Такая форму-

лировка означает, что пай в ЖСК <Поиск-2>, числящийся на

счете Шермана, является общим имуществом обоих бывших суп-

ругов, в котором Валина имеет право на долю в размере

850 руб.

Пытаясь оспорить это, Шерман ссылается на то, что миро-

вым соглашением предусмотрен только раздел пая. А это, по

его мнению, означает, что Валина имеет право лишь на соот-

ветствующую денежную компенсацию и не имеет права на

пользование жилплощадью. Однако согласно п. 7 постановле-

ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.

по просьбе супруга суд может признать за ним право на опре-

деленную часть паенакопления, без раздела его на два самостоя-

тельных пая. В этом случае пай остается общим имуществом

обоих супругов, за которыми сохраняется право пользования

кооперативным помещением.

Именно это, а не выплата денежной компенсации и выселе-

ние Валиной из квартиры имелось в виду в мировом соглаше-

нии. Для этого достаточно указать, что Шерман не платил и не

предлагал Валиной никакой денежной компенсации за ее долю

пая, а Валина после заключения мирового соглашения не только

не требовала никаких денег, но и пыталась даже оплачивать

расходы по квартире. Кроме того, она подавала заявление о

принятии ее в члены кооператива на признанную за ней долю

пая, но заявление не было своевременно рассмотрено.

Все изложенное дает основание сделать вывод, что мировое

соглашение сторон не может служить основанием для удовлет-

ворения иска Шермана о признании его бывшей жены утратив-

шей право пользования спорной жилой площадью.

Не может служить основанием для этого и утверждение

Шермана о том, что Валина не проживала на этой жилой пло-

щади свыше шести месяцев. Оно вообще не соответствует дей-

ствительности. Показаниями свидетелей Адамовой, Белолобо-

вой, Костилина и др. установлено, что хотя Валина с апреля

1971 года постоянно не находилась в спорной квартире, но

очень часто посещала ее и нередко оставалась ночевать, причем

!!71

перерывы между посещениями не превышали двух-трех педель.

Регулярно посещать спорную жилую площадь Валина прекра-

тила лишь после того, как вывезла из нее свои вещи, т. е. с

середины апреля 1972 года. Но с этого момента до дня предъяв-

ления Шерманом иска-до 11 июля 1972 г. прошло всего два

с половиной месяца, что явно недостаточно для признания ее

утратившей право на жилую площадь.

Вывоз Валиной своих вещей из спорной квартиры не может

рассматриваться как отказ от дальнейшего пользования этой

жилой площадью. Об отсутствии у Валиной намерения отка-

заться от права пользования помещением свидетельствует

хотя бы то, что она уже после того, как вывезла вещи, обра-

щалась в правление ЖСК с заявлением о приеме в кооператив

и о принятии от нее платежа за квартиру. Действительной при-

чиной вывоза вещей послужило то, что Шерман в отсутствие

Валиной самовольно пользовался ее имуществом, в результа-

те чего часть вещей оказалась испорченной. Это было подтвер-

ждено показаниями свидетелей Адамовой, Белолобовой и др.

При рассмотрении требования Шермана о признании Вали-

ной утратившей право на жилую площадь необходимо учесть и

то, что Шерман препятствовал Валиной пользоваться этой пло-

щадью: сменил замок на входных дверях, отказался выдать ей

ключ от нового замка и т. п. Это подтверждено, в частности,

показаниями нескольких свидетелей, справками правления ЖСК

и другими доказательствами.

Но если бы даже Валина действительно не проживала в

спорной квартире без уважительных причин свыше шести меся-

цев, все равно нельзя было бы признать, что она утратила пра-

во на эту площадь.

Как известно, в п. 5 постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 25 февраля 1967 г. указано, что к членам жи-

лищно-строительного кооператива не применимо правило

ст. 306 ГК РСФСР о сроках сохранения жилой площади за

лицами, временно выбывшими из жилого помещения (только в

течение шести месяцев). За членами ЖСК кооперативные жи-

лые помещения сохраняются в течение всего времени их отсут-

ствия, в том числе и свыше шести месяцев, независимо от при-

чин этого отсутствия.

Но можно ли распространить рассматриваемое правило не

на членов кооперативов, а на их супругов или даже бывших

супругов. Шерман утверждает, что нельзя и по прошествии

шести месяцев их отсутствия они могут быть признаны утра-

тившими право пользования кооперативной площадью. При

этом он ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного

Суда РСФСР от 28 января 1970 г., в котором сказано, что по

иску пайщика ЖСК член его семьи может быть признан судом

утратившим право на жилую площадь в доме кооператива в свя-

зи с длительным непроживанием применительно к ст. 306 ГК

РСФСР.

!!72

Полагаю, что ета статья относится только к тем членам

семьи, которые не имеют никакой доли в паенакоплении, и не

может быть распространена на супругов или бывших супругов

члена кооператива, которые участвовали во внесении пая и,

следовательно, имеют в нем долю. Лишать их права пользова-

ния помещением только за то, что они отсутствовали какое-то

время в месте своего постоянного жительства, так же непра-

вильно и несправедливо, как и лишать по этой причине самого

члена кооператива права на закрепленную за ним квартиру.

В п. 25 Примерного устава ЖСК сказано, что в случае ра-

сторжения брака между членом кооператива и его супругом по-

следний вправе требовать раздела пая и жилой площади и при-

нятия его в члены кооператива. Следовательно, такой супруг

является потенциальным пайщиком кооператива. Поэтому за

ним должно быть признано такое же право на сохранение жилой

площади в случае длительного непроживания, какое имеет член

кооператива.

Все сказанное относится и к Валиной. Она была женой чле-

на кооператива Шермана, ей принадлежит доля в кооператив-

ном пае. Поэтому ст. 306 ГК РСФСР на нее не распростра-

няется.

Это значит, что иск Шермана о признании Валиной утратив-

шей право на жилплощадь должен быть отклонен как не осно-

ванный на законе и не вытекающий из обстоятельств дела.

Встречный же иск Валиной о разделе жилой площади, за-

крепленной в настоящее время за Шерманом, является обосно-

ванным и подлежит удовлетворению.

Валина просит выделить ей и малолетнему сыну Андрею в

пользование комнату площадью в 19,6 кв. м, значащуюся по

поэтажному плану под № 2, и оставить за Шерманом комнату

в 12,4 кв. м (по плану-№ 1).

Требование Валиной основано на упомянутом п. 25 При-

мерного устава ЖСК, а также на п. 5 постановления Пленума

Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.

Все условия, предусмотренные этими нормативными актами,

налицо. Валина поселилась на спорной жилой площади в ка-

честве супруги члена ЖСК Шермана. Пай за эту жилую пло-

щадь был внесен во время брака между Шерманом и Валиной,

в основном за счет их общих средств. В настоящее время

брак расторгнут. За Валиной признана доля пая в сумме

850 руб. Площадь, которую Валина просит разделить, состоит

из двух комнат. То, что они смежные, не может служить пре-

пятствием к разделу. В п. 5, подп. <в> постановления Плену-

ма Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. сказано, что

раздел жилой площади между разведенными супругами может

иметь место, если каждому из них может быть выделена от-

дельная комната, хотя бы и неизолированная.

Не является препятствием к разделу и то, что стоимость

комнаты, которую Валина просит закрепить за ней, превышает

!!73

долю пая, принадлежащую ей по мировому соглашению.

Согласно п. 5, подп. <г> постановления от 28 января 1970 г.

в таком случае разница может быть компенсирована другому

супругу деньгами или другим имуществом.

Валина согласна выплатить Шерману разницу между стои-

мостью выделенной ей комнаты и принадлежащей ей долей пая

в размере, определенном правлением ЖСК <Поиск-2>.

Из сказанного видно, что к удовлетворению встречного

иска Валиной нет никаких препятствий.

Об этом я и прошу Судебную коллегию.

* * *

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мос-

ковского городского суда в иске Шерману было отказано, а

встречный иск М. И. Валиной удовлетворен.

Оно оставлено без изменения Судебной коллегией по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР (см. Бюллетень

Верховного Суда РСФСР, 1975, № 2, .с. 4)

Обмен жилой площади в ЖСК

РЕЧЬ

адвоката

Б. В. ФИЛИППОВА

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. Л. КРАСАВИНОЙ

Краткое содержание дела

Г' р'ка М. Н. Машкова состояла членом ЖСК <Наука> и

занимала в доме ЖСК двухкомнатную квартиру № 10. В том

же доме проживал и был членом ЖСК ее сын, И. И. Машков,

занимавший с семьей (из трех человек) однокомнатную квар-

тиру № 22.

В течение 1967-1970 гг. вместе с М. Н. Машковой прожи-

еала без прописки ее 18-летняя внучка И. Л. Красавина, про-

писанная у своей матери (дочери М. Н. Машковой) в

19-метровой комнате коммунальной квартиры.

В январе 1970 года с разрешения общего собрания членов

ЖСК М. Н. Машкова и ее сын И. И. Машков обменялись

своими квартирами.

В феврале 1970 года М. Н. Машкова обратилась к общему

собранию членов ЖСК с просьбой разрешить ей родственный

обмен с внучкой Красавиной с тем, чтобы внучка вместо нее

!!74

была принята в члены ЖСК с закреплением за ней квартиры

№ 22, а она сама переедет к своей дочери, матери Красави-

ной, которая сможет за ней ухаживать.

Решением общего собрания ЖСК от 11 февраля 1970 г.

такой обмен был санкционирован, но не был осуществлен, так

как на следующий день, 12 февраля 1970 г., М. Н. Машкова

умерла.

По завещанию Машковой наследницей паенакопления в

ЖСК стала И. Л. Красавина.

Общее собрание ЖСК <Наука> отказало Красавиной в

приеме в члены ЖСК, в связи с чем она предъявила иск о

признании за ней права на членство в ЖСК и о закреплении

однокомнатной квартиры № 22. Правление ЖСК предъявило

встречный иск о выселении И. Л. Красавиной,

Дело рассматривалось народным судом.

Уважаемые товарищи судьи!

Основным вопросом настоящего дела, от разрешения кото-<

рого зависит удовлетворение иска моей доверительницы о

приеме ее в члены ЖСК и встречного иска ЖСК к ней

о выселении, является вопрос о том, имеет ли И.Л.Красавина

как наследница умершей Машковой преимущественное право на

принятие ее в члены ЖСК и на закрепление за ней квартиры,

находившейся в пользовании наследодательницы.

В силу п. 24 Примерного устава ЖСК и подп. <в> п. 1

постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 янва-

ря 1970 г. пай умершего члена ЖСК переходит к его наслед-

никам и тот из них, кто пользовался квартирой при жизни

наследодателя, имеет право на вступление в ЖСК и сохране-

ние дальнейшего права пользования кооперативной площадью и

это его право подлежит судебной защите.

Правление ЖСК признает наследственные права Красави-

ной на пай умершей Машковой и согласно выплатить сумму

пая Красавиной, но считает, что она не имеет права на

вступление в члены ЖСК, так как не проживала в квартире

Машковой постоянно, а лишь изредка приходила в эту квар-

тиру и ухаживала за больной бабушкой на правах гостьи и

никогда не была прописана в этом доме.

Правление ЖСК указывало, что факт возбуждения умер-

шей Машковой ходатайства о родственном обмене жилой пло-

щади между Машковой и Красавиной доказывает их раздель-

ное проживание, поскольку обмен возможен только между

лицами, проживающими в разных жилых помещениях. Краса-

вина признает, что ни она, ни умершая бабушка никогда

в этой квартире не проживали, из чего якобы следует, что

обмен квартиры № 22 и № 10 был фиктивным и фактически

не состоялся. Наконец, правление ЖСК утверждает, что при-

знание Красавиной членом ЖСК невозможно, так как это

!!75

нарушило бы п. 6 Примерного устава ЖСК, поскольку Краса-

вина имеет жилплощадь по месту жительства матери.

Общее собрание почти единогласно отказало Красавиной в

ее ходатайстве о приеме в члены ЖСК. Оно не располагало

всей информацией об обстоятельствах дела и взаимоотношениях

сторон, не имело доказательств, представленных нами и под-

робно рассмотренных в судебном заседании.

Постоянное проживание Красавиной в квартире бабушки

подтверждено допрошенными судом многочисленными свидете-

лями, жильцами квартир, выходящих на одну лестничную

клетку дома, в том числе членами ЖСК и даже одним членом

правления ЖСК. Это подтвердили и учительница английского

языка, которая давала уроки Красавиной и для этого раз

в неделю приходила в квартиру бабушки, а также врач и мед-

сестра, посещавшие больную М. Н. Машкову последние три

года по нескольку раз в неделю и всегда видевшие там Кра-

савину. Соседки коммунальной квартиры, где живет мать Кра-

савиной и прописана сама Красавина, рассказали о том, что

И. Л. Красавина начиная с 1968 года в их квартире не про-

живает, так как выехала к бабушке, в связи с чем они даже

не начисляют матери Красавиной долю дочери на оплату

коммунальных услуг и очереди по уборке квартиры, как это

было до 1968 года, когда Красавина в их квартире проживала.

По существу, представители ЖСК признали проживание

Красавиной в квартире бабушки, М. Н. Машковой, но указы-

вали, что оно <не было оформлено> и в <списке жильцов она

не значилась>.

В п. 24 Устава ЖСК и в п. 1 постановления Пленума

Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. говорится о

преимущественном праве на вступление в ЖСК наследников,

<пользовавшихся квартирой> при жизни умершего члена

ЖСК.

А И. Л. Красавина не только пользовалась, но и в тече-

ние более трех последних лет постоянно проживала в кварти-

ре, за которую она унаследовала паенакопленне.

На л. д. 42 имеется представленное нами подлинное изве-

щение Управления внутренних дел Мосгорисполкома от 29 нояб-

ря 1968 г., адресованное М. Н. Машковой, об отказе в про-

писке И. Л. Красавиной. Это было за три с половиной года

до смерти Машковой, причем на ее заявлении есть резолюция

правления ЖСК на прописку Красавиной.

Такое же заявление Машкова написала вторично в начале

января 1970 года, и правление вновь поддержало его, но это

заявление Машкова не подала вследствие обострения ее

болезни.

Отсутствие логики в утверждениях членов правления ЖСК,

что Красавина жила у Машковой без прописки, как гостья,

подтверждается и тем, что общее собрание ЖСК по предло-

жению того же правления 11 февраля 1970 г. единогласно

!!76

санкционировало семейный обмен жилой площади между

М. Н. Машковой и И. Л. Красавиной, в связи с чем исклю-

чило Машкову из членов ЖСК, а И. Л. Красавину приняло

вместо нее с закреплением за ней квартиры № 22. Но на

следующий день после общего собрания, 12 февраля, Машкова

умерла и обмен не был оформлен и реализован, так же как не

был реализован прием Красавиной в члены ЖСК по обмену.

Но факт обмена и действия правления и общего собрания

ЖСК, утвердивших такой обмен, показывают, что никто в

ЖСК не рассматривал Красавину как гостью Машковой и эта

<версия> возникла лишь после смерти бабушки.

Нам говорят, что И. Л. Красавина не вправе претендовать

на квартиру № 22, в которой ни она, ни умершая Машкова

никогда не проживали. Какое это имеет значение?

Свою квартиру № 10 Машкова в январе 1970 года обме-

няла со своим сыном, который проживал в кв. NQ 22, Этот

обмен был санкционирован решением общего собрания членов

ЖСК и разрешен райисполкомом. Обе обменивавшиеся стороны

получили ордера. Паенакопления были взаимно перечислены и

переоформлены в бухгалтерии ЖСК.

Таким образом, обмен был произведен в полном соответст-

вии с подп. <г> п. 19 Примерного устава ЖСК.

В силу п. 11 Инструкции МКХ РСФСР от 9 января

1967 г. обмен считается совершенным с момента получения

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание