Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Vii. авторские споры
Леонова и др.
Viii. наследственные дела
А. и. котова
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   22

чика по этому поводу он не обращался и не принимал дейст-

венных мер к незамедлительному устранению отмеченных

недостатков.


Из сообщений отделения милиции НИИАСУ было извест-

но также, что пожарно-сторожевая охрана строительной пло-

щадки подрядчиком не осуществляется, но и здесь институт

проявил равнодушие.


Невыполнение своих обязанностей по сносу препятствующих

строительству сооружений, необеспечение пожарно-сторожевой

охраны строительной площадки подрядчиком, отсутствие долж-

ного контроля со стороны заказчика и привели к тому, что

вечером 6 декабря 1978 г. несовершеннолетние И. Половцев,

С. Кожевников и Е. Рукавишников беспрепятственно проникли

па территорию строительной площадки в указанные гаражи,

играли с огнем и жгли костры. Следствием этого явилось воз-

никновение пожара и причинение Г. Б. Маркову имуществен-

ного ущерба. Все эти нарушения находятся в прямой причин-

ной связи с фактом причинения вреда.


В заключение я хочу изложить суду свои соображения от-

носительно исполнения обязательства по возмещению причи-

ненного Г. Б. Маркову ущерба всеми ответчиками. Долевую

или солидарную ответственность они должны нести?


В соответствии со ст. 455 ГК РСФСР лица, совместно

причинившие вред, несут солидарную ответственность перед

потерпевшим.


Я полагаю, что в данном конкретном случае следует при-

менить солидарную ответственность, и прошу суд взыскать в

пользу Г. Б. Маркова причиненные ему убытки в сумме

1712 руб. солидарно.


Кроме того, должны быть взысканы расходы по госпошли-

не 102 р. 72 к. (ст. 90 ГК РСФСР), а также расходы по оп-

лате помощи адвоката, внесенные Г. Б. Марковым в юридиче-

скую консультацию (ст. 91 ГПК РСФСР).


В связи с тем что при рассмотрении настоящего граждан-

ского дела были установлены факты бесхозяйственности, су-

щественные недостатки в работе ПМК треста <Спецмонтаж>

я НИИАСУ, на основании ст. 225 ГПК РСФСР прошу суд

вынести частные определения в адрес вышестоящих органов

этих организаций для применения к конкретным виновным

лицам мер дисциплинарного взыскания и обсуждения вопроса

о возмещении причиненного ущерба по действующим нормам

трудового законодательства.


!!93


* * *


Решением народного суда с Передвижной механизированной

колонны треста <Спецмонтаж> были взысканы полностью при-

чиненные Г. Б. Маркову убытки в сумме 1712 руб., расходы

по госпошлине 102 р. 72 к. и 60 руб., внесенные Марко-

вым Г. Б. в юридическую консультацию, а всего 1874 р. 72 к.


В части взыскания указанных сумм с родителей несовер-

шеннолетних И. Половцева, С. Кожевникова, Е. Рукавишни-

кова и с Научно-исследовательского института автоматизиро-

ванных систем управления было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.


VII. АВТОРСКИЕ СПОРЫ


Дело о взыскании постановочного возваграждевня


РЕЧЬ


адвоката, кандидата юридических наук


В. Л. ЧЕРТКОВА


(Московская областная коллегия адвокатов)


по делу

ЛЕОНОВА И ДР.


Краткое содержание дела


Истцы составляли съемочную группу многосерийного теле-

визионного фильма, созданного на киностудии по заказу теле-

видения. Поскольку последняя серия не была включена в план

Госкино, студия отказала в оплате постановочного вознаграж-

дения за эту серию.

Дело рассматривалось в народном суде..


Уважаемые товарищи судьи!


Это своеобразное дело возникло из тройственности пра-

воотношений, существующей в системе заказов телевидения

на постановку многосерийных телефильмов. Телевидение зака-

зывает фильмы киностудиям, которые располагают соответствую-

щими возможностями. Между телевизионным объединением

<Экран> и киностудией заключается договор заказа. Киносту-

дия вступает в авторско-трудовое правоотношение с киносъе-

мочной группой, создает ей условия работы, принимает от нее

созданный фильм и выплачивает вознаграждение. Таким об-

разом, киностудия оказывается связующим, промежуточным

звеном, выступает в роли работодателя для киносъемочной

группы и исполнителя заказа для телевидения. У телевидения

же как плательщика непосредственно с постановочной группой

правоотношений нет.

!!94


И в данном случае телевидение в лице объединения <Экран>

предложило ответчику поставить телевизионный фильм о му-

жественной борьбе советского разведчика в фашистском лого-

ве с интересным детективным сюжетом в 13 серий. Ответчик-

киностудия сообщила об этом Госкино как своей вышестоящей

инстанции и просила откорректировать план из расчета имен-

но 13 серий. На это ответа не последовало, и киностудия за-

ключила с телевидением - заказчиком несколько неопределен-

ный договор, где хотя и был обусловлен объем - 9 серий, но

имелась оговорка, что по соглашению сторон количество серий

впоследствии при съемках может быть увеличено. Гостелера-

дио как вышестоящая по отношению к заказчику инстанция

дала заключение на 12 серий и просило Госкино откорректи-

ровать план из этого расчета. Но Госкино отказал включить

в план 12-ю серию со ссылкой на <принятый порядок плани-

рования>. Пока шла эта переписка, съемки 12-й серии на ки-

ностудии уже закончились, и Госкино счел для себя неприем-

лемым менять план, поскольку съемки планируются заранее.


Тем временем 12-я серия была принята по акту ответчиком

от съемочной группы, т. е. от истцов. Но оплатить им проде-

ланную работу ответчик отказался из-за позиции своей выше-

стоящей инстанции.


Между тем объединение <Экран> перечислило киностудии

деньги и за 12-ю серию, включая постановочное вознагражде-

ние. Так возник спор между киностудией и постановочной

группой. Его следует считать искусственным потому, что в

действительности нет спора между истцами и ответчиками

в том, что работа сделана истцами и принята ответчиком. Зна-

чит, казалось бы, нужно оплатить.


О сумме иска спора нет. Она основана на твердых установ-

ленных расценках, определяющих размер вознаграждения каж-

дого члена съемочной группы.


Поскольку заказчик перечислил ответчику постановочное

вознаграждение за 12-ю серию, то, если в иске будет отказано,

эти деньги составят неосновательное обогащение для ответчика.


Позиция Госкино, из-за которой может возникнуть такое

положение, не имеет ни моральной, ни правовой базы.


Работа проделана, фильм выпущен пользуется у зрителей

успехом.


Можно ли упрекнуть истцов в искусственном растягивании

фильма с целью увеличения количества серий? В фильме дей-

ствительно много кажущихся длиннот, замедленных проходок.


!!95


Но это фильм о подвиге советского разведчика, долго дейст-

вующего в тылу врага, выполняющего серьезнейшие рискован-

ные и тщательно продуманные операции.


В ходе съемок некоторые эпизоды в целях сокращения

были исключены. Ужать же то, что отснято, означало бы

скомкать интереснейший и очень удачный фильм, т. е. испор-

тить его. Это, к счастью, не произошло.


Следует учесть и то, что по сложившейся мировой прак-

тике многосерийные телевизионные фильмы создаются из рас-

чета 13 серий. В таком объеме происходит и международный

обмен. Значит, во внешнеторговом плане он соответствовал бы

мировым стандартам не при 12, а при 13 сериях. Так и было

первоначально задумано. В договоре телевидения с киносту-

дией не говорится об ограничении объема. Значит, объем

12 серий нельзя рассматривать как увеличение какого-либо

норматива или как нарушение какой-либо договоренности.


Ответчик-киностудия, выполняя указания своей вышестоя-

щей инстанции, отказывает в оплате, ссылаясь на п. 11 Вре-

менного положения о порядке выплаты постановочного возна-

граждения за постановку телефильмов. В нем говорится:

<В тех случаях, когда количество первоначально запланирован-

ных частей в производстве увеличено, постановочное возна-

граждение работникам выплачивается исходя из первоначаль-

но запланированного количества частей фильма, а при умень-

шении - исходя из количества фактически принятых частей>.


Однако из этого же пункта видно, что он распространяется

на короткометражные телефильмы. Данный же фильм к тако-

вым не относится. Многосерийные телефильмы идут обычно

отдельными сериями в пределах одного часа каждая, тогда

как короткометражные фильмы идут единовременно и продол-

жительность показа определяется количеством входящих в

них <частей>. Как видим, понятие <серия> здесь не упоми-

нается. Разница очевидна. Расширительное толкование здесь

было бы недопустимым и неправомерным. Это возможно толь-

ко путем распространения данного положения на многосерий-

ные телефильмы. Пока этого нет.

Значит, правовых оснований к отказу в оплате не имеется.

Правоотношение в данном случае служилось только между

ответчиком как работодателем и истцами как исполнителями.

Истцы выполнили свои обязанности, они сделали работу и по-

лучили право на оплату; у ответчика, принявшего от них ра-

боту по акту, возникла обязанность оплатить ее.


Ни телевидение как заказчик, ни тем более Госкино как

административный орган и вышестоящая по отношению к от-

ветчику инстанция в этом правоотношении не участвуют. Зна-

чит, их позиция не имеет юридического значения.


Позиция телевидения как заказчика в данном споре поло-

жительна в отношении истцов, в его план включено 12 серий.

Именно оно финансировало создание фильма.


!!96


Поскольку для оплаты их работы нет ни правовых, ни

этических препятствий, я прошу иск удовлетворить полиостью.


* * *


Решением народного суда иск был удовлетворен.

Решение ответчиком не обжаловано и исполнено.


VIII. НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЛА


Смерть <фактического> супруга


ОБЪЯСНЕНИЯ


адвоката

Д. П. ВАТМАНА


{Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

А. И. КОТОВА


Краткое содержание дела


С 1939 гола А. И. Котов состоял в зарегистрированном

браке с М. Н. Котовой. В 1942 году семейные отношения

между ними были прекращены, однако расторжение брака в

органах загса оформлено не было.


А. И. Котов вступил в фактические брачные отношения

с А. С. Петровой и стал проживать с нею совместно, одной

семьей, но без регистрации брака.

В феврале 1976 года Петрова умерла.


После смерти осталось имущество в виде паенакопления в

дачно-строительном кооперативе. Претензии на это имущество

заявил Е. П. Петров - сын Петровой от первого брака.


А. И. Котов обратился в суд с иском к Е. П. Петрову о

признании за ним как за пережившим супругом права на часть

паенакопления по праву наследования. Одновременно А. И. Ко-

тов просил суд установить факт прекращения его брака с


М. Н. Котовой в 1942 году и факт состояния его в фактиче-

ских брачных отношениях с А. С. Петровой с 1942 года по

день ее смерти 21 февраля 1976 г.


!!97


Решением народного суда в иске А. И. Котову было от-

казано. На это решение была подана кассационная жалоба в

Московский городской суд.


Уважаемые товарищи судьи!


Не вызывает сомнений, что пренебрежение требованиями

норм процессуального права крайне отрицательно сказывается

на разрешении судами гражданских дел. Нельзя постановить

правильное по существу решение, если при исследовании и

оценке фактического и доказательственного материала будут

нарушены императивные веления закона о всестороннем, пол-

ном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех

материалов дела, а обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения правового конфликта, суд обойдет

в решении молчанием, несмотря на исследование многочислен-

ных доказательств, выдвинутых сторонами в их подтверждение.

Решение, законность и обоснованность которого вам предстоит

обсудить, вынесено в условиях, когда предписания процессу-

ального закона, а также разъяснения, содержащиеся в поста-

новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября

1973 г. № 9 <О судебном решении>, не учтены судом с долж-

ным вниманием, что не могло не сказаться на важнейшем про-

цессуальном документе, являющем собой итог рассмотрения

дела по существу в суде первой инстанции. Вот почему крити-

ческие доводы, выдвинутые в кассационной жалобе моего до-

верителя, свидетельствуют об ошибочности решения народного

суда и должны повлечь его отмену и направление дела на но-

вое рассмотрение.


Позвольте прежде всего изложить те юридические факты,

установить которые просил Алексей Иванович Котов и на

коих основывается его притязание на признание права на часть

паенакопления в дачно-строительном кооперативе, оформлен-

ного на имя Анны Степановны Петровой, бывшей более 30 лет

самым близким ему человеком, делившей с ним радости и го-

рести семейной жизни, проживавшей с ним под одним кровом,

однако без регистрации брака в органах загса.


Во-первых, Котов утверждал, что его брак с Марией Нико-

лаевной Котовой, в который супруги вступили в 1939 году,

был прекращен спустя три года, в 1942 году; когда их семья

распалась, супруги стали проживать отдельно, не поддерживая

между собой никаких отношений, и только сейчас в связи с

рассмотрением данного гражданского дела эти давно минувшие

дни вновь всплыли в их памяти. В настоящее время, через

35 лет, обстоятельства, столь отдаленные во времени, подле-

жат оценке и учету с той точки зрения, имеет ли факт пре-

кращения брака между супругами Котовыми в 1942 году юри-

дическое значение, может ли он быть установлен судом, а так-

же нашел ли он свое подтверждение в результате исследования

судом доказательств, выдвинутых в пользу его признания.

Поскольку фактические брачные отношения с Петровой воз-

никли у моего доверителя после прекращения ранее зарегист-

рированного брака, факт его прекращения, несомненно, является

юридическим: только при установлении, что брак с Котовой

был фактически расторгнут без оформления развода в орга-

нах загса, может быть признан доказанным и второй юриди-

ческий факт - факт состояния Котова с Петровой в фактиче-

ских брачных отношениях до дня ее смерти. Наконец, третье

исковое требование моего клиента заключалось в признании

за ним как за пережившим супругом Петровой права на часть

паенакопления в дачно-строительном кооперативе, оформлен-

ного на ее имя.

!!98


Если обратиться к решению народного суда, то можно

усмотреть, что в описательной его части воспроизведены все

три притязания, за защитой которых обратился в суд мой

доверитель, в мотивировочной части говорится только о двух

из них - о факте состояния его с Петровой в фактических

брачных отношениях и его претензиях как наследника, а резо-

лютивная часть содержит только краткое указание об отказе

Котову в иске о признании права на наследственное имуще-

ство. Совершенно очевидно, что такое изложение решения не

соответствует требованиям ст. ст. 192, 194 и 197 ГПК РСФСР.

Однако дело не только в этом, но и в ошибочном подходе к

анализу исследованных доказательств и определению круга

тех обстоятельств, которые суд должен был установить либо

отвергнуть, убедительно мотивировав свое суждение по указан-

ным вопросам. Я полагаю, что таким требованиям вынесенное

по делу решение не отвечает, в чем можно убедиться, проана-

лизировав его выводы в отношении всех трех требований моего

доверителя.


Народный суд, указав в описательной части решения на

иск Котова в части установления факта прекращения его

брака с Котовой в 1942 году, почему-то не высказал своего

суждения по данному вопросу: из решения нельзя усмотреть,

считает ли суд этот факт подтвердившимся либо объяснения

истна были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Между тем суд допросил свидетелей Голова и Захарову, под-

твердивших прекращение семейных отношений Котовых в

1942 году, выслушал объяснения ответчика Петрова, который

этот факт не оспаривал и никаких доказательств в его опро-

вержение не выдвигал, запросил интернат для престарелых,

где находится Котова, и из письма его директора мог убедить-

ся, что Котова о своем муже с 1942 года ничего не знает, и...

никакой оценки всем перечисленным доказательствам не дал,

Между тем в соответствии со ст. 20 КЗоБСО РСФСР, дей-

ствовавшей в 1942 году в редакции от 10 мая 1937 г. и подле-

жащей применению в данном случае, суд может устанавливать

факт прекращения брака в то время с указанием момента его


!!99


прекращения, если развод не был зарегистрирован в органах

загса. Следовательно, у суда были и фактические и правовые

основания для разрешения вопроса об установлении факта

прекращения брака между супругами Котовыми в 1942 году.

Однако, упомянув об указанной части исковых требований

моего клиента, суд не высказал своего мнения по поводу до-

казанности этого обстоятельства, но записал в решении, что

как у Котова, так и Петровой имелось <два нерасторгнутых

брака>. Если первый из браков - это брак супругов Котовых,

который действительно не был расторгнут в органах загса но

фактически был прекращен, как видно из всех указанных ма-

териалов дела, то что имеет в виду суд под вторым <нерас-

торгнутым> браком?


Здесь необходимо перейти к анализу доводов судебного


решения в отношении второй части исковых требований Ко-

това - установления факта состояния его в фактических брач-

ных отношениях с Петровой с 1942 года по 1976 год. В моти-

вировочной части решения суд указывает, что установлению

данного факта препятствует, с одной стороны, наличие <двух

нерасторгнутых браков> и возникновение указанных отноше-

ний только с 1945 года - с другой. Вопрос о моменте, с ка-

кого фактически сложились семейные отношения между Алек-

сеем Ивановичем Котовым и Анной Степановной Петровой,

я освещу позднее, а сейчас позвольте перейти к анализу дово-

дов, содержащихся в решении о двух браках, в которых, по

мнению суда, находились в 1942 году Котов и Петрова, что

исключает возможность установления факта состояния их в

фактических брачных отношениях.


О первом браке - браке супругов Котовых - я уже гово-

рил. Теперь следует остановиться на <втором браке>. Как

видно из решения, суд при этом имеет в виду брак между

А. С. Петровой и ее первым мужем П. А. Петровым, зареги-

стрированный задолго до войны, который, по мнению суда,

существовал до 14 марта 1947 г., когда в органах загса была

зарегистрирована смерть Петрова. Если такой вывод суда

верен, то факт состояния Котова и Петровой в фактических

брачных отношениях с 1942 года не может быть установлен

в судебном порядке, так как это означало бы по существу

признание законной силы за двумя браками А. С. Петровой:

ее брака с П. А. Петровым, смерть которого была зарегистри-

рована только в 1947 году, и фактических брачных отношений

с Котовым с 1942 года, что противоречит принципу моногамии.

Обратимся, однако, к анализу тех соображений, по которым