Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ли нелепую трагедию, оборвавшую человеческую жизнь.

Проникающее ранение в сердце оказалось для Александра

Суворова смертельным.

Звездину также был нанесен ножевой удар, к счастью, не

очень опасный.

Эти фактические обстоятельства в процессе судебного

следствия установлены показаниями подсудимого, свидетелей

Березкина, Александра Печуркина и Николая Виноградова.

Сегодня с полным основанием можно сказать о гражданской

зрелости и порядочности названных свидетелей, которые ока-

зались на месте трагедии случайно, всего не видели, но их

!!151

правдивый рассказ пролил свет на не уточненные следствием

обстоятельства дела.

Это особенно важно отметить сейчас, так как потерпевший

Звездин и его друзья - свидетели Степанов и Еремеев на

следствии и в суде давали ложные показания, утверждая, что

Хилков совершенно беспричинно пристал к группе ребят и без

какого-либо повода применил нож.

Эти показания, положенные в основу обвинения Хилкова,

должны быть решительно отвергнуты и не только потому, что

они не согласуются с другими приводимыми доказательствами,

но и потому, что в этом деле мы столкнулись с редко встречаю-

щимся явлением заранее обдуманного лжесвидетельства.

Когда истекающий кровью Саша Суворов лежал на земле

и стонал, его дружки - Звездин, Степанов и Еремеев, обезумев-

шие от страха, спешно придумывали легенду о своей невинов-

ности.

Никто не хотел вести раненого в больницу, чтобы не ока-

заться в числе свидетелей или в числе лиц, причастных к со-

вершенному преступлению.

Сделали это, как вы знаете, Александр Печуркин и Нико-

лай Виноградов, случайно оказавшиеся на месте происшествия.

Они же заявили о случившемся в милицию.

Во время следствия и на суде Звездин, Степанов и Еремеев

всячески выгораживали себя, сочиняли небылицы, выдавая от-

кровенную ложь за искренние показания.

Вы знаете, что они три раза меняли свои легенды, извра-

щающие обстоятельства дела.

Вначале они заявили, что вообще не знают, при каких об-

стоятельствах погиб Суворов.

Затем сказали, что Хилков напал на группу ребят с целью

ограбления и, требуя деньги, нанес ножевые ранения.

В конце следствия и в суде они утверждали, что Хилков

совершил преступление беспричинно.

Лгали они, можно сказать, искусно, порой даже убедитель-

но, однако я считаю, что все-таки истина восторжествовала и

сейчас с уверенностью можно сказать, что Хилков совершил

убийство Суворова и причинил Звездину легкие телесные по-

вреждения не беспричинно, не из хулиганских побуждений, а

в процессе ссоры, конфликтной ситуации, возникшей по ини-

циативе потерпевших.

В связи с этим ошибочность квалификации действий Хилко-

ва по п. <б> ст. 102 УК РСФСР становится очевидной.

Убийство в драке и в ссоре может квалифицироваться по

ст. 102 УК РСФСР лишь в том случае, когда по делу установ-

лено, что оно совершено при наличии отягчающих обстоя-

тельств, указанных в законе. При отсутствии таких признаков

убийство в драке и ссоре независимо от того, по чьей инициа-

тиве оно произошло, должно квалифицироваться по ст. 103

УК РСФСР.

!!152

Это дает защите осносание просить вас отвергнуть обвине-

ние по по. <б> ст. 102 УК РСФСР, выдвинутое против Хил-

кова.

В материалах настоящего дела есть заключение судебно-

медицинской экспертизы Звездина, из которого усматривается,

что последнему в правую подмышечную область нанесено ноже-

вое ранение, отнесенное к разряду легких телесных поврежде-

ний, повлекших расстройство здоровья.

Установлено, что это ранение нанес Хилков.

Базируясь на перечисленных фактах, органы следствия счи-

тают, что в данном конкретном случае Хилков совершил

покушение на убийство Звездина, а с учетом совершенного

убийства Суворова его действия квалифицированы по П, <э>

ст. 102 УК РСФСР.

Можно ли согласиться с этим?.

Думаю, что нельзя.

Покушением на убийство деяние виновного может быть

признано лишь в тех случаях, когда оно было непосредственно

направлено на лишение жизни другого человека и, следова-

тельно, совершалось с прямым умыслом.

В настоящем же деле нет достаточных данных, которые под-

тверждали бы умысел Хилкова на лишение жизни потерпевше-

го Звездина.

Сам Хилков, как вы слышали, показал, что убивать кого-

либо не хотел.

Ни потерпевший Звездин, ни допрошенные по делу свиде-

тели не утверждали, что перед нанесением ранения Хилков

высказывал угрозы лишить кого-либо жизни.

Локализация ранения и незначительная сила удара, о кото-

рых можно судить по размеру и глубине раны, также не уста-

навливают наличия у Хилкова умысла на лишение жизни

Звездина.

При таких обстоятельствах действия Хилкова по данному

эпизоду надлежит квалифицировать по фактически наступив-

шим последствиям, т.е. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

Убийство же Суворова следует рассматривать как совершен-

ное на почве личных неприязненных отношений, подпадающее

под признаки ст. 103 УК РСФСР, предусматривающей ответ-

ственность за умышленное убийство без отягчающих обстоя-

тельств.

Вот почему на основе всех имеющихся в деле доказательств

я прихожу к твердому убеждению, что действия Хилкова по

настоящему делу следует квалифицировать по ст. 103 и ч. 1

ст. 112 УК РСФСР.

Вы призваны, товарищи судьи, разобраться не только в со-

бытии преступления, но и в личности человека, его совершив-

шего.

Что представляет собой Хилков, каково его прошлое?

Я не собираюсь говорить об этом много.

!!153

Жизнь Хилкова прошла в труде, в добросовестной, безупреч-

ной работе. Хилков имеет семью, на его иждивении малолетняя

дочь и престарелая мать.

Я не выполнил бы своей задачи до конца, если бы не оста-

новился еще на одном важном обстоятельстве, которое может

и должно благоприятно отразиться на судьбе подсудимого.

Я имею в виду не только признание Хилковым своей вины,

но и явку с повинной.

Протокол, составленный работниками Рамешковского отдела

вн}'тренних дел, подтверждает, что сразу после события пре-

ступления Хилков пришел в дежурную часть милиции, расска-

зал о случившемся и передал нож.

Чистосердечное раскаяние и явка с повинной являются

обстоятельствами, смягчающими ответственность Хилкова.

Осознав преступление, Хилков с ужасом оглядывается на

происшедшее, клеймит позором совершенное им, и, если вы,

товарищи судьи, окажете ему снисхождение, я уверен, что он

по-иному воспримет жизнь и оправдает ваше доверие.

Справедливость и гуманность советского суда открывают

широкие возможности для осужденного встать на путь исправ-

ления.

Я изложил все обстоятельства, которые, на мой взгляд,

проливают свет на совершенное Хилковым преступление, и

если слова защиты я сумел довести до вашего сознания, то

буду считать свою задачу выполненной.

Прошу вас, товарищи судьи, при определении Хилкову меры

наказания о максимально возможном снисхождении.

* *

*

Суд переквалифицировал действия Хилкова с пп. <б> и <з>

ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 (умышленное убийство) и ч. 1

ст. 112 УК РСФСР (умышленные легкие телесные поврежде-

ния) и приговорил его к десяти годам лишения свободы.

Причинение смерти по неосторожности

РЕЧЬ

адвоката

Л. С. РОЗЕНТАЛЯ

(Коллегия адвокатов Латвийской ССР)

в защиту

И. Г. КОЗИТИСА

Краткое содержание дела

Младший лейтенант милиции И. Г. Козитис обвинялся в

причинении смерти по неосторожности (ст. 103 УК Латвии

ской ССР).

!!154

Фабула дела изложена в речи адвоката.

Дело рассматривалось неоднократно.

При первичном рассмотрении дела народный суд признал

И. Г. Козитиса виновным и осудил его. Кассационная жалоба

адвоката на приговор была отклонена Судебной коллегией

Верховного Суда Латвийской ССР.

По жалобе защитника Председатель Верховного Суда Лат-

вийской ССР опротестовал состоявшиеся судебные решения по

делу. Протест был удовлетворен, и дело передано на новое

судебное рассмотрение.

Публикуемая речь адвоката произнесена при вторичном

рассмотрении дела в народном суде.

Уважаемые товарищи судьи!

Бывают случаи, когда в трагическом положении подсуди-

мых перед судом предстают и положительно характеризуемые

люди, которые в силу разных обстоятельств совершили преступ-

ление. Однако исключительным является положение, когда в

этой роли оказывается человек, стремившийся выполнить свой

долг.

Обвинение считает, что подсудимый причинил смерть потер-

певшему Лиепиньшу по неосторожности. Подсудимый утверж-

дает, что в смерти потерпевшего нет его вины. Защита разде-

ляет эту точку зрения, полагая, что смерть Лиепиньша наступи-

ла в результате случая.

Обстоятельства рассматриваемого, очень необычного дела

таковы.

Козитис - младший лейтенант милиции был направлен в

органы милиции по путевке комсомольской организации завода.

За время работы в милиции он характеризовался только поло-

жительно.

10 марта в Риге было совершено убийство с особой жесто-

костью. Во всех отделах внутренних дел города создали опера-

тивные группы для перекрытия въезда в город и выезда из

него и для проверки транспорта и пешеходов. Такая группа

была создана и в одном из отделов внутренних дел города, в

состав которой вошли капитан милиции Зирдзинь, младший

лейтенант Козитис, сержант Петерсон и шофер-милиционер.

Заместитель начальника отдела проинструктировал оператив-

ную группу, сообщив, что преступник или преступники скры-

лись на автомобиле <Волга> серого цвета, что преступник -

мужчина лет 35-40, ростом 170-175 см, плотного телосложе-

ния, одет в куртку, на которой могут быть следы крови. В ка-

честве особой приметы указаны светлые усики. Сообщили также,

что в Ригу из Ленинграда следует другой опасный преступник

тоже на автомобиле <Волга> серого цвета и что в обоих случа-

ях преступники могут быть вооружены. В связи с атам опера-

тивной группе выдали оружие.

!!155

Примерно в 19 час. группа прибыла на указзяное ей место

и приступила к своим обязанностям. Через некоторое время,

после проверки нескольких автомобилей, когда уже начинало

смеркаться, показалась <Волга> серого цвета, Козитис и Петер-

сон дали сигнал подъехать к ним, однако автомобиль остано-

вился в метрах 80-100 от них, разверзнулся и на большой ско-

рости стал удаляться по проселочной дороге. Поскольку марка

и цвет автомобиля соответствовали описанным,.в которых, iia-'

ли находиться преступники, и лица, сидевшие в машине, явно

пытались скрыться от работников милиции, Козитис и Петерсон

немедленно приняли решение выяснить, кто в ней находится

(капитан Зирдзинь стоял на другой стороне дороги). Вскочив

в приданный группе автомобиль, водителем которого был Ком-

ков, Козитис и Петерсон стали преследовать отъехавший авто-

мобиль. Они настигли серую <Волгу>, когда она остановилась

во дворе какого-то хутора. Из автомобиля выскочили трое.

мужчин, на ходу они стягивали с себя куртки. Это усилило по-

дозрения работников милиции (ведь на куртке убийцы могли

быть следы крови). Машина милиции также въехала во двор

хутора. Козитис и Петерсон выскочили из нее и крикнули

убегавшим <Стой, стрелять буду!> Выпрыгивая, Козитис под-

вернул ногу (с ним это случалось и раньше, о чем имеются ме-

дицинские документы), но, превозмогая боль, он побежал за

преследуемыми, которые продолжали бежать, не обращая вни-

мания на предупреждение. Тогда Козитис и Петерсон привели

свое оружие в состояние боевой готовности. Двое из преследуе-

мых забежали в дом. Козитис и Петерсон вбежали за ними.

Третьего - им оказался Рубертс - задержал шофер-милицио-

нер Комков, с которым Рубертс вступил в драку. Когда двое

преследуемых вбежали на кухню дома, то один из них - по-

терпевший Лиепиньш - обратился к хозяйке хутора Прандис

со словами: <Луция, спрячь меня от милиции!> Он забросил

за печь свою куртку, сел на стул и притворился спящим.

Словесный портрет второго - Социньша - совпадал с сооб-

щенным при инструктировании оперативной группы: он был

ростом 172-173 см, плотного телосложения, со светлыми уси-

ками. Подозрения Козитиса и Петерсона, вызванные упорным

стремлением задерживаемых избежать встречи с работниками

милиции, переросли в уверенность, что это и есть те преступ-

ники, которых предстояло обнаружить и задержать. Петерсон

спросил у подозреваемых, кому принадлежит машина, в которой

они ехали, на что Лиепиньш ответил <моя>. Помня, что у пре-

ступников может быть оружие, Козитис и Петерсон обязаны

были обыскать их и отобрать оружие. Поскольку имелось осно-

вание опасаться перестрелки, а в кухне находились женщины и

дети, Козиткс предложил задержанным выйти на улицу, стать

спиной к работникам милиции и заложить руки за голову.

Лиепиньш повиновался не сразу, но все же вышел. Социньш

после попытки отойти встал на указанное ему место. Рубертс

!!156

пытался драться с Комковым, но и он был поставлен рядом с

Социньшем. Лиепиньш же упорно не повиновался, стоял со-

гнувшись, спиной не поворачивался и держал руки в карманах.

Тем временем Петерсон приступил к обыску, положив пистолет

в карман; Комков отошел, чтобы убедиться, нет ли в автомо-

биле еще кого-нибудь, а Козитис обеспечивал безопасность

Петерсона, <страхуя его>.

Столь подробное изложение событий, предшествовавших

выстрелу, которым был смертельно ранен Лиепиньш, необходи-

мо для того, чтобы показать вам, товарищи судьи, что приве-

дение подсудимым оружия в боевую готовность было продикто-

вано сложившейся ситуацией. При этом он не нарушил каких-

либо правил или инструкций.

Поведение неподчинявшихся распоряжению работников

милиции лиц создавало у оперативной группы, в том числе у

Козитиса, уверенность, что перед ними именно те опасные

преступники, которых следовало задержать.

Ведь и после задержания Лиепиньш и Рубертс не повинова-

лись законным требованиям работников милиции во время

производства обыска, который был необходим, так как опера-

тивная группа была предупреждена, что преступники могут

быть вооружены.

Никто не оспаривает, что у Козитиса были все основания

привести оружие в боевую готовность и сохранить ее до того

момента, когда работники милиции либо убедятся в отсутствии

оружия у задержанных, либо изымут его.

Как же произошел выстрел?

Когда Петерсон закончил обыск Социньша и собирался

приступить к обыску следующего задержанного - Рубертса,

Лиепиньш внезапно выпрямился, резко вытащил руки из кар-

манов и выбросил их вверх. Тогда Козитис, стоявший пример-

но в трех метрах от него, естественно, отпрянул и поскользнул-

ся (во дворе был снег и лед). При попытке удержать равнове-

сие его рука скользнула по оружию и непроизвольно задела за

спусковой крючок. Последовали два выстрела, которыми Лие-

пиньш был смертельно ранен. Работники милиции перенесли его

в свой автомобиль, доставили немедленно в больницу, а двух

других задержанных - в отдел внутренних дел, где потрясен-

ный случившимся Козитис доложил начальству о происшедшем.

Позднее выяснилось, что Лиепиньш, Социньш и Рубертс

не имели отношения к убийству. Это были пьяные прогульщи-

ки, ранее лишенные водительских прав за вождение транспорта

в нетрезвом состоянии. Наряд милиции они приняли за пост

автоинспекции и, боясь ответственности, старались уйти от ра-

ботников милиции, а затем в результате опьянения не повино-

вались им.

При таких обстоятельствах правильный вывод о виновности

или невиновности подсудимого всецело зависит от установления

одного фактического обстоятельства: действительно ли Козитис

!!157

поскользкулся и выстрел произошел непроизвольно, когда под

судимый терял равновесие и старался удержаться на ногах, или

же выстрел произошел в результате неправильного обращения

с оружием, приведенным в боевую готовность.

Представитель государственного обвинения утверждает, что

Козитис виновен в смерти потерпевшего, так как он <из-за

неосторожного обращения с оружием случайно нажал на спу-

сковой крючок, отчего произошли два выстрела>.

Такое обвинение неконкретно и по существу является объек-

тивным вменением, т. е. обвинением только по последствиям,

что само по себе недопустимо.

Обвинение утверждает, что Козитис допустил преступную

небрежность. Согласно ст. 9 Основ уголовного законодательст-

ва Союза ССР и союзных республик преступление, совершенное

по преступной небрежности, выражается в действии или бездей-

ствии, общественно опасные последствия которых виновный мог

II должен был предвидеть.

При этом сами действия должны быть под контролем со-

знания и воли. В противном случае невозможно и предвидение.

Поэтому при обвинении в преступной небрежности суд

должен определить такие осознанные действия виновного,

последствия которых возможно было предвидеть. Так, к при-

меру, осуждая виновного в неосторожном причинении телесных

повреждений в результате того, что он толкнул потерпевшего

у края лестницы или обрыва или сделал иное неосторожное

движение, суд констатирует такие осознанные неосторожные

движения и, поскольку они контролируются сознанием и волей,

устанавливает возможность их предвидения. Осуждая за при-

чинение смерти или телесных повреждений при нарушении

правил безопасности движения, суд обязательно констатирует

нарушение конкретных правил, причем такое нарушение, по-

следствия которого виновный должен был предвидеть, когда

это предвидение было возможно.

В данном случае в обвинительном заключении не указано

на какие-либо осознанные или произвольные действия Козити-

са, последствия которых он мог предвидеть. При обвинении в

неосторожном обращении с оружием в виде случайного нажа-

тия на спусковой крючок в стороне остается самое главное -'

то, что выстрел произошел в момент, когда Козитис поскольз-

нулся.

Однако когда этот вопрос исследовался в судебном следст-

вии, то государственный обвинитель свел свою главную задачу

к опровержению показаний подсудимого о том, что он при

резком движении неповиновавшегося потерпевшего отшатнулся,

поскользнулся, из-за чего и произошел непроизвольный

выстрел.

Государственный обвинитель считает, что версия Козитиса

опровергается заключением эксперта-трасолога и показаниями

свидетельницы Прандис.

!!158

По мнению прокурора, если эксперт-трасолог определил тра-

екторию полета пуль как параллельную земле, то это значит, что

Козитис стоял прямо и спокойно. Таким образом, полагает обви-

нитель, заключение эксперта опровергает объяснения подсудимого.

На йаш взгляд, этот вывод ошибочен.

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание