Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Л. м. шеховцевой
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

нами эпизодам.


Так, Цаплину вменено получение совместно с Митяевым и

Бакиным 900 руб. от некоего Ибрагимова за отпуск последнему

с завода 14 двигателей ЯМЗ.


Цаплин, не отрицавший факта отпуска двигателей, с первого

допроса до последнего отрицал получение за это каких-либо

денег, какую-либо корыстную заинтересованность.


Обвинение по данному эпизоду строится исключительно на

показаниях Митяева, заявившего, что Цаплин познакомил его

с Ибрагимовым и затем после отпуска двигателей передал

500 руб.


Налицо оговор, и мне предстоит ответить на вопрос, почему

эдесь Митяев оговаривает Цаплина, хотя в ряде других эпизо-

дов они действовали совместно.


В судебной практике встречаются случаи, когда обвиняемый,

давая те или иные показания, даже в основе своей правдивые,

смешивает правду с неправдой, чтобы создать у следствия

и суда картину чистосердечного признания и тем самым облег-

чить свою участь.


Митяев принадлежит к такого рода обвиняемым.

Мы уже имели возможность убедиться, как он пытался

оговорить покойного Бакина, обвинить его в злоупотреблении

служебным положением.


166


Таково же происхождение эпизода с Ибрагимовым. Дей-

ствительно Цаплин познакомил Ибрагимова с Митяевым.

У Митяева сразу же возникла мысль, что раз знакомство прои-

зошло по инициативе Цаплина, значит он причастен к этой

взятке, значит можно попытаться сбросить с себя часть вме-

ненных взяток.


Однако у нас есть доказательство, которое начисто опровер-

гает оговор Цаплина. Речь идет о показаниях Подковина. Это

довольно любопытная личность. Кредо этого человека - за все

нужно платить. И его показания, естественно, будут положены

в основу осуждения Цаплина по эпизоду с Хайдаровым.


Однако Подковин, который говорит о виновности Цаплина в

получении взятки от Хайдарова, категорически отрицает подоб-

ный эпизод с Ибрагимовым. Подковин заявил в суде, что

Ибрагимов, делившийся с ним всеми подробностями дачи взя-

ток, говорил, что Цаплину денег никогда не платил. Наоборот,

будучи в гостях у Цаплина, Ибрагимов предложил последнему

его отблагодарить, на что Цаплин ответил категорическим от-

казом.


Каких-либо причин выгораживать Цаплина у Подковина

нет, наоборот, он признает свою осведомленность о передаче

Ибрагимовым за эти двигатели денег Митяеву, однако утверж-

дает, что в данном случае Цаплин действовал бескорыстно.


Исследуя все преступные эпизоды отпуска агрегатов за

взятки, мы установили, что в течение двух лет после эпизода с

Ибрагимовым Митяев за деньги способствовал ряду лиц в

получении агрегатов и запчастей с завода Цаплина, не привле-

кая к этому Цаплина и не вступая с ним в преступные отноше-

ния. Отсюда вытекает, что, пока Митяев не счел Цаплина со-

зревшим для преступной связи, он с ним преступлений не

совершал.


Оговор Цаплина Митяевым по данному эпизоду не вызывает

у нас сомнений, и поэтому эпизод с Ибрагимовым должен быть

исключен из обвинения Цаплина.


Есть еще один эпизод обвинения, который защита Цаплина

не может признать.


Речь идет о получении им взятки в сумме 50 руб., вернее

о получении им от Чирока 50 л вина домашней выработки.


Факты, положенные в основу этого эпизода, следствие узна-

ло от самого Цаплина, из его письменного заявления, написан-

ного сразу же после задержания. Здесь он рассказал о том,

что в ряде случаев отпускал двигатели ЯМЗ по собственной

инициативе, в том числе и представителю молдавского колхоза

Чироку.


Из материалов дела, из показаний Чирока и Цаплина вид-

но, что у них сложились добрые отношения, не основанные на

каких-либо корыстных расчетах, Цаплин был даже приглашен

Чироком на свою свадьбу в Молдавию и поехал вместе с женой.

И по молдавским обычаям, где на свадьбе одаривают не только


!!167


жениха и невесту, но и наиболее уважаемых гостей, отец

жениха перед отъездом 1аплина преподнес ему бочонок с

15 л вина домашней выработки. В другой раз Чирок, будучи в

Минске, привез Цаплину еще вина своего изготовления.


Чирок показывал, что Цаплин не хотел брать вино, но

Чгрюк оставил бочонок в гараже у Цаплина.


И вот эти прокисшие 25 литров, находящиеся в гараже

Цанлина, о которых он написал, рассказывая о всех эпизодах

отпуска запчастей, вменяют ему в качестве взятки, в то же

время прекратив уголовное преследование в отношении Чирока

за дачу якобы взятки.


Полагаю, что этот эпизод подлежит исключению из обвине-

ния Цаплина.


Есть еще эпизод, связанный с обвинением Цаплина в полу-

чении взятки от Органова в сумме 200 руб. Заранее оговорюсь,

что для Цаплина признание или отрицание данного эпизода не

имеет никакого значения, так как у Цаплина и без того грехов

немало.


Цаплин первоначально признавал этот эпизод, а потом от-

казался от него в суде. Это-единственный случай, когда

Цаплин вступает в некоторое противоречие со своими показа-

ниями, данными на предварительном следствии.


Он пояснил здесь, что о 200 руб. узнал в процессе след-

ствия, когда о них ему сказали Митяев и Органов. Затем, после

ознакомления с материалами дела, говорит Цаплин, я еще раз

восстановил в памяти все и пришел к выводу, что такого эпи-

зода не было.


Органова судили раньше в народном суде, и, как следует из

протокола судебного заседания народного суда, он заявил, что

Цаплину. 200 руб. не давал. Митяев показал, что о даче взятки

Органовым он узнал со слов Юркина. Сам Юркин говорил об

этом в суде весьма предположительно.


Защита полагает, что прямых доказательств виновности

Цаплина по этому эпизоду обвинением не добыто, а при нали-

чии сомнений в достоверности обвинения мы должны руковод-

ствоваться непреложным принципом - всякое сомнение толкует-

ся в пользу обвиняемого. Поэтому прошу исключить данный

эпизод из обвинения Цаплина.


Все остальные эпизоды обвинения и Цаплиным, и защитой

признаются полностью.


Хотелось бы обратить ваше внимание на эпизод, связан-

ный с отпуском двигателей Кутаисской автобазе. Рассказывая

о нем, мой подзащитный употребил выражение- <унтер-офи-

церская вдова сама себя высекла>. Дело в том, что от предста-

вителя из Кутаиси Цаплин получил взятку - 700 руб., из ко-

торых 30 руб. тотчас же отдал Митяеву.


Однако двигатели по независящим от Цаплина причинам к

кутаисцам не попали. Цаплину пришлось возвратить получен-

ные им 700 руб., все из своего кармана, так как Митяев не по-

считал нужным вернуть Цаплину полученные им 350 руб.


!!168


Этот эпизод подтверждает высказанную нами мысль, что

главным в союзе Цаплина с Митяевым было не корыстолюбие,

а желание Цаплина всегда беспрепятственно решать все

допросы в главке.


Ведь если бы их союз строился лишь на корыстной основе,

то вряд ли после присвоения Митяевым денег Цаплина послед-

ний стал бы поддерживать с Митяевым отношения. А тут,

несмотря ни на что, все осталось по-прежнему.


Прокурор, говоря о материальном возмещении ущерба,

указал, что с Цаплина следует взыскать 4205 руб. личного

неосновательного обогащения.


Поскольку эпизоды с Ибрагимовым, Чироком и Органовым

мы считаем подлежащими исключению из обвинения, то пола-

laeл необходимым снизить взыскание с Цаплина до 3055 руб.


Несколько слов об обвинении по ч. 1 ст. 166 УК БССР. Об-

винение полагает, что Цаплин принял участие в сокрытии от

снабженческих органов большого количества остродефицитных

деталей и агрегатов и незаконно отпускал их, что должно быть

квалифицировано как злоупотребление служебным положением.


Однако нет ни одного случая, чтобы Цаплин что-либо скры-

вал от снабженческих органов. Обо всем в установленном по-

рядке докладывалось в главк и другие снабженческие органи-

зации. Отпуск запчастей производился на основании писем

главка или по его разрешению на реализацию некомплектных

изделий.


Таким образом, злоупотребления служебным положением не

было. В тех случаях, когда отпуск производился за взятки, то

зти действия квалифицированы по ч. 2 ст. 169 УК БССР

и дополнительной квалификации по ст. 166 УК БССР не тре-

буют.


Однако для лица, находящегося на скамье подсудимых,

самым главным является то наказание, которое определит


ему суд.


Я уже говорил о Цаплине, о причинах, приведших его на

скамью подсудимых, об его прошлом, трудовых заслугах и

повторять все это не имеет смысла.


Хочу лишь напомнить вам, что и органы следствия соч-

ли возможным указать в обвинительном заключении, что Цап-

лин активно способствовал следствию в раскрытии и расследо-

вании настоящего дела. Это должно быть принято судом

во внимание как обстоятельство, смягчающее его ответствен-

ность.


Позволю себе напомнить, что Цаплин тяжело болен, на его

иждивении находятся престарелая мать и серьезно больной

сын - подросток, он был опорой большой семьи.


Не повторяя все ранее сказанное, прошу применить к

Д. И. Цаплину ст. 43 УК РСФСР, снизив ему наказание до

максимально возможных пределов.


!!169


* * *


Суд признал действия Д. И. Цаплина подпадающими под

признаки ч. 2 ст. 169 УК БССР, поглотив этой статьей обви-

нение по ч. 1 ст. 166 УК БССР.


Суд исключил из обвинения эпизод с Ибрагимовым за не-

доказанностью и приговорил Цаплина по ч. 2 ст. 169 УК БССР

к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать в те-

чение трех лет должности, связанные с выполнением организа-

ционно-распорядительных или административно-хозяйственных

обязанностей, с взысканием 3555 руб.

Приговор был обжалован защитой.


При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия

Верховного Суда РСФСР исключила из приговора эпизод

с Чироком и снизила Д. И. Цаплину наказание до восьми лет

лишения свободы.


Дело о врачебной халатности


РЕЧЬ


адвоката

Л. М. ШЕХОВЦЕВОЙ


(Крымская областная коллегия адвокатов)

в защиту

И. М. ЛЕМБЕРГ


Краткое содержание дела


Заведующая терапевтическим отделением районной больни-

цы И. М. Лемберг была предана суду по обвинению в халатном

отношении к исполнению служебных обязанностей (ст. 167 У К

УССР) и оставлении тяжелобольной без медицинской помощи

(ч. 2 ст. 113 У К УССР), в результате чего во время несвое-

временно проведенной операции больная скончались на опера-

ционном столе.


Такое же обвинение было предъявлено главному врачу

больницы эндокринологу Б. В. Гнеденко.


Скончалась женщина - мать четырех детей. Трагический

характер этой смерти для ее родных и близких усугублялся

тем, что она умерла в больнице. Понятно их горе, и никто не

вправе упрекнуть в том, что они обратились в Министерство

здравоохранения с жалобой на работников больницы. Но, как

справедливо отметил прокурор, не эмоции, а только беспри-

страстность и стремление постичь истину должны руководить


!!170


судом при рассмотрении дела двух врачей, из которых один -

специалист с большим стажем и опытом работы, врач высокой

квалификации, а второй - врач молодой, но грамотный, добро-

совестный, чуткий.


Больная Кузьменко умерла на операционном столе. Что же

явилось причиной ее смерти и главный вопрос - виновен

ли кто-либо в ее смерти, и если виновен, то кто именно?


Больная поступила в хирургическое отделение, из него была

отправлена в терапевтическое отделение, где врачи-терапевты

лечили ее от терапевтического заболевания, и лечение это, по за-

ключению компетентных экспертов, было правильным; смерть на-

ступила от хирургического заболевания, своевременно не рас-

познанного хирургом, а обвинение предъявлено терапевтам.

В чем же их вина?


Следует вспомнить, кто из врачей был причастен к лечению

больной и чьи неправильные действия находятся в причинной

связи с наступившим результатом - смертью больной, ибо

только при этом условии вообще возможна уголовная ответ-

ственность.


Прежде всего важно установить, имелись ли в действиях

врачей упущения или врачебные ошибки. Рассмотрим эти по-

нятия.


Не может быть спора о том, что медицинский работник, как

и любой другой специалист, несет уголовную ответственность

на общих основаниях, т. е. за виновное причинение обществен-

но опасных последствий в сфере своей профессиональной

деятельности, но неблагоприятный исход лечения, смерть чело-

века в процессе оказания ему медицинской помощи сами по

себе не дают оснований для признания действий врача проти-

воправными.


Основным критерием оценки действий врача не может яв-

ляться исход лечения; им служат только положения медицин-

ской науки. Поэтому противоправным может быть признано

такое врачебное профессиональное действие, причинившее об-

щественно опасные последствия, которое не соответствует

правилам и методам, применяемым в медицине, знание и при-

менение которых для данного специалиста и в конкретном слу-

чае обязательны.


В современной судебно-медицинской литературе врачебные

упущения трактуются как ненадлежащее выполнение лицом

медицинского персонала своих служебных обязанностей вслед-

ствие недобросовестного, небрежного к ним отношения. Врачеб-

ная ошибка - это неправильные действия при наличии добро-

совестного отношения к своим обязанностям.


Из определения этих понятий ясно, что врачебные ошибки

ненаказуемы, тогда как упущения, безусловно, наказуемы.

Итак, кто же из врачей больницы имел прикосновенность к

лечению больной Кузьменко. Из материалов дела явствует, что

это были врачи Пригода, Новик, Гнеденко и Лемберг.


!1171


Проанализируем отношение каждого из них к выполнению

своих профессиональных обязанностей в данном случае.


Заведующий хирургическим отделением Пригода совершил

ряд упущений при обследовании поступившей к нему в отделе-

ние больной. Они определены компетентной экспертной комис-

сией, Однако его упущения, как и действия других врачей,

согласно заключению экспертов, не находятся в причинной

связи со смертью больной Кузьменко.


Действия врача-инфекциониста Новик, оказавшей больной

медицинскую помощь и передавшей ее Лемберг, безупречны.


Врач-эндокринолог Гнеденко, приняв больную от Лемберг,

правильно поставила диагноз конкурирующего заболевания -

сахарный диабет, прекоматозное состояние и согласно заключе-

нию комиссионной судебно-медицинской экспертизы совершенно

правильно назначила лечение этого заболевания.


И, наконец, каковы действия заведующей терапевтическим

отделением врача-терапевта Лемберг?


Она приняла от врача Новик больную Кузьменко в прием-

ном покое, ознакомилась с заключением хирурга Пригоды,

написанным на обороте направления: <Данных за хирургиче-

ское заболевание нет. Данные на острый гастрит, не исключа-

ется отравление ядохимикатами>, с заключением врача-инфек-

циониста Новик, исключившей острое инфекционное заболева-

ние, с данными лабораторных исследований и приступила к

обследованию больной.


Поскольку состояние больной было тяжелым (рвота, общая

слабость), Лемберг тут же оказала ей необходимую помощь.

Наблюдаемая ею клиника не укладывалась в предварительно

поставленный ею диагноз: <панкреатит, острый гастрит>, и

поэтому, переводя больную в отделение, она продолжала ее

наблюдать, не уходя от больной, хотя рабочее время уже

истекло. В 18 час. в отделение пришли главный врач Гнеден-

ко--эндокринолог и акушер-гинеколог Львов.


Терапевт Лемберг предложила провести консилиум, так как

больная оставалась для нее неясной.


При осмотре Гнеденко обратила внимание на гипотонию

глазных яблок больной, на то, что больная апатична, адина-

мична, сонлива, отвечает односложно. Из анамнеза было видно,

что жалуется на общую слабость, жажду, тошноту, боли в под-

ложечной области, сонливость. Заподозрив сахарный диабет,

Гнеденко назначила лабораторные исследования крови и мочи

и, сказав, что останется с больной, предложила Лемберг пойти

домой пообедать и отдохнуть.


Примерно через два часа Гнеденко позвонила Лемберг и

сообщила, что лабораторные исследования подтвердили ее

диагноз, что у Кузьменко сахарный диабет в тяжелой форме,

прекоматозное состояние. Гнеденко сказала, что переводит

больную в свою палату и всю ночь будет наблюдать ее, поэто-

му Лемберг может ни ночью, ни на следующий день, в воскрес

сенье, в больницу не приходить.


!!172


Вспомните, товарищи судьи, показания Лемберг об этом:

<Я обрадовалась,-говорит она,-что наконец-то поставлен

точный диагноз и больная находится в надежных руках хоро-

шего' специалиста>.


В воскресенье Лемберг в больницу не приходила, так как

тяжелых больных у нее не было, а за Кузьмснко наблюдала


Гнеденко.


В' понедельник Лемберг с восьми часов утра находилась в

поликлинике, где проводила семинар. О том, что в это утро, в

шесть часов, Гнеденко выехала в Кировоград на совещание, ей

не было известно.


Из показаний свидетелей - медсестер Овечкиной и Бугро-

вой - усматривается, что ей об этом сообщили только около

16 часов, когда она, придя из поликлиники, заканчивала обход

своих больных. Узнав, что Гнеденко в тот день не смогла

осмотреть Кузьменко и просила сделать зто Лемберг, последняя

тут же отправилась в палату эндокринных больных. Осмотрев

больную и заметив, что живот у нее несколько вздут, Лемберг

расспросила больную и выяснила, что у нее не было стула и

ке отходят газы. Лемберг сразу же попросила медсестру вы-

звать Пригоду. Так как в хирургическом отделении Пригоды не

оказалось, то по просьбе медсестры пришел ординатор хирур-


гического отделения Шайтаненко. Однако последний больную не

осмотрел. В обвинительном заключении по этому поводу сказа-

но, что <Лемберг, заподозрив у Кузьменко кишечную непрохо-

димость и признав необходимой консультацию хирурга, при-

гласила Шайтаненко, но, поссорившись с ним, не допустила,

чтобы он проконсультировал больную>.


Я не буду ссылаться на пояснения Лемберг по этому поводу

и даже на показания медсестры - свидетеля Овечкиной, при-

гласившей Шайтаненко и присутствовавшей в ординаторской во

время разговора врачей до тех пор, пока Шайтаненко не выста-

вил ее за дверь. Я сошлюсь только на показания Шайтаненко:

<Я сам не знаю, почему поступил так, почему начал ссориться

и упрекать Лемберг за этот вызов. Врач осматривает больного

и консультирует врача, вызвавшего его, и поэтому Лемберг

после такого моего поведения могла не доверить мне осмотреть

больную>,- показывает Шайтаненко.


Далее в обвинительном заключении сказано, что, <когда

Шайтаненко ушел, Лемберг не вызвала на консультацию друго-

го хирурга>. Вы, товарищи судьи, убедились, что это не соот-

ветствует действительности. Свидетель Шайтаненко показал,

что при нем Лемберг послала медсестру разыскивать Пригоду;