Программа обновление гуманитарного образования в россии о. Н. Козлова

Вид материала

Программа

Содержание Введение в теорию воспитания Тема 1. ответственная личность или свободная личность? о выработке цели воспитания Логическое задание. Тема 2. проблема "природосообразности" и разнообразия культур в теории воспитания Логические задания. Тема 3. осознание потребности в воспитании – от первобытности до древности Логические задания Тема 4. эволюция представлений о воспитании в средние века Логическое задание. Тема 5. противостояние буржуазных и пролетарских взглядов на воспитание в новое время Логические задания. Тема 6. влияние своеобразия российской духовности на развитие представлений о человеке Логические задания. Тема 7. история становления теории коллективистского воспитания Логическое задание. Тема 8. воспитание "нового человека" по-американски Логические задания. Тема 9. воспитание на пути восстановления связи времен Логические задания. Основные направления совершенствования системы воспитания ... Полное содержание

Подобный материал:

• Программа •обновление гуманитарного образования в россии- с. А. Беличева, 3995.53kb.
• Программа обновление гуманитарного образования в россии б. Д. Эльконин, 2246.93kb.
• Работа подготовлена в рамках программы "Обновление гуманитарного образования в России",, 3146.24kb.
• Статья «Обновление гуманитарного образования», 3385.61kb.
• Образовательная программа Центра творческого развития и гуманитарного образования (моу, 295.93kb.
• Институт гуманитарного образования, 857.06kb.
• Ремесленная Палата России Уральское отделение Российской академии образования решение, 107.15kb.
• России москва 2007 Общеуниверситетская кафедра истории Московского гуманитарного университета, 1041.61kb.
• Марков Александр Петрович, 24100.2kb.
• Обновление образовательных стандартов, 1044.05kb.

ПРОГРАММА ОБНОВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

О. Н. Козлова

Введение в теорию воспитания

Пособие для учителей

Москва

Интерпракс 1994

ББК 88.5

К 59


Козлова О.Н.

К 59 Введение в теорию воспитания. Пособие для преподавателей. М.: -Интерпракс, 1994, 208 с.


ISBN 5-85235-103-2


Материал пособия освещает основные проблемы, связанные с формированием личности. Перед читателем не канонический текст, предназначенный для заучива­ния, но пособие для работы по включению в диалог с существующими концепциями воспитания, по преодолению педагогических стереотипов на основе развития способности к обновлению.

Работа предназначена учителям, студентам – будущим педагогам, а также всем читателям, интересующимся проблемами развития личности.


ББК 88.5


Оксана Николаевна Козлова

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ВОСПИТАНИЯ


ISBN 5-85235-103-2  Козлова О.Н., 1994

Воспитание человека и развитие человечества



На овладение каждой темой отводится 2–4 часа лекционных, а также семинарское занятие. При подготовке к семинару целесообраз­но использовать материал, предложенный в конце каждой темы – вопросы и логические задания.




ТЕМА 1. ОТВЕТСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ ИЛИ СВОБОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ? О ВЫРАБОТКЕ ЦЕЛИ ВОСПИТАНИЯ


Воспитание – это деятельность по приобщению человека к соци­альному опыту во всех его формах – знания, эмоции, этические, эстетические нормы, и по развитию внутренних своеобразных воз­можностей и склонностей индивида. Поэтому основные источники воспитания становящейся личности – это общество и сам индивид. Центральной проблемой теории воспитания является проблема соот­ношения индивидуального и общественного в системе целей и ценно­стей воспитываемой личности.

Как же соотносятся между собой общество и личность?

Личность является существом общественным, вне общества не возникающим. А общество состоит из личностей, оно представляет, собой процесс и результат процесса взаимодействия личностей. Без, личностей нет общества, и, следовательно, общество от них зависит. Иногда личность называют микросоциумом, а общество – макросо­циумом, подчеркивая тем самым, что речь идет о двух основных носителях социальной формы движения материи. По словам русского, социолога Н.Кареева, личность есть единственное реальное существо, с которым имеет дело социология. В то же время человеческий индивид рассматривается как "персонификация человечества". Тес­ная взаимосвязь личности и общества может рассматриваться с разных сторон. Однако необходимо выйти из этого круга взаимозависимости, чтобы выяснить вопросы: тождественны ли личность и общество друг Другу» и если не тождественны, то в чем? Сводится ли различие к объему; маленькая личность – большое общество, или существует более значимое отличие? В чем специфика функций этих социальных субъектов?

Личность не есть общество. Возникая из общества, она в процессе самореализации изменяет культуру, уходят порой настолько далеко в развитии культуры, что годы, десятилетия, а то и века остается непонятой обществом. Не имея возможности оторваться от общества, так как несет в себе культуру – его дар, личность становится самостоятельной, независимой, автономной в переосмыслении, иногда радикальном, социального опыта, в его новом толковании, в создании духовных и материальных ценностей. Такая личность несет в себе опыт, который неизвестен ее современникам, до поры им чужд и лишь только постепенно интегрируется обществом. Подобная личность спо­собна противопоставить себя обществу, бросить ему вызов и вступить с ним в борьбу.

Общество не есть личность или сумма личностей. Общество – это самодовлеющая социальная единица, порождающая собственную шкалу ценностей, стремящаяся заставить служить интересам своего сохранения любого субъекта, способная поглотить личность ради самовыживания. И в то же время общество есть способ сохранения и передачи человеку накопленной людьми культуры, оно является выражением общности людей, средоточием и результатом их общения. Так, в немецком языке "общество" буквально означает "родство душ".

Личность и общество выступают как два основных субъекта соци­альной жизни. Даже при самых благоприятных социальных условиях (и даже при самых неблагоприятных) они не сливаются, не стирается грань между ними. При определенных обстоятельствах они могут противостоять друг другу.

Во взаимодействии личности и общества проявляется сущность человеческого – гуманность как стремление утвердить собственную индивидуальность в виде абсолютной ценности и подтвердить необхо­димость сохранения взаимной ответственности людей также как абсолютной ценности. Отстаивание этих качеств – функция социальных субъектов, их носителей. Без проявления определенной активности, направленной на самосохранение, субъект не может рассматриваться как стабильный, устойчивый.

В социальной жизни сформировался механизм поддержания ста­бильности субъекта – идеология. Каждая социальная группа, боль­шая или маленькая, а также личность и общество порождают свою более или менее оформленную идеологию, свой "изм". Идеология направлена на выработку не объективной картины мира, а такой системы взглядов на мир, в рамках которой обеспечивалось бы сохранение носителя идеологии. Разумеется, если идеология развита глубоко, если учтены связи субъекта с другими субъектами, то это субъективное сознание может мало противоречить общей тенденции социального развития, может даже почти совпадать, но никогда не может окончательно отождествиться с последней, как никогда не могут быть тождественны социум и отдельные его субъекты.

Без идеологий – этих систем знаний субъекта с центростремитель­ной направленностью – вообще не существует общественная мысль, они являются средством преодоления центробежных сил, сил энтропии, распада субъекта. В рамках идеологий складывается, выра­батывается знание об основных социальных ценностях. Эти знания становятся основой для формирования духовной культуры, в рамках которой преодолевается "эгоистический акцент", характерный для ценности, существующей в рамках идеологии, формируется представ­ление о гуманизме.

Понятие "гуманизм" чаще воспринимается как принадлежащее сфере нравственности. В настоящее время это широко употребляемое понятие приобрело значение всеобщего ориентира. Гуманизация рас­сматривается как главная задача, без решения которой нельзя гово­рить о социальном прогрессе. Гуманизм, как писал М.Хайдеггер, – это "...раздумье и забота о том, как бы человек был человечным, а не бесчеловечным, "негуманным", т.е. отпавшим от своей сущности. Однако в чем состоит человечность человека? Она покоится в его сущности"¹. Конечно, гуманизм – это раздумье и забота о том, каким быть человеку, какова его сущность. Это самопознание, но одновре­менно и отстаивание существования: утверждение бесценности лич­ности, характеристика как антигуманной любой попытки рассмотреть личность лишь как средство. И далее – гуманизм предполагает рассмотрение личности как существа социального.

Возникающая в культуре идея социальности проникает в личность в процессе социализации человека, т.е. передачи индивиду опыта соответствующего вида. Социализации человека каждое обществе отводило и отводит большую роль. И дело здесь, по-видимому, не только в "желании" общества поделиться с каждой личностью накоп­ленными культурными богатствами, а в "меркантильном", прагмати­ческом интересе: внедрить в сознание личности ценности общества.

С одной стороны, без воспитания не возникает личность. С дру­гой – для общества воспитание есть средство профилактики " склеро­за". Г.Гессе в знаменитом "Паломничестве в страну Востока" писал, что история запечатлевает "...самую острую и самую слепую потреб­ность человечества – потребность забыть"². Нельзя однозначно негативно оценивать эту потребность. В процессе функционирования общества может возникать такой опыт, который должен быть преодо­лен последующими поколениями, так как воспроизводить его опасно. Поэтому в качестве живой, актуальной цели развития общества он должен быть забыт. Эта потребность у общества, как и у отдельного человека психологически может быть оправдана, являясь как бы средством достижения внутренней уравновешенности, стабильности. Но она должна быть дополнена обратной потребностью: помнить. Помнить плохое как антицель, чтобы не повторить. Помнить в собирать все лучшее, созданное людьми в данном обществе, переда­вать этот опыт из поколения в поколение.

Следовательно, не только личность, но и общество нуждается в воспитательной деятельности. Для общества воспитание есть своеоб­разный механизм актуализации культуры.

И все же воспитание имеет объект. Попытки представить эту деятельность как процесс субъект-субъектный получили достаточно широкое распространение (см., например, работы А.А.Бодалева). И они имеют важное значение для развития теории воспитания, так как углубленно исследуют активную роль личности в воспитании. Но в данном случае важно определить: существует ли направленность воспитательной деятельности в процессе взаимодействия общества и личности? Слишком большой натяжкой было бы предложение рас­сматривать общество как объект воспитания. Личность не воспитывает общество. Влияние ее на общество может быть очень глубоким. Но если (в книге будет сделана попытка это показать) общество воспи­тывает, создавая определенные условия для доступа личности к культуре, то сама личность меняет форму, объем, структуру и содержание культуры и только этим может воздействовать на обще­ство. Правда, у некоторых лиц распространена страсть "пасти наро­ды", но эта работа неэффективна. Общество привыкло тем тщательнее противиться требованиям личности, чем эти требования дальше от общепринятого. Личность тем эффективнее участвует в общении, управлении, чем стратегия ее самореализации более соответствует развитию общества. Но эффективность ее участия в развитии куль­туры связана, скорее, с нетрадиционным, не принятым обществом взглядом на действительность.

Личность служит и обществу, и себе. Общество служит и себе, и личности. Оно оберегает основы общности, специфически обществен­ные ценности: стиль общения, принципы взаимодействия, уровень консолидации и т.д. И в то же время общество обеспечивает процесс социализации личности. Воспитание – деятельность, объектом кото­рой является личность. Субъектом воспитания является общество – через окружающую личность среду и через специально организуемую систему воспитания – педагогов. А личность – сам объект воспитания выступает одновременно и как субъект воспитания, и как субъект самовоспитания.

Процесс производства социальной жизни, культуры предполагает взаимодействие процессов воспроизводства личности и воспроизвод­ства общества. На воспроизводство личности изначально через систе­му воспитания колоссальное влияние оказывает общество. Воспитание порой считают искусством развивать человеческое существо в том или ином направлении.

Для выяснения путей формирования системы взаимодействия ин­дивидуальных и социальных целей и ценностей в структуре личности имеет смысл как бы развести, отделить понятия "воспитание" и "социализация", которые нередко употребляются как тождественные. Социализация – процесс передачи обществом индивиду опыта вида. Воспитание, очевидно, необходимо рассматривать как процесс, вклю­чающий в себя социализацию, но не сводящийся к ней. Кроме социализации в воспитание входит и процесс активного воздействия самого воспитуемого на проникающий в сознание человека опыт вида – самовоспитание.

Соотношение процессов социализации и самовоспитания внутри воспитания как единого процесса является всегда актуальной задачей. Условно здесь можно было бы выделить две позиции: 1) индивидоцентристскую: человек – центр и цель мироздания; 2) социоцентристскую: человек существует и имеет значение как элемент общества, человек – это вклад человека в общество. Соответственно можно говорить и о воспитании, в котором акцент делается на развитии или индивидуальных или преимущественно общественно значимых целей и ценностей. Нельзя сказать, что само воспитание как элемент воспитательной деятельности служит лишь цели формирования инди­видуально ориентированных структур. Но в то же время уместно рассмотреть самовоспитание как необходимый элемент, без которого воспитательная деятельность не обеспечивает не только становление самостоятельной, специфической личности, но и полноценного члена общества.

Традиционно той части воспитания, которую здесь предлагается обозначать как систему социализации, отводили большое, даже веду­щее значение. Характерно, что для обозначения двух выше приведен­ных подходов к пониманию человека чаще всего применяются порой условные, но в своей условности очень говорящие обозначения: "птолемеевский" и "коперниковский" подходы. Параллель весьма выразительная. Именно у старого, неправильного учения в астрономии взято название для того подхода, с которым спорили многие советские психологи, социологи, педагоги, считающие, что только от социальных условий развития, от сложившейся в обществе системы воспитания зависит процентное отношение между людьми "талант­ливыми" и "бездарными". Разумеется, от социальных, экономических и других условий жизни в обществе многое зависит, так как система социализации может передавать опыт общества более или менее эффективно.

Но действительно ли дело в том, что общество не умеет передавать свой опыт, что процесс социализации все еще не отработан, что общество не научилось формировать творческую личность? Вопрос в данном случае не в том, что значит сформировать личность "талант­ливую" или "бездарную". Пока ограничимся обыденной точкой зре­ния: талантливая личность оставляет после себя значительный след в культуре, а бездарная такой след не оставляет, то есть не "одаряет" культуру. Но придумана ли мерка, весы, критерий для сопоставления значимости вклада каждой личности в существование социума? Че­ловечество существует тысячи и тысячи лет. Почему общество не научилось воспитывать только талантливых? Почему даже при наи­более благоприятных условиях в результате воспитания возникают личности "бездарные"? Нельзя ли предположить, что взаимодействие "бездарных" и "талантливых" было и остается пока необходимым условием воспроизводства общества? Люди, чья жизнь не воплощена в великих творениях их ума, рук, души, находятся не вне культуры и истории, они тоже часть истории и культуры. В образе жизни этой "массы" сохраняются линии поведения, ценности, потенциально способные повести человечество по новым, возможно, при соответствую­щем развитии очень плодотворным путям создания культуры. Опыт человечества огромен и не может быть актуализирован, задействован, активно и одинаково развит во всех своих частях, причем равномерно в каждый момент истории. Пассивность какой-то части индивидов может стать самодовлеющей, тогда люмпенство может развиться в колоссальных масштабах, и общество будет деградировать. Но нор­мальное развитие общества никогда не было основано на поголовной галантливости. "Молчание" масс – один из способов воспроизводства культуры, так же как и "молчание" личности, "бездарные", не варящие творческих всплесков ее стороны – кладовая таланта.

Если рассматривать общество как относительно самостоятельный субъект, то, естественно, оно выступает как носитель стремления к самосохранению, к стабильности. Деятельность выдающихся личностей, творцов нового неизбежно ведет к нестабильности, к изменению культуры и общественных отношений во всех сферах. Эта работа необходима для прогрессивного развития социума, культуры, но по отношению к обществу, к его цели сохранения стабильности она может выступать и выступает как необщественная, хотя и не как антиобщественная. Эта тончайшая грань – не с обществом или против общества – всегда была объектом пристального внимания творческой личности. Пушкинский Моцарт так мягко пытался уберечь Сальери от окончательного разрыва с гениальностью своей подсказкой, что гений и злодейство несовместимы.

Попирая интересы общества, личность оказывается вне культуры. В то время как нетворческая личность со своей направленностью на репродуктивную деятельность, осуществляя не расширенное, но про­стое воспроизводство культуры, может быть очень "общественна", отвечать интересам стабильности общества. Хотя и здесь есть проти­воречие между ответственностью за стабильность в обществе и трусо­стью перед новым в социокультурном процессе. Это то противоречие, с которым некогда не справился Понтий Пилат.

Таким образом, пока в процессе воспроизводства системы воспи­тания доминирует общество, вполне можно предположить, что будет расширенно воспроизводиться нетворческая личность. В то же время здесь существует большая опасность: воспроизводить потребительски ориентированную личность. В данном контексте условно можно было бы выделить три типа личности:

– личность творца, сориентированную на интенсивную самореализацию и интересы развития всего социума, культуры;

– личность нетворческую, сориентированную на простое воспро­изводство себя, общества, культуры;

– личность потребительски ориентированную, в деятельности которой общество, культура, сам процесс самореализации выступают в первую очередь как средства удовлетворения потребностей.

Если первый тип не является наиболее "общественным", то тем более не является таковым третий тип личности. Мотивация деятель­ности потребителя настолько далека от общественных интересов, что его необходимо рассматривать как наименее желательный результат общественного воспитания. Третий тип личности является переход­ным к антиобщественному человеку – к преступнику. Впрочем, на грани этого перехода находятся подчас и представители первого типа.

Но "бездарность", "посредственность" тех невыдающихся людей, которые в каждый исторический момент составляют большинство, нельзя рассматривать как аномалию. Физиология человека, судя по всем данным науки, действительно позволяет каждому развиться в талантливую личность. (Однако возможно, что те 95% серого веще­ства, которые "не использует" человек, предназначены именно для того, чтобы не быть использованными или быть использованными совсем иначе, не так, как мы до сих пор себе представляли, – не для того, чтобы перемножать девятизначные цифры в уме или повторять слово в слово страницы текста). Но общество предполагает иное. Поэтому в истории возникла норма развития индивидов, выраженная через соотношение талантливых и бесталанных, ломающих стереоти­пы, изменяющих культуру и тех, кто сдерживает процесс ломки и обживает культуру в ее новом виде, то есть говорящих свое слово и молчащих. "Созидать, – написал Антуан де Сент-Экзюпери, – это, быть может, и сбиться в танце. Или вкось ударить по камню резцом. Неважно, к чему приведут твои жесты. Это усилие представляется тебе бесплодным, тебе, слепцу, уткнувшемуся в него носом. Но отступи немного назад. Посмотри с расстояния на жизнь городского квартала. Ты увидишь теперь горячий порыв и золотистую пыль работы. И ты уже больше не замечаешь неудачных, неловких движе­ний. Ибо этот народ, склоненный над работой, хочет он этого или нет, сооружает дворцы, или водоемы, или большие висячие сады. Его творения непременно рождаются из волшебства его пальцев... Рожда­ются в равной мере от тех, чьи движения неудачны, как и от тех, кому они удались, ибо нельзя разделять человека, и если ты будешь спасать только великих скульпторов, у тебя не будет великих скуль­пторов... Ошибка одного, удача другого – не тревожь себя этим делением. Плодотворно только великое сотрудничество одного посред­ством другого"¹.

Да, это великое сотрудничество людей великих и невеликих – единственный способ развития культуры и восстановления общества. Хотя много раз анализ культуры приводит исследователей к тому, что культура – это плод усилий гениев. Эстетику, например, некоторые исследователи называют "царицей для немногих". "Нравственный союз всего человечества существует в лице немногих людей, чье нравственное чувство достигло наибольшего развития"², – писал русский литературовед и психолог Д.Н.Овсяннико-Куликовский. Лич­ность должна стремиться быть великой. К этому призывают каждую личность почти все творцы. Иначе, в конце жизненного пути, ей предрекают мучительную боль, испытываемую за бесцельно прожи­тые годы. Отчего же каждая личность сама не стремится как можно более выразительно самореализоваться, отразить себя в культуре самым ярким образом? Почему каждый человек не воспитывает из себя титана-творца?

Очевидно, дело не только в недостаточности возможностей, предо­ставляемых обществом. Личность, являясь, как и общество, относи­тельно самостоятельным социальным субъектом, не может в процессе саморазвития не учитывать требований общества. Она стремится к преодолению социальной стагнации. Однако разрушение обществен­ного спокойствия, разрывание социальных связей негативно ска­зывается и на личности. Поведение практически каждого человека строится с учетом этого соображения даже тогда, когда он демонстра­тивно отказывается от помощи со стороны общества.

Правда, существует, изредка высказывается противоположная точ­ка зрения, в рамках которой считается возможным и даже единственно нормальным для личности заботиться лишь о личном интересе. Так Ф.Ницше писал, что считает "инфицированным" того, кто приписы­вает безусловную ценность "началу неэгоистическому и враждебному всякому эгоизму"³. Если человек не эгоистичен, то он болен, он на пути к самоотрицанию, считал Ницше. Нужно любым способом восстановить его эгоизм и, следовательно, вернуть его к жизни: "Если в организме самый незначительный орган хотя бы в малой степени ослабляет совершенно точное проявление своего самоподдержания, возмещение своей силы, своего "эгоизма", то вырождается и весь организм, физиолог требует ампутации выродившейся части, он отрицает всякую солидарность с нею, он стоит всего дальше от сострадания к ней"¹.

Конечно, ненормально, если личность не стремится сформировать, развить собственные способности, удовлетворить личные потребности. В то же время, "входя в положение" общества, она может так организовать свою активность, чтобы соблюсти, не нарушить интерес общества, получая максимальное удовлетворение от жизни и саморе­ализуясь. Сделать это совсем не просто. "Социализация" самореали­зации личности предполагает ясное представление о специфике и связи общественных и индивидуальных ее интересов. Если можно сказать, что для общества как социального субъекта существуют более или менее приемлемые типы личности, то не меньше оснований считать, что у личности как социального субъекта существует своя мерка, шкала, при помощи которой оценивается общество:

1. Общество анархическое, где сняты все политические ограничители личностной самореализации.
   
2. Общество либеральное, с ярко выраженной тенденцией к раскре­пощению личности.
   
3. Общество социальное, где доминирует мотив поддержания обще­ния, отношений, сохранения общества как целостности.
   
4. Общество тоталитарное, полностью самодовлеющее и подчиняю­щее интерес личности общественному интересу.
   

Казалось бы, для личности как самостоятельного творческого соци­ального субъекта, стремящегося к собственной самореализации и рассматривающей общество лишь как среду, оптимальным должно быть общество если не первого, то второго типа. Однако, как показы­вает опыт развития современного социума, и этот тип общества, долгое время представлявшийся идеальным, не таков. Поэтому лич­ности приходится ориентироваться на некую (условно – между 2-м и 3-м типами) "золотую середину" в организации общества и этим рамкам подчинять стиль собственной самореализации. Сегодня эта задача становится все более выраженной, она находит отражение в программах политических партий. Относительная самостоятельность общества и личности друг в отношении друга является необходимым условием развития социума. При невыполнении этого условия, при полном доминировании того или другого субъекта вся социальная жизнь неизбежно деградирует.

В условиях развитых социальных отношений личность все больше внимания уделяет не самореализации во что бы то ни стало, не судорожному, порой недостаточно зрелому процессу создания нового, а вдумчивому, тщательному овладению тем опытом, который накоп­лен, который несет в себе культура. В связи с этим искусство быта как сферы потребления материальных и духовных благ, распредмечивания культуры приобретает все большее значение.

Однако пока более распространенной остается ситуация, в которой личность нарушает баланс собственных и общественных интересов, впадает в крайний эгоизм или доходит до самоотречения во имя общественных интересов. Нравственная оценка первого варианта в нашем обществе однозначно негативная. Напротив, поведение, осно­ванное на самопожертвовании, признавалось наиболее ценным с точки зрения морали. И именно это признание и сегодня все еще мешает гуманизации общественных отношений.

Нельзя не видеть, что самоотречение личности ради общества, рассматриваемое как норма поведения, противоречит гуманизму, является опаснейшим прецедентом во взаимодействии личности и общества. В процессе развития социума, правда, возникали ситуации, при которых самопожертвование личности представлялось необходи­мым условием развития культуры. Но манящая легкость решения социальных проблем путем жертвоприношения индивида на алтарь благополучия вида постоянно оборачивалась усугублением этих про­блем. Это не может не вести к убеждению, что на пути уничтожения индивидуальности ради социальности в принципе не может быть найден способ совершенствования социальной жизни.

Для личности должно быть неприемлемо то, что ведет к распаду общества. Но, видимо, тогда и для общества недопустимо то, что разрушает личность. Пока же общество, решительно отвергая те этические построения, в рамках которых отстаивается приоритет индивидуальных интересов (рекомендации Ф.Ницше, например), го­тово рекомендовать в качестве руководства к действию нравственные установки, явно не обеспечивающие полный учет интересов личности, даже требующие порой от личности пренебречь стремлением к само­сохранению, к самозащите. Например, в христианских заветах реко­мендуется: "И если соблазнит тебя рука твоя, отсеки ее" (Мфрк. 9; 42); "Если же правый глаз соблазняет тебя, вырви его, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геену" (Мф. 5:29). Но, поступая так с собой, человек ради той же благой цели может, наверное, даже должен поступать так и с другими? Лучше ли для других людей, для всего общества, чтобы погибла одна его часть, а не все оно целиком стало бы безнравственно, похоронило бы свои идеалы? На чем же основано наше порицание инквизиции или антагонистической позиции одного класса по отно­шению к другому? Почему неприемлем человек, негуманный по отношению к другим, к обществу, если приемлем человек, негуман­ный по отношению к самому себе?

Вопросы эти должны рассматриваться в настоящее время очень пристально. Несводимость общества и личности друг к другу становится сегодня не менее очевидной, чем их взаимосвязанность. Попытки выстраивать систему воспитания, не учитывая противоречий взаимодействия общества и личности, неизбежно приводят к призна­нию приоритетной роли одного из этих двух основных социальных субъектов. В результате возникает узкая, некомплексная нормативная система, нарушается механизм саморегуляции социума, разрушается "озоновый слой" (Б. Васильев), в котором существует человечество – баланс интересов общества и личности.


* * *

1. Итак, стремясь к совершенствованию, гуманизации воспитатель­ного воздействия, какую личность будет воспитывать педагог – ответственную или свободную?
   
2. Какую роль играет воспитательная деятельность в воспроизводстве социокультурного процесса?
   

Логическое задание.


– "Мы можем рассматривать человека как животное высшего вида, которое производит философию и поэзию точно так же, как шелковичные черви производят свои коконы, а пчелы строят соты" (Ипполит Тэн). Считаете ли вы, что действительно это возможно? Дайте обоснование своему согласию или несогласию.