Geum.ru

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Вид материалаДоклад

Содержание


Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции).
Кан Джеффри
Люхтерхандт Отто
Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоили
Заключительная оценка
Олейник О.М.
Общий вывод
Прошляков А.Д.
Субботин М.А.
Тедеев А.А.
Фельдбрюгге Фердинанд
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции).1



***

Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор.

«Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК «Юкос» сам по себе не является доказательством противоправных действий ее руководителей. … Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так и зарубежные) являются вертикально-интегрированными… Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакого отношения к нарушению закона…

За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК2, текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности.»


***

Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США


« …приговор по настоящему делу свидетельствует о нарушении в отношении подсудимых прав человека, охраняемых статьями 3, 6 и 7 Европейской Конвенции по правам человека. Возможно, имели место и другие нарушения Конвенции, включая нарушения статей 3, 5, 6, 8, 18, 34 и статьи 4 Протокола 7, а также некоторых не называемых здесь других статей.

…В настоящем заключении делаются следующие выводы:
  1. Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а также условия их содержания под стражей в ходе судебного процесса представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (Статья 3).
  2. Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6)
  3. Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6)
  4. В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебного решения (Статья 6)
  5. Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6).
  6. Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6)
  7. Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7) ».



***

Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия


«Приговор – документ правового нигилизма

Приговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существенно противоречит основным правовым принципам правового государства (ст. 1 Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, что осуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали, и признаки состава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явно отсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуются игнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого правосудия] в устрашающем масштабе. …анализ показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовного права.

Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоили

Осуждение Ходорковского и Лебедева … было недопустимо… и потому, что нефть не была похищена ни ими, ни другими лицами. Состав преступления присвоения и растраты в смысле ст. 160 УК, которая является основой для осуждения, отсутствует!

Заключительная оценка

Приговор Хамовнического суда по праву вызвал суровую критику во всем мире, несогласие и осуждение. Даже такой короткий анализ, как этот, показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовного права и правового государства. Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву во много превосходит первый противоречивостью, произволом и злонамеренностью. Это еще один ошеломляющий документ правого нигилизма в российской юстиции, потому что он почти не скрывает произвольное обращение с законом и злонамеренное искажение права».


***

Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор


«Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), противоречит общепринятым принципам и нормам международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), научному (доктринальному) и судебному (включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованию указанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых).»


***

Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор


«…вывод по поводу организационных отношений в ЮКОСе:

а) Эти отношения соответствуют гражданскому законодательству, которое разрешает заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные договоры (п.2 ст.421 ГК РФ), к которым могут применяться нормы ГК РФ по аналогии закона, в частности нормы о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ);

б) система зависимых юридических лиц сама по себе не может рассматриваться как преступная группа, поскольку состояние зависимости прямо предусмотрено законодательством;

в) сложившаяся структура правоотношений в вертикально-интегрированной компании является общепринятой как в российской, так и в международной практике добычи и реализации нефти и нефтепродуктов. …

…заключенные генеральные соглашения также не могут рассматриваться как противоправные, поскольку они соответствуют общим принципам гражданско-правового регулирования и направлены на поддержание и координацию длительных деловых связей. Установленный в них момент перехода права собственности соответствует требованиям ГК РФ. …

…трансфертное ценообразование не является механизмом хищения товара, сделки с которым подлежат налогообложению, поскольку если товар похищен, то не имеет значения, каким образом была сформирована на него цена в целях налогообложения. Не говоря уже о том, что хищение не может ... рассматриваться как операция с товаром, подлежащая налогообложению.

Общий вывод

Постановленный приговор содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражными судами, и нарушает требования Конституционного суда РФ».


***

Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор


«Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд, нарушив предписания ст.ст. 90, 240, 246, 252 УПК РФ, одновременно выполнил функцию обвинения и функцию разрешения дела. Обвинительный уклон в деятельности суда усматривается в том, что суд:
  • Вышел за пределы судебного разбирательства и по кругу лиц, и по предъявленному обвинению;
  • Не принял обязательный для него отказ государственных обвинителей от части предъявленного обвинения, согласившись лишь с очевидным фактом – арифметической ошибкой, допущенной стороной обвинения;
  • Односторонне и выборочно применил положения ст. 90 УПК РФ, дав этой норме закона расширительное толкование, где это соответствовало выводам стороны обвинения;
  • Признал все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому счёл возможным положить их в основу приговора;
  • Полностью отверг все доказательства, представленные стороной защиты;
  • По всем спорным вопросам и во всех сомнительных ситуациях (о территориальной подсудности уголовного дела, о допустимости полученных доказательств, о конкуренции норм УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») однозначно поддержал сторону обвинения».


***

Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых и экономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук


«Выводы:
  1. До сего дня компаниями в России широко и открыто используются не противоречащие действующему законодательству схемы с трансфертным, или внутрикорпоративным ценообразованием. У некоторых из таких компаний вызывает раздражение (и во многом обоснованное) даже попытка изменения условий государственного контроля. Поэтому уголовное наказание за использование трансфертного ценообразования1 одних компаний в условиях повсеместного его применения другими, является очевидным случаем избирательного преследования.
  2. Следует констатировать, что все предприниматели, осужденные до сих пор по делам, так или иначе связанным с использованием трансфертного ценообразования, оказались лишены основополагающих прав, гарантированных Конституцией, таких, в частности, как равенство всех перед законом и судом, недопустимость избирательного преследования, презумпция невиновности, право на защиту, как от уголовного обвинения, так и при обосновании иной, чем у Минфина, позиции по вопросам налогообложения.
  3. Всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Человек может быть признан виновным и осуждён только за совершенное лично им конкретное преступление, прямо предусмотренное уголовным законом. Если правосудие не в состоянии определить единообразную для всех разницу между преступлением и деликтом, совершенным в рамках обычной экономической деятельности, - привлекать к уголовной ответственности, нельзя.
  4. Подобные «привлечения» сами по себе должны считаться преступными, если не с юридической, то уж точно с экономической точки зрения, поскольку такие действия наносят непоправимый вред экономике.
  5. Поэтому без амнистии в отношении осужденных по «экономическим статьям», как первого шага к восстановлению справедливости, невозможно остановить губительное для России бегство мозгов и капиталов и, тем более, повернуть этот процесс вспять, обеспечив приток в экономику инициативных людей и частных инвестиций. Проведение амнистии является тем более обоснованным, поскольку очевидно, что предприниматели не могли и не могут соблюдать такие налоговые правила, которые лишены определённости и до сих пор являются предметом дискуссии и в экспертных кругах, и в органах государственной власти.»


***

Тедеев А.А., заместитель председателя Совета по правовым вопросам при Президиуме государственной академии наук Российской академии образования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук


«Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.

Представляется необходимым отметить отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между указанными в материалах дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые могли бы выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающими налоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическими обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговоре и послужившими основой для квалификации совершенных Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий как преступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а так же частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».


***

Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды


«Выводы

39. Защита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности по настоящему делу следует считать повторным привлечением к уголовной ответственности за одни и те же действия. На мой взгляд, такая позиция незащитима1. Нет ответа на вопрос о том, почему данное дело не было объединено с предыдущим в отношении налоговых преступлений.

40. Осуждение за присвоение по ст. 160 влечет несколько вопросов:

а. согласно приговору, имущество было вверено и присвоено в один и тот же момент времени и одним действием. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения, что делает сомнительным осуждение по статье 160;

б. из различных оснований признания противоправным поведения подсудимых только обман миноритарных акционеров выдерживает критику2;

в. размер ущерба, установленный судом, не может быть подтвержден. Данный пункт является достаточным для признания приговора необоснованным.

41. Важно отметить, что обвинение не предприняло более адекватный подход, если исходить из того, что причинение ущерба путем злоупотребления доверием являлось бы доказанным: обвинение по ст. 165 Уголовного Кодекса РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»)1. Вероятно, обвинение сочло, что максимальное наказание в этом случае (5 лет) было неоправданно низким.

Настоящий анализ ограничился всего лишь несколькими аспектами дела. За рамками исследования оставлен вопрос о наличии или отсутствии каких-либо процессуальных нарушений…

Общеизвестно, что действия, которые были сочтены преступными в данном и в предшествующем обвинительном приговоре в отношении подсудимых, были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы. Поэтому невозможно игнорировать вопрос о том, был ли полностью соблюден принцип равенства перед законом, или, иными словами, не имело ли место избирательное преследование (ср. ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Уголовного Кодекса).

Этот вопрос показывает, что области права и политики, в конечном счете, не могут существовать отдельно друг от друга. ...Политическое решение требуется для того, считать такие действия нормальной коммерческой практикой или же преступной деятельностью.

Наконец, это юридическое дело формировалось в определенных политических, экономических и моральных условиях. Изолированное изучение этого дела исключительно с юридической точки зрения представляется в определенной степени и нереалистичным и бесплодным.»