Geum.ru

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Вид материалаДоклад

Содержание


А.В. Наумов
Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   29

А.В. Наумов



«…приговор является незаконным, так как он … противоречит как «букве» уголовного закона, формулирующего составы инкриминируемых подсудимым преступлений, так и его общепринятому доктринальному (научному) и судебному толкованию…

Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения.

…состав хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, принципиально отличается от других видов хищений чужого имущества … спецификой предмета … - …такое имущество должно было находиться в правомерном владении виновного, обусловленном тем, что оно потерпевшими … было вверено виновному. Это … является общепризнанным как в теории уголовного права, так и в судебной практике. … Сошлемся на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества»…

Иного толкования состава рассматриваемого преступления быть не может, так как это требование сформулировано самим законодателем в диспозиции ч.1 ст.160 УК РФ. В приговоре же нет и намека на то, что якобы похищенная подсудимыми нефть вверялась в правомерное владение последних «потерпевшими» - нефтедобывающими предприятиями. Следовательно, нет и состава присвоения чужого имущества.

…«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст.8 УК РФ). В приговоре по данному делу нет ни одного факта, подтверждающего, что якобы похищенное подсудимыми имущество (нефть) было вверено потерпевшими (признанными таковыми судом) подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС». Более того, этот ключевой момент для решения вопроса о преступности или непреступности действий подсудимых в приговоре даже не рассматривался и не решался. И таким образом факт передачи подсудимым полномочий по распоряжению добытой нефтедобывающими предприятиями нефтью … судом не был установлен (…в связи с отсутствием этого факта в действительности). …Приговор подтверждает, что это произошло в связи с заключением Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. договоров купли-продажи. …[И при этом] оспаривается правомерность указанных договоров и доказывается их фиктивность. Основным аргументом в пользу такого вывода суд счел указанную куплю-продажу, как совершенную «по многократно заниженным ценам». Однако последнее не способно превратить такие договоры в волевое решение нефтедобывающих организаций (предприятий) о передаче добытой ими нефти в правомерное владение будущих похитителей этого имущества. …приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий путем договоров купли-продажи – это, хотя и получение ее в правомерное владение (естественно, для последующей перепродажи), но вовсе не в силу того, что эта нефть вверялась потерпевшими подсудимым. Уголовно-правовое значение здесь имеет лишь последнее: добытая нефть не вверялась подсудимым (Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.) как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС», а это означает отсутствие в действиях последних состава присвоения чужого имущества, предусмотренного ст.160 УК РФ.

В приговоре достаточно подробно аргументируется наличие в содеянном подсудимыми квалифицирующих признаков вменяемого им деяния, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст.160 УК РФ – «использование своего служебного положения» и «крупный размер» похищенного. Однако все принятые в этом отношении судом доказательства не имеют никакого уголовно-правового значения. … Квалифицирующие признаки приобретают уголовно-правовое значение только в связи с наличием в действиях виновных признаков основного (простого) состава преступления. ...[Н]аличие квалифицирующего признака само по себе не превращает деяние, не содержащее в себе признаков состава, … в преступление.

Таким образом, в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения (ст.160 УК РФ). Может, однако, возникнуть вопрос о наличии в их действиях хищения чужого имущества в другой форме (например, мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ). Однако на него возможен единственный и категорически отрицательный ответ. Для любого хищения (в любой форме, любым способом) требуется наличие обязательных признаков, присущих хищению чужого имущества. Эти признаки сформулированы в Примечании 1 к ст.158 УК РФ. К ним, в том числе, относятся «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». В приговоре отсутствуют доказательства и первого, и второго… [Ц]ены, по которым нефть приобреталась, …не только покрывали фактическую стоимость нефти, но и превышали ее (например, стр. 41, 652, 673, 674, 675, 685 приговора). Так что ни о каком безвозмездном для нефтедобывающих компаний получении подсудимыми нефти речи нет... В отношении же причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует отметить, что этот признак … понимается как причинение реального материального ущерба …В приговоре суда не доказано причинение … реального материального ущерба в результате заключения … подсудимыми договоров купли-продажи добытой нефти. Отсутствие указанных обязательных признаков хищения чужого имущества позволяет утверждать, что в действиях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. отсутствует не только состав присвоения чужого имущества (ст.160 УК РФ), но и состав любого другого хищения.

К ошибочному выводу суда о преступности совершенных подсудимыми действий привело смешение судом разрешенных гражданским правом в сфере предпринимательства сделок (гражданско-правовых отношений) с уголовно-правовыми отношениями (т.е. с преступлением), что является нарушением ст.14 УК РФ, формулирующей понятие преступления.

Отсутствие материально-правовых (уголовно-правовых) оснований для вынесения подсудимым обвинительного приговора означает и нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ («… возбужденное уголовное дело подлежит прекращению» в связи с отсутствием в деянии состава преступления) и п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ (при постановлении приговора суд в числе других должен разрешить и вопрос о том, является ли инкриминируемое деяние преступлением).

…Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения ими преступления (ч.3 ст.1741 УК РФ.

…Во-первых (и это главное), уголовный закон связывает данный состав с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Приговором по данному делу таким преступлением было признано присвоение добытой потерпевшими компаниями нефти (ч.3 ст.160 УК РФ). Однако … такая уголовно-правовая оценка не соответствует ни «букве», ни смыслу … ст.160 УК РФ... И лишь по одному этому обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого им … отмывания денежных средств или иного имущества является незаконным.

Во-вторых. Обвинение в совершении указанного преступления явно противоречит приговору по первому делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. … от 16.03.2005 г. … по ст.199 УК РФ, [которым они] [о]суждены за те же действия. … По первому приговору суд действия подсудимых по приобретению нефти у нефтедобывающих предприятий и дальнейшей ее продаже счел в отличие от второго приговора правомерными. Преступление, по мнению суда, заключалось в соответствии со ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов … .И признание виновности подсудимых в этом преступлении исключает их виновность в совершении ими хищения нефти, добытой нефтедобывающими предприятиями. Так, в материале «О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (фактически являющегося комментарием постановления №23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»), … справедливо утверждается, что, во-первых, «весь доход, полученный в результате преступной деятельности, подлежит обращению в пользу государства, в связи с чем взыскать с этого дохода налог нельзя, и, во-вторых, соглашаясь на обложение налогом дохода, полученного в результате преступления, государство как бы легализует само преступление» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005, №2, с.30). …

В-третьих, осуждение подсудимых за инкриминируемое им присвоение чужого имущества означает ни что иное, как их повторное осуждение за одни и те же деяния – за приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующую перепродажу. … [Р]азличие заключается лишь в уголовно-правовой квалификации содеянного (в первом случае – за налоговое преступление, а во-втором – за преступление против собственности). Это…противоречит ст.50 Конституции Российской Федерации и основанной на ней ч.2 ст.6 УК РФ… [которые]…основаны на известных принципах и нормах международного права (например, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В-четвертых, признание [по второму делу] подсудимых виновными в присвоении чужого имущества (одних и тех же нефтедобывающих компаний), совершенного в форме одних и тех же действий – договоров купли-продажи, противоречит и ст.90 УПК РФ. В соответствии с ней: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». … [Д]ействия по приобретению подсудимыми нефти … приговором по первому делу были признаны не преступными. Именно по этой причине подсудимые были осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации (по ст.199 УК РФ). …[С]уд счел доказанными фактические обстоятельства дела, лежащие в основе обвинения (договоры купли-продажи с нефтедобывающими компаниями). … [П]онятие «обстоятельств» в смысле ст.90 УПК РФ конкретизируется в ст.73 УПК РФ в качестве … подлежащих доказыванию. К ним относятся как фактические обстоятельства дела…, так и обстоятельства, характеризующие уголовно-правовую оценку совершенного деяния…. Первые обстоятельства [второй приговор] … «без дополнительной проверки» признал имевшими место. Однако … уголовно-правовую оценку изменил (были непреступными, стали преступными). В этом и заключается противоречие приговора ст.90 УПК РФ. …

Вывод: Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), общепринятых принципов и норм международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), [и противоречит] научному (доктринальному) и судебному (включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованию указанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых).

12 июля 2011 г. »