Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека
| Вид материала | Доклад |
- Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,, 1162.29kb.
- -, 250.7kb.
- Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор,, 1098.98kb.
- Доклад подготовлен и разработан, 438.8kb.
- Резолюция экологической секции выездного заседания Совета при Президенте РФ по развитию, 517.74kb.
- Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека., 407.59kb.
- Столичные эксперты и власти Сибири обсудят развитие гражданского общества, 368.22kb.
- Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества, 1780.28kb.
- Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам, 136.7kb.
- «О текущем моменте», № 1 (97), январь 2011 г, 397.62kb.
А.А.Тедеев1
«1. …Материалы уголовного дела содержат многочисленные указания на фактические обстоятельства, могущие … выступать юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о нарушениях российского законодательства о налогах и сборах.
1.1. …[начало цитаты из приговора:] «Оформление и подача на регистрацию в государственные органы учредительных документов указанных [в приговоре] российских компаний были организованы таким образом, чтобы они были поставлены на налоговый учет в регионах со льготным налогообложением, то есть в Республике Мордовия, в Эвенкийском автономном округе, в Республике Калмыкия и на Кипре, где также по условиям межправительственного соглашения с этой страной Российская Федерация обязалась осуществлять налогообложение прибыли (в том числе дивидендов) кипрских компаний от их деятельности в России по льготным ставкам.
Как установил суд, директорами этих российских и иностранных компаний по указанию лица, действовавшего во исполнение распоряжений Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., были назначены одни и те же особо доверенные лица, … фактически являющиеся подчиненными … других руководителей ОАО «НК «ЮКОС» по работе в банке «Менатеп», в самой нефтяной компании или в ее дочерних и иных зависимых организациях». [конец цитаты]
…Суд пришел к выводу, что на внутреннем рынке похищенная нефть была легализована Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими участниками организованной группы по схемам с использованием подставных предприятий, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения …
Вместе с тем, применение к указанным организациям категории «подставные» в материалах дела не основано на праве.
… судом не установлены факты регистрации ОАО «НК «ЮКОС» или его сотрудниками каких либо юридических лиц с нарушением действовавшего в тот момент российского законодательства о налогах и сборах.
Степень законности такой регистрации ни следствием, ни судом не исследовалась. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что режимы льготного налогообложения с регистрацией зависимых и дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС» … использовались правомерно (за исключением, ЗАТО в пос. Лесной, по использованию которого для целей налогового планирования имеется вступившее в силу решение суда).
Обстоятельств, указывающих на не исследовавшиеся в предшествовавших судебных процессах факты использования ОАО «НК «ЮКОС» в своей деятельности организаций, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением именно с целью уклонения от уплаты налогов, т.е. незаконной налоговой оптимизации, в материалах дела не содержится. Имевшие при этом место потери бюджетов были вызваны несовершенством действовавшего в этот период российского законодательства о налогах и сборах.
1.2. Судом были установлены факты использования ОАО «НК «ЮКОС» так называемых трансфертных цен при оформлении сделок по реализации нефти. Однако вопросы степени правомерности используемых методик трансфертного налогообложения, судом не исследовались. Напротив, как следует из материалов дела, фактов нарушения со стороны ОАО «НК «ЮКОС» при формировании ценообразования положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено не было.
1.3. В материалах дела содержатся сведения, указывающие на то, что в ОАО «НК «ЮКОС» велась [начало цитаты] «двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно российским правилам бухучета (ПБУ) для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти добывающих обществ»[конец цитаты].
В подтверждение этого, в материалах дела содержится справка, из которой следует, что согласно отчетам о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» годовой бухгалтерской отчетности составленной по ПБУ и консолидированной финансовой отчетности этой компании, составленной по US GAAP , полученная чистая прибыль … [существенно различалась] …
…использование международных стандартов учета является нормальной практикой для любой компании, предполагающей привлечение иностранных инвесторов, …очевидно, что при трансформации данных российского бухгалтерского учета в международный формат показатели не совпадут, что само по себе отнюдь, не свидетельствует о наличие каких либо нарушений. Сведений об экспертном подтверждении выводов суда о наличие «двойной бухгалтерии», а равно о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные обстоятельства на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей, в материалах дела не содержится.
1.4. В материалах дела [как указано в приговоре] содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что [начало цитаты из приговора] «руководством ОАО «НК «ЮКОС» сведения о финансовой отчетности, начиная с 1996 финансового года, не публиковались в средствах массовой информации и не предоставлялись государственным контролирующим, в особенности – налоговым органам, не раскрывались аудитору ОАО «НК «ЮКОС» - компании «ПрайсвотерхаусКуперс», скрывались таким образом либо предоставлялись в заведомо искаженном виде» (т. 131; л.д. 24-27, 48-80, 81-109, 110-132, 133-162)» [конец цитаты].
Вместе с тем, необходимо отметить, что судом не исследовался вопрос о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные искажения на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей.
2. …рабочая группа экспертов сочла возможным обозначить свое некоторое недоумение по существу ряда выводов суда.
…в приговоре по делу указывается, что решения арбитражных судов (по налоговым вопросам) [начало цитаты] «не опровергают и не влияют каким-либо образом на установление обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, а также на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий» [конец цитаты].
…суд пришел к выводу, что денежные средства, которые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. легализовали, совершив с ними финансовые операции, были получены не в результате уклонения от уплаты налогов, а от совершенного ранее присвоения нефти. Возможно, суд исходил из того, что такое присвоение и ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей могли выступать параллельными процессами.
3. Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.
Представляется необходимым, отметить отсутствие какой либо причинно-следственной связи между указанными в материалах дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые, могли бы выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающими налоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическими обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговоре и послужившими основой для квалификации совершенных Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий как преступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а так же частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ».