Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека
| Вид материала | Доклад |
- Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,, 1162.29kb.
- -, 250.7kb.
- Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор,, 1098.98kb.
- Доклад подготовлен и разработан, 438.8kb.
- Резолюция экологической секции выездного заседания Совета при Президенте РФ по развитию, 517.74kb.
- Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека., 407.59kb.
- Столичные эксперты и власти Сибири обсудят развитие гражданского общества, 368.22kb.
- Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества, 1780.28kb.
- Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам, 136.7kb.
- «О текущем моменте», № 1 (97), январь 2011 г, 397.62kb.
Отто Люхтерхандт
«Приговор – документ правового нигилизма.
Приговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существенно противоречит основным правовым принципам правового государства (ст. 1 Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, что осуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали, и признаки состава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явно отсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуются игнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого правосудия] в устрашающем масштабе
… Отсутствие юрисдикции Хамовнического суда
Сомнительность приговора начинается уже с – мнимой – юрисдикции Хамовнического суда, как территориальной, так и инстанционной, и связанного с этим рассмотрения уголовного дела судьей единолично.
Согласно ст. 32 УПК уголовные дела относятся к территориальной юрисдикции того суда, в районе которого совершены преступления. Следовательно, было бы правомерно, если бы и это дело рассматривалось в суде первого уголовного процесса, т. е. в Мещанском районном суде. .…[Желание] непременно избежать необходимости повторного обращения в суд Мещанского района …[связано с тем, что] во втором уголовном процессе рассматривается тот же комплекс фактических обстоятельств дела, что и в первом. Единственное различие состоит в том, что прокуратура теперь в тех же фактах усматривала иной состав преступления, а именно присвоение и отмывание денег…
… Неправильная инстанция: дело относилось к подсудности Московского городского суда
Однако повторное предъявление обвинения в суде Мещанского района было бы также неправомерно, так как то, что обвинение было предъявлено на уровне (нижестоящего) суда городского района, а дело было рассмотрено судьей единолично, является существенным правонарушением. Это правонарушение особенно серьезно на фоне того, что само обвинительное заключение содержит решающие аргументы, подтверждающие, что процесс должен был состояться в более высокой инстанции, т. е. в коллегии по уголовным делам московского городского суда. Если бы так и было сделано, то дело должно было быть рассмотрено составом из трех судей или судом с участием присяжных. Тогда бы кассационная жалоба поступила в высший уголовный суд России, а именно в коллегию по уголовным делам Верховного суда (ст. 355, ч. 3, пункт 2 УПК). Совершенно очевидно, что второй уголовный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева при таких обстоятельствах получил бы совершенно иной ход…
[О]бвинительное заключение по сути совершенно недвусмысленно квалифицировало „Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и других членов организованной группы“ как „преступное сообщество“, а „организацию“ такого сообщества ст. 210 УК РФ квалифицирует как особо тяжкое преступление1, и вынесение приговора по такому делу находится в компетенции вышестоящей инстанции (ст. 31 ч. 3 УПК)…
Совершенно очевидно, что граница между преступно „организованной группой“ (ч. 3) и „преступной организацией“ в форме „сообщества“ (ч. 4) неопределенна и что подведение явления под одну или другую форму зависит в высшей степени от субъективной оценки органов уголовного преследования, т. е. прокуратуры и суда…
Чем же отличаются эти критерии от тех правовых признаков, которыми характеризуется „сплоченная организованная группа (организация)“, т. е. „преступное сообщество“?..
Поскольку ответ на этот вопрос является решающим относительно того, в компетенции какой судебной инстанции находится данный уголовный процесс, мы были бы вправе ожидать от обвинительного заключения и приговора тщательного обсуждения этой проблемы, убедительного ответа и подробного обоснования того, почему здесь речь идет не о тяжком случае организованного преступления (ч. 4), а всего лишь о его более легком варианте (ч. 3). Однако прокуратура и суд не представили ни то и ни другое. Наоборот: обвинительное заключение и приговор в этом столь значимом для процесса правовом вопросе оказались в явном противоречии и проявили произвол в решении этой проблемы. …[С] одной стороны, они квалифицируют подсудимых как руководителей обычного преступного объединения в форме „организованной группы“ (ч. 3), а с другой стороны, они представляют подсудимых, их коллег и находившиеся под их полным контролем структуры предприятия так, что у читателя самым форменным образом напрашивается вывод, что концерн ЮКОС был насквозь преступной организацией (ч. 4), руководимой бандой крутых экономических преступников…
…Критерии преступного сообщества, объявленные Пленумом Верховного суда решающими, т. е. преступные цели и их систематическое преследование руководящей группой, иерархические организационные структуры, разделение задач и функций, планомерность, добывание доходов преступным путем, полностью установлены приговором относительно руководимого Ходорковским и Лебедевым концерна ЮКОС. Более того, весь приговор, как и обвинительное заключение, в конечном счете направлены то, чтобы концерн ЮКОС представить как преступную организацию.
Если это так, то возникает вопрос, почему Хамовнический суд не сделал правовых выводов из однозначных результатов расследования и не заявил о том, что данное дело не входит в его компетенцию?.. Прокуратура хотела в любом случае избежать проведения уголовного процесса в первой инстанции перед судом присяжных и в кассационной инстанции перед Верховным Судом.
Нарушение запрета ´ne bis in idem`, присущего правовому государству
…Если сравнивать … обстоятельства дела, являющиеся существенной основой для второго осуждения Ходорковского и Лебедева … с обстоятельствами дела, содержащимися в обвинительном заключении и приговоре Мещанского районного суда 2005 года, бросается в глаза совпадение: тогда речь шла о тех же самых обвиняемых, о роли, которую они играли в реализации нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа и, кроме того, об уголовно-правовой оценке процессов в вертикально структурированном концерне ЮКОС в целом. Фактические обстоятельства, которые сейчас были изучены следователями прокуратуры и составляют содержание обвинительного заключения и являются основанием для осуждения Ходорковского и Лебедева по составу преступления, предусмотренного ст. 160 УК, в полном объеме были предметом также первого процесса и приговора 2005 года…
Ст. 50 ч. 1 Конституции запрещает повторное осуждение за связанное с такими обстоятельствами дела поведение лица, признанного виновным, с помощью еще и другого состава преступления. Конституция стремится предотвратить, чтобы человек осуждался за какое-либо конкретное наказуемое деяние снова и снова. Комплекс деяний, за которые лицо приговором признано виновным, не дает государству легитимации для дальнейшего наказания. Следователи, прокуроры и судья Данилкин проигнорировали и тем самым грубо нарушили конституционный принцип, который является и основным уголовно-процессуальным правом обвиняемых…
Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоили
Осуждение Ходорковского и Лебедева … было недопустимо ... и потому, что нефть не была похищена ни ими, ни другими лицами. Состав преступления присвоения и растраты в смысле ст. 160 УК, которая является основой для осуждения, вообще отсутствует!
….как установлено судом, не могло быть и речи об обвинении в краже (ст. 158 УК РФ). Ведь Ходорковский и Лебедев не могли отвести нефть в собственные каналы, что было чисто физически, т.е. абсолютно невозможно по техническим причинам, из-за реализации нефти государственным монополистом «Транснефтью»…
Осуждение и наказание за присвоение было необоснованно, потому что нефтедобывающими компаниями ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК нефть не была «доверена» Ходорковскому и Лебедеву. … [Д]обывающие компании продали нефть ЮКОСу, т.е. передали ее в собственность! Передача собственности на нефть определенно исключает такие признаки как «чужое имущество» и его «доверение», необходимые для состава преступления в смысле ст. 160 УК. … [С]уд … думает, что может преодолеть это препятствие с помощью аргумента, что генеральные соглашения и договоры купли-продажи противоправны, т.к. противоречат акционерному и гражданскому праву, поэтому не состоялись и, следовательно, передача собственности на нефть недействительна
С точки зрения акционерного права соответствующие договоры все же правомерны. …[З]аключенные договоры купли-продажи могли быть отменены лишь через обращение в арбитражный суд. Но такого обращения не было!
С точки зрения гражданского права … утверждение в приговоре... что нефтедобывающие дочерние компании концерна ЮКОС оставались собственниками нефти, опровергается самим приговором, потому, что приводимые в его обоснование правовые нормы утверждают обратное: ни по Закону об акционерных обществах (ст.ст. 83, 84), ни по ГК (ст. 179) договоры не являются ничтожными, …они являются действительными в полном объеме до их отмены арбитражным судом, а так как сроки для их судебного оспаривания истекли уже к моменту первого процесса, … Хамовнический суд не мог в силу этого юридического факта, на который и сам он обращает внимание, рассматривать договоры как недействительные.
Более того, пиком …неправовых действий судьи Данилкина было в его приговоре объявление неотносимыми более чем 60 … решений арбитражных судов (!) России с 2004 года, которые оценили договоры купли-продажи как действительные и, соответственно «НК ЮКОС» – как собственника нефти…
Хамовнический суд пытается тремя аргументами нейтрализовать позиции арбитражных судов...
…он утверждает, что арбитражные суды занимались специально не вопросом собственности, а лишь вопросом уклонения от налогов… На это можно возразить, что арбитражные суды без сомнения проверяли и должны были проверять отношения собственности, потому что обложение налогами могло касаться только нефти, которая была легально приобретена ОАО «НК ЮКОС» в качестве собственника. Возражение суда… [что] основа для расчета налогов - не собственность, но разница между доходами и расходами … игнорирует то, что преступник (также) не должен платить налог на эту разницу, если она возникает в результате реализации похищенного, а она конфискуется государством как часть награбленного…
…суд утверждает, что арбитражные суды… еще не знали о «механизмах похищения нефти»… Эта реплика граничит с введением в заблуждение, так как суд опирается не на неизвестные в ходе первого процесса, следовательно, новые факты. Под «механизмом» скорее понимается не что иное, как заключение тех генеральных соглашений и договоров купли-продажи нефти, которое сейчас Хамовнический суд лишь по-другому оценивает, а именно как средство… «похищения доверенного обвиняемым чужого имущества»
Приговор предпринимает попытку, гармонизировать свое утверждение, что ОАО «НК ЮКОС» не было собственником нефти с противоположными решениями арбитражных судов. Для этого он изобрел понятие «фактическая собственность» и приписывает его арбитражным судам, чтобы тем самым создать впечатление, что они также не считали ОАО «НК ЮКОС» собственником нефти. Но в действительности арбитражные суды, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, постоянно говорят лишь о «собственности», а это юридически совершенно корректно, потому что российскому гражданскому праву неизвестно различие между «фактической» и «юридической» собственностью …Единственный смысл этой …переступающей границу смешного «гражданско-правовой» конструкции приговора состоит в том, чтобы выставить ОАО «НК ЮКОС» не как собственника нефти, потому что иначе наказание Ходорковского и Лебедева за хищение нефти как якобы доверенного им чужого имущества никак не было бы возможно объяснить, и процесс должен был бы закончиться оправдательным приговором.
…Хамовнический суд противоречит не только решениям арбитражных судов, но и официальной позиции, которую Россия занимает в ходе рассмотрения с 2004 года жалобы ОАО «НК ЮКОС» в Европейском суде по правам человека. Там Россия защищается от обвинения в том, что ее чиновники и юстиция с помощью необоснованных налоговых требований и манипулированного банкротства разрушили ЮКОС и хладнокровно превратили его в государственную компанию, чтобы доказать правомерность требования уплаты ЮКОСом дополнительных налогов на нефть, которую он реализовал в качестве собственника!
Ходорковский и Лебедев не должны были бы быть осуждены за присвоение и растрату нефти, даже если бы генеральные соглашения и договоры купли-продажи ОАО «НК ЮКОС» с дочерними нефтедобывающими компаниями в силу закона были ничтожными и поэтому недействительными (ст. 170 ГК РФ), так как они не совершили никаких действий, которые содержали бы состав преступления «присвоения» или «растраты» (ст. 160 УК РФ). . [С]тороны договора исходили из действительности договоров купли-продажи и тем самым – из передачи нефти в собственность…
Из-за другого направления воли партнеров по договору «ущербные» договоры купли-продажи тоже не могут быть истолкованы как процессы вверения нефти во владение…
… приравнивая передачу нефти в условиях якобы фиктивных договоров к случаю, когда преступнику был посредством договора «вверен» предмет собственности, Хамовнический суд нарушил запрет на аналогию, основной принцип уголовного права любого правового государства. Этот принцип действует и в России. Ст. 3 ч. 2 УК РФ определяет: применение уголовно-правовой нормы по принципу аналогии недопустимо. Одновременно суд этим нарушил еще один принцип гуманной юстиции правового государства, а именно классический принцип ´nullum crimen sine lege`, выраженный в ст. 54, ч. 2, Конституции России следующим образом: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Запрет на аналогию – частный случай этого принципа и поэтому и сам имеет конституционный ранг!..
…[О]бстоятельства дела, лежащие в основе приговора, не дают никакой возможности трактовать «фиктивные» договоры купли-продажи как хищение.
Для этого отсутствует уже необходимая для состава преступления временная разница и последовательность действий между легальной передачей собственности и нелегальным присвоением. Хамовнический суд не прав, когда ссылается при обосновании «хищения» на Верховный Суд России. Правда, в решении Пленума от 27 декабря 2007 года о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате устанавливается, что присвоение имущества, которое осуществляется посредством замены на менее дорогостоящий предмет имущества, квалифицируется как присвоение в объеме отнятой ценности. Но Верховный Суд ясно относит это положение к «установлению размера и объема», в котором было совершено присвоение. Он имеет в виду случаи, в которых преступник присваивает ценный предмет, обменивая его на предмет, имеющий меньшую ценность. Решение пленума не оставляет сомнений в том, что более ценное имущество вначале должно быть вверено виновнику. Если мы применим это положение к рассматриваемому случаю, то это означало бы, что дочерние компании хотели (только) вверить нефть ОАО «НК ЮКОС» посредством соответствующего договора передачи…. Для присвоения явно не достает решающих предпосылок. Именно пленарное решение Верховного суда должно было объяснить суду, насколько неверно квалифицировать исследуемый случай как присвоение ».
Заключительная оценка
…Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву ... почти не скрывает произвольное обращение с законом и намеренное искажение права».
Фердинанд Фельдбрюгге
…«Основными материалами для нижеприведенного анализа являются приговор от 27 декабря 2010 г. (далее – «приговор») Хамовнического суда г. Москвы, а также некоторые законодательные акты Российской Федерации, прежде всего Уголовный Кодекс Российской Федерации. … Информация, касающаяся предыдущего приговора, которым подсудимые были осуждены ранее, ограничена информацией, содержащейся в приговоре от 27 декабря 2010 года…
Данный анализ ограничен двумя важными аспектами дела, которые представляются дискуссионными, а именно: анализом вопроса о возможном повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия (т.е. о соотношении предыдущего дела, касавшегося налоговых преступлений, и настоящего дела), и анализом вопроса о собственности в связи с основными обвинениями в рамках настоящего дела…
Вопрос о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия
Ст. 4 Протокола № 7 ЕКПЧ наиболее четко предусматривает, что никакое лицо не должно быть повторно привлечено к ответственности или осуждено в уголовном порядке (в рамках юрисдикции одного и того же государства) за преступление, за которое это лицо уже было оправдано или осуждено окончательным приговором суда. ...[И]сходя из содержащегося в ч.1 ст. 50 Конституции РФ запрета повторного осуждения, любое уголовное преследование, которое могло бы привести к нарушению этой нормы, было бы бессмысленным.
…смысл принципа ne bis in idem («дважды за одно не наказывают»), содержащегося в упомянутых положениях, на современном этапе разумно распространяется на фактическое поведение, на совершенные лицом фактические действия, наказуемые уголовным законом. В противном случае правоохранительные органы могли бы продолжать преследовать человека, предъявляя ему периодически обвинения в различных преступлениях за одни и те же фактические действия. Термин «преступление» в обсуждаемых актах должен, поэтому, пониматься как «конкретное действие, так или иначе предусмотренное уголовным законом.
В данном деле защита утверждает, что обвинительный приговор 2005 года за налоговые преступления и новые обвинения в присвоении и легализации касаются одного и того же «уголовного преступления» (стр.661), в связи с чем новые обвинения исключаются по принципу ne bis in idem. Эта точка зрения подразумевает, что весь комплекс коммерческой деятельности, которую подсудимые осуществляли на протяжении ряда лет, является одним «деянием». Такое расширение принципа ne bis in idem представляется неоправданным1.
Налоговые преступления, за которые подсудимые были осуждены в 2005 году, действительно могут рассматриваться как составная часть комплекса их коммерческой деятельности, но деяния, представлявшие собой эти налоговые преступления, были достаточно конкретными и идентифицируемыми, чтобы считаться отдельными уголовными преступлениями. Даже если все налоги были бы уплачены, это бы не исключало возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160…
В ч. 1 ст. 6 Уголовного Кодекса РФ сформулирован принцип справедливости, который подразумевает, в том числе, что наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления. На этом основании можно утверждать, что уголовное преследование за различные уголовные преступления, которые вместе составляют комплекс преступных деяний, должно, если это возможно, быть объединено в рамках одного судебного процесса. Такое требование также может быть основано на общих принципах справедливого отправления правосудия (ст. 6 ЕКПЧ). …
… значительный интервал между преследованием за налоговые преступления и вторым судебным процессом не был ясно объяснен ни правоохранительными органами, ни судом. Такие объяснения требовались, в особенности, в связи с началом второго процесса по отбытию подсудимыми 4 из 8 лет лишения свободы по первому приговору, и отсутствие объяснений способно создать впечатление, что второй процесс имел целью назойливое преследование подсудимых.
Вопрос о собственности
Подсудимые являлись прямо или опосредствованно собственниками 90 или более процентов акций компании ЮКОС, а также акций и долей участия в уставном капитале взаимозависимых компаний, решения которых подсудимые определяли в силу должностных полномочий, либо в силу иных обстоятельств1…
Чтобы понять, как действия подсудимых могли быть квалифицированы по ст. 160, требуется более подробный анализ этого положения…
Текст ст. 160 в сочетании с определением хищения, данным в ст. 158, предусматривает следующие признаки, которые должны быть установлены в деяниях подсудимых для признания виновными по ст. 160:
- a. оно должно касаться чужого имущества;
- b. это имущество должно быть вверено подсудимым;
- c. оно должно быть изъято и/или обращено в пользу виновного или иных лиц;
- d. это должно быть осуществлено противоправно и безвозмездно;
- e. это должно быть сделано умышленно1 и в корыстных целях;
- f. деяние должно наносить ущерб собственнику или иному владельцу имущества…
Суд отмечает (стр.651), что в силу генеральных соглашений и других договоров между тремя компаниями и ЮКОСом, первые утрачивали право на распоряжение своим имуществом с момента извлечения скважинной жидкости из устья скважины, передавая это право ЮКОСу. Суд, соответственно, считает это временем и местом совершения преступления. В этот момент и произошло «изъятие» или, скорее, (начало цитаты) «обращение … в пользу виновного или других лиц».
На следующей странице приговора (652) утверждается, что договоры купли-продажи предусматривали переход нефти из владения добывающих предприятий во владение ЮКОСа на узле учета2. Хотя понятие «владение» более точно обозначается в гражданском праве как обладание, из всего приговора в целом, очевидно, что в данном случае имеется в виду менее точное понятие контроля («возможность определять юридическую судьбу предмета, о котором идет речь»). Это соответствует характеру состава ст. 160. Было бы нереалистичным ограничивать сферу применения этого положения только лицами, которые являются владельцами по гражданскому праву. В данном случае преступление может быть совершено любым человеком (не являющимся собственником), имеющим фактический контроль над вещью. «Вверение», по определению ст. 160, означает «предоставление кому-либо возможности определять юридическую судьбу предмета». Договоры между ЮКОСом и нефтедобывающими компаниями создавали правовую базу определения ЮКОСом юридической судьбы нефти, которая затем применялась каждый раз, когда осуществлялась конкретная поставка.
С этой точки зрения вопрос о собственности на нефть важен, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 Уголовного Кодекса, может быть совершено только лицом, не являющимся собственником. Защита неоднократно утверждала, что по более ранним налоговым делам многочисленными решениями арбитражных судов было установлено, что собственником нефти был ЮКОС (и, соответственно, должен был платить налоги с нее), и поэтому не могло быть вопроса о «присвоении». Оставляя в стороне вопрос о том, может ли понятие собственности по гражданскому праву во всех случаях быть приравнено к понятию собственности, используемому в налоговом законе, не вызывает сомнений, что изначально правом собственности обладали три нефтедобывающие компании, и поэтому «присвоение» могло произойти только до того момента, пока они все еще являлись собственниками нефти (скважинной жидкости).
Сказанное означает, что в рассматриваемом деле имелись два существенных момента: момент, когда нефть была «вверена» (в отсутствие акта «вверения» не может иметь место акт «присвоения»); и момент, когда сменился собственник нефти (после этого момента акта «присвоения» быть не может). С точки зрения суда, как я понял, эти два момента совпадали. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения.
Поскольку юридическое лицо не может быть субъектом доверия, а только ответственные физические лица, управляющие юридическим лицом, подсудимые могут считаться лицами, которым было «вверено» имущество по смыслу ст. 160 Уголовного Кодекса. Злоупотребление доверием с их стороны должно было быть доказанным.
Очевидно, что нефть в какой-то момент была выведена из-под контроля изначальных собственников и использована подсудимыми для иных целей, но было ли это сделано противоправно и безвозмездно, что могло бы считаться злоупотреблением доверия с их стороны?
Если частичное возмещение имело место (как это было в настоящем случае), остается некомпенсированная часть, и в этой степени получение было безвозмездным. Приговор занимает такую же позицию (стр.652), но мне непонятно, как эта позиция согласуется с конечным размером нанесенного ущерба, указанным в других местах приговора.
Что касается противоправности изъятия, в приговоре в нескольких местах говорится о нарушениях ряда правовых норм. Поскольку правовой основой для передачи контроля над нефтью явились договоры между ЮКОСом и нефтедобывающими компаниями, очевидно, что искать нарушения закона следовало бы в этих договорах.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ юридические лица (в том числе) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По мнению суда, уступив практически все полномочия другому юридическому лицу, три нефтедобывающие компании и их партнер ЮКОС нарушили это положение. Это влекло ничтожность сделки (ст. 168 ГК); нефть следовало считать имуществом этих трех компаний, и ее изъятие ЮКОСом следовало считать явно противоправным.
Не вызывает сомнения, что физическое лицо не может передать все свои гражданские права другому лицу, прежде всего потому, что определенные права являются неотъемлемыми личными правами. В отношении юридического лица аналогичное утверждение суда является менее убедительным. У юридического лица очень мало прав, если таковые вообще есть, которые являются строго личными. Так что на этом конкретном основании представляется трудным отказать юридическому лицу в праве на передачу большинства своих полномочий другому [юридическому лицу].
Более убедительной является позиция суда, что договоры, посредством которых были переданы большинство полномочий трех компаний, имели недостатки, поскольку были заключены противоправно, в частности, путем обмана акционеров (стр. 650 и 663 и последующие.). Такие сделки, однако, не являются ничтожными, но могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского Кодекса). Похоже, что такой шаг предпринят не был, и договоры следовало считать законными.
Время от времени приговор называет договоры между сторонами «притворными сделками», которые определены в ст. 170 Гражданского Кодекса как «сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку». Такие сделки также являются ничтожными. Однако такая конструкция является спорной, поскольку элемент обмана не состоял в прикрытии другой сделки (формулировки договора означали именно то, что в них было сказано), а мог бы быть связан со статусом договаривающихся сторон, которые были, в конечном итоге, порождением одной и той же воли. В результате, сомнительно, что вывод о противоправности действий подсудимых может основываться на ст. 170 Гражданского Кодекса. В любом случае, такой правовой оценки суд не дал. …
Выводы
Защита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности по настоящему делу следует считать повторным привлечением к уголовной ответственности за одни и те же действия. На мой взгляд, такая позиция незащитима. Нет ответа на вопрос о том, почему данное дело не было объединено с предыдущим в отношении налоговых преступлений.
Осуждение за присвоение по ст. 160 влечет несколько вопросов:
а. согласно приговору, имущество было вверено и присвоено в один и тот же момент времени и одним действием. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения, что делает сомнительным осуждение по статье 160;
б. из различных оснований признания противоправным поведения подсудимых только обман миноритарных акционеров выдерживает критику1;
в. размер ущерба, установленный судом, не может быть подтвержден. Данный пункт является достаточным для признания приговора необоснованным.
Важно отметить, что обвинение не предприняло более адекватный подход, если исходить из того, что причинение ущерба путем злоупотребления доверием являлось бы доказанным: обвинение по ст. 165 Уголовного Кодекса РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»)2. Вероятно, обвинение сочло, что максимальное наказание в этом случае (5 лет) было неоправданно низким.
Настоящий анализ ограничился всего лишь несколькими аспектами дела. За рамками исследования оставлен вопрос о наличии или отсутствии каких-либо процессуальных нарушений. Однако, некоторые общие соображения хотелось бы изложить.
Общеизвестно, что действия, которые были сочтены преступными в данном и в предшествующем обвинительном приговоре в отношении подсудимых, были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы. Поэтому невозможно игнорировать вопрос о том, был ли полностью соблюден принцип равенства перед законом, или, иными словами, не имело ли место избирательное преследование (ср. ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Уголовного Кодекса).
Этот вопрос показывает, что области права и политики, в конечном счете, не могут существовать отдельно друг от друга. Аналогичное утверждение верно в отношении законности действий подсудимых, обсуждавшихся выше. Политическое решение требуется для того, считать такие действия нормальной коммерческой практикой или же преступной деятельностью.
Наконец, это юридическое дело формировалось в определенных политических, экономических и моральных условиях. Изолированное изучение этого дела исключительно с юридической точки зрения представляется в определенной степени и нереалистичным и бесплодным».
А.Д. Прошляков
«Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» содержится следующее разъяснение: «Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц».
…суд в приговоре, по сути, сформулировал обвинение и в отношении лиц, не являющихся ни подсудимыми по данному уголовному делу, ни лицами, преследовавшимися в порядке уголовного судопроизводства по этому или другим уголовным делам.
…суд фактически обвинил адвокатов (защитников) в пособничестве Ходорковскому и Лебедеву, то есть в соучастии в совершаемых подсудимыми деяний, в том числе и в период их нахождения под стражей. … [В] отношении адвокатов действует особый порядок производства по уголовным делам (глава 52 УПК РФ), но в приговоре не приведены данные, что такое расследование в отношении адвокатов … проводилось.
…суд в приговоре по сути признал, что подсудимые совершили коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ)... хотя такое обвинение им не предъявлялось.
…суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения, указав в приговоре на то, что они являются организаторами, но не исполнителями, как это вытекает из квалификации их действий без ссылки на ст.33 УК РФ стороной обвинения.
…в нарушение требований ст.246 УПК РФ суд не принял обязательный для него отказ государственных обвинителей от части предъявленного подсудимым обвинения, сославшись на то, что «в прениях сторон представители государственного обвинения просили уменьшить объемы похищенной подсудимыми нефти и, соответственно, снизить размер причиненного ущерба. Такую позицию государственных обвинителей суд не расценивает как отказ от предъявленного обвинения в указанной части, поскольку доказательства, подтверждающие объемы и стоимость похищенной нефти, ими были представлены в судебном заседании со ссылками на конкретные договоры, контракты, акты приема-передачи и другие доказательства, место совершения преступления и временные рамки этого деяния»
…суд неоднократно использует при характеристике способа хищения термины «изъятие», «завладение правом», «обман», «введение в заблуждение», но единственная форма хищения, при которой изъятие совершается путём обмана или злоупотребления доверием – это мошенничество (ст.159 УК РФ).
…Поскольку форма хищения описана в приговоре противоречиво, то естественно и закономерно возникает вопрос: а было ли хищение вообще или совершено другое деяние?.. В приговоре можно обнаружить косвенные подтверждения этого …Так, по мнению суда, цель виновных состояла в том, чтобы существенно снизить налоговое бремя (с.8) …суд признаёт, что подсудимые нарушили требования ст.40 НК РФ (с.609), а занижение цен является незаконным, что установлено гражданским и налоговым законодательством РФ (с.648)…
…В связи с этим суду пришлось разрешить … вопрос,… не является ли предъявленное подсудимым обвинение идентичным тому, по которому они уже были осуждены по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005.
…время совершения «первого» преступления (1999-2000) полностью охватывается периодом «второго» (1998-2003). Оба преступления совершены одними и теми же лицами, в одном и том же месте (г. Лесной Свердловской области), одним и тем же способом. Нельзя согласиться … с мнением суда о том, что это – разные преступления, поскольку у них разные объекты, так как:
1) Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает, что никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны. Этот международно-правовой принцип закреплен также в ч. 1 ст.50 Конституции Российской Федерации («Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и в ч.2 ст.6 УК РФ («Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»). Пункт 4 ч.1 ст.27 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
2) Под обвинением действующий уголовно-процессуальный закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК РФ). При этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ (п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ).
3) Из содержания п. 22 ст. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ вытекает, что под тем же обвинением следует понимать те же самые фактические обстоятельства совершенного деяния (время, место, способ, обстановка и др.). Его уголовно-правовая квалификация в данной ситуации значения не имеет, так как в противном случае придется признать, что всякая иная оценка деяния (в том числе и как идеальной совокупности двух или более преступлений) должна приводить к фактическому непризнанию и игнорированию обязательности вступившего в законную силу обвинительного или оправдательного приговора, а также иного судебного решения (ч.1 ст.392 УПК РФ).
…если по … обвинению постановлен обвинительный или оправдательный приговор, то его вступление в силу исключает повторное рассмотрение уголовного дела в отношении того же лица по тем же самым фактическим обстоятельствам, даже если: деянию дана иная уголовно-правовая квалификация; вторично деяние дополнительно квалифицировано уже как идеальная совокупность двух или более преступлений; новые факты, которые не были непосредственно отражены в приговоре, являются частью … сложного преступления, по которому было сформулировано прежнее обвинение; вменяемое в вину действие (бездействие), которое хотя и характеризуется некоторой самостоятельностью, … по сути дополняет указанное в приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т.е. единое преступление.
Уголовное преследование такого лица во всех перечисленных случаях должно быть безусловно прекращено на всех стадиях уголовного судопроизводства (п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст.212, 239, 254 УПК РФ и др.), а новое рассмотрение дела будет противоречить международно-правовому, конституционному и уголовно-правовому принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние.
…Суд, признав, что «стороной обвинения обоснованно рассчитан ущерб в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на тот период, а именно котировками нефти на биржах» (с.686), точно установив размер похищенного - 892 426 169 398,02 рублей (с.687) и круг потерпевших от преступления - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть», в то же время, вопреки установленным обстоятельствам, иск не удовлетворил, лишь признав за истцами «право на удовлетворение гражданских исков [и передав]… вопрос о размере возмещения… для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (с.687, 689).
Очевидно, что к такому необоснованному и противоречащему предыдущим выводам суда о количестве и стоимости похищенной нефти решению по гражданским искам привела трактовка судом признака безвозмездности хищения...
...В данном … деле оплата за нефть была потерпевшими принята. В таком случае полное удовлетворение исковых требований означало бы, что истцы получают неосновательное обогащение, поскольку «похищенная» нефть уже частично оплачена. Поэтому суду… пришлось принять по искам решение, для которого нет никаких фактических оснований.
Суд односторонне и выборочно применил положения ст. 90 УПК РФ, дав этой норме закона расширительное толкование, где это соответствовало выводам стороны обвинения. Обстоятельства, установленные,… судебными решениями, и некоторыми другими процессуальными актами…, подтверждающими обвинение, суд признал имеющими безусловную преюдициальную силу.
…суд признал преюдициальное значение не только обстоятельств, установленных некоторыми предыдущими приговорами, но и, опровергая доводы защиты, оценки этими судами доказательств как допустимых (с.630-631, 632-633).Что же касается решений арбитражных судов по гражданским делам, на которые ссылалась сторона защиты, то установленные ими обстоятельства суд категорически, однозначно и безусловно отверг, сославшись на то, что «арбитражные суды, будучи введенными в заблуждение, «приходили» к выводу, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки…
…в приговоре содержится единственная ссылка на ст.90 УПК РФ (с.630-631), но текст этой нормы приведён судом в явно «урезанном» виде… Уже в ходе рассмотрения дела Ходорковского и Лебедева Федеральным законом от 29.12.2009 редакция ст.90 УПК РФ была изменена, и законодатель признал преюдициальную силу решений судов, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, которые должны признаваться без дополнительной проверки. Суд… должен был руководствоваться новой редакцией закона, то есть признать преюдициальное значение и тех решений арбитражных судов, которые опровергали доводы стороны обвинения….
…Непосредственность судебного разбирательства…
Многие выводы суда основываются на оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей Миллера, Карасёвой, Логачёва, Власовой, Юрова, Гулина и других, а также доказательствах, полученных в результате копирования материалов других уголовных дел. Такой способ собирания доказательств крайне сомнителен, … Скопированные в ходе осмотра материалы … дела (в частности, протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключения экспертов и специалистов), …не могут быть отнесены к доказательствам, в том числе - к документам в смысле ст.ст. 81, 84 УПК РФ,… поскольку законом такой способ собирания доказательств не предусмотрен
…копии протоколов проведённых по другому делу следственных и иных процессуальных действий, заключений экспертов и специалистов, не могут рассматриваться в качестве документов в смысле ст.ст. 81, 84 УПК РФ, то есть не могут иметь доказательственного значения.
…сторона защиты … при выборочном копировании без её участия материалов из другого дела и приобщении их к выделенному делу фактически полностью теряет такую возможность. Указанное обстоятельство само по себе не позволяет признать такие доказательства допустимыми, поскольку они получены с грубым нарушением предусмотренных УПК РФ прав стороны защиты. … Копии доказательств, допустимость которых нельзя оценить, изначально не имеют доказательственного значения…
… Общий вывод
Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд, нарушив предписания ст.ст. 90, 240, 246, 252 УПК РФ, одновременно выполнил функцию обвинения и функцию разрешения дела. Обвинительный уклон в деятельности суда усматривается в том, что суд:
- Вышел за пределы судебного разбирательства и по кругу лиц, и по предъявленному обвинению;
- Не принял обязательный для него отказ государственных обвинителей от части предъявленного обвинения, согласившись лишь с очевидным фактом – арифметической ошибкой, допущенной стороной обвинения;
- Односторонне и выборочно применил положения ст. 90 УПК РФ, дав этой норме закона расширительное толкование, где это соответствовало выводам стороны обвинения;
- Признал все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому счёл возможным положить их в основу приговора;
- Полностью отверг все доказательства, представленные стороной защиты;
- По всем спорным вопросам и во всех сомнительных ситуациях (о территориальной подсудности уголовного дела, о допустимости полученных доказательств, о конкуренции норм УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») однозначно поддержал сторону обвинения».
Джеффри Кан
…«Краткие выводы
Оценка приговора по настоящему делу выявляет нарушения в отношении подсудимых прав человека, охраняемых Статьями 3, 6 и 7 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, возможно также были нарушены и другие права по Конвенции…
В настоящем заключении делаются следующие выводы:
Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а также условия их содержания под стражей в ходе судебного процесса представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (Статья 3).
- Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6)
- Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6)
- В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебного решения (Статья 6)
- Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6).
- Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6).
- Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7).
… Условия содержания под стражей
…С учетом большого количества постановлений Европейского Суда по правам человека в отношении России по нарушениям Статьи 3 в связи с условиями содержания под стражей … весьма вероятно еще одно постановление в отношении условий содержания подсудимых под стражей.
… Условия в зале суда
В ходе второго процесса сообщения и фотографии в прессе указывают на то, что подсудимые содержались в стеклянном отсеке… Европейский Суд спросит, могло ли его использование «считаться разумно необходимым».
Оценка факторов, которые Суд принимал во внимание в прошлом, предполагает, что ответ будет отрицательным…
… Право на рассмотрение в разумный срок
Определение длительности разбирательства …, скорее всего, будет вопросом, по которому стороны не сойдутся во мнениях. Государственные власти могут рассматривать в качестве точки отсчета февраль 2007 года, дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. … Подсудимые …[-] июль и октябрь 2003 года (даты их изначальных арестов) или даже несколько более раннюю дату (момент, когда они узнали о возбуждении уголовного дела). Подсудимые могут быть склонны утверждать, что обвинения 2007 года были искусственно отделены от обвинений, приведших к первому обвинительному приговору …, несмотря на общность фактов, сторон и правовых вопросов. … [Э]ти значительные общие черты двух судебных процессов, как представляется, подкрепляют точку зрения подсудимых.
…Если правительственные власти не смогут адекватно объяснить, почему обвинения были предъявлены подсудимым одно за другим, вместо того, чтобы проводить расследование и предъявлять обвинения сразу во всех преступлениях, касающихся их действий в качестве руководителей ЮКОСа, будет трудно не придти к выводу о том, что соответствующей точкой отсчета для определения обоснованности продолжительности разбирательств был изначальный арест подсудимых. Как уже отмечалось, «существенные периоды бездействия, в отношении которых Правительство не представило никакого удовлетворительного объяснения, относятся на счет внутригосударственных властей. …
…Пока подсудимые оставались под стражей с июля и октября 2003 года, их деятельность в ЮКОСе была предметом обширного расследования. Таким образом, решение властей проводить судебное преследование подсудимых в отдельных процессах с перерывом в несколько лет трудно поддается объяснению. … [И] правительственные органы, и Хамовнический суд в своем приговоре часто указывали, что подсудимые были замешаны в незаконных действиях, за которые им не были предъявлены обвинения, включая мошенничество, взяточничество, обман и злоупотребление доверием. Ко времени судебного процесса, однако, в отношении этих преступлений (если они были совершены) уже, по сути, истек срок давности…
…На момент предъявления новых обвинений… подсудимые получили право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, [по] отбы[тии] не менее половины срока своего наказания. Кроме того, сроки наказания подсудимых по первому делу закончились бы в 2011 году, как раз когда начались новые сроки по новому обвинительному приговору. Таким образом, такое «серийное» судебное преследование привело к тому, что оставило подсудимых «в состоянии неизвестности по поводу [своей] судьбы»…
Право на независимый и беспристрастный суд
…[И]меется достаточно информации о нескольких событиях, близких по времени к оглашению приговора, для того, чтобы сомневаться в наличии соответствующих мер для гарантирования объективного компонента беспристрастности Хамовнического суда.
15 декабря 2010 г. ранее назначенное заседание для оглашения приговора суда было отложено до 27 декабря 2010 г. Никакого объяснения этой задержки судом представлено не было. На следующий день премьер-министр Владимир Путин в ответ на вопрос о Ходорковском в ходе телевизионной программы по общенациональному телевидению …заявил, … что «вор должен сидеть в тюрьме. … в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину хищение достаточно солидное… и личная неуплата налогов. обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей. … мы должны исходить из того, что преступления г-на Ходорковского в суде доказаны» …В комментариях премьер-министра, как представляется, смешались замечания как по поводу первого, уже завершившегося, судебного процесса, так и по поводу второго, который на тот момент еще не закончился. Тем не менее, комментаторы и СМИ в России и за рубежом немедленно истолковали его слова как указания суду в еще незавершившемся втором процессе…
…легко понять, почему Европейский Суд, устанавливая для стран-участниц высокий стандарт в обеспечении объективной беспристрастности судов путем «достаточных гарантий, исключающих любые разумные сомнения в отсутствии ненадлежащего давления, также подчеркнул, что «даже внешние атрибуты могут иметь определенную важную значимость».
Право на мотивированное судебное решение
…Мысль о том, что 689-страничный приговор может нарушать право на мотивированное судебное решение,… может на первый взгляд показаться парадоксальной. … Однако объем приговора не следует путать с его массой. … концентрация юридического обоснования в нем низкая. В соответствии со стандартами Европейского Суда, его недостатки нарушают право на мотивированное судебное решение, защищаемое Статьей 6.
Что касается страниц 3-130 описательно-мотивировочной части приговора, они не могут пониматься как «установившие» вообще что-либо, поскольку никаких доказательств ни из каких источников не упоминается… Нет никакого соотнесения какого-либо конкретного фактического утверждения с какими-либо доказательствами в материалах дела. Также нет и никакой оценки (или даже признания существования) противоречащих друг другу доказательств…
…самым показательным … является значительное дублирование … обвинительного заключения. … К огромному удивлению, первые 130 страниц приговора (а, возможно, и намного больше) представляют собой практически точную копию обвинительного заключения. … Аннотированная копия этих страниц с указанием всех различий и указанием на обвинительное заключение как источник материала прилагается к настоящему заключению.
…копирование является убедительным косвенным доказательством того, что суд не осуществлял свой собственный процесс принятия мотивированного решения для постановления приговора. Оно также является убедительным подтверждением вывода о том, что суд нарушил и другие права, имеющиеся у обвиняемых в соответствии с Европейской Конвенцией, включая право на независимый и беспристрастный суд и равенство сторон.
…Страницы 133-615… та манера, в которой суд связывает доказательства с обвинениями, вызывает серьезные вопросы в отношении процесса мотивировки суда. … до страницы 615 суд представляет список доказательств из … материалов дела. … Не предлагается никакого толкования этих материалов (являющихся, на первый взгляд, обычными бизнес-документами) с целью объяснить, как суд на их основании пришел к выводу о том, что они указывают на какую-либо форму «вины» или умысла организовать … юридические лица для «управления процессом хищения и реализации похищенной нефти».
…суд утверждает, что установил факты и правовые положения, которые на самом деле установлены не были…
Презумпция невиновности
Одним основанием для признания ее нарушения может быть содержание подсудимых в зале судебного заседания в стеклянной и металлической клетках с охранниками по бокам. Вторым могут являться заявления официальных лиц в отношении виновности подсудимых до рассмотрения вопроса их виновности судом. … Третье основание для нарушения презумпции невиновности создается странной чертой российского уголовного процесса, которая является результатом противоречивого объединения в нем принципов инквизиционного и состязательного правосудия.
…Это… приводит к правовым презумпциям в пользу доказательств, собранных государством…и является нарушением как равенства сторон, …так и презумпции невиновности. …[П]роцесс «расследования» …выполняет функцию «раннего судебного процесса», превращая информацию, собранную в материалах дела, в «заранее допущенные» доказательства, готовые для использования на судебном процессе. …[П]одобная правовая презумпция не присваивается доказательствам, полученным защитой …
Право на равенство сторон…
В настоящем деле использование многочисленных показаний свидетелей, находящихся только в деле, если они не подвергались непосредственному допросу подсудимыми, … нарушает Конвенцию, даже несмотря на то, что по российскому законодательству они считаются допустимыми доказательствами в силу привилегированного положения следователя в отношении контроля над материалами дела. …Однобокое использование этих показаний является нарушением принципа равенства сторон…
Статья 7 Защита, предоставляемая данной статьей, понимается как «существенный элемент верховенства закона… Она должна … предоставлять действенные гарантии против произвольного судебного преследования, осуждения и наказания»
Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в составе «организованной преступной группы» в присвоении по статье 160 УК РФ…
…Имуществом, в присвоении которого Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, стала нефть… Пострадавшими от этого хищения были три нефтедобывающие компании, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК.
Описание судом способа совершения преступления подсудимыми может быть суммировано следующим образом:
1) Подсудимые через ОАО «НК «ЮКОС» стали мажоритарными акционерами трех нефтяных компаний, которые впоследствии стали дочерними предприятиями в сложной корпоративной структуре ЮКОСа под внешним управлением одной из управляющих компаний ЮКОСа…
2) «Приобретя право на стратегическое управление ОАО «НК «ЮКОС», подсудимые затем убедили соответствующие советы директоров и акционеров трех нефтяных компаний заключить соглашения на продажу их нефти ЮКОСу (приговор, стр. 9). Суд признал, что подсудимые платили различным участникам этих заседаний «за обеспечение принятия указанных незаконных и необоснованных решений» (стр.11)…
3) В соглашениях указывалось, «что переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих компаний, выступающих в качестве продавца, к ОАО «НК «ЮКОС», выступающему в качестве покупателя, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр» (стр.10) …
Эта версия уголовной ответственности подсудимых по ст. 160 была непредсказуемой, отсюда нарушение Статьи 7 Конвенции. Во-первых, эта версия основана на опущении или признанном отсутствии традиционных элементов состава преступления:
Элемент «чужого имущества» - подсудимые через ЮКОС якобы добились ряда соглашений о «передаче права собственности» на продукцию нефтяных компаний. Человек не может присвоить у самого себя. Чтобы выполнить требование этого элемента, т.е. показать, что нефть принадлежала не подсудимым, а другим лицам, в приговоре делается вывод о том, что «нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям», т.е. потерпевшим от присвоения». … В поддержку этого правового вывода приговор указывает на два правовых источника: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. и упомянутое в этом решении Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О (25 июля 2001 г.).
Ни один, ни другой источник не поддерживает это раздвоенное понятие одновременно фактической и юридической собственности. В ходе налоговых разбирательств 2004 года Арбитражный суд г. Москвы отклонил довод ответчика о том, что пострадавшие и другие компании были действительными владельцами нефти, «поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у данных организаций не возникало»…
Нельзя назвать предсказуемой ситуацию, когда договор купли-продажи нефти толкуется как устанавливающий только фактическую собственность подсудимых в отношении объекта этих совершенных сделок, но не юридическую, которая, как утверждает Хамовнический суд, осталась у нефтедобывающих компаний.
Элемент «вверения виновному». Человеку по определению нельзя «вверить» вещь, собственником которой он является. В приговоре … утверждается, что некоторые соглашения были заключены таким образом, который делал их с самого начала ничтожными по российскому законодательству… что подсудимые виновны в присвоении «посредством оформления многочисленных противоправных, с нарушением ст.179 ГК РФ, сделок». …Но в ст. 179 не говорится, что такие соглашения являются ничтожными, а только что они «мог[ут] быть признан[ы] судом недействительн[ыми] по иску потерпевшего». Если такой иск не был заявлен (а никакого упоминания о подобном иске в этих разделах приговора не содержится), срок давности на его заявление теперь, как представляется, уже истек. …[С]оответственно, этими соглашениями собственность на нефть была передана. Если собственность действительно была передана подсудимым, [ она им ] не могл[а] быть «вверен[а]» [как]чужое имущество, и этот элемент состава преступления отсутствует. …Соответствующие деяния (обмен нефти на денежные средства) просто не могут быть охарактеризованы как вверение собственности одного лица другому.
Элемент «хищения». Суд утверждает, что соглашения между ЮКОСом и тремя нефтяными компаниями «явно противореч[или] интересам последних»… и … ставили их «изначально ... в экономически невыгодные … условия» ... Даже если это было так, суд отмечает, что каждое соглашение устанавливало цены, которые были фактически уплачены за нефть. Поэтому нельзя утверждать, что действия подсудимых представляли собой «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». … Поскольку в представленной судом версии ответственности даже не прослеживаются элементы состава преступления, нельзя сказать, что она «соответствует сути преступления и могла быть обоснованно предсказуема» для подсудимых. …[Т]рудно себе представить преступление более непредсказуемое, чем то, которое зависит от ретроспективных выводов суда о том, что согласованная договорная цена была не совсем правильной суммой.
Вторым признаком непредсказуемости этой версии присвоения является ее резкое несоответствие постановлению Верховного Суда [от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»] В пункте 8 Верховный Суд … разъяснил, что «[в] случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества». Что касается присвоения, с другой стороны, Верховный Суд повторил традиционные элементы состава преступления, определенные в законе.
Возможно, Хамовнический суд руководствовался (хотя он об этом и не говорит) той частью постановления Верховного Суда, в которой предлагается толкование присвоения, в котором отмечено, что «частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества». (п. 20 постановления Верховного Суда). … Приравнивание неудачного делового решения (или даже мошенническим образом обеспеченного или злонамеренного соглашения) по поводу договора купли-продажи нефти к частичному возмещению ущерба в результате присвоения не может считаться предсказуемым толкованием ни положения закона, ни его разъяснений Верховным Судом.
…Суд часто характеризует деяния подсудимых в терминах, предполагающих уголовную ответственность на основании ряда [других] положений Уголовного кодекса: ст. 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 173 (Лжепредпринимательство), ст. 201 (Злоупотребление полномочиями), ст. 204 (Коммерческий подкуп) и ст. 327 (Подделка). Однако подсудимым не были предъявлены обвинения в совершении этих преступлений,… Это вполне может быть связано с тем фактом, что по этим преступлениям истек срок давности..
Третьим признаком того, что применение присвоения к хозяйственной деятельности подсудимых не могло быть предсказуемым, может являться множество постановлений российских судов, признавших, напротив, их право собственности … Как указано в приговоре, подсудимые привели 61 судебное решение арбитражных судов РФ ...Конкретно [судом] приводятся только два решения, оба из которых явно включают в себя утверждения по поводу собственности ЮКОСа на нефть. …
Другие возможные нарушения
На основании … приговора, можно идентифицировать ряд потенциальных нарушений Европейской Конвенции по правам человека. Нарушения Статей 3, 6 и 7 Конвенции были подробно проанализированы.
… решения суда по поводу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых вызывают вопросы по Статье 5, которая предоставляет ряд мер процессуальной защиты, применимых к этой стадии разбирательства, …Точно так же право на защиту частной и семейной жизни, гарантированное Статьей 8, … могло быть нарушено обращением с подсудимыми.
Аналогично [нарушение] Стать[и] 4 Протокола 7 [non bis in idem] … может считаться проявившимся в «применении [по второму делу] иной правовой квалификации тех же самых фактов»… …Достаточно подробный анализ фактов первого дела для оценки... нарушения этого положения… выходит за рамки настоящего заключения».
Составитель
доктор юридических наук, профессор
Т.Г. Морщакова