Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Вид материала

Доклад

Содержание Кан Джеффри Джеффри Кан I. Краткие выводы II. Предыстория заключения III. Примечание для читателя IV. Фактические обстоятельства V. Нарушения 2. Соответствующие положения ЕКПЧ и прецедентное право

Подобный материал:

• Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,, 1162.29kb.
• -, 250.7kb.
• Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор,, 1098.98kb.
• Доклад подготовлен и разработан, 438.8kb.
• Резолюция экологической секции выездного заседания Совета при Президенте РФ по развитию, 517.74kb.
• Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека., 407.59kb.
• Столичные эксперты и власти Сибири обсудят развитие гражданского общества, 368.22kb.
• Президенте Российской Федерации по содействию развития институтов гражданского общества, 1780.28kb.
• Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам, 136.7kb.
• «О текущем моменте», № 1 (97), январь 2011 г, 397.62kb.

Заключение

подготовленное для

Совета при Президенте Российской Федерации

по гражданскому обществу и правам человека

в отношении приговора

Хамовнического районного суда г. Москвы

в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева

Уголовное дело № 1-23/10, 27 декабря 2010 г.


Джеффри Кан

Доцент права

Южный методистский университет


Представлено 1 октября 2011 г.


Оглавление


I. Краткие выводы 118

II. Предыстория заключения 119

III. Примечание для читателя 120

IV. Фактические обстоятельства 121

V. Нарушения 127

A. Статья 3 127

B. Статья 6 § 1 133

1. Право на рассмотрение в разумный срок 133

2. Право на независимый и беспристрастный суд 146

3. Право на мотивированное судебное решение 152

C. Статья 6 § 2 165

D. Статья 6 § 3 174

E. Статья 7 185

VI. Другие возможные нарушения 198

A. Статья 18 199

B. Статья 34 201

VII. Вывод 203


Приложение: Сравнение приговора и обвинительного заключения A1


I. Краткие выводы


Оценка приговора по настоящему делу выявляет нарушения в отношении подсудимых прав человека, охраняемых Статьями 3, 6 и 7 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, возможно также были нарушены и другие права по Конвенции. Предоставленные для использования в настоящем заключении материалы и выделенное на его завершение время являлись недостаточными для проведения тщательного анализа этих других вопросов. Пожертвовав широтой ради глубины, и в соответствии с запросом Совета при Президенте Российской Федерации по гражданскому обществу и правам человека, в настоящем заключении исследуются избранные нарушения Конвенции, которые являются наиболее четко идентифицируемыми в самом приговоре и в описанной в нем процедуре судебного разбирательства.

В настоящем заключении делаются следующие выводы:

8. Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а также условия их содержания под стражей в ходе судебного процесса представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (Статья 3).
   
9. Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6)
   
10. Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6)
    
11. В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебного решения (Статья 6)
    
12. Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6).
    
13. Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6)
    
14. Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7)
    

II. Предыстория заключения


1 апреля 2011 г. по электронной почте было получено приглашение Совета по гражданскому обществу и правам человека при Президенте Российской Федерации «принять участие в независимой общественной экспертизе официальных документов и процесса по недавнему уголовному делу в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, которые были признаны виновными приговором, оглашенным 27 декабря 2010 г.». В приглашении говорилось, что «Совет надеется получить от Вас письменное заключение с упором на вопросы, находящиеся в Вашей области компетенции, хотя Вы также сможете выразить свое мнение по любому другому вопросу правового характера, который сочтете имеющим отношение к судебной практике в связи с данным делом». Ответ было предложено дать до 30 апреля 2011 г.

30 апреля 2011 г. приглашение Совета было принято посредством ответа по электронной почте. В письме о принятии предложения было указано, что правовой анализ в заключении будет касаться прецедентного права Европейского Суда по правам человека.

2 мая 2011 г. Совет по электронной почте подтвердил получение ответа. К этому электронному письму была приложена копия приговора, а также был рекомендован вебсайт ссылка скрыта в качестве полезного ресурса для получения других юридических документов, необходимых для подготовки настоящего экспертного заключения. Копия экспертного заключения была запрошена к сентябрю.

Настоящее заключение было представлено Совету 1 октября 2011 г. Заключение представлено на английском языке.

III. Примечание для читателя


Европейский Суд по правам человека не является апелляционным судом в первой инстанции на решения внутригосударственных судов. В ведении Суда «находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы[.]» См. Статью 32 ЕКПЧ. Функция Суда состоит в выявлении нарушений Конвенции и, при необходимости, установлении справедливой компенсации за них. Суд неоднократно отмечал, что «его функция не состоит в том, чтобы разбираться с фактическими или юридическими ошибками, якобы допущенными национальным судом, если только они не ущемили права и свободы, защищаемые Конвенцией – и только в той степени, в которой они их ущемили». «Хан [Khan] против Соединенного Королевства», жалоба № 35394/97 (12 мая 2000 г.), п. 34 (внутренние ссылки опущены).

Учитывая различия среди стран-участниц Конвенции, Суд также принял доктрину, которая предоставляет национальной практике свободу усмотрения. В настоящем заключении не высказывается никакая позиция в отношении российского законодательства, кроме как для оценки его соответствия изложенным в Конвенции требованиям.

В настоящем заключении избирательно указывается на ряд нарушений Конвенции. Под каждым заголовком в заключении сначала излагаются соответствующие положения Конституции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Затем приводятся соответствующие положения Европейской Конвенции по правам человека и прецедентное право Европейского Суда. Наконец, в заключении анализируются эти правовые нормы в свете фактических обстоятельств обвинения, выдвигаемого против подсудимых, и делается вывод о том, можно ли сказать, что имело место нарушение Конвенции. Не каждое возможное нарушение было подвергнуто изучению с одной и той же степенью тщательности, а в некоторых случаях вообще оценено. Целью этого выбора не является вынести суждение по существу подобных утверждений, и никаких подобных суждений этому выбору приписываться не должно.


IV. Фактические обстоятельства¹


После налоговых проверок, начавшихся в ноябре 2002 года, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации пришло к выводу о том, что нефтяная компания ЮКОС совершила уклонение от уплаты различных налогов. Министерство также признало, что это уклонение совершалось посредством использования различных дочерних, торговых и холдинговых компаний, которые, хотя и находились под контролем и во владении ЮКОСа, служили цели сокрытия реальной хозяйственной деятельности компании. Министерство также признало, что торговые компании служили в качестве посредников между нефтедобывающими компаниями и компаниями по переработке и хранению нефти, все из которых принадлежали ЮКОСу.

20 июня 2003 г. было возбуждено первое уголовное дело в отношении нефтяной компании ЮКОС и ее высшего руководства, которое подозревалось в мошенничестве в ходе приватизации в 1994 году горнодобывающей компании «Апатит». Вот как суммировал этот вопрос Европейский Суд по правам человека:


В 2003-2004 годах Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении деятельности ряда высших руководителей компании, в частности господина Ходорковского, господина Лебедева, … и других. В 2003-2004 годах некоторые из них были арестованы по подозрению в совершении мошенничества в крупных размерах и хищения акций нескольких нефтеперерабатывающих заводов в Сибири, в том числе ОАО «Томскнефть». В частности была арестована госпожа С.Б., один из юристов компании. По утверждению Правительства, в своих показаниях от 8 декабря 2004 г., подтвержденных в марте-апреле 2006 года, она сказала, что заявитель, как ее начальник, давал ей указания в отношении незаконных операций с акциями ОАО «Томскнефть», квалифицированных органами прокуратуры как присвоение.

«Алексанян против России», жалоба № 46468/06 (22 дек. 2008 г.), п. 8.

2 июля 2003 г. в больнице был арестован Платон Леонидович Лебедев и отправлен в следственный изолятор. На следующий день без участия адвокатов Лебедева было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2003 г. следствие, начатое 20 июня 2003 г., было завершено. Материалы дела составили 162 тома.

25 октября 2003 г. в Новосибирске был арестован Михаил Борисович Ходорковский и отправлен в Москву.

8 января 2004 г. было возбуждено отдельное дело по подозрению в мошенничестве, хищении, а также присвоении руководителями ЮКОСа акций нескольких нефтяных компаний, в том числе «Томскнефти».

15 апреля 2004 г. МНС вручило ЮКОСу уведомление о налоговых доначислениях. Министерство признало, что ЮКОС не уплатил определенные налоги, и постановило, что он должен уплатить налоговую задолженность, пени и штрафы на сумму свыше 2,8 млрд. евро. В постановлении на уплату этой суммы ЮКОСу был дан срок до 16 апреля 2004 г. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в тот же самый день, когда ЮКОСу была вручена копия решения МНС, было возбуждено судебное разбирательство в отношении ЮКОСа с целью взыскания этой суммы, и компании было запрещено распоряжаться определенными активами до вынесения решения суда.

16 июля 2004 г. в Мещанском районном суде г. Москвы начался судебный процесс в отношении подсудимых. 16 мая 2005 г.¹ приговором Мещанского районного суда Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в мошенничестве (ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовного кодекса РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (ст. 198 и ст. 199 УК РФ) и приговорены к 9 годам лишения свободы.

22 сентября 2005 г. приговор был оставлен в силе по кассационной жалобе, хотя сроки были сокращены до 8 лет лишения свободы.

29 марта 2006 г. прокуратура заявила ходатайство в Симоновский районный суд г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении Василия Алексаняна, являвшегося тогда начальником Правового управления нефтяной компании ЮКОС. Согласно описанию в постановлении Европейского Суда по правам человека по его жалобе:


29 марта 2006 г. заместитель генерального прокурора обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с просьбой санкционировать уголовное преследование заявителя в связи с его якобы имевшим место участием в присвоении собственности и акций ряда нефтяных компаний и нефтеперерабатывающих заводов в 1998-1999 годах («Томскнефть», Ачинский нефтеперерабатывающий завод, «Восточная нефтяная компания» и т.д.). ГП [Генеральная прокуратура] утверждала, что в 1998-1999 годах, когда заявитель возглавлял Правовое управление «ЮКОСа», он консультировал руководителей компании и таким образом участвовал в их преступной деятельности. Акции этих компаний были впоследствии «легализованы» посредством цепочки финансовых операций. В своем ходатайстве ГП ссылалась на материалы уголовного дела, однако, не называя их.


Алексанян, выше, п. 15.

4 и 5 апреля 2006 г. суд вынес постановления о проведении обысков в домах Алексаняна в связи с этим ходатайством. 6 апреля 2006 г. суд санкционировал уголовное преследование.

4 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ЮКОС банкротом и, с согласия ведущего кредитора, нефтяной компании «Роснефть», которой владело государство, назначил конкурсного управляющего для руководства ЮКОСом. Это решение было оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2006 г.

12 декабря 2006 г. следствие, начатое 8 января 2004 г., было завершено. Материалы дела составили 113 томов.

5 февраля 2007 г. было объявлено о вторых обвинениях [в отношении Ходорковского и Лебедева] – в совершении присвоения (ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств (ст. 174 и 174.1 УК РФ).¹ Окончательный вариант обвинительного заключения, представленного в суд и датированного 14 февраля 2009 г., составил 14 томов (3460 страниц). Преступления, указанные в обвинительном заключении, касались примерно того же самого периода времени, что и преступления, за которые подсудимые были арестованы в 2003 году и осуждены в 2005. Оба набора преступлений касались деяний подсудимых в качестве руководителей нефтяной компании ЮКОС.

25 октября 2007 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое постановление по жалобе Лебедева в отношении его содержания под стражей и доступа к адвокату. Суд признал, что содержание Лебедева под стражей различными способами нарушило Статью 5 § 1(c), § 3 и § 4 Европейской Конвенции по правам человека.

12 ноября 2007 г. завершилась процедура банкротства ЮКОСа и он перестал существовать как корпорация.

На заседании 22 января 2008 г. Алексанян, страдавший тяжелыми заболеваниями, связанными со СПИДом, заявил, что 28 декабря 2006 г. следователь Каримов, отвечавший за дела в отношении Ходорковского и Лебедева, «предложил ему сделку: если он даст показания против господина Ходорковского и господина Лебедева, его освободят. Господин Каримов якобы сказал заявителю, что Генеральная прокуратура осведомлена о состоянии его здоровья и о том, что заявителю целесообразно пройти соответствующее лечение, возможно, в больнице за рубежом». Алексанян также утверждал, что в апреле 2007 года и ноябре 2008 года следователи предлагали освободить его в обмен на признание и сотрудничество по этим делам. «Алексанян против России», жалоба № 46468/06 (22 декабря 2008 г.), п. 86.¹

22 декабря 2008 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое единогласное постановление по жалобе Алексаняна в отношении его содержания под стражей и обыска в его доме. Суд постановил, что имелись нарушения Статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, Статьи 5 § 3 Конвенции в связи с неоправданной длительностью его содержания под стражей, а также Статьи 8 Конвенции в связи с расплывчатостью ордеров на обыск и значительной широтой обысков у него дома в качестве следственных действий. Суд также постановил, что российское правительство не выполнило неотложные меры, указанные Судом в соответствии со Статьей 39, а также что Алексанян должен быть освобожден из-под стражи.² После постановления Суда Алексанян был освобожден под залог. В июне 2010 года было сообщено, что уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности.¹

Второй судебный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева начался 31 марта 2009 г.

Оглашение приговора ожидалось 15 декабря 2010 г.² Без объяснения причин оглашение приговора было в тот день перенесено на 27 декабря 2010 г.

16 декабря 2010 г. в ходе общенациональной телевизионной программы премьер-министр Владимир Путин подробно ответил на вопрос о Ходорковском, заявив, в том числе, что «вор должен сидеть в тюрьме».³

Приговор был оглашен 27 декабря 2010 г. Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в присвоении и в отмывании денежных средств и приговорены к 14 годам лишения свободы.

15 апреля 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение суда надзорной инстанции в отношении различных решений по поводу содержания подсудимых под стражей, вынесенных Хамовническим районным судом и Московским городским судом в 2010 и 2011 гг.⁴ Верховный суд пришел к выводу о том, что содержание подсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких условиях содержания, к которым они были приговорены) в период с 17 августа по 17 ноября 2010 г. было незаконным.

17 мая 2011 г. Московский городской суд должен был рассматривать жалобу подсудимых на приговор Хамовнического суда.⁵ Без объяснения причин заседание было перенесено.

18 мая 2011 г. Президент Дмитрий Медведев ответил на вопрос о Ходорковском на пресс-конференции в Сколково, заявив, что не будет «никакой опасности» для общества в случае освобождения Ходорковского из тюрьмы.¹

24 мая 2011 г. состоялось рассмотрение кассационной жалобы подсудимых и было вынесено определение. Приговор Хамовнического суда был оставлен в силе со скромным сокращением изначального срока.

31 мая 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое постановление по жалобе Ходорковского в отношении его ареста, содержания под стражей и первого процесса. Суд признал, что арест Ходорковского нарушил Статью 5 § 1 (b) Европейской Конвенции по правам человека; что условия его содержания в суде и в следственном изоляторе в ходе первого судебного процесса над ним нарушили Статью 3 Конвенции; что длительность его непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного процесса нарушила Статью 5 § 3 Конвенции; а также что различные процессуальные нарушения в ходе его содержания под стражей привели к многочисленным нарушениям Статьи 5 § 4 Конвенции. Суд также признал, что изначальное содержание Ходорковского под стражей после его ареста не нарушило Статей 3 или 5 § 4, а также что не имелось никаких нарушений Статьи 5 § 1 (c) Конвенции (которая касается вопроса о том, была ли мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и судебного процесса «избрана и продлена в соответствии с процедурой, предписанной законом»).²

13 сентября 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла надзорное определение в отношении различных решений по поводу содержания подсудимых под стражей, вынесенных Хамовническим районным судом и Московским городским судом в 2010 и 2011 гг.³ Верховный суд пришел к выводу о том, что содержание подсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких условиях содержания, к которым они были приговорены) в период с 17 мая по 17 августа 2010 г. было незаконным.

20 сентября 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое постановление по жалобе, поданной ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» по поводу обращения с ней. В постановлении, которое еще не вступило в законную силу, Суд постановил большинством голосов, что в нарушение Статьи 6 §§ 1 и 3(b) ЮКОСу не было предоставлено достаточного времени для подготовки к заседаниям по определенным налоговым начислениям, а также что была нарушена Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции как в результате наложения определенных налоговых штрафов, так и в результате несоразмерного характера исполнительного производства. Суд также признал отсутствие нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении других налоговых начислений и отсутствие нарушения Статьи 14 и Статьи 18 в совокупности со Статьей 1 Протокола № 1.¹ Рассмотрение вопроса справедливой компенсации за эти нарушения Конвенции Суд отложил на более позднюю дату.


V. Нарушения


A. Статья 3


1. Относимое российское законодательство и практика


Конституция Российской Федерации в соответствующей части гласит:


Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.


Соответствующие положения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривают:


Статья 9

1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.


2. Соответствующие положения ЕКПЧ и прецедентное право


В Статье 3 Конвенции говорится:


Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.


Европейский суд часто характеризовал обращение как «одновременно «бесчеловечное», поскольку оно было преднамеренным, применялось на протяжении нескольких часов без перерыва и вызывало если не фактические телесные повреждения, то как минимум интенсивные физические и психические страдания, и «унижающим достоинство», поскольку оно имело такой характер, что вызывало в жертвах чувство страха, тоски и неполноценности, способное оскорбить и унизить их, а также, возможно, сломить их физическое или моральное сопротивление». «Сёринг [Soering] против Соединенного Королевства», жалоба № 14038/88 (7 июля 1989 г.), п. 100 (внутренняя ссылка и кавычки опущены).

Прецедентное право Суда в отношении условий содержания под стражей в России является обширным и не требует повторения здесь. Однако стоит отметить, что Россия часто и грубо нарушает Статью 3.¹ См., например, «Кондратишко и другие против России», жалоба № 3937/03 (19 июля 2011 г.). В одном только 2010 году Суд признал нарушение права по Статье 3 не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в 102 постановлениях – в три раза больше, чем в отношении любой другой страны-участницы, что составило половину всех нарушений, признанных в отношении России в том году. См. Секретариат Европейского Суда по правам человека, Ежегодный доклад за 2010 г. 150-151 (2011).