Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 29

a. Условия содержания под стражей

В ходе первого судебного процесса в отношении подсудимых они содержались в следственном изоляторе, известном в народе как «Матросская тишина». Лебедев содержался в основной части, ИЗ-77/1, а Ходорковский – в специальной, ИЗ-99/1. В течение 2 дней в октябре 2003 года, а затем после окончания судебного процесса, но до этапирования для отбывания наказания в исправительную колонию, Ходорковский содержался в ИЗ-77/1.

Условия в ИЗ-77/1, также как и конкретные условия содержания в карцере и лишение возможности заниматься физическими упражнениями и получать горячее питание во время его почти ежедневных выездов в суд (имевшейся у других заключенных) стали предметом второй жалобы Лебедева в Европейский Суд по правам человека. См. «Лебедев (№2) против России», жалоба № 13772/05 (27 мая 2010 г.), пп. 195-201. На момент написания настоящего заключения постановление по существу этой жалобы, объявленной приемлемой Судом большинством голосов, еще не вынесено.

Условия содержания в ИЗ-99/1 стали предметом, в том числе, жалобы Ходорковского в Европейский Суд по правам человека. 31 мая 2011 г. Суд постановил, что ни содержание в октябре 2003 года в ИЗ-77/1 (из-за его непродолжительности), ни содержание в ИЗ-99/1 в ходе судебного процесса (в результате улучшенного характера питания и медикаментов, получаемых от родственников, частых выездов из камеры в суд, использования платных дополнительных услуг, таких как пользование тренажерным залом, а также другие преимущества, не доступные для подавляющего числа заключенных) не являлось нарушением Статьи 3. Однако Суд признал, что содержание в ИЗ-77/1 в течение 2 месяцев после вынесения обвинительного приговора, когда обращение с Ходорковским вернулось к предоставляемому стандартным режимом СИЗО, нарушило Статью 3. «Ходорковский против России», жалоба № 5829/04 (31 мая 2011 г.), пп. 117-118.

В своей оценке Суд счел необходимым переложить бремя доказывания в отношении условий содержания Ходорковского на российское правительство. Там же, п. 108. Это решение было принято с учетом соответствия утверждений Ходорковского утверждениям большого количества заявителей в Суд в отношении тех же самых учреждений, большого количества постановлений в отношении России в этой связи, практических трудностей, связанных со сбором доказательств заключенными об условиях своего содержания, а также отказа властей позволить независимым наблюдателям посетить Ходорковского в период содержания под стражей.^¹

b. Условия в зале суда

Как правило, мера пресечения, принятая в ходе судебного процесса для использования в зале суда, не рассматривается в рамках Статьи 3, если она была «наложена в связи с законным содержанием под стражей и не влечет за собой использование силы или представление публике, превышающие разумно считающиеся необходимыми». «Рамишвили и Кохреидзе против Грузии», жалоба № 1704/06 (27 янв. 2009 г.), п. 96. «Даже в отсутствие публичности, определенное обращение может все равно являться унижающим достоинство, если жертва может быть унижена в своих собственных глазах». Там же. Риск того, что подсудимый скроется, а также угроза насильственного поведения являются противодействующими факторами, которые принимаются во внимание. Там же.

В ходе первого судебного процесса по их делу в Мещанском районном суде с 16 июля 2004 г. по 16 мая 2005 г. подсудимые содержались в металлической клетке. Наверное, достаточно отметить, что Европейский Суд признал условия содержания Ходорковского в зале суда в ходе первого судебного процесса над ним нарушающими Статью 3 Конвенции. «Ходорковский против России», жалоба № 5829/04 (31 мая 2011 г.), пп. 125-126. Суд отметил, что тот факт, что заявитель обвинялся в ненасильственных преступлениях, не был ранее судим, и не имелось доказательств его склонности к насилию, сделал утверждение правительственных органов о наличии риска для безопасности натянутым, в особенности с учетом того, что клетка представлялась постоянным приспособлением в зале суда, не имевшим отношения к каким-либо конкретным опасениям в отношении подсудимого. Суд признал, что «такая суровая обстановка судебного заседания могла привести среднего наблюдателя к уверенности в том, что судят исключительно опасного преступника. Кроме того, Суд соглашается с заявителем в том, что такая форма представления публике унизила его в своих собственных глазах, если не в глазах публики, и вызвала у него чувство неполноценности». Там же, п. 125.

Содержание в таких условиях также было включено во вторую жалобу Лебедева в Европейский Суд по правам человека. См. «Лебедев (№2) против России», жалоба № 13772/05 (27 мая 2010 г.), пп. 179-183. Как и в жалобе Ходорковского в Суд, конкретные условия стали предметом спора. Правительство утверждало, что клетка была надлежащей мерой, необходимой для обеспечения порядка и безопасности в зале судебного заседания и предотвращения запугивания свидетелей. В любом случае, она не достигла уровня жестокости, достаточного для того, чтобы подпадать под Статью 3 Конвенции. Лебедев утверждал, что он содержался до 9 часов в день без воды или приемлемой пищи, что представляло собой ненужное унижение подсудимого, обвиняемого в ненасильственном преступлении, которое также мешало его доступу к адвокатам. Озабоченность суда могла быть легко развеяна помещением охранника рядом с ним.

На момент написания настоящего заключения, Европейский Суд по правам человека еще не вынес постановления по существу жалобы Лебедева. Однако 27 мая 2010 г. Европейский Суд большинством голосов объявил жалобу на нарушение Статьи 3 приемлемой для разбирательства по существу. С учетом того, что те же самые условия содержания в зале судебного заседания, описанные в жалобе Ходорковского, были признаны Судом нарушающими Статью 3, скорее всего по практически идентичной жалобе Лебедева, касающейся тех же самых условий в ходе судебного процесса, будет также признано нарушение Статьи 3.

3. Анализ

a. Условия содержания под стражей

В ходе судебного процесса подсудимые опять содержались в «Матросской тишине».

При подготовке настоящего заключения не имелось достаточного количества информации о том, какие улучшения, если таковые были, произошли в условиях содержания в «Матросской тишине» после содержания там подсудимых в ходе первого судебного процесса над ними. С учетом большого количества постановлений Европейского Суда по правам человека в отношении России по нарушениям Статьи 3 в связи с условиями содержания под стражей – от второго постановления, вынесенного против России («Калашников против России», жалоба № 47095/99 (15 июля 2002 г.) до его самого последнего постановления («Илиади против России», жалоба № 6642/05 (5 мая 2011 г.) – весьма вероятно еще одно постановление в отношении условий содержания подсудимых под стражей.

b. Условия в зале суда

В ходе второго процесса сообщения и фотографии в прессе указывают на то, что подсудимые содержались в стеклянном отсеке.^¹ На этих фотографиях видно, что рядом с отсеком стоят охранники. 3 марта 2009 г. адвокаты Ходорковского заявили в Хамовнический суд ходатайство с просьбой разрешить Ходорковскому «находиться рядом с адвокатами, а не в аквариуме». По данным пресс-центра Ходорковского и Лебедева, в удовлетворении этого ходатайства было в тот же день отказано.^²

Трудно сказать, сочтет ли Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, использование стеклянного отсека столь же унижающей достоинство формой обращения, что и использование металлической клетки. С одной стороны, стеклянный отсек может считаться не имеющим стигмы клетки. С другой стороны, он остается физическим барьером между подсудимым и всеми остальными. Европейский Суд спросит, могло ли его использование «считаться разумно необходимым».

Оценка факторов, которые Суд принимал во внимание в прошлом, предполагает, что ответ будет отрицательным. Подсудимые не обвинялись в насильственных преступлениях. Хотя на момент судебного процесса они уже были ранее судимы, это были ненасильственные преступления. С учетом их статуса заключенных и внимания общенациональных СМИ, вряд ли был риск того, что они скроются. На самом деле, Ходорковский очень демонстративно показал свой отказ покинуть Россию, когда это сделали другие лица, подозреваемые в тех же самых преступлениях.

B. СТАТЬЯ 6 § 1

1. Право на рассмотрение в разумный срок

a. Относимое российское законодательство и практика

Соответствующие положения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривают:

Статья 6.1^¹

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Статья 121

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Статья 129 § 2

Срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 144 §§ 1 и 3

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. …

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статья 146 § 4^¹

4. Постановление о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. … Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Статья 162^²

1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

3. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Срок предварительного следствия может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями.

6. В случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Статья 217 § 1

После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела …

Статья 221 § 1^¹

Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. …

Статья 227 §§ 1 и 3

1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: …

3) о назначении судебного заседания. …

3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. …

Статья 233 § 1

1. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания … .

Статья 295 § 2

2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

b. Соответствующие положения ЕКПЧ и прецедентное право

Статья 6 § 1 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок ...

В постановлениях, вынесенных несколько десятилетий назад, «конвенционные институты последовательно придерживались мнения о том, что Статья 6, в уголовных вопросах, «призвана избежать ситуации, когда обвиняемому приходится слишком долго оставаться в состоянии неизвестности в отношении своей судьбы»[.]». «Нахманович против России», жалоба № 55669/00 (2 марта 2006 г.), п. 89 (со ссылкой на дело «Штёгмюллер [Stögmüller] против Австрии», жалоба № 1602/62 (10 ноября 1969 г.), п. 5). Европейский Суд постановил, что «обязанность оперативного отправления правосудия лежит, в первую очередь», на стране-участнице. «Кудла [Kudla] против Польши», жалоба № 30210/96 (26 октября 2000 г.), п. 130. Ответственность «государственных властей состоит в том, чтобы организовать следствие таким образом, чтобы соблюсти сроки, не нанося ущерба правам защиты». «Панченко против России», жалоба № 45100/98 (8 февраля 2005 г.), п. 134.

Слово «обвинение» имеет в контексте Конвенции автономное содержательное значение. «Рохлина против России», жалоба № 54071/00 (7 апреля 2005 г.), п. 81. Это связано с тем, что «видное место, занимаемое в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство, заставляет Суд предпочесть «содержательную», а не «формальную» концепцию «обвинения», рассматриваемую Статьей 6 ч. 1 (ст. 6-1). Суд вынужден взглянуть дальше внешнего вида и исследовать реалии обсуждаемой процедуры». «Деверс [Deweers] против Бельгии», жалоба № 6903/75 (27 февраля 1980 г.), п. 44 (внутренние ссылки опущены). Неизменный ключ к практике Европейского Суда в этом отношении представляется связанным с уведомлением обвиняемого. Так, хотя арест традиционно признается одним из обычных признаков начала уголовного разбирательства для целей определения его продолжительности (см. например, «Моисеев против России», жалоба № 62936/00 (6 апр. 2009 г.) п. 190), Суд пояснял, что измерение длительности разбирательства начинается

с официального уведомления, предоставленного лицу компетентным органом о выдвижении против него обвинения в совершении преступления или какого-либо другого деяния, которое подразумевает такое утверждение и которое так же существенно влияет на ситуацию подозреваемого. В соответствии с устойчивой прецедентной практикой Суда, лицо признается объектом «обвинения», в том числе, когда начинается предварительное следствие по его делу и, хотя он и не находится под арестом, заявитель официально узнает о расследовании или оно начинает его затрагивать.

«Кангаслуома [Kangasluoma] против Финляндии», жалоба № 48339/99 (20 января 2004 г.), п. 26 (внутренняя ссылка опущена). Точно так же, «период, подлежащий принятию во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, обычно заканчивается в день, когда обвинение окончательно определено или разбирательство прекращено[.]» Нахманович, выше, п. 88.

Вопрос о том, является ли длительность уголовного разбирательства разумной, «должен оцениваться в свете обстоятельств дела, а также со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов[.]» «Сутягин против России», жалоба № 30024/02 (3 мая 2011 г.), п. 150. Кроме того, Судом также был принят четвертый фактор – важность разбирательства для обвиняемого. В частности, «когда в ожидании определения уголовного обвинения в отношении него лицо содержится под стражей, сам факт его содержания под стражей является фактором, который должен приниматься во внимание при оценке соблюдения требования принятия решения по существу в разумный срок». «Абдулла [Abdoella] против Нидерландов», жалоба № 12728/87 (25 ноября 1992 г.), п. 24.

Хотя «затягивающее поведение» и действия заявителя, направленные на то, чтобы «иным образом нарушить должный ход судебного процесса», будут оценены как говорящие не в пользу заявителя (Кудла, выше, п. 130), задержки, обусловленные отстаиванием заявителем своих прав, таковыми признаны не будут. Моисеев, выше, п. 192. С другой стороны, «существенные периоды бездействия, в отношении которых Правительство не представило никакого удовлетворительного объяснения, относятся на счет внутригосударственных властей». «Скоробогатова против России», жалоба № 33914/02 (1 декабря 2005 г.), п. 49.

c. Анализ

Определение длительности разбирательства, не говоря уже об обоснованности этого периода, скорее всего, будет вопросом, по которому стороны не сойдутся во мнениях. Государственные власти могут рассматривать в качестве точки отсчета февраль 2007 года, дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку первый судебный процесс завершился осуждением заявителей в 2005 году. Подсудимые могут рассматривать в качестве точки отсчета июль и октябрь 2003 года (даты их изначальных арестов) или даже несколько более раннюю дату (момент, когда они узнали о возбуждении уголовного дела). Подсудимые могут быть склонны утверждать, что обвинения 2007 года были искусственно отделены от обвинений, приведших к первому обвинительному приговору в отношении них, несмотря на общность фактов, сторон и правовых вопросов. И действительно, эти значительные общие черты двух судебных процессов, как представляется, подкрепляют точку зрения подсудимых.

Прецедентное право Европейского Суда в этом отношении является нечетким. Суд иногда считал окончательность обвинительного приговора по уголовному делу надежным маркером. Так, в деле «Лёффлер [Löffler] против Австрии», жалоба № 30546/96 (3 октября 2000 г.), п. 19, заявитель был осужден за убийство, но добивался повторного открытия своего уголовного дела на основании доказательств по ДНК, которые, в конечном итоге, привели к вынесению в отношении него оправдательного приговора. Определяя продолжительность уголовного разбирательства для целей оценки его утверждения о нарушении Статьи 6, Европейский Суд постановил, что соответствующим началом было повторное открытие дела, а не дата, когда в отношении заявителя было впервые возбуждено уголовное дело. Суд отметил, что первое разбирательство завершилось в момент вынесения обвинительного приговора в отношении заявителя. Он мог бы обжаловать его продолжительность в то время. Там же.

С другой стороны, другой вывод был сделан в деле «Стоянова и Неделку [Stoianova & Nedelcu] против Румынии», жалоба №№ 77517/01 и 77722/01 (4 августа 2005 г.). В этом случае заявители были обвинены в грабеже и содержались под стражей в течение 8 месяцев в 1993 году, после чего были оправданы. Обвинение успешно обжаловало приговор. Следствие было вновь открыто в 1994 году, затем прекращено в 1997-м, опять открыто в 1999-м с добавлением нового эпизода (склонение свидетелей к даче ложных показаний), а затем в 2005 году прекращено за истечением срока давности. Суд измерял продолжительность разбирательства от изначального ареста в 1993 году (а не от повторного открытия дела в 1999 году), поскольку прекращение расследования прокуратурой «не являлось окончательным решением». Там же, п. 21. Под этим имелось в виду, что «прокуратура могла вновь открыть уголовное расследование без необходимости получать разрешение какого-либо внутригосударственного суда, который должен был бы рассмотреть ходатайство в соответствии с определенными критериями, включающими в себя справедливость повторного открытия дела, а также вопроса о том, не прошло ли слишком длительное время с момента принятия решения о прекращении расследования. Там же.

Настоящее дело более естественно соответствует анализу в деле Стояновой. Там, как и здесь, обсуждаемые полномочия находились у прокуратуры, которая находится в руках правительственных властей. Как и в деле Стояновой, жалоба на необоснованную длительность разбирательства основывалась бы на решениях прокуратуры в отношении времени проводимых одно за другим расследований и преследований за взаимосвязанные деяния. Отличается в этом отношении дело Лёффлера. В деле Лёффлера заявитель сам добивался отмены завершения разбирательства, и ему препятствовали задержки по вине и прокуратуры, и суда. В деле Стояновой, с другой стороны, заявители добивались прекращения уголовного преследования по неоднократно то возбуждаемым, то прекращаемым нерешительной прокуратурой делам. Как отметил Суд в этом деле: «[з]аявители не были ответственны за эти огрехи со стороны властей и поэтому не должны в результате их страдать». Стоянова, выше, п. 21.

Европейский Суд и ученые, наблюдающие за его работой, часто связывают гарантии Статьи 6 с верховенством закона. Если правительственные власти не смогут адекватно объяснить, почему обвинения были предъявлены подсудимым одно за другим, вместо того, чтобы проводить расследование и предъявлять обвинения сразу во всех преступлениях, касающихся их действий в качестве руководителей ЮКОСа, будет трудно не придти к выводу о том, что соответствующей точкой отсчета для определения обоснованности продолжительности разбирательств был изначальный арест подсудимых. Как уже отмечалось, «существенные периоды бездействия, в отношении которых Правительство не представило никакого удовлетворительного объяснения, относятся на счет внутригосударственных властей». «Скоробогатова против России», жалоба № 33914/02 (1 декабря 2005 г.), п. 49.

Материалы, предоставленные для использования в настоящем заключении, недостаточны для того, чтобы сделать вывод в отношении убедительности официальных объяснений в этой связи. В этом отношении, однако, стоит отметить, что, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, подсудимые получили право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбыв не менее половины срока своего наказания. Объявление о новом уголовном деле было сделано в феврале 2007 года незадолго до того, как они получили бы право на УДО. Хотя подтверждение этого выходит за рамки настоящего анализа, также стоит принять во внимание выводы докладчика Парламентской Ассамблеей Совета Европы, которая лично наблюдала и за первым, и за вторым судебными процессами над подсудимыми:

Господин Ходорковский и господин Лебедев жаловались в ходе первого судебного процесса над ними на параллельное следствие, проводившееся Генеральной прокуратурой. Они жаловались на то, что их должны были уведомить обо всех обвинениях против них не позднее начала первого судебного процесса в 2004 году в соответствии со Статьей 6 ЕКПЧ. Около трех лет спустя, как раз когда приближался момент получения ими права на УДО, им были предъявлены обвинения, явившиеся результатом этого параллельного расследования. Это параллельное следствие касалось связанных с прежним делом обвинений и должно было быть завершено оглашением результатов и вынесением соответствующего решения относительно возможности или необходимости предъявления дополнительных обвинений еще до начала первого судебного процесса. Господин Ходорковский и господин Лебедев утверждали, что тот факт, что прокуратура проводит параллельно несколько расследований в отношении по сути одного и того же якобы имевшего место правонарушения, является недопустимым злоупотреблением процессом.

Документ 11993, «Доклад Комитета по правовым вопросам и правам человека» (докладчик госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер) (7 августа 2009 г.), п. 101.

Если считать, что разбирательство началось с ареста подсудимых в 2003 году, тогда оно продолжалось около 7,5 лет. Если же его измерять с даты вторых обвинений, оно продолжалось около 4 лет. Прецедентное право Европейского Суда очень сильно различается в своей оценке подобных сроков, и решение по вопросу их обоснованности принимается по разным делам как в ту, так и в другую сторону. Таким образом, Суд полагается на индивидуальные оценки различных факторов. К этим факторам относятся:

Blog

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Содержание