1. Предмет философии науки. Наука и современный мир

Вид материала

Документы

Содержание Процесс познания, пригодность структур познания и эволюция познавательных способностей Познаваемость мира и возможность объективного познания Итак, опорные точки вопроса 76. Место и роль понятия причинности в науке (Г. фон Вригту). Итак, опорные точки вопроса

Подобный материал:

• Тематика лекций для аспирантов, по специальности Химия Введение (4 ч.), 99.04kb.
• Концепция исследовательских программ И. Лакатоса. Концепция личностного знания М. Полани., 83.28kb.
• Немного о философии, 118.24kb.
• Тематика лекций раздел философия и наука в системе культуры 14 ч. Лекция, 1264.31kb.
• Вопросы к кандидатскому экзамену по «Истории и философии науки», 43.27kb.
• Тема введение 8 ч, 1291.99kb.
• Новая научно-техническая революция и современный мир ань Цинянь, 201.47kb.
• Тема Предмет и проблемы философии науки. Классификация наук, 78.43kb.
• Темы рефератов для сдачи экзамена кандидатского минимума по «Истории и философии науки», 50.28kb.
• Вопросы к экзамену по философии, 215.77kb.

75. Эволюционная теория познания Г. Фоллмера.

Для того чтобы защищаемую точку зрения и способ аргументации последующего исследования сделать более ясными и облегчить дискуссию, Фоллмер указал принципы научного познания, из которых исходит:

1. Постулат реальности: имеется реальный мир, независимый от восприятия и сознания. Этот постулат направлен против теоретико-познавательного идеализма. Предвосхищая критику со стороны фактов наличия оптических иллюзий, бреда и обусловленности наших ощущений и восприятий субъектом через язык и структуры познавательного аппарата, Фоллмер указывает, что эти факты еще не позволяют говорить о субъективности всего познания и что эта гипотеза оправдана следствиями из нее вытекающими.
   
2. Постулат структурности: реальный мир структурирован. В кач-ве структур рассматриваются симметрии, инвариантности, топологические и метрические стр-ры, взаимодействия, естественные законы, вещи, индивиды, системы, кот-е являются реальными, объективными, действительными.
   
3. Постулат непрерывности: между всеми областями действительности сущ-вует непрерывная связь.
   
4. Постулат о чужом сознании: также и другие индивиды (люди и животные) имеют чувственные впечатления и сознание.
   
5. Постулат взаимодействия: наши чувственные органы аффицируются реальным миром. Т.е. внешняя поверхность нашего тела обменивается энергией с окружением, некот-е из изменений в чувствительных клетках обрабатываются как сигналы и направляются далее, некот-е из этих возбуждений подвергаются спец.обработке в нервной сис-ме, становятся воспринимаемыми, интерпретируются как инфа о внешнем мире и осознаются.
   
6. Постулат функции мозга: мышление и сознание явл-ся функциями мозга, естественного органа. Эта гипотеза – психологическая аксиома – подтверждается различными исследованиями мозга.
   
7. Постулат объективности: научные высказывания должны быть объективными, т.е. отнесены к действительности. Фоллмер приводит также критерии объективности высказываний: интерсубъективная понятность (общий язык), независимость от системы отнесения (независимости от личности и местоположения наблюдателя), интерсубъективная проверяемость, независимость от метода, неконвенциональность (не основывается на произвольном акте типа решения).
   
8. Постулат эвристичности: рабочие гипотезы должны содействовать исследованию, а не затруднять его. Это методологический постулат, стратегический принцип.
   
9. Постулат объяснимости: факты опытной действительности могут анализироваться, описываться и объясняться посредством «естественных законов».
   

10. Постулат экономии мышления: следует избегать ненужных гипотез. Еще одно методологическое правило.

Свою теоретико-познавательную позицию, Фоллмер называет гипотетическим реализмом. Его главные тезисы (в соотнесении с основными постулатами) таковы:

• гипотетический характер всего познания;
  
• наличие независимого от сознания (1), закономерно структурированного (2) и взаимосвязанного мира (3);
  
• частичная познаваемость и понимаемость этого мира посредством восприятия (5), мышления (6) и интерсубъективной науки (7) .
  

Фоллмер проводит различение гипотетического реализма от других видов реализма:

• наивный реализм (имеется реальный мир; он таков, каким мы его воспринимаем);
  
• критический реализм (имеется реальный мир; но он не во всех чертах таков, каким он нам представляется);
  
• строго критический реализм (имеется реальный мир; однако ни одна из его структур не является таковой, какой она представляется);
  
• гипотетический реализм (предполагается, что имеется реальный мир, что он имеет определённые структуры, что эти структуры частично познаваемы, и проверяется, насколько состоятельна эта гипотеза).
  

Процесс познания, пригодность структур познания и эволюция познавательных способностей. Познание осуществляется следующим образом. Согласно постулату взаимодействия, все наши органы чувств наполняются сигналами внешнего мира, некот-е из них подвергаются специфической обработке, при этом, передаваемая информация многократно кодируется по-новому (напр., инфа о вспышке света «переводится» в разницу потенциалов, ионный сдвиг, химические реакции, поляризацию мембран, электрический нервный импульс и т.д.). При этих многократных процессах кодирования и декодирования инфа из внешнего мира может сильно изменяться, искажаться и даже уничтожаться, и то, что «попадает» в мозг (или даже в сознание) есть не световая вспышка, а сигнал, который в благоприятном случае может быть прочитан (воспринят или познан) как световая вспышка. На основе этих данных наш познавательный аппарат конструирует, а точнее осуществляет гипотетическую реконструкцию реального мира. В восприятии, как и в познании, т.о., выдвигаются гипотезы о внешнем мире, которые могут находиться в большем или меньшем соответствии с внешними структурами. Тогда встает вопрос, поставляют восприятия, опыт и наука точные отображения действительности, существует только частичная изоморфия (структурное равенство) или структуры нашей «картины мира» не имеют ничего общего с действительностью? Как получилось, что субъективные структуры восприятия, опыта, по крайней мере частично, согласуются с реальными структурами и вообще соответствуют миру (ведь они приспособлены к нашему биологическому окружению)? На этот вопрос Фоллмер дает эволюционистский ответ, рассматривая не только орган «человеческий мозг», но и его функции (сознание, мышление, образование понятий и т.д.) как результат филогенетического развития:

Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, так как они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание.

На теоретико-познавательный вопрос Фоллмер дает ответ с помощью естественнонаучной теории, а именно с помощью теории эволюции, и эту позицию биологической терией познания или эволюционной теорией познания. Она согласуется не только с биологическими фактами и теориями, но также с новейшими результатами психологии восприятия и познания, а также принимает в расчёт постулаты гипотетического реализма: предполагает существование реального мира (в котором и по отношению к которому осуществляется приспособление) и понимается как гипотеза, которая доказуема только относительно.

Т.о., эволюционная теория познания дает ответ на следующие вопросы:

• откуда происходят субъективные структуры познания (они продукт эволюции);
  
• почему они почти у всех людей одинаковы (потому что они генетически обусловлены, наследуются и, по меньшей мере, в качестве основы являются врождёнными);
  
• что и почему они, по меньшей мере частично, согласуются со структурами внешнего мира (потому что мы бы не выжили в эволюции).
  

Познаваемость мира и возможность объективного познания. Приспособление вида к своему окружению никогда не бывает идеальным, а значит, и наш (биологически обусловленный) познавательный аппарат несовершенен, ведь он приспособлен к миру, в кот-ом был развит и при необычных явлениях может привести к ошибкам. Но при этом наш познавательный аппарат способен схватывать объективные структуры «адекватно выживанию», т.к. учитывает константные и принципиальные параметры окружающих условий. Так эволюционная теория познания объясняет частичную изоморфию познавательных структур и реального мира. А значит, эволюционная теория познания в союзе с гипотетическим реализмом утверждает и обосновывает возможность объективного познания (это важнейшее следствие из этой теории).

Итак, опорные точки вопроса:

• Фоллмер исходит из ряда принципов научного познания: наличие независимого от сознания, закономерно структурированного и взаимосвязанного мира; частичная познаваемость и понимаемость этого мира посредством восприятия, мышления и интерсубъективной науки.
  

• Позиция гипотетического реализма: предполагается, что имеется реальный мир, что он имеет определённые структуры, что эти структуры частично познаваемы, и проверяется, насколько состоятельна эта гипотеза.
  
• Не только орган «человеческий мозг», но и его функции (сознание, мышление, образование понятий и т.д.) рассматривается как результат филогенетического развития, т.е. наш познавательный аппарат является результатом эволюции.
  
• Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, так как они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру.
  
• Субъективные познавательные структуры согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание.
  

Утверждается и обосновывается возможность объективного познания.


76. Место и роль понятия причинности в науке (Г. фон Вригту).

Почему Вригт поднимает вопрос о причинности:

Различие между причиной и следствием (фактуальное, эмпирическое отношение), с одной стороны, и основанием и следствием (концептуальное, логическое отношение) – с другой, было осознанно благодаря Юму, кот-ый ставил под сомнение объективность каузальных связей, поскольку считал, что сопутствование событий во времени не означает причинность. Юм, т.о., поставил «проблему индукции»: проекция регулярности сопутствования явлений (кот-ю мы понимаем как отношение причины и следствия) в будущее есть индуктивное умозаключение на основе прошлого опыта (от частного к общему – неполная индукция, запрещенная в логике). Попытки решить эту проблему были безуспешны, в результате чего некоторые философы сочли роль понятия причинности в науке незначительной (напр., Б.Рассел).

Вригт же указывает, что, хотя понятие «причины» и «следствия» не играют значительной роли в развитых теоретических науках, каузальные идея и каузальное мышление все же не так устарели (в частности, они важны для описания лабораторных исследований естествоиспытателей).

Памятуя, что слово «причина» и вообще каузальные термины используются во множестве значений, Вригт указывает, что обсуждаемое им понятие причины существенно связано с идеей действия и, следовательно, – как научное понятие – с идеей эксперимента. Такое «акционистское» («эксперименталистское») понимание причинности связано также и с тем, что преимущественно именно оно обсуждается в философских дискуссиях об универсальной причинности и детерминизме в противоположность свободе, о взаимодействии тела и мышления и т.д.

Итак, Вригт признает, что такое понятие причины не играет важной роли в ведущих теоретических науках и в этих науках вполне можно использовать функциональную терминологию вместо каузальной, но указывает на факт, что каузальное мышление не изгоняется из науки, а следовательно, философские проблемы причинности остаются центральными в философии науки и приобретают особое значение в теории научного объяснения.

Вригт поднимает вопрос о асимметрии каузального отношения: г-рит, что асимметрию причины и следствия нельзя истолковать только в терминах временнóго отношения, когда причина предшествует во времени следствию (ведь иногда они могут совпадать), и призывает серьезно отнестись к возможности ретроактивной причинности, когда следствие может появляться или начинать появляться раньше причины, а значит асимметрию надо искать в другом.

Вригт провозглашает необходимость разграничения причинности в природе и причинности в области индивидуального и коллективного действия чела как совершенно различных понятий. В свете такого разграничения оказывается, что многие убеждения и идеи, касающиеся детерминизма в истории человека и общества, представляют собой результат концептуальной путаницы и ложных аналогий, которые проводят между событиями в природе и интенциональным действием.

Также он проводит различие между двумя типами детерминизма, один из кот-ых связан с идеей предсказуемости (предетерминация), а другой – с идеей осмысленности исторического и социального процесса (постдетерминация).

Также он проводит различие между детерминизмом на микроуровне и детерминизмом на макроуровне. Напр., иногда можно ясно понимать необходимость какого-то «крупного события» в истории, такого, как революция или война, и в то же время допускать – уже ретроспективно, – что в деталях оно могло быть совершенно другим. Прототипом предсказания макрособытий с высокой степенью точности является предсказание появления в масс-эксперименте результатов, которые получены в отдельных экспериментах. Философы стремятся иногда объяснять такой тип предсказуемости событий с помощью естественного закона, называемого "законом больших чисел", или "уравниванием случайностей". Идеи, связанные с этим законом, играют немаловажную роль в истории и социальных науках (считается, что этот закон каким-то образом согласовывает индетерминизм индивидуального поведения с детерминизмом коллективного), а также в области индукции и теории вероятностей.

Приложение понимания причинности к вопросу о свободе воли. Детерминизм, связанный с интенциональным пониманием и телеологическим объяснением, можно было бы назвать формой рационализма. Крайней формой рационализма будет тогда идея о том, что телеологически объяснимы все действия. Многие из тех, кто защищает так называемый детерминизм в классическом споре о свободе воли, на самом деле защищают именно такое рационалистическое понимание (свободного) действия. Некоторые из них утверждают, что позиция детерминизма вовсе не подрывает идею (моральной) ответственности, а наоборот, необходима для ее правильного объяснения. Вригт соглашается с этим, т.к. возлагать ответственность – значит, исходить из того, что поведение человека было интенциональным и он был способен осознать последствия своих действий. Однако он не приравнивает это к детерминизму, выражающемуся в каузальной необходимости. С другой стороны, любое утверждение о том, что действие человека всегда детерминировано в таком рационалистически-телеологическом смысле, также, по его мнению, ложно.

Итак, опорные точки вопроса:

• Использует «акционистское» понятие причины, кот-е связано с идеей действия и, следовательно, – как научное понятие – с идеей эксперимента.
  
• Признавая, что понятие причины не играет важной роли в ведущих теоретических науках, указывает на факт, что каузальное мышление не изгоняется из науки, а следовательно, философские проблемы причинности остаются центральными в философии науки и приобретают особое значение в теории научного объяснения.
  
• Асимметрия каузального отношения касается не только временного отношения, ведь сущ-вует возможность "ретроактивной причинности";
  
• Провозглашает необходимость разграничения причинности в природе и причинности в области индивидуального и коллективного действия чела, различия между предетерминациейпостдетерминация, различия между детерминизмом на микроуровне и детерминизмом на макроуровне.
  

Разъясняет понимание детерминизма в вопросе о свободе воли: интенциональность действий человека не равна детерминизму, выражающемуся в каузальной необходимости, кроме того, не все действия чела детерминированы даже в интенционально-телеологическом смысле (цели и направленности на нее).