1. Предмет философии науки. Наука и современный мир

Вид материала

Документы

Содержание 41.Концепция личностного знания М. Полани 42.Концепция исследовательских программ И. Лакатоса. 43. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда. 44. Эволюция концепции науки в позитивизме. Постпозитивизм. 45. Конвенционалистическая исследовательская программа. 46. Специфика гуманитарного познания. Социальное и гуманитарное познание.

Подобный материал:

• Тематика лекций для аспирантов, по специальности Химия Введение (4 ч.), 99.04kb.
• Концепция исследовательских программ И. Лакатоса. Концепция личностного знания М. Полани., 83.28kb.
• Немного о философии, 118.24kb.
• Тематика лекций раздел философия и наука в системе культуры 14 ч. Лекция, 1264.31kb.
• Вопросы к кандидатскому экзамену по «Истории и философии науки», 43.27kb.
• Тема введение 8 ч, 1291.99kb.
• Новая научно-техническая революция и современный мир ань Цинянь, 201.47kb.
• Тема Предмет и проблемы философии науки. Классификация наук, 78.43kb.
• Темы рефератов для сдачи экзамена кандидатского минимума по «Истории и философии науки», 50.28kb.
• Вопросы к экзамену по философии, 215.77kb.

41.Концепция личностного знания М. Полани

Полани стремился конструктивно преодолеть идею о возможности деперсонифицированного представления научного знания, неправомерно приравниваемого к объективности последнего. В структуре ориентировочной и познавательной активности – в сенсомоторных навыках, восприятии, использовании языка, методах диагностики и экспериментирования, актах научного творчества и т.д. – П. выделял явные и неявные компоненты. Последние, по П., осваиваются человеком в практических действиях, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности.

С концепцией неявного знания связана теория личностного знания Полани. Он указывает, что знания получаются конкретными личностями, процесс познания неформализуем, качество знаний зависит от оригинальности конкретного ученого, хотя и уделяет недостаточно внимания социальным аспектам познания, а тезис о личностном характере последнего приводит его вслед за К. Поппером к выводу об относительности любого знания. Главным моментом, определяющим принятие ученым той или иной научной теории, по Полани, является не степень ее критического обоснования, ее сознательного соотнесения с принятыми в науке нормативами, а исключительно степень личностного «вживания» в эту теорию, доверия к ней. Категория веры является для Полани центральной в понимании познания и знания. Само приобщение человека к науке он рассматривает как акт некоего личного обращения, по аналогии с обращением в религиозную веру.

«Личностное знание – это интеллектуальная самоотдача, поэтому в претензии на истинность есть известная доля риска». ризнание того очевидного факта, что науку делают люди, причем люди, которые обладают мастерством; искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, что оно предполагает овладение большим запасом неявного знания, которое осваивается лишь в непосредственном общении с ученым-мастером. Неявные знания передаются от учителя к ученику посредством личного примера. Наблюдая учителя и стремясь превзойти его, ученик бессознательно осваивает нормы искусства, включая и те, которые неизвестны самому учителю. Для сохранения запаса личностного знания общество должно придерживаться традиций.


42.Концепция исследовательских программ И. Лакатоса.

Знание – то, что доказательно обосновано. Однако критика есть (того, что мы все можем обосновать с помощью интеллекта и чувств).

История научной теории имеет непрерывность – развитие некоторой исследовательской программы: отрицательная эвристика (правила того, каких путей надо избегать, например, какие постулаты отрицать нельзя) и положительная (наоборот). Основное эвристическое правило Поппера – «выдвигай гипотезы, имеющие большее эмпирическое содержание, чем у предшествующих». Отрицательная эвристика определяет твердое ядро программы, а положительная (она более гибкая и в случае регрессивной фазы может стать творческим толчком в сторону прогресса) на уточнение, изменение опровержимого защитного пояса (защитный пояс – вспомогательные гипотезы, направленные на превращение опровергающих примеров в подтверждающие, обогащение эмпирики).

В качестве исходной модели роста научного знания Лакатос берет мир идей, автономно развивающегося знания, в котором осуществляется «внутренняя история» познания. Однако, в то время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью, по Лакатосу рост знания осуществляется в форме критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именно они, а не теории, являются фундаментальной единицей развития науки.

Исследовательская программа реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий, каждая из которых возникает из предыдущей путем модификации, вызванной встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Твердое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.

Главная ценность программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых (что в действительности и происходит!). Действительно, достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было защищать. Лишь когда будет разрушено «твердое ядро» программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой. Это и составляет сущность «научной революции».


43. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда.

Эпистемология – область надежного, твердого знания.

Имею­щийся в распоряжении ученого эмпирический и теоретический мате­риал всегда несет на себе печать истории своего возникновения. Фак­ты не отделены от господствующей на том или ином этапе научной идеологии, они всегда теоретически нагружены. Принятие ученым той или иной системы теорий определяет его интерпретацию эмпири­ческого материала, организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения и навязывает определенный язык их описания. По мнению Фейерабенда, кумулятивистская модель развития на­уки, основанная на идее накопления истинного знания, не соответ­ствует реальной истории науки, а представляет собой своего рода методологический предрассудок. На самом деле для того, чтобы эмпирическое содержание своей теории увеличить, ученый должен вводить в свою теорию другие концепции, сравнивать идеи (приводить альтернативы, на фоне которых особенности своей теории даже лучше видно – принцип размножения) – плюрализм – увеличение взаимно несовместных (несоизмеримых) альтернатив, а не путь к истине. Наличие универсального метода познания Фейерабендом отрицается.

Ученый должен делать слабое более сильным. В процессе исторического развития научной дисциплины старые теории не отбрасываются, а переформулируются. Причем их пере­формулировки могут осуществляться и до появления новой теории, ломающей прежнюю картину мира.

Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд сосредоточил вни­мание на идее размножения теорий, вводящих разные понятия и раз­ные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролuферацuu (размножения). Согласно этому принципу, ис­следователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты. При этом новые теории, по мнению Фейерабенда, несоизмеримы со старыми: они конкури­руют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки. Принцип несоизмеримости, утверждающий, что невозможно сравне­ние теорий, рассматривается в самом радикальном варианте как не­возможность требовать от теории, чтобы она удовлетворяла ранее принятым методологическим стандартам.

Контриндукция заключается в требовании вводить и разрабатывать гипотезы, которые несовместимы с широко признанными теориями или/и широко обоснованными фактами. Этот принцип, будучи возведен Фейерабендом в ранг методологической максимы, породил так называемую теорию «эпистемологического анархизма». Если Кун утверждал относительность научного знания и принципов научной рациональности, связав их с научным сообществом, то Фейерабенд заменил научное сообщество отдельным индивидом: ученый не должен следовать каким-либо нормам, а исследовать факты и события сам, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Опора ученого на традиции, нормы, парадигмы, приверженность его тем или иным темам еще не является гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом теории – необходимо всемерно поддерживать научную заинтересованность и терпимость к другим точкам зрения.

Видимый успех теории, считает он, никоим образом нельзя рассматривать как признак истинности и соответствия с природой. Более того, отсутствие значительных трудностей с высокой вероятностью является результатом уменьшения эмпирического содержания за счет устранения альтернатив развития и тех фактов, которые могли быть открыты с их помощью. Иначе говоря, достигнутый успех может быть обусловлен превращением теории в ходе своей эволюции в жесткую идеологию, успешную не в силу согласия с фактами – но потому, что факты были подобраны так, чтобы их было невозможно было проверить, а некоторые – вообще устранены.

Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и ми­фом, по мнению Фейерабенда, нет никакой разницы. В подтвер­ждение своей позиции он ссылается на жесткую защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами рели­гии и мифа.


44. Эволюция концепции науки в позитивизме. Постпозитивизм.

(лат. Positivus - положительный)

Позитивизм – парадигмальная гносио-методологическая установка, согласно которой позитивное знание м.б. получено как результат сугубо научного (не философского) познания. - фил. Словарь

Хотя позитивизм не представлял собой единой школы, его сторонников объединяла общая платформа. Во-первых, неприятие «метафизики», традиционных вопросов о бытии, о сущем, о свободе и т.п., признание бессмысленными философских споров, стремление подняться над материализмом и идеализмом, найти «третий путь». Во-вторых, сведение философии к науке, подчинение философии задачам научного познания. В-третьих, эмпиризм и феноменализм в гносеологии.

В эволюции поз-ма могут быть выделены следующие этапы: 1- так называемый «первый П.» (Конт, Миль,…); 2 – «второй П.», или эмпириокритицизм (Мах, Авенариус); 3 – «третий П.» , или неопозитивизм, представленный аналитической философией (Куайн, Поппер); 4- постпозитивизм, в рамках которого намечается очевидная тенденция к смягчению исходного методологического радикализма и установка на аналитику роли социокультурных факторов в динамике науки (Кун, Лакатос, Тулмин, Фейерабенд).

Родоначальник позитивизма О. Конт (1798-1857) полагал, что следует перенести точные методы на изучение общества и сформулировать социальную науку по образу и подобию наук о природе. Важным условием прогресса науки К. считал переход от метафизики к позитивной философии. Термин «позитивный» К. применял как характеристику научного знания. Позитивное в его трактовке – это реальное, достоверное, точное и полезное знание, в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным утверждениям и представлениям, имеющим хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях. Научное познание п. трактовал как накопление опытных фактов, их описание и предвидение посредством законов. Из традиционного набора функций науки – объяснение, описание и предвидение - К. исключил объяснение. У К. наука и ее методы управляются постоянными и не изменяющимися законами, открытие которых должно обеспечить продуктивную методологию исследований.

В п. превращение науки в фундаментальную ценность цивилизации было истолковано в духе абсолютной автономии науки, ее независимости от влияния других областей культуры. Идеал науки как автономной и независимой от влияния других сфер духовной жизни нашел свое выражение в концепции К. о трех стадиях развития чел-го духа: 1) теологической (стремление объяснить явления путем изобретения сверхприродных сил), 2) метафизической (стремление объяснить явления с помощью введения абстрактных сущностей), 3) научной (открытие точных законов).

В первом п. основное внимание уделялось проблемам систематизации научных знаний и классификации наук. Конт считал, что соотношения между науками и их классификация должны осуществляться с учетом последовательности их возникновения и по принципу простоты и общности. Иерархия наук в классификации К.: вначале математика с механикой, затем науки о неорганической природе (астрономия, физика, химия), потом науки об органической природе (биология и социология).

Позитивизм следует критиковать за то, что его программа задавала крайне узкое понимание науки.

На втором этапе п. особое значение приобрел вопрос об онтологическом статусе фундаментальных понятий, представлений, принципов науки, т.е. проблема их отождествления с самой исследуемой реальностью. Лидер второго п. - Эрнест Мах (1938-1916) считал, что источником заблуждений и трудностей в науке является ее «нагруженность метафизикой». Чтобы не повторять ошибок, связанных с включением в фундаментальные представления науки различных вымышленных сущностей типа теплорода или флогистона, нужно последовательно очистить от метафизических положений не только теоретические знания, но и научный опыт. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявляется важнейшей задачей «позитивной философии». В соответствии с этой задачей Мах именовал свою философию эмпириокритицизмом.

Научные законы Мах интерпретировал как экономный способ описания ощущений, представляющих данные наблюдения. Целью научного познания является накопление опытных данных, а также отыскание таких понятий и законов, которые давали бы наиболее экономное описание элементов опыта. Теоретические законы, представления и понятия Мах рассматривал как сжатую сводку опытных данных, как способ их упорядочивания. По мере расширения опыта идет смена теорий. Прежние теории отбрасываются и заменяются новыми, более экономно описывающими опыт. В качестве методологического регулятива науки Мах выдвигает принцип «экономии мышления»

(исключение из теорет-х описаний ссылки на метафизические сущности и выбор из всех возможных теорет-х описаний опыта наиболее экономных).

Неопозитивизм (3 позит-м) сосредоточил свое внимание на анализе языка науки и разработке логической технике такого анализа, полагая, что применение в этих целях математической логики позволит реализовать идеал позитивной философии – решить проблемы методологии науки средствами самой науки. Н.п. стремиться создать универсальный язык для всех областей знания (эта попытка проваливается). С т.з. н.п. развитие науки – это накопление эмпирических фактов с последующим уточнением существующих знаний. Но проблема в том, что таким образом нельзя получить новые знания.

Постпозитивизм (Кун, Лакатос, Фейерабенд).

П.п. выводит на первый план идею погруженности науки в исторический контекст, и присутствия в ней рационально рассуждающего субъекта.

П.п. задает историко-методологический инвариант по осмыслению научного знания.

Основные положения этого инварианта:

- теоретическое понимание науки возможно лишь при условии построения динамической структуры знания

- научное знание является целостным по своей природе, его нельзя разбивать на независимые друг от друга уровень наблюдения и теории (введение понятия теоретической нагруженности эмпирических данных)

- философские позиции тесно взаимосвязаны с научными знаниями, философия не только оказывает влияние на науку, но она присутствует в самом теле науки

- динамика научного знания не представляет собой строго кумулятивного процесса

- целью изменения научного знания является не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких следующих задач

- получение лучшего понимания феноменов

- решение большого числа научных проблем

- построение более компактных теорий


45. Конвенционалистическая исследовательская программа.

КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (лат. conventio - соглашение) - направление в философии науки, согласно которому в основе научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции), и их выбор регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и так далее - критериями, не связанными с понятиями самой теории. Основоположник К. – Пуанкаре, основные принципы К. выражены в ранних сочинениях Р. Карнапа и К. Айдукевича. В связи с появлением неевклидовых геометрий Пуанкаре охарактеризовал системы аксиом различных математических теорий как соглашения, которые находятся вне поля истины или ложности. Предпочтение одной системы аксиом другой обусловлено принципом удобства. Единственное ограничение на их произвольный выбор состоит в требовании непротиворечивости.

Конвенционализм допускает возможность построе­ния любой системы классификации мира объектов, которая объединя­ет факты в некоторое связное целое. Однако ни одну классифицирующую систему конвенционалист не рассматривает как достоверно истинную, а только как «истинную по соглашению» (или, может быть, даже как ни истинную, ни ложную). Представи­тели революционных ветвей конвенционализма не счита­ют обязательным придерживаться некоторой данной си­стемы: любую систему можно отбросить, если она становится чрезмерно сложной и если открыта более простая система, заменяющая первую.

То, что в философии науки называют “обычным” конвенционализмом (так выражался К.Айдукевич), имеет следующий смысл: признание определенных научных суждений, в которых выражается то или иное решение эмпирических проблем, вытекает из ранее принятых терминологических соглашений. К самим этим соглашениям не применяются эмпирические критерии истинности; они обусловлены соображениями удобства, простоты, эстетического совершенства и др. Различные варианты конвенционализма различаются по тому, какие именно суждения или классы суждений полагаются продуктами соглашений, а также по тому, какими аргументами обосновывается принятие этих соглашений. Например, конвенционализм Р.Карнапа заключается в “принципе терпимости”, согласно которому можно строить любую логическую систему при обязательном соблюдении правил синтаксиса, при этом исходные понятия системы в принципе выбираются произвольно. Другую смысловую нагрузку имеет конвенционализм К.Поппера, который И.Лакатос назвал “методологическим фальсификационизмом”. Его суть в том, что конвенции охватывают некоторое множество “базисных предложений” опыта, фигурирующих как основания для опровержений эмпирических гипотез. “Методологический фальсификационист отдает себе отчет в том, что в “экспериментальную технику”, которой пользуется ученый, вовлечены подверженные ошибкам теории, “в свете которых” интерпретируются факты. И все же “применяя” эти теории, он рассматривает их в данном контексте не как теории, подлежащие проверке, а как непроблематичное исходное знание, которое мы принимаем (условно, на риск) как бесспорное на время проверки данной теории”. “Радикальный конвенционализм”, предложенный Айдукевичем, основывался на постулировании возможности выбора понятийного аппарата, при помощи которого интерпретируются данные опыта и строится та или иная “картина мира”.

Различные варианты конвенционализма вытекают из различий между философско–гносеологическими позициями. Логико–эмпирицистский конвенционализм — следствие эмпирицистской трактовки оснований научного знания и вытекающей из нее версии рациональности научного познания. Конвенционализм К.Поппера — следствие его “активистской” (термин Лакатоса) теории познания, отводящей решающую роль творческой активности исследователя, выдвигающего смелые гипотезы и не опасающегося, а приветствующего и поощряющего их опровержения. Конвенционализм Айдукевича — следствие его понимания роли семантических правил в процессах продуктивного применения языка.

При всех различиях есть нечто общее, что связывает эти варианты конвенционализма в одну группу. Это — признание того факта, что конвенции заключаются отнюдь не всеобщим согласием всех участников научных познавательных процессов, не каждым членом научного сообщества и не всем сообществом в целом, а теми учеными, которые образуют элитную группу, формируют мнения и принципы деятельности научных сообществ. Именно эти авторитеты формулируют те ценности, следование которым полагается целесообразным и потому рациональным. Таким образом, расходясь в определениях этих ценностей, конвенционалисты всех типов и видов согласны в том, что принятые конвенции, по сути, выступают как определения рациональности, а следование этим конвенциям — как доказательство лояльности ученых по отношению к законам разума.


46. Специфика гуманитарного познания. Социальное и гуманитарное познание.

Деление науки по предмету на естественные и социогуманитарные.

Однако любое познание всегда социально, так как оно есть общественный продукт и детерминировано культурно-историческими причинами.

При исследовании этих двух видов научного познания недопустимо, как сведение социального к природному (например, новое время, когда механика детерминировала – 1-я сформировавшаяся наука, у которой определяется свой предмет; то механика, определяла и развитие общества в целом Общество рассматривалось как огромный механизм и человек тоже механизм; в биологии – сведение высших форм к низшим) так и противопоставление природного и социального: противопоставление наукам о природе наукам социальным.

Общество не сводится к простому суммированию соответствующих его индивидов. Объединение людей в большие совокупности – это особый феномен, подчиняющийся иным закономерностям чем отдельно взятый индивид. Общество подчиняется таким закономерностям, которым не подчиняется отдельная личность. Социальное познание имеет свою специфику, свои особенности.

Социогуманитар.дисциплины изучают отдельные стороны общества: экономику, право. Человек изучает сам себя и продукты своей деятельности. Объект и субъект совпадают.

Предметом социального познания является общество, мир человека, а не просто вещь как таковая, значит данный предмет имеет субъективное познание. Гуман.познание имеет дело с обществом, где тесно переплетается материальное и идеальное, субъективгное и объективное, сознательное и безсознательное, где люди выражают свои интересы, ставят и реализуют свои цели. В данном виде познания объект совпадает с субъектом, обычно это субъект-субъективное познание. В естественно-научном познании это не так. В естественно-научном познании есть субъект и объект.

Социальное познание ориентировано на процессы на развитие общественных явлений. Общ.явления – подвижны, изменчивы, т.к. динамичны. Общество лишено стационарных неизменных состояний, а природа более статична.

Поэтому главный принцип исследования общества на всех уровнях это принцип эволюционизма (историзма), который в гуманитарных науках был сформулирован раньше, хотя и здесь (е.н.) он играет большую роль.

В социальном познании огромное внимание уделяется единичному, индивидуальному или даже уникальному, но на основе общезакономерного и в обществе также действуют законы, которые носят объективный характер, но они отличаются от законов природы. Соц.познание является воспроизведением челов.бытия. Челов.бытие всегда осмысленное бытие. Вебер считал, что важнейшая задача гуман.наук – установить есть ли в этом мире смысл, и есть ли смысл существовать в этом мире.

Естествознание как правило таких вопросов не ставит. В решении этих вопросов помогает философия и религия.

Социальное познание неразрывно связано с предметными ценностями – это оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливости и несправедливости, а также с субъективным, т.е. с установками, взглядами и т.д. Это указывает на человечески значимую и культурную роль определенный явлений действительности.

Убеждения человека самые различные, различные мотивы поведения, принципы. Все эти моменты входят в процесс социального исследования и сказываются на содержании получаемых в этом процессе знаний.

Важнейшее значение в социальном познании имеет процедура понимания как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразие.

Например: в герменевтике у Дильтея понимание представляется как проникновение в дух.мир автора текста. Оно неразрывно связано с реконструкцией культур.контекста его создателя.

Социальное познание имеет текстовую природу. Между объектом, который совпадает с субъектом, и субъектом социального познания находится письменные источники и археологические источники. Иначе говоря, здесь происходит отражение отражения.

Социальная реальность предстает в текстах в знаковосимвольном отражении.

Т.к. связь с социальной реальностью происходит через источниками (историч. и археолог.) т.к. тексты, которые выражаются в определенной знаковой форме, имеют значение, смысл и ценность.

Природа соц.познания – текстовая.

Естественнонаучное познание нацелено на вещи, их свойства и отношения.

Особенностью соц. Познания является его ориентация на качественную характеристику событий. Явления исследуются, главным образом, со стороны качества, а не количества.

Количественные методы поэтому в соц.познании используются меньше, чем естественно-математ. науках.

Но в последнее время и в социогуманитар. познании все больше используется математика, компьютеризация. Социо-гуманитар.познание все больше формализуется.

В соц.познании не используется как правило, сложнейшее научное оборудование, на 1-е место выходит – сила абстракции. Поэтому в соц. Познании огромна роль мышления, его форм, принципов и методов.

Соц.познание ориентировано на диалог (личностей, тексов, культур и т.д.), а не на монолог (как ест.н.) ибо природа молчит. Поэтому соц.познание (его диалог.природа) наиболее полно отражается в процедурах понимания.

В основе научного изучения общества лежит целый ряд особых познавательных приемов, без них не может обойтись ни одна обществен. наука – это прием мысленного упрощения, «вырезания» определенной части реальности, т.е. искусственное изолирование реальности от остальных видов реальности; прием конструирования идеальной модели познавательного объекта.

Прием изолирования имеет свои недостатки, но и преимущества. Здесь граничить, фрагментарность, невзаимосвязанность.

Возникновение междисплинарных областей знания: синергетика, структурный подход показал, что наука может оперировать такими абстрактными сущностями, которые показывают нечто общее между самыми различными явлениями окружающего мира.

Существуют, как оказывается взаимосвязи, у большого рода чувственно воспринимаемых явлений, например можно обнаружить аналогию между системой языка и рядом социальных отношений: фазы возникновения, развития, упадка, разрушения.

Общенаучные дисциплины делают вывод нетрадиционный для классической науки. Для них характерно обнаружение общего между явлениями далеко отстоящих друг от друга по своей природе следовательно между естест. и гуманитар. науками не существует такой резкой грани, о которой речь шла ранее.