Содержание: Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 48

Оксфордский. Что касается религиозных орденов, то выше

уже упоминалось о соединении школ с определенными ор-

денами, но это не означает, что ордены были невосприимчи-

вы к влиянию этого нового движения. Оккам был франци-

сканцем, и его влияние ощущалось не только в его собствен-

ном, но и в других религиозных сообществах.

Кроме того, влияние нового движения не только не огра-

ничивалось каким-то отдельным центром или корпорацией,

но и не всегда было единообразно по характеру. Некоторых

философов привлекала терминистическая логика, и они со-

средоточивались в особенности на логических исследовани-

ях, тогда как другие больше интересовались критическим

анализом философских идей и аргументов. Далее, хотя неко-

торые из тех, кто критиковал традиционную метафизику,

по-видимому, очень мало задумывались о теологических им-

пликациях своей критики, другие видели в такой критике

путь к желанному освобождению веры от тирании рацио-

налистической метафизики нехристианского происхожде-

ния. Короче говоря, новое движение было неоднозначным

по характеру и влиянию.

1 азумеется, абсурдно описывать дух XIII в. как теологиче-

ский и метафизический, а дух XIV в. - как логический, слов-

но теологи и метафизики не уделяли никакого внимания

логике. Даже оставляя в стороне тот факт, что теологическое

и философское мышление отливалось в строгую логическую

форму, именно теологи, как мы уже отмечали, первыми на-

шли реальное применение тому, что было известно тогда

как "новая" логика, т. е. логика, содержащаяся в тех книгах

аристотелевского "Органона", переводы которых стали до-

ступны в дополнение к уже известным книгам, составляв-

XIV век ill: Уильям Оккам 2.70

шим "старую" логику. Далее, логические разработки "совре-

менной", или "новейшей", логики - в том смысле, в каком

"новейшая" логика стала отличаться от "старой" и "новой"

логик в вышеупомянутом смысле, - уходили своими кор-

нями в XIII в. Другими словами, аристотелевская логика,

охватывавшая и "старую", и "новую" логики в первом из разъ-

ясненных выше смыслов этих терминов, стала трамплином

или отправной точкой для логических исследований, кото-

рые представляли собой оригинальные разработки и соста-

вили "современную", или "новейшую", логику во втором

смысле термина. Говоря просто, то, что характеризовалось

прежде как новая логика, смешалось со старой логикой, а

вместе они составили логику, которая оказалась "старой" по

сравнению с новейшими исследованиями, начавшимися в

XIII в. и расцветшими в XIV в.

Из логиков XIII в. стоит упомянуть англичанина УИЛЬ-

яма Шервуда (Sherwood, или Shyreswood), который ро-

дился в начале века и умер между 1266 и 1271 гг. Неко-

торое время он преподавал в Оксфорде. В работе Syncate-

gorematc он исследовал свойства и употребление синка-

тегорематических терминов (логических констант), таких,

как "не", "если"-и "или". Слово "синкатегорематический",

по-видимому, восходит к стоикам, использовавшим его

для обозначения тех слов, которые не могут функциони-

ровать как субъект или предикат в высказывании, не вы-

полняют функции референции и значимы только благода-

ря их логическим функциям в высказываниях. УИЛЬЯМ

Шервуд написал также "Введения в логику" Qntroductiones

in Logicam) в шести частях". В пятый трактат, посвящен-

ный свойствам терминов, он включил тему suppositio, имея

в виду функцию подразумевания объекта или объектов,

присущую самостоятельному термину (например, имя су-

ществительное "человек" подразумевает людей)*". Еще

один из трактатов Уильяма, De insolubutbus, посвящен па-

радоксам вроде того, который вытекает из предложения

"то, что я говорю, ложно", когда это предложение являет-

ся моим единственным высказыванием, т. е. является пред-

ложением, относящимся к самому себе. Под термином

"неразрешимое", как он используется в этой связи, сред-

невековые логики понимали не собственно неразрешимое,

но, скорее, трудноразрешимое.

Одним из самых влиятельных логических трактатов был

в XIII в. трактат Петра Испанского Surmnulae Logicales. Уро-

женец Лиссабона, Петр учился в Париже Среди его учите-

лей были Альберт Великий и (вероятно) УИЛЬЯМ Шервуд. В

1245 или 1246 г. он покинул Париж и некоторое время пре-

подавал медицину и занимался врачебной практикой в Сие-

не. Наконец, он стал папой Иоанном XXI и именно в этом

качестве потребовал от Тампье, епископа Парижского, за-

няться исследованием учений, получивших распространение

в Париже на факультете искусств. Умер он в 1277 г.

Общепризнано, что как логик Петр Испанский усту-

пал Уильяму Шервуду. Но его трактат Summulae Logicales

стал излюбленным учебником. Логика, утверждает автор,

есть искусство искусств и наука наук, поскольку является

приготовлением ко всем другим наукам. Она есть искусство

рассуждения, но рассуждение должно вестись через посред-

ство языка. Поэтому изучение логики должно начинаться с

исследования терминов и их функций. Петр обсуждает ряд

тем, однако мы ограничимся лишь указанием на несколько

моментов, касающихся его трактовки suppositio. Одну из

форм последней он называет suppositio discreta. Это выраже-

ние указывает на функцию термина, который подразумева-

ет одного индивида, как в высказывании "Сократ - чело-

век". Раздельную суппозицию, таким образом, надо отли-

чать от общей суппозиции (suppositio commums), которая

встречается, например, когда субъектом высказывания вы-

ступает универсальный термин, как в высказывании "чело-

век смертен".

Общая суппозиция подразделяется на естественную и ак-

цидентальную. Такой термин, как "человек", есть знак с оп-

ределенной обозначающей функцией, или значением (sigm-

ficatio). Благодаря этому значению термин способен в вы-

сказывании подразумевать те вещи, которым он может быть

XIV век ill: Уильям. Оккам 181

приписан в качестве предиката. Таким образом "человек",

благодаря значению этого термина, может подразумевать

всех людей, включая тех, кто существовал в прошлом или

будет существовать в будущем. Аюидентальная суппозиция,

которая сама может быть разных видов, встречается, когда

вид "подразумевания", присущего термину, определяется

чем-то привходящим (adiunctum). Если мы говорим, напри-

мер, что всякое животное, кроме человека, неразумно, то

ограничиваем суппозицию термина "животное".

В утверждении о том, что каждый человек есть живот-

ное, термин "животное", с точки зрения Петра, подразумева-

ет только природу рода животного, а не отдельных живот-

ных*". Это пример простой акцидентальной суппозиции. В

утверждении, что какой-то человек бежит, слово "человек"

подразумевает, насколько дело касается языка, любое отдель-

ное человеческое существо. Это пример персональной акци-

дентальной суппозиции.

УИЛЬЯМ Оккам родился в Оккаме (графство Суррей) ок.

1285 г. (во всяком случае, между 1280 и 1290 гг.). Став фран-

цисканцем, он в 1309 или 1310 г. начал изучение теологии в

Оксфорде, читал лекции по Библии (1315-1317) и по "Сен-

тенциям" Петра Ломбардского (1317-1319). В нормальных

обстоятельствах он получил бы разрешение на преподава-

ние как доктор теологии; но в 1323 г. канцлер Оксфордского

университета Джон Люттерелл отправился в Авиньон вы-

двинуть против Оккама обвинения в ошибочности его уче-

ния*". В результате в начале 1324 г. Оккам был вызван в

Авиньон, дабы ответить на обвинения. Люттерелл оспаривал

пятьдесят шесть положений, содержащихся в комментарии

Оккама к "Сентенциям", Была избрана комиссия, которая

должна была разобраться в этом вопросе. Члены комиссии

отобрали для рассмотрения тридцать три положения, глав-

ным образом теологических, и добавили к ним некоторые

другие. Расследование осталось незавершенным, но Оккам

так никогда и не получил разрешения преподавать. Отсюда

и полученный им титул VenerainUs inceptor, где слово incep-

tor, или "начинатель", указывает, что, хотя Оккам выполнил

все условия, необходимые для получения степени доктора,

он так никогда и не стал действительным профессором, та-

gister actu regens.

Когда Оккам находился в Авиньоне, генерал францискан-

цев Михаил Чезенский прибыл в папскую курию, чтобы от-

ветить за свои критические выступления против папских

решений, касающихся евангелической бедности во франци-

сканском ордене. К несчастью, генералу удалось вовлечь в

этот спор Оккама, и в мае 1328 r, спасаясь бегством из

Авиньона, он взял Оккама с собой. Они нашли прибежище

у Людвига Баварского в Пизе, а затем сопровождали его до

Мюнхена. У Людвига были свои разногласия с папой отно-

сительно светской власти Святейшего Престола, и Оккам

отстаивал антипапскую позицию в ряде политических сочи-

нений.

После бегства из Авиньона Оккам вместе с Михаи-

лом Чезенским был отлучен от церкви. А в 1349 г., по-

сле смерти Людвига, Оккам, по-видимому, предпринял ша-

ги к примирению со Святейшим Престолом, выказав го-

товность к повиновению. Однако в 1349 г. он умер, вероят-

но став жертвой "черной смерти". Неизвестно, имело ли ко-

гда-либо место формальное примирение.

Основная работа Оккама - его комментарий к "Сен-

тенциям" Петра Ломбардского. Первая книга была пере-

работана самим автором и потому составляет Ordinatio. Дру-

гие три книги состоят из Reportata, т. е. из тех записей лек-

ций Оккама, которые, вероятно, не были переработаны ав-

тором. Кроме того, мы располагаем семью QuodUbeta, кото-

рые, по-видимому, тоже представляют собой записи лекций.

Мы имеем также несколько небольших трактатов на теоло-

гические темы (такие, как евхаристия и знание Богом буду-

щих случайных событий). Логические труды Оккама вклю-

чают в себя толкование "Введения" Порфирия, толкования

аристотелевских сочинений о категориях, "06 истолкова-

___________XIV век ill: УИЛЬЯМ Оккам________183

нии" и "О софистических опровержениях", а также "Сум-

му всей логики" (Summa tothtS logicae) и два других более

кратких трактата. Среди трудов Оккама по физике - ком-

ментарий к "физике" Аристотеля, а также "Вопросы" к этой

работе и ее краткий свод. Что касается сочинений Оккама о

политике, то до нас дошло значительное число трактатов,

таких, например, как "Труд девяноста дней" (Opus nonaginta

dierum) и "Диалог" {Ovuogus).

Публикация критического издания политических сочине-

ний Оккама была начата издательством Манчестерского уни-

верситета в 1940 г. под редакцией Дж. Сайкса (J.G. Sikes)"'".

Критическое издание философских и теологических работ

Оккама выходит под покровительством францисканского

института в Сент-Бонавентуре (Нью-Йорк).

Изучая мысль Оккама, важно иметь в виду его теоло-

гические убеждения и его основанное на теологических пред-

посылках видение мира. С одной стороны, он рассматривает

Бога как всемогущего и свободного, способного сделать во-

обще все, что не влечет за собой логического противоречия.

С другой стороны, он рассматривает мир как насквозь слу-

чайный или, если угодно, рассматривает истинные утвержде-

ния о конечных вещах как случайные истины, зависящие от

божественной воли. Отсюда не следует, что Оккам считает

божественные всемогущество и свободу философски дока-

зуемыми. Дело, скорее, в том, что его теологическое видение

реальности, христианское видение, как он его понимает,

предрасполагает его мыслить определенным образом. Напри-

мер, твердая вера Оккама в божественные всемогущество и

свободу предрасполагает его отвергнуть какие бы тони бы-

ло элементы греческого или мусульманского детерминизма.

Для него было бы немыслимо согласиться с теорией мира,

согласно которой мир с необходимостью проистекает из Бо-

га через ряд последовательных стадий. Даже учение о веч-

ных божественных идеях как прообразах, или образцах, тво-

рения, имеет, на его взгляд, примесь греческого детерминиз-

ма - во всяком случае, если интерпретировать это учение

как подразумевающее, что божественная воля стеснена веч-

ными архетипами. Далее, видение мира как насквозь слу-

чайного предрасполагает Оккама настаивать на том, что

единственный способ узнать, каковы же вещи, - это по-

смотреть и увидеть (или же узнать посредством выведения

из уже установленных истин). Ведь вещи не необходимо та-

ковы, каковы они есть. Они могли бы быть иными. Истин-

ные суждения, которые мы составляем о них, суть случай-

ные истины.

Конечно, часто трудно уяснить, насколько Оккам, от-

стаивая какое-либо мнение или теорию, руководствовался

исключительно логическими и философскими соображе-

ниями и насколько - соображениями теологическими. Во-

прос о теологическом основании его мысли не является, од-

нако, вопросом маловажным или просто излишним. Кри-

тикуя метафизические аргументы или теории, выдвинутые

предшественниками, он может обращаться просто к логи-

ческим критериям - и совершенно справедливо, поскольку

имеет дело с вопросами логики. В то же время Оккам

отнюдь не пытается уличить метафизику в том, что ее тай-

ная цель - исходить из предположения об иррациональ-

ности христианской веры. Вдобавок к своим чисто логиче-

ским изысканиям, он имеет в виду освобождение христи-

анской веры от того, что считает - справедливо или не-

справедливо - чужеземным игом греческих и мусульман-

ских способов мышления, осквернивших ее чистоту. Мож-

но, например, критиковать доказательства существования

Бога, намереваясь показать, что вера в Бога неоправданна.

Человек может также критиковать традиционные доказа-

тельства не только потому, что считает их несостоятельны-

ми в логическом отношении, но и исходя из убеждения, что

Бог, чье существование доказано философски, не был бы

трансцендентным Богом христианской веры. Несомненно,

было бы преувеличением изображать Оккама неким бар-

тианцем до Барта; однако, ограничивая сферу философии на

логических основаниях, он думает также, что делает это

в интересах веры и теологии.

Если говорить кратко, Оккам - это не две личности, а

XIV век 41: Уильям Окклм i8j

одна. Божественные всемогущество и свобода являются, с

его точки зрения, предметами веры, но отсюда никоим обра-

зом не следует, что верования, которых он придерживается

как христианин, не оказывают никакого влияния на его ум

и мышление как философа.

Основанием всякого нашего знания о мире выступает,

с точки зрения Оккама, непосредственное постижение ин-

дивидуальных вещей. Только индивидуальные вещи сущест-

вуют. Представление о том, что универсалии суть субстан-

ции, существующие вне ума, абсурдно. Это легко понять. Ес-

ли бы человеческая природа Тома и впрямь была общей

природой или универсальной сущностью, онтологически об-

щей для всех членов человеческого рода, то исчезновение

Тома повлекло бы за собой исчезновение всего рода, всех

людей. Однако это очевидно не так. Что касается учения

Скота о том, что в Томе имеется формальное различие меж-

ду общей природой и его "этостью", данная теория, несо-

мненно, является попыткой усидеть сразу на двух стульях.

Нет и не может быть никакой универсальной природы, ко-

торая должна быть "ограничиваема" неким индивидуализи-

рующим фактором. Благодаря уже тому, что нечто сущест-

вует, оно является индивидуальной, или единичной, вещью.

И всякое познание реальности предполагает непосредствен-

ное постижение индивидуальных существующих вещей.

Непосредственное интуитивное постижение некоей

вещи, правда, не является тем же самым, что и суждение.

Но оно находит естественное выражение в суждении о том,

что данная вещь существует. И Оккам определяет интуи-

тивное знание (noft'ria intldttva) вещи как такое знание, "в

силу которого можно знать, есть вещь или нет, так что, если

вещь есть, разум тотчас же выносит суждение о том, что она

ecть..."'" Интуитивное знание, таким образом, позволяет

уму сформулировать случайное высказывание о существова-

нии этой постигнутой вещи.

Однако Оккам не готов допустить, что интуитивное по-

стижение единичного, или индивидуального, объекта является

надежной гарантией существования объекта. Он, пожалуй,

запутывает дело, говоря об "интуитивном познании" несуще-

ствующего объекта. Иначе говоря, критик мог бы захотеть

поставить вопросы об уместности в этом контексте слова

"познание". Однако за исключением этого момента позиция

Оккама представляется достаточно ясной. Мы должны про-

вести различение между, например, актом видения и сужде-

нием о том, что видимая нами вещь существует как реаль-

ность вне ума. Это суждение является случайным высказы-

ванием; и акт видения не гарантирует его истинности. В

этом вопросе Оккам апеллирует к божественному всемогу-

ществу, поскольку оно понимается как предполагающее, что

все то, что Бог делает посредством вторичных причин, он мо-

жет сделать и без них. Обычно видение объекта обусловлено

присутствием объекта; однако Бог мог бы произвести этот

физико-психологический акт и без существующего объекта,

при условии, что видимый объект существовал, будет сущест-

вовать или, во всяком случае, является возможным объек-

том. Верно, что, согласно Оккаму, божественное всемогуще-

ство - истина веры, которая не может быть доказана в рам-

ках философии. Однако основание, в силу которого он уверен,

что Бог мог бы стать причиной интуитивного постижения

несуществующего объекта, состоит в том, что, по его мне-

нию, нет логического противоречия между, скажем, утверж-

дением "я вижу звезду" и утверждением "звезды не сущест-

вует" или "звезды там нет". И этот логический факт, оче-

видно, может быть доказан безотносительно к Богу. Основа-

нием, в силу которого Оккам вводит здесь Бога, является его

мнение, что "интуитивное знание естественным образом не

может ни иметь причину, ни сохраняться, если объекта не су-

щecтвуeт"'"° Только Бог может действительно вызвать иную

ситуацию. Но он не мог бы этого сделать, если бы это было

логически невозможно. И философ может понять, что здесь и

впрямь нет никакого логического противоречия, даже если

он и должен признавать, что в естественном порядке вещей

интуитивное знание объекта всегда выступает действием;

произведенным существующим объектом.

Этот тезис был одним из тех, против которых возражали

XIV век 14: Уильям Оккам 287

теологи - критики Оккама. Вероятно, они посчитали его

равносильным утверждению, что Бог может быть обманщи-

ком. Однако хотя Оккам действительно говорил, что Бог мог

бы вызвать в нас согласие с высказыванием о том, что звезда

(как объект видения) существует, в то время как фактиче-

ски она не существовала бы, но он добавлял, что это согласие

было бы скорее актом веры, нежели очевидным знанием*'.

Blog

Содержание: Предисловие