Содержание: Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 48

ется, вывести существование, скажем, необходимого или слу-

чайного сущего из абстрактной идеи сущего. Дело в том, что

если есть сущее, то оно должно быть бесконечным или ко-

нечным, случайным или необходимым и т. д. A priori мы

можем только сказать, что всякое сущее должно быть или

одним, или другим.

В общем виде эта схема восходит к Авиценне. Однако

если для Авиценны реальная приложимость разделительных

атрибутов была реально и повсеместно необходима, посколь-

ку он считал творение необходимым, то Скот настаивает,

что мы не можем вывести существование менее совершен-

ного из существования более совершенного. Мы можем до-

казать, например, что если есть случайное сущее, то должно

быть необходимое сущее; но мы не можем доказать, что ес-

ли есть необходимое сущее, то должно быть случайное су-

щее. Таким образом, Скот оставляет место для свободного

божественного творения, хотя не вполне ясно, как его тезис

может быть доказан a priori.

Из этой позиции Скота следует, что естественное знание

человека о Боге должно быть выводным. Конечно, если объ-

ектом человеческого ума является сущее во всей своей пол-

ноте, тогда Бог, если он существует, в принципе может быть

познан человеком, фактически, однако, в нынешнем состоя-

нии человеческий ум зависим в своем познании от чувст-

венного опыта и не способен интуитивно познавать транс-

цендентную реальность. Следовательно, если отвлечься от от-

кровения или мистицизма, в этой жизни наше знание о

Боге является выводным.

По этому вопросу Скот придерживается точки зрения,

которая заслужила бы высокую оценку современных фи-

лософов. Ведь он утверждает, что если мы собираемся об-

суждать, есть ли Бог, то должны сперва уяснить, о чем

именно говорим. Иными словами, мы должны иметь ка-

кое-то понятие о Боге. "Ибо я никогда не знаю, что нечто

есть, если заранее не имею какого-то понятия о том, чье

бытие я познаю". Далее, это понятие должно быть поло-

жительным, а не чисто отрицательным. Мы не признаем

существования не-сущего. Поскольку, однако, данное по-

нятие является положительным и представляет собой по-

нятие того сущего, которое можно было бы, собственно, и

назвать Богом, то нет нужды анализировать значение всех

терминов, которые христиане приписывают в качестве

предикатов Богу. Иными словами, одно-единственное по-

Думе Скот 161

нятие - это все, что требуется для доказательства суще-

ствования Бога.

С точки зрения Скота, для этого во всяком случае требу-

ется понятие актуально бесконечного сущего. Нельзя назвать

Богом ничего, что было бы меньше бесконечного сущего. Ос-

новной вопрос состоит, следовательно, в том, есть ли такое

сущее. Рассматривая этот вопрос, мы должны использовать

доказательство, основанное на логическом выводе. По мне-

нию Скота, это нельзя сделать, если нет некоего исходного

смысла, в котором понятие сущего является одноименным

и может, таким образом, как бы навести мост над пропа-

стью, лежащей между конечным и бесконечным. Понятие

считается одноименным, когда оно обладает единством, до-

статочным для того, чтобы возникало противоречие, если оно

и утверждается, и отрицается относительно одной и той же

вещи, и для того, чтобы оно служило средним термином в

силлогизме. В этом смысле понятие сущего является одно-

именным, если рассматривается как обозначающее просто

противоположность не-сущему". И Бог, и творения проти-

воположны не-сущему, и их можно помыслить таким обра-

зом, несмотря на пропасть, которая и впрямь отделяет бес-

конечное от конечного.

На первый взгляд было бы естественно принять за от-

правную точку нашего рассуждения действительное суще-

ствование конечных вещей и доказывать, что они нуждают-

ся в неподвижном двигателе или в чем-то подобном в каче-

стве причины. Однако этот способ доказательства представ-

ляется Скоту неудовлетворительным. Если мы вместе с Ави-

ценной признаём, что творение является необходимым и

что необходимость царит повсюду в мире, то все относя-

щиеся к конечным вещам экзистенциальные высказывания

становятся необходимыми высказываниями и могут тем са-

мым стать основой доказательства, которое будет удовлетво-

рять требованиям, предъявленным к строгому доказательст-

ву Аристотелем. Но Скот отказывается признать, что все

высказывания о фактах, относящиеся к конечным вещам,

являются необходимыми. По его мнению, все экзистенци-

альные высказывания, утверждающие существование конеч-

ных вещей, являются случайными. Они могут, правда, со-

ставлять основу доказательства существования Бога, однако

заключение такого доказательства будет случайной истиной.

Если есть конечные вещи, то есть Бог.

Скот предпочитает, следовательно, доказывать, исходя из

возможности существования какой-то конечной вещи во-

обще. Он хочет показать, что существование Бога - предель-

ное и необходимое условие возможности всякого случайно-

го сущего. Иначе говоря, он хочет показать, что существова-

ние Бога - предельное и необходимое условие всех случай-

ных истин. Бог есть основание возможности бытия мира.

Следует иметь в виду еще одно соображение. Авицен-

на полагал, что существование Бога может быть доказано

только в метафизике, тогда как Аверроэс думал, что оно мог-

ло бы быть доказано в физике. Скот утверждает, что Ави-

ценна был прав, поскольку сомнительно, чтобы физическое

доказательство было доказательством существования Бога.

Например, об аргументе, исходящем из понятия движения,

Скот замечает, что истинность принципа, на котором он ос-

новывается - а именно что все движущееся движется бла-

годаря чему-то другому, - отнюдь не очевидна Во всяком

случае, если бы этот аргумент был убедительным, он доказы-

вал бы скорее существование верховного двигателя в иерар-

хии двигателей, нежели существование единственного транс-

цендентного Бога. Мы можем заключить, следовательно, что

Скот вряд ли был настроен использовать аргументы, осно-

ванные на научных теориях, - аргументы, из которых су-

ществование Бога следовало бы как эмпирическая гипотеза.

Он также не посчитал бы такое понятие, как уайтхедовская

наивысшая актуальная сущность, адекватным понятием Бо-

га. Скот настаивает на том, что он считает надлежащим ме-

тафизическим подходом, и Бог, чье существование он хочет

доказать, есть актуально бесконечное Сущее.

Способ доказательства, избранный Скотом в Оксфорд-

ском комментарии к "Сентенциям" и обобщенно представ-

ленный в сочинении "О первоначале", сложен, запутан и

Думе Скот 26

прослеживается с трудом. Скот начинает с утверждения, что

существует нечто, могущее быть производимым (он счита-

ет это утверждение необходимо истинным), и доказывает,

что, следовательно, нечто может быть производящим. Про-

изводимое не может произвести само себя. Если оно произ-

ведено, то должно быть произведено чем-то другим. И в ко-

нечном счете возможность произведения предполагает воз-

можность предельного производящего деятеля или первой

действующей причины (primum effectivum)". Далее, произ-

водимое может быть направлено к некоей цели, выступая

примером целевой причинности, и Скот доказывает: чтобы

была возможна целевая причинность, должна быть возмож-

на предельная целевая причина, primum finitivum. Сходным

образом порядок "превосходства", или совершенства, требу-

ет primum eminens, в высшей степени совершенного сущего.

Итак, предельное условие всякой возможности само не

может быть производимым. Следовательно, оно не может

быть просто возможным, но существует действительно и не-

обходимо. Сходным образом предельная целевая причина и

предельный источник возможности совершенства или сте-

пеней совершенства должны существовать в действительно-

сти. Далее, доказывает Скот, primum effectivum, primum fini-

tivum и primum eminens суть одно и то же необходимо суще-

ствующее сущее, условие или основание всякой возможно-

сти, которое рассматривается с трех точек зрения.

Здесь открывается путь к доказательству бесконечно-

сти необходимо существующего сущего. Скот выстраива-

ет длинный ряд аргументов. Например, он доказывает,

что необходимо существующее сущее должно знать всю

бесконечность возможных действий и потому должно быть

бесконечным само по себе. По ходу своих доказательств он

находит употребление аргументу Ансельма, хотя и говорит

своим читателям, что этот аргумент должен быть "подкра-

шен" или подправлен путем добавления слов "без противо-

речия" Бог есть сущее, которое, если мыслить его без про-

тиворечия, столь велико, что большее сущее помыслить без

противоречия невозможно. Согласно Скоту, ум не находит

противоречия или непоследовательности в понятии беско-

нечного сущего, и нельзя помыслить большего сущего, не-

жели актуальное бесконечное сущее. Следовательно, Бог дол-

жен быть бесконечным.

Бесконечность для Скота - основное "абсолютное" свой-

ство, или атрибут, Бога. Он не готов, однако, утверждать,

что все атрибуты божественной природы могут быть дока-

заны в рамках метафизики. Например, философ не может

доказать, что Бог всемогущ: божественное всемогущество

есть предмет веры. Это утверждение может прозвучать очень

странно, если вспомнить, что Скот, к собственному удовле-

творению, уже доказал существование бесконечного осно-

вания всякой возможности. Но он имеет в виду как будто

бы следующее. Действительно, можно доказать, что Бог все-

могущ в том смысле, что способен сделать все логически воз-

можное; однако философ не в состоянии доказать, что Бог

может производить непосредственно все те действия, кото-

рые в действительности производятся посредством вторич-

ных причин. Приведем пример, основанный на современ-

ных представлениях: возникновение животных организмов

в процессе эволюции предполагает определенные условия,

такие, как мир, способный производить их и поддерживать

их существование. Мог бы Бог производить и поддерживать

эти организмы без всякого материального окружения, без

мира? Философ не может доказать, что это возможно, хотя

теологи и могут признавать в качестве постулата веры то,

что все действия, совершаемые Богом посредством вторич-

ных причин, он может совершить и без их посредства.

Вообще, собственно христианское понятие о Боге

Скот считает делом веры. По его мнению, например, фило-

соф не способен доказать, что Бог справедлив или милостив.

Поскольку Скот не уверен, что философ в состоянии сделать

больше, чем выдвинуть убедительные аргументы в пользу бес-

смертия, то он, очевидно, не может утверждать, что филосо-

фия может доказать божественную справедливость, т. е. по-

казать, что Бог вознаграждает и наказывает человеческие су-

щества в загробной жизни. Что касается милосердия, то

Думе Скот 26

Скот, вероятно, убежден в неспособности философа дока-

зать, что Бог прощает грехи. Вся проблема спасения принад-

лежит теологии, а не философии, философ может доказать,

что актуально бесконечное сущее есть, но понятие о Боге-

Отце дается в откровении.

Пожалуй, следует вкратце упомянуть о различении, про-

водимом Скотом между божественными атрибутами. Акви-

нат утверждал, что какое бы то ни было различие между

божественными атрибутами возможно только с нашей, че-

ловеческой точки зрения. В опыте мы воспринимаем только

совершенства творений, а в творениях мы очевидным обра-

зом обнаруживаем объективные различия. Один человек мо-

жет быть добрым, но не блистать умом, другой же может

быть справедливым, но не склонным к проявлению мило-

сердия. Далее, воление и понимание различны. Однако, хотя

мы образуем различные идеи разных качеств, способностей

и деятельностей и приписываем Богу те, что совместимы с

бесконечным духовным сущим, эти разные термины отно-

сятся к одной и той же реальности. Разум и воля Бога,

например, тождественны божественной сущности. Тем не

менее Скот не вполне удовлетворен этой точкой зрения. В

то время как Аквинат полагает, что в самом Боге основани-

ем для проводимых нами различений является просто бес-

конечное божественное совершенство, которое не может

быть постигнуто конечным умом в простом понятии. Скот

утверждает, что проводимые нами различения между боже-

ственными атрибутами отражают различия в самом Боге.

Это различие не является, конечно, реальным различием ме-

жду двумя отдельными сущностями. Но это и не просто ум-

ственное различие в том смысле, что оно обусловлено ис-

ключительно границами и установкой конечного человече-

ского ума. Оно есть различие между разными "формально-

стями" одной и той же реальности. Существует, например,

формальное, но объективное различие (distinctio formalis а

parte rei) между божественным разумом и божественной

волей.

Скот не ограничивал применение своего "формального

различия" божественными атрибутами. Он находил такое

различие, например, между человеческой природой Тома и

его "этостыо", его, как он мог бы сказать, Том-остью. Прав-

да, весьма трудно отчетливо понять, что именно подразуме-

вается под distinctio formaUs a parte rei, но общий принцип,

на котором основывается Скот, достаточно ясен. Относи-

тельно божественных атрибутов Генрих Гентский, который

обыкновенно интересовал Скота гораздо больше, чем Фома

Аквинский, утверждал, что различие между ними является

чисто умственным. Скот же считает, что эта теория угрожа-

ет объективности наших утверждений о Боге. Поэтому он

пытается найти в Боге объективное основание для проводи-

мых нами различении и признает существование разли-

чия, которое меньше реального различия, но больше разли-

чия чисто умственного. В Боге наличествуют разные "фор-

мальности" - такие, как разум и воля, хотя они не являют-

ся ни отделенными, ни отделимыми сущностями. Трудно

понять, как можно совместить объективные различия в бо-

жественной природе с утверждением о божественной про-

стоте; однако, во всяком случае, ясно, что Скот пытается

подвести под представление о Боге некое объективное осно-

вание.

Переходя от Бога к человеку, можно отметить, что, со-

гласно Скоту, философ может доказать, что рациональная,

или разумная, или мыслительная, душа человека есть суб-

станциальная форма человеческого организма, внутреннее

начало жизни, движения, ощущения, понимания и воления.

Исходя из теологических соображений, Скот не отказывал-

ся, правда, от старой теории особой "формы телесности".

Однако он совершенно не принимал представления о ра-

зумной, или мыслительной, "части" человека как об отдель-

ной субстанции, которая неким таинственным образом со-

участвует в человеческом разумении или делает его возмож-

ным. Данная теория, приписывавшаяся "этому проклятому

Аверроэсу" (1Йе maledictus Averroes), была, как говорил Скот,

непонятна ни самому Аверроэсу, ни кому-либо из его по-

следователей. Если бы она была верна, мы не могли бы

Думе Скот 167

говорить о разумении того или иного человека. Ибо чело-

век как таковой был бы не чем иным, как своего рода выс-

шим неразумным животным.

Однако Скот не был готов признать, что философ может

доказать бессмертие человеческой души. Взывать к Аристо-

телю бессмысленно - ведь его мнение по меньшей мере

невразумительно. "Он говорит по-разному в разных местах,

и он придерживался разных принципов, и из одних, похо-

же, следует одно заключение, а из других - прямо противо-

положное"". Что касается доказательства того, что дейст-

вие разума выходит за пределы способности чувства и не

зависит от какого-либо органа таким же образом, каким

зрение зависит от глаз, то оно неубедительно. Если верно,

что деятельность разума не зависит от состояния конкрет-

ного органа, то отсюда следует, что разумная душа не может

погибнуть таким же образом, каким некая способность чув-

ства уничтожается с разрушением конкретного органа. Од-

нако это не могло бы служить доказательством, что, когда

после смерти сложный организм распадается, форма слож-

ной субстанции не перестает существовать. Может быть, бо-

лее вероятно, что она не гибнет. В пользу бессмертия можно

выдвинуть убедительные вероятностные доводы. Но они не

равнозначны строгому доказательству. Во всяком случае, убе-

дительные доводы можно выдвинуть и против бессмертия.

Что касается доводов, основывающихся на естественном

желании не умирать и сохранить жизнь, то они обладают

малой доказательной силой. Если говорить о биологических

интуитивных склонностях, то и животные могут остерегать-

ся того, что угрожает их существованию. Но отсюда не сле-

дует, что они бессмергны. Если же мы говорим о сознатель-

ном желании не умирать или уцелеть после смерти, то это,

возможно, чрезмерное или тщетное желание. Человеческие

существа могут, в конце концов, желать того, что недости-

жимо. Дабы показать, что это желание в порядке вещей и

будет исполнено, следует прежде всего показать, что жизнь

после смерти возможна. По той же причине ни один довод,

основывающийся на необходимости воздаяния в загробной

жизни, не может быть строго доказательным, даже если

имеет какую-то убеждающую силу, - ведь нужно сначала

доказать, что существует загробная жизнь, в которой воз-

даяние может быть осуществлено.

Скот не отрицает бессмертия. Он утверждает лишь, что

не существует философского доказательства бессмертия.

Оно относится к crecIMia, к тем истинам, которые прини-

маются на веру подобно тому, как некоторые божествен-

ные атрибуты являются предметом веры. Возможно, Скот

стремится ограничить сферу философского доказательства

тем, в обосновании чего, по его мнению, преуспела нехри-

стианская философия. Но, утверждая, что бессмертие не мо-

жет быть философски доказано, он не просто говорит как

об историческом факте, что тот или иной греческий или му-

сульманский философ не доказал бессмертия или не ве-

рил в него. Ведь он указывает основания для утверждения,

что философские аргументы, выдвинутые предшествующи-

ми христианскими мыслителями, не равнозначны строгим

доказательствам.

Есть у человека свойство, на котором Скот решительно

настаивает, - это свобода. По его мнению, воля является

сущностно свободной силой. Разум не таков, ибо разум не

может не согласиться с истинностью высказывания, если

эта истина им постигнута, тогда как воля остается свобод-

ной всегда, даже на небесах. Поскольку, следовательно, Скот

высоко ценит свободу, то в схоластическом споре о соотно-

сительном достоинстве разума и воли он отдает первенство

воле. Кроме того, воля есть седалище любви. А любовь к Богу

превосходит знание о нем. В конце концов, что хуже - не-

Blog

Содержание: Предисловие