Содержание: Предисловие

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 48

идеи, или rationes aetemae, оказывают регулятивное воздей-

ствие на человеческий разум, давая ему возможность по-

стичь отношение между объектом и его вечным образцом,

хотя сами архетипические идеи не постигаются. Матфей

придерживался также августиновской теории семенных

форм (rationes senwuues), тогда как у Бонавентуры заимство-

вал теорию гилеморфического строения всех творений,

включая ангелов. В противоположность Аквинату он утверж-

дал, что человеческий ум познает индивидуальную вещь

непосредственно и как таковую Чувственная интуиция

постигает вещь как находящуюся "здесь", как существую-

щую, тогда как интеллектуальная интуиция постигает инди-

видуальную сущность. Иначе образование универсальных по-

нятий осталось бы без-объяснения. Далее, хотя душа, безу-

словно, не начинает с интуитивного постижения самой себя,

а может прийти к знанию себя только посредством рефлек-

сии, тем не менее она способна к непосредственному ин-

Арисиютелизм и факультет искусств цг

туитивному постижению самой себя, что отрицал Аквинат,

по мнению которого - по крайней мере в этой жизни -

самосознание никогда не тождественно непосредственному

созерцанию душой самой себя.

Еще более убежденным августинианцем, считавшим, что

Матфей из Акваспарты слишком готов к уступкам и ком-

промиссу, был английский францисканец Роджер Марстон,

скончавшийся в 1303 г. Он преподавал в Оксфорде и Кем-

бридже и был провинциалом своего ордена. По мнению

Марстона, "святых" - таких, как Августин и Ансельм, -

необходимо предпочесть этим "инфернальным людям", язы-

ческим философам. Однако Марстон имеет в виду лишь то,

что в случае расхождения во взглядах "святым" следует от-

дать предпочтение перед философами. Отсюда не следует,

что он не был готов защищать взгляды первых с помощью

аргументов. Например, он соглашается с Бонавентурой и до-

казывает невозможность того, что мир не имел начала. От-

сюда также не следует, что он упрямо отказывается при-

знать истинность нехристианской философии в чем бы то

ни было. Например, хотя он настаивает, что августиновская

теория божественной иллюминации необходима для объяс-

нения достоверного человеческого знания и не должна на

словах приниматься, а на деле сводиться на нег, он при этом

отождествляет отделенный деятельный разум Авиценны с

Богом, просветляющим человеческий ум.

В числе мыслителей, признавших справедливость осужде-

ния 1277 г можно упомянуть францисканца Ричарда из

Мидлтауна (Ricardus de Mediavilla), который преподавал фи-

лософию в Париже (около 1284-1286), а впоследствии стал

учителем Людовика, сына Карла II Сицилийского. По-види-

мому, Ричард завершил свой комментарий к "Сентенциям"

Петра Ломбардского ок. 1295 г, он умер, скорее всего, на

рубеже веков, хотя точная дата его смерти неизвестна.

Ричард из Мидлтауна признавал справедливым осуж-

дение 1277 г. и считал, что необходимо развивать теоло-

гию и философию, дабы уравновесить осужденные тезисы.

Однако он гораздо больше, чем, скажем, Джон Пекам или

Роджер Марстон, симпатизировал некоторым аристотелев-

ским и томистским положениям. Правда, он сохранил вер-

ность ряду теорий, характерных для францисканской тради-

ции (в лице Александра из Гэльса и Бонавентуры), таких, как

теории невозможности совечности мира Богу, гилеморфиче-

ского строения всех творений и первенства воли. Но он от-

вергал августиновскую теорию божественной иллюминации,

считая, что для объяснения человеческого познания нет нуж-

ды постулировать особое божественное озарение дополни-

тельно к божественной активности, направленной на поддер-

жание бытия всех творений и на содействие их деятельно-

стям. Если не считать ум чисто пассивным восприемником

чувственных впечатлений, то вполне можно объяснить огра-

ниченное познание человеком духовной реальности в терми-

нах абстрагирования и рефлексии. Нет нужды также рассмат-

ривать деятельный разум как отделенную сущность и затем

отождествлять ее с Богом Другими словами, в своем разъяс-

нении человеческого познания Ричард приближался к пози-

ции Аквината, хотя и утверждал, что разум может познавать

индивидуальную вещь непосредственно. В то же время он от-

вергал учение Аквината о единичности субстанциальной фор-

мы во всякой материальной субстанции, однако характер-

ным образом смягчал такое неприятие, говоря о различных

"степенях" одной и той же формы, например, в человеке, а не

об отдельных биологической, или растительной, и чувственной

формах.

Хотя, следовательно, реакция на распространение нехри-

стианской философии приняла форму призыва вернуться к

учению "святых", мыслящие люди едва ли могли довольст-

воваться воспроизведением взглядов теологов прошлого. Те

мыслители, которые считали, что образ мыслей Фомы Ак-

винского характеризовался неоправданными уступками

Аристотелю и в целом допускал искажение христианской

веры нехристианским рационализмом, должны были выра-

ботать собственные способы согласования христианской тео-

логии с философской рефлексией. Величайшим среди таких

мыслителей был францисканец Джон (Иоанн) Дунс Скот.

Дунс Скот.

1 ермин "схоластик" вызывает в уме образ мыслителя,

интересующегося сухими абстракциями и развивающего

тщательно продуманные, но чрезвычайно сложные логиче-

ские аргументы, мыслителя, без сомнения, тонкого, но и

педантичного, чья мысль напоминает о школах, академи-

ческом мире аудиторий и официальных диспутов. Люди,

которые погрузятся в сочинения Дунса Скота, вероятно, в

большинстве своем посчитают, что в данном случае этот

образ верен. Им будет понятно, почему он стал известен

как Тонкий Доктор, однако они вполне могут также за-

дать себе вопрос, почему поэт Джерард Мэнли Хопкинс

относился к нему с таким почтением. И хотя его сочине-

ния едва ли можно назвать захватывающими - по край-

ней мере в том смысле, в каком понимают захватываю-

щее очень многие люди, - Дунс Скот был одним из са-

мых способных и проницательных мыслителей, рожден-

ных Британией. Обладая критическим складом ума и ода-

ренный способностью обнаруживать тонкие различия и

оттенки значения, он в то же время был наделен мощью

созидательной систематизации. Как францисканец, он, ес-

тественно, испытал влияние философских традиций сво-

его ордена. Но сильное влияние оказали на него также

аристотелизм и мусульманская мысль, особенно мысль

Авиценны. Однако те разнообразные элементы, которые

помогли ему создать собственную философию, были под-

3

1 ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИ И

чинены мощи его оригинального, созидательного и притом

критического ума.

Дунс - родовое имя философа. Вероятно, он родился в

конце 1265 или в начале 1266 г. Место его рождения точно

не известно. Согласно одной традиции, он родился недалеко

от Макстона в Роксброшире, а отцом его был Ниниан Дунс,

согласно же другой традиции, он родился в Берикшире. В

раннем возрасте он послушником вступил во францискан-

ский орден, и мы знаем, что 17 марта 1291 г. в Нортгемпто-

не он был рукоположен в священники епископом Линколь-

на. Где он был в промежутке между этими событиями, нам

в точности не известно, хотя, кажется, некоторое время он

провел в Оксфорде, а также, возможно, побывал в Кембрид-

же и Париже. Имя "Скот" (Scotus) он принял, дабы отли-

чить себя от других Иоаннов - братьев по францисканско-

му ордену.

В 1300 г. Скот читал в Оксфорде лекции по "Сентен-

циям" Петра Ломбардского. После этого, в 1302 г., он был

послан в Париж для изучения теологии и продолжил чтение

лекций по "Сентенциям". Когда начались усобицы между

королем Франции Филиппом Красивым и папой Бонифаци-

ем VIII, Скот принял сторону папы, вследствие чего был вы-

нужден на краткое время покинуть Париж. Однако он, долж-

но быть, завершил требуемые лекции по "Сентенциям" к

концу 1304 г, поскольку в начале 1305 г. получил доктор-

скую или магистерскую степень по теологии.

Дальнейшая карьера Скота неясна. По-видимому, в

1307-1308 гг. он читал лекции в Кельне. Датой его смер-

ти традиционно считается 8 ноября 1308 г. Он был похоро-

нен во францисканской церкви в Кельне. Таким образом, он

умер в сорок два года.

После ранней смерти Скота его ученики приступили к

изданию его сочинений и создали невообразимую путаницу.

Они попросту собрали вместе разные варианты лекций и

при этом ввели в основной текст все вычеркнутое и исправ-

ленное, а также заметки на полях. Впоследствии, еще более

осложнив ситуацию, Скоту приписали несколько подлож-

Думе Скот______________2

ных работ, которые и вошли в собрание сочинений, опубли-

кованное Люком УОДДИНГОМ в XVII в. Перед редакторами

критического издания сочинений Скота, публикация кото-

рого началась в 1950 г. после многих лет тяжелого труда,

стояла нелегкая задача.

Лекции Скота по "Сентенциям" представлены главным

образом в двух работах, традиционно известных как Opus

Oxoniense ("Оксфордское сочинение") и Opus Parisiense, или

Reportata Parisiensia ("Парижское сочинение", или "Париж-

ские сообщения"). Первое сочинение - в том виде, в каком

оно дошло до нас, - включает в себя Ordinatio (материал,

окончательно одобренный автором для публикации), хотя и

не сводится исключительно к последнему. Редакторы кри-

тического издания потрудились восстановить OrcUnatio во

всей чистоте. Второе сочинение, называемое парижским, со-

стоит из записей, сделанных студентами или писцами, хотя

частью и просмотренных самим Скотом (Reportata

exananata). Мы имеем также несколько Quaestumes quod-

lUxtales, дающих представление о преподавании Скота в

Париже, и Couationes, которые, возможно, дают представле-

ние о диспутах во францисканской школе. Tractatus de Primo

Prindpio ("Трактат о первоначале") является компендиумом

"естественной", или философской, теологии Скота". Эта ра-

бота, безусловно, подлинна, подлинны также (если не цели-

ком, то большей частью) и Quaestiones subtuissimae in Ме-

tapbysicam Aristotelis ('Тончайшие вопросы к Метафизике

Аристотеля"). Обычно считают подлинными также несколь-

ко работ по аристотелевской логике и еще одну работу по

Порфирию.

Среди работ, ошибочно приписанных Скоту в старых со-

браниях его сочинений, - Grammatica speculativa ("Спеку-

лятивная грамматика") и De rerum prindpio ("О начале ве-

щей"), которые теперь приписываются соответственно То-

масу из Эрфурга и Виталю Дюфуру. Особое затруднение свя-

зано с работой Theoremata ("Теоремы"). Все внешние при-

знаки свидетельствуют о ее подлинности; однако, поскольку

ее автор утверждает, что невозможно доказать многие поло-

жения, которые пытается доказать Скот в своих безусловно

подлинных сочинениях, те, кто признает аутентичность этой

маленькой работы, сталкиваются с проблемой интерпрета-

ifuu. Неудивительно, что Э. Лонпре отказался признать эту

работу подлинной; впрочем, после 1924 г., когда вышел в

свет его труд о Скоте, некоторые историки утверждали, что

мы не вправе пренебрегать внешними признаками, кото-

рые свидетельствуют о ее подлинности.

Рассматриваемый просто как интеллектуальная спо-

собность, человеческий ум, как утверждает Скот, в состоя-

нии познать все, что является умопостигаемым. Это означа-

ет, что его естественным объектом является сущее, посколь-

ку оно сущее; ибо все сущее умопостигаемо. Определять из-

начальный объект человеческого разума так, как это делает

Аквинат, - все равно что утверждать, будто изначальным

объектом человеческого зрения является то, что можно

узреть при свете свечи. Сфера возможностей человеческо-

го ума в этой жизни и впрямь ограниченна'. Но в иных

условиях, например в будущей жизни, разум сможет позна-

вать духовные реальности непосредственно, хотя природа ра-

зума сама по себе останется той же, что и была. Если, следо-

вательно, говорить об определении основного объекта ума, то

вслед за Авиценной мы должны признать, что им является

сущее как таковое. Если бы это положение было неистинно,

следовало бы заключить, что метафизика невозможна или

что она есть просто часть естественной философии, или фи-

зики. И впрямь совершенно неудивительно, что те, кто счи-

тает естественным предметом человеческого ума форму или

природу материальной вещи, или физического объекта, до-

казывают существование Бога посредством аргумента, под-

разумевающего, что Бог есть наивысшее сущее во вселенной,

а не запределен ей.

Однако, когда речь идет о том, каким образом человек

фактически достигает знания в этой жизни, Скот вполне

готов принять учение Аристотеля, согласно которому все на-

ше знание происходит из ощущения или основывается на

ощущении, а ум изначально есть просто способность к

Думе Скот гу

познанию и лишен каких-либо врожденных идей или

принципов. Далее, он открыто отвергает теорию, которая

была столь дорога Бонавентуре и большинству франци-

сканских мыслителей и согласно которой для достижения

достоверного познания требуется особая божественная ил-

люминация. Что, задает он вполне уместный вопрос, при-

звана осуществить эта божественная иллюминация? Если

она постулируется на том основании, что физические объ-

екты постоянно изменяются, то призвана ли она изме-

нить их природу? Если это так, то мы не знаем их тако-

выми, каковы они суть, и в этом случае мы не можем ска-

зать, что приобрели достоверное знание. Если же это не

так, то иллюминация представляется излишней. Сходным

образом если тот факт, что наши умы и идеи могут изме-

няться, рассматривается как препятствие для достижения

достоверного знания, то вряд ли можно серьезно утверж-

дать, что божественная иллюминация исправляет этот пред-

полагаемый дефект.

Аргументы Скота против теории божественной иллюми-

нации направлены главным образом против Генриха Гент-

ского. Что касается Августина, то Скот стараедтся не противо-

речить ему и доказывает, что Генрих неверно истолковал

мысли святого. Предложенная Скотом интерпретация Авгу-

стина изобретательна, но, пожалуй, не очень убедительна. Он

развивает свое доказательство точно таким же образом, ка-

кой был осужден Роджером Марстоном, а именно сводя на

нет утверждение Августина о том, что божественная иллю-

минация необходима для постижения "вечных истин". Одна-

ко это учение Августина не слишком ясно, и Скот дает по

крайней мере правдоподобное обоснование своей интерпре-

тации.

Как бы то ни было, попытка Скота сделать подкоп под

предложенную Генрихом Гентским интерпретацию Августи-

на не столь важна. Его собственная позиция изложена до-

статочно ясно. Так называемые вечные истины являются ана-

литическими высказываниями, и ум не нуждается в какой-

то особой иллюминации, чтобы усмотреть их истинность.

'Термины самоочевидных начал обладают такой тождествен-

ностью, что очевидным образом один из них с необходимо-

стью включает в себя другой". Понятия целого и части, на-

пример, получены из чувственного опыта благодаря абстра-

гированию. Однако стоит им образоваться, как ум соглаша-

ется с высказыванием, что всякое целое больше любой из

своих частей, "в силу терминов"*. Не требуется никакой

верификации. Другими словами, это высказывание не мо-

жет быть истолковано как эмпирическая гипотеза, которая

могла бы оказаться ложной. Его истинность зависит от зна-

чения терминов, и ум постигает отношение между ними, не

нуждаясь в какой-либо иллюминации, отличной от той об-

щей иллюминации, которая обеспечивается сохраняющей

деятельностью Бога.

Таким образом, мы вполне в состоянии объяснить досто-

верность человеческого познания, не постулируя некоей осо-

бой божественной иллюминации. Следовательно, в метафи-

зике она не требуется. Но что такое метафизика? Что она

исследует? Аверроэс говорил, что предмет метафизики со-

ставляют Бог и чистые духи, или отделенные интеллиген-

ции, и придирался к Авиценне, отрицавшему это. Скот ока-

зывается на стороне Авиценны. Бог является предметом тео-

логии, а не метафизики. Ведь ни одна наука не занимается

доказательством существования собственного предмета. Фи-

зика не доказывает существование тел; она предполагает их

существование и изучает их и их движения. Ботаник не пы-

тается доказать существование растений. Метафизик, одна-

ко, доказывает существование Бога. Поэтому мы не вправе

сказать, что Бог является изначальным предметом метафи-

зики, пусть даже ее кульминацией и выступает утвержде-

ние о существовании Бога. Предмет метафизики, по утвер-

ждению Аристотеля, сущее как сущее.

Прекрасно. Но что такое сущее как сущее? Оно не есть

вещь. Скорее, универсальное понятие сущего применяется к

бесконечному и конечному сущему, к духовному и матери-

альному сущему, к наличному и возможному сущему. Су-

щее как сущее есть, другими словами, самое абстрактное из

Луне Скот_______________igg

всех понятий, предшествующее всякому определению. Оно

есть просто противоположность не-сущего.

профессор Жильсону нравится подчеркивать различие, имею-

щееся в этой связи между Аквинатом и Скотом. Аквината

интересует главным образом сущее в смысле существования

(esse), и он всегда сосредоточивает свое внимание на суще-

ствующих вещах. Отправной точкой Скота выступает абст-

рактное понятие, которому противопоставляется чистое не-

сущее, или ничто. Таким образом, Аквинат является настоя-

щим экзистенциалистом - правда, не в современном пони-

'мании этого слова, но в том смысле, что его интересуют су-

ществующие сущие. Скот же, поскольку он отправляется от

абстрактного понятия, может считаться предтечей такого

философа, как Гегель, начинающего свою диалектику с по-

нятия бытия как такового.

Как бы то ни было, в каком направлении мы можем дви-

гаться дальше, если отправляемся от абстрактного понятия

сущего? По мнению Скота, мы можем исследовать атрибу-

ты сущего как такового. Они трансцендентальны в том смыс-

ле, что выходят за пределы аристотелевских категорий (суб-

станции, качества и т. д.). В самом деле, метафизику можно

назвать наукой о трансценденталиях.

Трансцендентальные атрибуты сущего бывают двух ви-

дов. Одни атрибуты, passiones convertibues, сопротяженны

с сущим как таковым. Так, всякое сущее является еди-

ным, истинным и благим. Далее, имеются разделительные

атрибуты (passiones disiunctae). Они разбиваются на пары,

причем каждая пара равнозначна (convertible) сущему, хотя

ни один член пары, взятый сам по себе, не равнозначен су-

щему. Так, сущее должно быть бесконечным или конечным,

необходимым или случайным и т. д. Мы не можем, разуме-

Blog

Содержание: Предисловие