Содержание: Предисловие

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 48

точку политических размышлений средневекового мысли-

теля. Очевидно, существовал и ряд других факторов, кото-

рые в разной степени оказывали влияние на эти размышле-

ния, - социально-политическая мысль св. Августина, по-

нятия, заимствованные из римского и канонического права,

а со времени появления переводов - политическая теория

греков. Однако едва ли нужно говорить, что средневековая

политическая теория сосредоточивалась на реальной соци-

альной и политической жизни средних веков. В некотором

смысле эта жизнь стала осознавать самую себя и пыталась

найти теоретическое решение своих проблем.

Во Франкском королевстве в эпоху раннего средневековья

представление о королевском правлении было теократиче-

ским. Король правил христианским народом и власть свою

получал от Бога при помазании и коронации. Ситуация

осложнялась, конечно, притязаниями папства на распоряже-

ние императорской короной, подкрепляемыми поддельным

352

Политическая философия

Константиновым Даром. Так, в 816 г. Людовик 1, сын Карла

Великого, был помазан и коронован папой Стефаном IV в

Реймсе, тогда как в 823 г. Лотарь, сын Людовика 1, был коро-

нован как император в Риме. Далее, в 850 г. папа помазал и

короновал Людовика II как римского императора. И хотя

коронация как римского императора, которая теоретиче-

ски предполагала правление всем христианским миром,

признавалась делом папы, все-таки считалось, что короли вла-

ствуют в силу благодати Божьей, дарованной им при пома-

зании и коронами. Они также рассматривались как источ-

ник закона. От монарха, несомненно, ожидали уважения к

обычаям и преданиям своего народа; однако воля его была

источником положительного права.

Отсюда никоим образом не следует, что короля полагали

имеющим право устанавливать любые законы, отвечающие

его интересам Представление об обществе было теократиче-

ским. Монарх, принимая власть и полномочия от Бога, дол-

жен был толковать и осуществлять божественный закон. В

IX в. Гинкмар, архиепископ Реймский, писал, что епископы

избирают короля при условии, что он соблюдает законы. Од-

нако хотя от монарха безусловно ожидали уважения к зако-

нодательным постановлениям его предшественников и, по

возможности, ожидали, что, устанавливая законы, он посове-

туется с другими, именно его воля была в действительности

источником полновластия закона. И если закон не был несо-

вместим с божественным законом, то все подданные короля,

включая священников, были морально обязаны ему подчи-

няться. Если же закон явно противоречил божественному за-

кону или был с ним несовместим, то подчинение ему не вме-

нялось никому в моральную обязанность. Теократическое

представление об обществе предполагало, что король должен

был оправдать доверие - так сказать, доверие Бога - и что

он мог бы злоупотребить этим доверием. В последнем случае

долг епископов был - призвать его к порядку.

А что, если бы монарх выродился в тирана? Теократиче-

ское предстзвление об обществе, очевидно, допускало разли-

чие между саном короля и человеком, который был облечен

этим саном. Подобно царю Иудеи или Израиля в ветхоза-

ветные времена, монарх эпохи раннего средневековья тоже

мог оказаться недостоин своего сана. Однако если монарх

отказывался внять увещеваниям епископов, никакого спосо-

ба низложить его не было. Отсюда споры о тираноубийстве.

В то время как некоторые писатели - например, Исидор

Севильский в вестготском королевстве - считали, что тира-

на следует терпеть, дабы избежать еще больших зол, другие

были убеждены, что тираноубийство можно оправдать.

Франкская империя распалась. Однако в 962 J. папа

Иоанн XII короновал Отгона 1 как императора. Сан римского

императора, конечно, не имел практического значения, ска-

жем, для такой страны, как Англия; однако значительная

часть средневековой политической теории была посвящена

отношениям между империей и Святейшим Престолом.

Может показаться, что принятие германским императором

короны от папы означало подчинение императорской власти

папству. Практически же с самого начала дело обстояло от-

нюдь не так. Напротив, в течение какого-то времени именно

императоры контролировали избрание и смещение пап. В то

же время принятие короны из рук папы теоретически под-

крепляло папское представление об императоре как орудии

светского управления христианским миром. И нужен был

только ряд сильных пап, которые попытались бы провести в

жизнь папскую политику. Так, во время своего понтификата

(1073-1085) Григорий VII как нельзя более ясно продемон-

стрировал, что, по его мнению, Святейший Престол вправе

судить и о светских делах, и о духовных, тогда как папа Ин-

нокентий III (1198-1216) утверждал, что, хотя папство не

имеет касательства к феодальным порядкам, преемник

св. Петра обладает юрисдикцией над светскими правите-

лями во всех делах, которые влекут за собой грех. Иннокен-

тий III также разъяснил, что императорская корона была пе-

редана из Византии западным императорам Святейшим

Престолом и что германский император получил свой сан по

милости папы. Реальную власть, какой обладал Иннокен-

тий III, вряд ли можно было превзойти. Однако - во всяком

Политическая философия ц

случае, в области теории - классическим выражением самых

крайних притязаний пап была булла Unam Sanctam, обна-

родованная папой Бонифацием VIII в 1302 г.

Ошибочно думать, что притязания, заявляемые от имени

папства и церкви, были мотивированы только и исключи-

тельно амбициями и жаждой власти. Очевидно, было бы бес-

полезно отрицать, что такие мотивы играли некоторую роль.

В то же время мы должны учитывать и искренние теологи-

ческие убеждения. Совершенно независимо от таких подде-

лок, как Константинов Дар, верили, что Бог создал человека

для сверхприродной цели, вечной жизни или вечного спасе-

ния и что это является единственной конечной целью чело-

века. Человек имеет в качестве конечной не мирскую цель, о

которой позаботилось государство, а сверхприродную цель,

о достижении которой заботится церковь. У человека есть

одно основное призвание, и осуществиться оно может толь-

ко в церкви и посредством церкви. Отсюда естественно, что

церковь должна была рассматриваться как имеющая в по-

длинном смысле слова более высокие достоинство и ценность,

нежели какое-либо мирское общество. Естественно и то, что

теологи и знатоки канонического права подчеркивали обя-

занность светских правителей содействовать человеку в до-

стижении его вечной цели, подводя под законодательство мо-

ральное. основание и помогая церкви в ее деле. Разумеется,

из этого никоим образом не следовало, что короли должны

быть в значительной степени представителями папы и что

императорскую корону должен возлагать папа. Однако дело

в том, что за крайними притязаниями папства или у их ис-

тока стояло теологически обоснованное представление о че-

ловеке и его судьбе, которое восходило к св. Августину и

делало такие притязания возможными, хотя и не влекло их

за собой с необходимостью.

Конечно, притязания пап или, в более общей форме,

притязания, заявляемые от имени церкви, оспаривались и

вызывали противодействие. Например, папа Григорий VII

сначала отлучил от церкви, а затем объявил низложенным

германского короля Генриха IV. Ближе к концу XI в. бы-

356 ИСТОРИЯ СРЕДНВВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

ла написана "Книга о сохранении единства церкви" {Liber

de unitate ecclesiae conservanda), автор которой доказывал,

что Бог дал императорскую власть таким непотребным

императорам, как Нерон и Юлиан Отступник, что мир

должен быть сохранен и что это означает повиновение

даже негодным правителям, которые получили свою власть

от Бога, а не от папы.

Едва ли можно сказать, что полемические сочинения, рож-

денные такого рода спорами, отличались большой фило-

софской глубиной. Однако есть по крайней мере один писа-

тель, который заслуживает упоминания, - это Манегольд

из Лаутенбаха. В своей "Книге для Гебехарда" (Liber ad Gebe-

hardum) он на стороне папы вмешался в спор, вызванный

низложением Генриха IV. С точки зрения Манегольда, не-

достойные короли поделом могут быть отлучены от церкви и

низложены; он совершенно недвусмысленно давал понять,

что считает Генриха IV одним из таких королей. Однако

интересно, что он представлял себе короля как заключающе-

го договор, или соглашение, с народом. Если король не-

способен соблюдать условия договора, то он лишается вся-

кого права оставаться у власти и может быть низложен. Ма-

негольд защищал право папы на низложение короля; но фак-

тически он допускал договор, или соглашение, между свет-

ским правителем и его народом.

Эта теория правления, основывающегося на договоре

между королем и народом, вряд ли могла полностью соот-

ветствовать требованиям, которые выдвигались папством. Не

соответствовала она и всецело теократическому представле-

нию об обществе. В то же время не составляет большого

труда понять, как она могла возникнуть. Ведь очевидно, что

фактически сообщество возлагало определенные надежды на

монарха и его поведение. Правда, можно было представить

себе, что сообщество ожидает от короля выполнения обя-

занностей, возложенных на него Богом, и что если король не

в состоянии их выполнять, то наместник Христа имеет пра-

во сделать ему выговор и в случае необходимости низло-

жить его. Но если помнить о том, что сообщество лелеяло

Политическая философия у

определенные надежды - например, на то, что король не

будет попирать обычное право страны или законодательные

акты своих предшественников, - поистине не удивительно,

что по крайней мере один писатель начал говорить о согла-

шении между королем и народом.

Общее убеждение состояло в том, что всякая законная

власть - включая, например, и власть отца как главы се-

мейства - произошла от Бога. И теократическое понима-

ние королевского сана символически выражалось и сохра-

нялось в церемонии помазания, вызывающей в памяти Вет-

хий Завет. Но отсюда, конечно, никоим образом не следует,

что теократическое представление о королевском сане пол-

ностью соответствовало реальной исторической ситуации.

Возьмем, например, Англию. Здесь существовало упомяну-

тое теократическое представление. Теоретически, во вся-

ком случае, монарх был скорее источником закона, нежели

его объектом. Но существовала также и феодальная систе-

ма. И как все мы знаем, в 1215 г. королю беспощадно на-

помнили о его феодальных обязанностях. На практике воля

короля не была единственным фактором в процессе зако-

нотворчества. И в XIII в. юрист Генри Брэктон говорил о ко-

роле как объекте закона. Феодальная система с присущим

ей контролем за королевской властью могла, правда, сосу-

ществовать с формальным признанием теократического

представления о власти, особенно если толковать идею "ко-

роны" в широком смысле. Однако если не говорить о фор-

мальном примирении, то представление о монархе как о

компоненте феодальной системы - как о выполняющем

обязанности, определяемые его местом в этой системе, -

отличалось от представления о короле как наместнике Бога

и самоличном источнике закона. Согласно всецело теократи-

ческому представлению о власти, монарх имел, так ска-

зать, договорные обязательства перед Богом. Согласно же

феодальному представлению, он был связан договорными

узами с сообществом, во всяком случае представленным

феодальными властителями. Кроме того, поскольку даже со-

гласно теократическому представлению о власти следовало

признать право на сопротивление тирану, этому представле-

нию было суждено претерпеть изменения.

1 1оявление латинских переводов таких сочинений, как "По-

литика" Аристотеля, изменило характер политической тео-

рии средневековья. Было бы ошибкой сказать, что до того,

как Аристотеля открыли заново, не существовало основы

для политических теорий, не связанных непосредственно с

участием в полемике по конкретным вопросам, таким, как

отношение императора к Святейшему Престолу или свет-

ских правителей вообще к церкви. Ведь было учение св. Ав-

густина, дополненное идеями, которые основывались на рим-

ском и церковном праве. В то же время ясно, что более ос-

новательное знакомство с политической философией, кото-

рая предполагала возврат к фундаментальным принципам и

которой были неведомы теократические представления об

обществе и правлении, вероятно, должно было оказать мощ-

ное влияние на средневековую политическую теорию, - тем

более что Аристотеля рассматривали как философа по пре-

имуществу. Эта оценка Аристотеля ставила перед теологом,

например перед Фомой Аквинским, задачу такого осмысле-

ния аристотелевской теории государства, которое согласо-

вало бы ее с христианской верой.

На первый взгляд задача была нелегкая. Ведь Аристотелю

церковь была неведома, и он не имел никакого представле-

ния об откровении или о сверхприродной жизни и спасении.

Он считал, что человек по своей природе есть существо обще-

ственное, а политическое общество есть естественное уста-

новление, поскольку оно является необходимым условием

осуществления человеческой природы и актуализации спо-

собностей человека. Аристотель полагал, что человек, кото-

рый не испытывает потребности в обществе, есть или зверь,

или бог - существо или низшее, или сверхчеловеческое. А

под обществом он подразумевал главным образом политиче-

ское общество, каким знал его в Древней Греции, - общест-

Политическая философия q

во, которое не было нерелигиозным, но совпадало с грече-

ским полисом, или городом-государством. С его точки зре-

ния, именно в этом обществе человек развивается и осущест-

вляет свои человеческие потенции. Следовательно, на первый

взгляд могло бы показаться, что аристотелевское представле-

ние об обществе вообще не оставляло места средневековым

убеждениям касательно сверхприродного удела человека и

роли церкви и что эти две позиции нельзя было примирить.

Другими словами, на первый взгляд вполне могло бы пока-

заться, что признать политическую теорию Аристотеля -

значило признать натуралистическое представление о госу-

дарстве и что одновременно с этим нельзя было полагать чело-

века имеющим сверхприродную цель, а церковь - главенст-

вующей над государством.

Аквинат обнаружил, что в некоторых отношениях спо-

собен чистосердечно одобрить учение Аристотеля. Он был

вполне готов утверждать наравне с преческим философом не

только то, что общество вообще естественно для человека,

но и то, что организованное политическое общество - это

общество естественное. Даже если бы человек никогда не

согрешил, правление все равно должно было бы иметь ме-

сто. "Человек по природе есть общественное животное. Сле-

довательно, в состоянии невинности (иными словами, если

бы не произошло грехопадения) человек жил бы в обществе.

Однако совместной общественной жизни многих индиви-

дов не могло бы быть, если бы не было кого-то, кто следит за

приверженностью общему благу"". Очевидно, если бы ни-

кто никогда не нарушал закона, карательная мощь государ-

ства не нашла бы применения. Но все же должны существо-

вать некоторые правила, а значит и люди или группы людей,

которые бы их устанавливали"". Что бы ни был склонен ду-

мать об этом св. Августин, нет обязательной связи между

государством и грехом Гражданское общество и граждан-

ское правление необходимы для удовлетворения естествен-

ных потребностей человека и для ведения полноценной че-

ловеческой жизни. Будучи в этом смысле естественными уста-

новлениями, они угодны Богу, творцу человека.

Аквинат соглашается и с мнением Аристотеля о том, что

государство является самодостаточным сообществом, т. е.

имеет в своем распоряжении все средства, необходимые для

достижения своей цели, а именно - общего блага. Говоря

языком знатоков канонического права, государство есть "со-

вершенное" общество. Но такова же и церковь. И Аквинат

не может просто поставить рядом понятия государства и

церкви и сказать, что первое существует, дабы обеспечить

человеку достижение его природной конечной цели, тогда

как вторая существует, дабы помогать человеку достичь его

сверхприродной конечной цели. Ведь Аквинат убежден, что

у человека есть лишь одна конечная цель - сверхприродная.

В то же время он вынужден считаться с тем, что у государст-

ва - собственная сфера компетенции и собственная цель.

Очевидно, это затруднение преодолимо, если представить

дело так, что государство заботится о мирском благополу-

чии человека, сохраняя мир и следя за тем, чтобы было до-

статочно припасов для удовлетворения первейших жизнен-

ных потребностей. Аквинат действительно говорит об этом,

но и не только об этом". Функцией государства является

содействие общему благу. А Аквинат, как и Аристотель, счи-

тает, что общее благо предполагает не только материальное

благополучие, но и благую жизнь, определяемую как жизнь

в согласии с добродетелью. Если имеются в виду человече-

ская добродетель и нравственный поступок, то не посягает

ли государство на сферу компетенции церкви? С точки зре-

ния Аквината, не посягает. И вообще, с точки зрения сред-

невековых теоретиков, не посягает. Ибо, как мы видели, от

правителя ожидали, что он будет устанавливать законы, ко-

торые определяют, истолковывают и дополняют естествен-

ный нравственный закон, и применит санкции за наруше-

ния закона. Дело государства - не столько наделять добро-

детелью, сколько содействовать ее обретению и сохранению

и наказывать злодеев. В общем можно сказать, что госу-

дарство, с точки зрения Аквината, должно печься о мир-

ском благополучии человека, а также создавать и поддержи-

вать условия, которые способствуют благой жизни и оберега-

Политическая философия 61

ют ее. Христианское государство должно споспешествовать

церкви в ее деле, создавая и поддерживая условия, в которых

церковь может помочь человеку достичь его сверхприродной

цели.

Пожалуй, можно представить дело следующим образом.

Как христианский теолог, Аквинат верит, что человек имеет

сверхприродную цель и что церковь существует, чтобы дать

ему возможность достичь эту цель. Следовательно, он мыслит

церковь как нечто по своей значимости превосходящее го-

сударство; и он убежден, что в случае столкновения между

сверхприродной целью человека и тем, что представляется

его мирскими интересами, последние должны быть подчине-

ны первой. Но, как философа, Аквината интересует полити-

ческое общество в целом. Оно является естественным уста-

новлением, предшествует церкви и имеет собственные осно-

Blog

Содержание: Предисловие

Содержание