Содержание: Предисловие

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 ... 48

собы. Можно, например, считать, что философия вновь ро-

ждается и взрослеет под сенью и присмотром теологии,

достигает более или менее зрелого возраста, а затем име-

ет тенденцию идти собственным путем и отстаивать свою

независимость. Что касается оккамистской критики аргу-

ментов предшествующей метафизики, то некоторые иссле-

дователи, очевидно, заявили бы, что эта критика была

вполне оправданна с логической точки зрения и, если ав-

торитет традиционной метафизики был подорван, случи-

лось это из-за отсутствия у нее твердых оснований. Что ка-

сается политикоцерковного единства христианского мира,

можно, очевидно, доказать, что это единство было в своей

основе ненадежно, что историческое развитие феодаль-

ных государств должно было его нарушить (по крайней

мере, в политическом аспекте) и породить реакцию на

папские притязания и что такие мыслители, как Марси-

лий Падуанский, не были ответственны за реальные исто-

рические тенденции, даже если выразили их и в некоторой

степени усилили. Другими словами, можно утверждать, что

так называемое крушение или распадение средневекового

синтеза было просто этапом общего развития европейской

культуры и цивилизации и сожалеть о нем - значит пре-

даваться ностальгии по состоянию дел, которое не могло

продлиться.

Как бы то ни было, легко понять, сколь мощную притяга-

тельную силу может иметь идеал единства, гармонического

согласия между верой и разумом, между теологией, филосо-

фией и наукой и между церковью и государством. Не при-

ходится и говорить, если человек считает, что теология -

это чепуха или что нет сколько-нибудь серьезного основа-

ния верить в существование Бога, способного раскрывать

себя в откровении, и что церковь излишня или даже нано-

сит ущерб человеческим интересам, то он не почувствует

этой притягательности. Разве только почувствует, что идеал

единства лучше было бы осуществить, устранив сверхъесте-

ственное истолкование мира. В сущности, он мог бы усмот-

реть в средневековье наличие радикального дуализма, кото-

рый надлежало преодолеть. Если же мы предполагаем со-

хранение религиозной веры и сверхъестественного истолко-

вания мира, то можем понять попытки вновь утвердить иде-

ал синтеза в несколько другой обстановке и другим спосо-

бом И нечто в этом роде мы обнаружим в мысли Николая

Кузанского (1401-1464).

Правда, уместно ли включать изложение идей Нико-

Николай Кузанский 81

лая Кузанского в книгу о средневековой философии, - во-

прос спорный. Традиционный элемент в его мысли, безу-

словно, заметен, и этот факт служит некоторым оправдани-

ем тому, чтобы как бы отодвинуть его назад, в средние века,

хотя годы его жизни частично совпадают с годами жизни

такого деятеля раннего Возрождения, как Марсилио фичи-

но (1433-1499). Однако можно подчеркнуть предвосхи-

щающие элементы в мысли Николая и связать его с истока-

ми философии нового времени. Еще лучше, пожалуй, об-

ратить внимание на соединение в его мысли разных элемен-

тов и отнести его к эпохе Возрождения. Тем не менее об-

зор его философских взглядов в книге о средневековой фило-

софии достаточно оправдан в силу его положения "пере-

ходного" мыслителя, философа, который одной ногой, так

сказать, стоит в средневековье, а другой - в постсредневе-

ковом мире. В конце концов, полезно напомнить себе об.

элементе непрерывности в истории философии и о том, что

переход от средневековой философии к философии нового

времени не был внезапным и резким.

Помня о распространении терминистической логики в

XIV в. и о начатках эмпирической науки в XIII-XIV BB, мож-

но было бы, пожалуй, ожидать, что логические исследования

будут занимать все более выдающееся место в области фи-

лософии и что научная деятельность таких людей, как Ни-

колай Орем, даст скорые плоды в форме более широко рас-

пространившегося научного движения. Однако в действи-

тельности случилось другое. За философией XIV в. последо-

вали натурфилософии эпохи Возрождения, а новый замет-

ный расцвет логических исследований наступил лишь в XIX в.

Кроме того, литературное или гуманистическое Возрож-

дение предшествовало научному развитию, которое связыва-

ют, например, с именем Галилея.

В некоторых отношениях философская спекуляция

Николая Кузанского принадлежит к мысли эпохи Возро-

ждения. И существуют связи между Николаем Кузан-

ским (XV в.) и Джордано Бруно, который жил в следую-

щем столетии. Однако в других отношениях, особенно в

381 ИСТОРИЯ СРВДНЕВВКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

ее недвусмысленно христианском и теократическом ха-

рактере, мысль Николая выступает как продолжение

средневековой мысли - правда, не оккамистского движе-

ния, а неоплатонической традиции. Поэтому, повторим

еще раз, он может быть представлен как мыслитель "пе-

реходный", соединяющий средневековый образ мысли с

идеями, которым суждено было оказаться на виду в более

позднее время.

1

Николай Крифтс, или Кребс, родился в Кузе на Мозеле и

ребенком получил образование в школе "братьев общинной

жизни" в Девентере. В 1423 r, после учебы в университетах

Хайдельберга, Падуи и Кельна, получил степень доктора ка-

нонического права. Интерес к реформе привел его к под-

держке партии, выступавшей за верховную власть соборов,

и он принял участие в Базельском соборе как умеренный

защитник соборной точки зрения. Разочарование неспособ-

ностью Собора провести реальную реформу церкви заста-

вило его впоследствии изменить свою позицию. Он стал сто-'

ронником папства и выполнял разные миссии от имени Свя-

тейшего Престола. Например, был послан в Византию в свя-

зи с воссоединением Восточной церкви с Римом, которое

было осуществлено, хотя лишь на время, на Флорентийском

соборе в 1439 г. В 1448 г. он был возведен в сан кардинала,

а в 1450 г. - назначен епископом Бриксенским. Скончался

он в Тоди (Умбрия) в 1464 r.

Николай писал на разные темы. Первой его важной рабо-

той было сочинение De concordantia cathoUca ("О католиче-

ском согласии", 1433-1434), где он излагал мысли о рефор-

ме церкви. Его философские сочинения включают в себя хо-

рошо известные De docta ignorantia ("06 ученом незнании",

1440), De Deo Abscondito ("О сокрытом Боге", 1444), ldietae

]Лп ("Книги простеца", 1450) и De venatione sapientiae ("Об

охоте за мудростью", 1463). Среди его сочинений на мате-

матические темы - De transmutatiombus geometrids ("О гео-

Николай Кузанский 83

метрических преобразованиях", 1450) и De matbematica per-

fectione ("О математическом совершенстве", 1458).

Как и Лейбница (1646-1714), Николая Кузанского вооду-

шевляла идея синтеза, примирения различий и противопо-

ложностей. Присутствуя на Базельском соборе, он понял, что

единство христианского мира находится под угрозой, и ре-

шил сделать все, что в его силах, дабы сохранить это единство.

Единство, однако, не означало для него устранения или унич-

тожения всех различий. Не стремился он и к достижению

единства через посредство абсолютизма или деспотизма, будь

то государственного или церковного. С точки зрения Нико-

лая, монарх получал свою власть и авторитет не прямо от Бо-

га, а скорее от народа или благодаря народу. И хотя Николай

поддерживал старую идею империи, он мыслил ее скорее

как федерацию, нежели как возглавляемую императором,

попирающим права национальных монархов или правите-

лей. Относительно Церкви Николай был убежден в том, что

общий собор, представляющий всю совокупность верующих,

превыше папы и в случае необходимости может низложить

его. Он также полагал, что реформу, существенно важную

для сохранения внутрицерковного единства, наилучшим об-

разом мог бы провести общий собор. Если впоследствии он и

изменил свою позицию, то потому, что увидел в папстве вы-

ражение сущностного единства Церкви и, на практическом

уровне, убедился, что с задачей реформы вероятнее всего мо-

жет справиться центральная власть, а не общий собор, долгие

дискуссии которого имеют тенденцию способствовать ско-

рее анархии, нежели единству.

Центральная идея спекулятивной философии Николая

Кузанского - идея синтеза, или тождества, противопо-

ложностей {coinddentia oppositorum). В конечных сущих мы

находим различия и противоположности. Например, во всех

конечных сущих сущность и существование различны, тогда

как в бесконечном сущем. Боге, они совпадают. Это, конеч-

но, знакомая томистская идея. Однако Николай усматрива-

ет общий принцип в том, что противоположности и разли-

чия тварей совпадают в Боге. Эта теория может напомнить

шеллинговскую "философию тождества", в период разработ-

ки которой Шеллинг рассматривал Абсолют как то, в чем

исчезают все различия. Однако хотя и есть сходство между

мыслью кардинала XV в. и философией немецкого идеали-

ста XIX в, мысль Николая является определенно теистиче-

ской по своему характеру

Утверждая тождество противоположностей в Боге, Нико-

лай не хочет сказать, что, жонглируя терминами и просто заяв-

ляя о тождестве противоположных или различных предика-

тов, можно достичь адекватного положительного уразумения

Бога. Его тезис приблизительно таков. Мы узнаем конечную

вещь, соотнося ее с тем, что нам уже известно; мы сравниваем

ее с уже известным, замечая сходства и несходства. Конечные

вещи отличаются и должны отличаться друг от друга в разных

отношениях. И благодаря опытному восприятию этих разли-

чий мы образуем разные понятия. Ни одно из этих понятий не

может адекватно выразить природу бесконечного. Посколь-

ку все конечные вещи отображают бесконечное, их различ-

ные атрибуты должны быть признаны отождествившимися в

бесконечном. В то же время, поскольку все наши понятия ве-

дут свое происхождение от опытного восприятия тварей и от-

ражают это восприятие, ни одно понятие не применимо к Бо-

гу в качестве одноименного. Следовательно, что в действитель-

ности есть тождество противоположностей в бесконечном,

нельзя положительно постичь посредством дискурсивного

рассудка, который может только приближаться к этому по-

стижению как к мысленному пределу некоего процесса, пре-

делу, который никогда не достигается.

Николай, таким образом, отстаивает главенство "отри-

цательного пути". Однако, желая охарактеризовать его по-

зицию как агностицизм, мы должны добавить, что это не

агностицизм, порожденный отказом сделать интеллектуаль-

ное усилие, но скорее агностицизм, который является ре-

зультатом приумножающегося уразумения бесконечности и

Николай Кузанский jS')

трансцендентности Бога. Это, может быть, и "незнание", но,

по выражению Николая, "ученое", или "сведущее", незна-

ние. Только благодаря непрерывному усилию уразуметь Бо-

га мы приходим к пониманию, что Бог превосходит наше

разумение. Бесконечное не есть объект, соразмерный с дис-

курсивным рассудком Дискурсивный рассудок питают сход-

ства и несходства, находимые им в тварях; и он руководству-

ется принципом несовместимости, или взаимоисключения,

противоположностей. Следовательно, истину "совпадения

противоположностей" постигает не дискурсивный рассудок

(ratio), а разум (mteuectus).

То, что говорит Николай Кузанский, в известной степени

повторил в XIX в. Гегель. Согласно Гегелю, традиционная фор-

мальная логика, основанная на принципе непротиворечиво-

сти, как бы замораживает понятия в резкой противополож-

ности друг другу. Если X, то не У. Если У, то не 1 Рассудок

(Verstand), имеющий дело с традиционной логикой, не мо-

жет постичь внутреннюю жизнь Абсолюта. Хотя Николай

совершенно убежден, что рассудок (в смысле Verstand) не

может постичь божественный Абсолют, все же он не готов

утверждать, как впоследствии утверждал Гегель, что посред-

ством разума (inteHectus, или Vemunfi), имеющего дело с диа-

лектической логикой, человеческий ум способен вникнуть в

сущность Бога. Согласно Николаю, разум может постичь, что

Бог есть coinddentia oppositorum, но не может вникнуть в

божественное тождество противоположностей и раскрыть

его для созерцания.

Николай, правда, пытается использовать язык, дабы по

крайней мере намекнуть на то, к чему он подступается. На-

пример, Бога правильно описывают как верховное и безу-

словно наивеличайшее сущее. Он не мог бы быть больше то-

го, что он есть. Но мы можем также сказать, что Бог не мог

бы быть и меньше того, что он есть. Если он есть максимум,

то он есть также и минимум. Он есть и то, и другое в совер-

шенном "совпадении противоположностей" Однако мы

можем также сказать, что Бог не есть ни то ни другое, ины-

ми словами - ни большое, ни малое. Он не есть ни то ни

другое - и вместе с тем есть и то и другое. Все зависит от

того, чтб вы имеете в виду. Но хотя понятийный анализ мо-

жет помочь нам уразуметь, что Бог и превосходит все разли-

чия и противоположности, и заключает их в себе, он не мо-

жет оделить нас видением божественного тождества самого

по себе. Николай любит использовать математические ана-

логии. Например, если постоянно увеличивать количество

сторон многоугольника, вписанного в круг, то многоуголь-

ник будет все больше стремиться совпасть с кругом; однако

он никогда не совпадет с ним, сколько бы сторон мы ни

добавляли. Подобно этому человеческий рассудок может

подходить к бесконечному многими путями и приближать-

ся к положительному уразумению, но в действительности

никогда не достигнет бесконечного. Далее, если удлинять диа-

метр круга до бесконечности, то в итоге окружность совпа-

дет с диаметром. В таком случае можно сказать, что беско-

нечная прямая линия есть и треугольник, и круг. Однако

математическая аналогия является просто символом, кото-

рый помогает уму, а не разъяснением божественной реаль-

ности. Математическое бесконечное может символизировать

божественную бесконечность, однако оно не тождественно

последней"'.

Как мы уже отмечали в этой книге, одно из шаблон-

ных возражений против исключительного применения от-

рицательного подхода к познанию Бога состоит в том, что

мы не можем осмысленно отрицать что-либо относительно

Бога, пока не располагаем некоторым положительным зна-

нием о нем. Мы должны по меньшей мере иметь некое по-

ложительное представление о том, относительно чего мы от-

рицаем то или иное. Николай, видимо, пришел во многом к

такому же выводу. Во всяком случае, в своей последней ра-

боте (De apice theoriae, 1464) он замечает, что некогда ду-

мал, будто истина о Боге отыскивается скорее во мраке и

темноте, нежели в свете или сиянии. Это замечание предпо-

лагает, что он сознает необходимость каким-то образом урав-

новесить свою отрицательную теологию. Он добавляет, что

даже мальчик может понять, чтб значит быть способным

Николай Кузанский 87

что-то делать - например, бегать или есть. Бог есть абсо-

лютная способность, или posse, т. е. он вечно есть то, чем

может быть.

В сущности, Николай говорил это и раньше. В De possest

(1460) и снова в De venatione sapientiae (1463) он пскдоему

излагает традиционную доктрину, согласно которой Бог есть

бесконечный акт и в нем нет никакого разрыва между тем,

чем он может быть (posse esse), и тем, что он есть. Далее,

Николай настаивает, что способность Бога быть сразу всем,

чем он может быть, непостижима для конечного ума и что

нет общей меры, которую можно было бы приложить и к

тварной способности, или потенциальности, и к бесконеч-

ной божественной способности. Поэтому, хотя Николай и

принимает к сведению, что чисто отрицательную теологию

отстаивать трудно, мы зашли бы слишком далеко, предполо-

жив, что в последние годы жизни он изменил свою пози-

цию и отказался от "отрицательного пути". Правда, он обра-

щает внимание на актуальность Бога, тождественную его

способности, однако же продолжает настаивать на божест-

венной трансцендентности.

Хотя, согласно Николаю, Бог сам по себе непостижим,

он обнаруживает себя в мире, который есть теофания, чувст-

венно воспринимаемое явление Бога. Говоря языком Нико-

лая Кузанского, мир есть "стяжение" Бога. Он есть "стяжен-

ное бесконечное" и "стяженное единство"" Иными слова-

ми, в творении, которое есть "развертывание Бога" (explica-

tio Dei), бесконечность "стягивается" в конечность, абсолют-

ное единство - во множественность, а вечность - во время

(движущийся образ вечности, как сказал Платон). В

Compendium он изображает непостижимое бесконечное как

являющее или обнаруживающее себя во множестве зна-

ков, подобно тому как одно лицо может отражаться в не-

скольких зеркалах, причем лицо само по себе остается тем

же самым, тогда как его отображения, или отражения, раз-

личны. Каждое отражение есть "стяжение". И каждая тварь

есть "как бы сотворенный Бог""".

Очевидно, что мысль Николая насквозь пропитана нео-

платонизмом; и в некоторых важных отношениях она напо-

минает философию Иоанна Скота Эриугены. Однако он раз-

вивает свое миросозерцание в новом направлении. Хотя мир

состоит из конечных сущих, в каком-то смысле его можно

назвать бесконечным. Что касается времени, то длительность

мира потенциально нескончаема. Он не существует, так ска-

зать, весь сразу; но нет внутренних границ длительности, ко-

торую можно сравнить с бесконечной линией. Что касается

пространства, то мир не может иметь фиксированных гра-

ниц. Ведь нет ничего, что могло бы его ограничивать. Не

имеет также смысла говорить об абсолютных "верхе", "ни-

зе" или "центре". Мы можем, конечно, выбрать какую-то

точку или точки, по отношению к которым возможно ис-

пользовать эти термины. Но в таком случае наши сужде-

ния будут относительны. Например, ошибочно думать, что

Земля является неподвижным центром вселенной. Движут-

ся все небесные тела, включая Землю; и тот факт, что мы

не воспринимаем движения Земли, не есть убедительный

довод против ее движения. Если бы мы находились на Мар-

се или на Луне, то были бы склонны думать о Марсе или

Луне то же самое - а именно, что они неподвижны. Конеч-

но, с нашей точки зрения, Земля находится в привилегиро-

ванном положении, однако сама по себе она такого положе-

ния не занимает. То же можно сказать о Солнце. В сотво-

ренном бесконечном нет фиксированных точек, независи-

мо, так сказать, от человеческого решения выбрать какие-то

точки с целью соотнесения с ними других.

Мысль Николая о бесконечной системе природы как

"развертывании" Бога была развита Джордано Бруно и близ-

кими ему мыслителями, хотя Бруно, а после него и Спиноза,

развивали ее в направлении, чуждом ортодоксальной в сво-

ей основе христианской точке зрения Николая. Его мысль о

саморазвертывающейся системе природы как о поступатель-

Blog

Содержание: Предисловие

Содержание