Содержание: Предисловие

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 35 36 37 38 39 40 41 42 ... 48

вания. Отсюда следует, что даже христианское государство

верховодит в сфере своей компетенции и что его правитель -

не просто наймит церкви или представитель папы. Однако

в вопросах, связанных с человеческим спасением, государство

должно считаться с мнением церкви и помогать ей.

Переплетение теологического и философского подхо-

дов обнаруживает себя и в других отношениях. Например,

Аквинат как философ склонен рассматривать государство

как целое, а индивида - как часть и подчеркивать, что на-

значение государства - стремиться к общему благу, а обя-

занность индивида - подчинять свои частные интересы об-

щему благу. Но даже если оставить в стороне веру Аквината

в естественный нравственный закон и естественные права,

которые должно уважать всякое государство, то его теологи-

ческое убеждение, что призвание человека выходит за рам-

ки политического общества, явно не позволяет ему видеть в

индивиде всего лишь члена мирского общества.

Может показаться, будто Аквинат просто добавляет тео-

логическую надстройку к политической теории Аристотеля.

Очевидно, в этом есть доля истины. Аристотелю была неве-

дома христианская теология: Аквинат присовокупляет ее. В

то же время Аквинат пытается найти то, что мы могли бы

назвать местами для вставок. Например, Аристотель заме-

тил, что хороший гражданин не обязательно обладает каче-

ствами хорошего человека. И это замечание Аквинат может

использовать для оправдания различия между хорошим гра-

жданином и подлинным христианином. Далее, хотя Ари-

стотель подчеркивал общественную природу человека, об-

щеизвестно, что возвышеннейшими деятельностями челове-

ка он считал такие, которые хотя и предполагают общест-

во, но легче всего могут осуществляться в одиночестве и де-

лать человека относительно самодовлеющим. Аквинату нуж-

но было лишь преобразовать аристотелевские представле-

ния о чисто интеллектуальной и теоретической деятельно-

стях в христианские идеи религиозного созерцания и лич-

ностного единения с Богом. Это, конечно, значительное пре-

образование. Однако, с точки зрения Аквината, здесь - ме-

сто для вставки.

Когда Аквинат мыслит как философ, черпающий вдох-

новение у Аристотеля и интересующийся понятием поли-

тического общества в целом, его трактовка правления весьма

широка. Возможны разные типы правления, и ни один из

них не предназначен Богом для всех людей. Аквинат пред-

почитает "смешанное" устройство общества, иными слова-

ми, монархию, которая ограничена не только совестью и

уважением к установившемуся обычаю и существующим

законам, но и элементами аристократии (правления лучших)

и демократии. Однако действительно важно, чтобы прав-

ление осуществлялось ради общего блага. Вероятно, нам не

следует настаивать на буквальном толковании его замеча-

ний о том, что законотворчество принадлежит "всему мно-

жеству людей либо государственному лицу, которое печется

обо всем множестве", или что государь "не имеет законо-

дательной власти, если не выступает представителем мно-

гих". Некоторые авторы усмотрели в этих замечаниях док-

трину народного суверенитета, т. е. суверенитета, данного Бо-

гом всему сообществу, которое может либо само пользо-

ваться им, именно в качестве сообщества устанавливая за-

коны, либо препоручить его какому-то лицу или группе лиц.

Политическая философия 63

Но при истолковании таких замечаний мы, очевидно, долж-

ны учитывать контекст. И можно доказать, что во втором из

приведенных замечаний Аквинат скорее говорит об избран-

ных государях, нежели излагает абстрактную теорию прав-

ления вообще. Во всяком случае, Аквинат понимает, что луч-

ше пытаться предотвратить вырождение монарха в тирана,

внедряя в общественное устройство элементы аристократи-

ческого и народного контроля за его деятельностью, нежели

столкнуться с ситуацией, в которой тираноубийство представ-

ляется единственным реальным выходом.

Трактат Аквината De regimine prindpwm, или De regno

("О царствовании"), был адресован Гуго III Кипрскому. Не-

которые авторы придают большое значение факту, что в сво-

ем стремлении удержать Гуго от соблазна тиранического

правления, Аквинат апеллирует к личным интересам мо-

нарха. Стремясь к собственной выгоде, а не к общему благу,

тираны отталкивают уже имеющихся и возможных друзей;

им приходится раскошеливаться на свою охрану; и они

жертвуют вечной наградой ради мимолетных выгод. Однако

хотя Аквинат действительно подробно пишет обо всем этом,

с учетом возможностей средневекового монарха понятно,

что он не мог не попытаться убедить государя в том, что

благое и справедливое правление отвечает его личным инте-

ресам. И в той же работе Аквинат говорит напрямик, что

управление королевством должно быть организовано так,

чтобы наиболее успешно предотвратить возможность пре-

вращения короля в тирана. Следовательно, несмотря на все

те обращения к мотивам расчетливого и личного интереса,

которые предполагают наличие возможности установления

тирании, Аквинат явно предпочитает, чтобы существовали

конституционные ограничения власти монарха.

.Мысль Аквината о двух сферах - церковной и государ-

ственной - и о равновесии двух властей в основном раз-

делял великий поэт Данте (1265-1321). Правда, в их миро-

364 ИСТОРИЯ СРЕДНЕВБКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

воззрениях были и различия. Аквината интересовал главным

образом средневековый король, феодальный монарх, тогда

как Данте гораздо больше интересовала идея империи. Од-

нако это различие легко объяснимо, если вспомнить об об-

стоятельствах жизни поэта. Ведь он стал свидетелем послед-

ствий ссор между папством и империей и был вовлечен в

распри между папской и имперской партиями. Поэтому он,

естественно, был склонен мыслить в терминах церкви и им-

перии и в своей книге "О монархии" (De monarchia) защи-

щал дело императора. По его мнению, светская монархия,

т. е. всеобщая империя, необходима для благоденствия чело-

века. Если должны быть достигнуты и сохранены мир и сво-

бода, то должен быть и верховный светский судья и прави-

тель. Данте был склонен идеализировать империю и пре-

небрегать тем фактом, что средневековая империя, которая

в действительности никогда не была всеобъемлющей монар-

хией даже в границах христианского мира, становилась все

более несостоятельной. Данте также пытался показать, что

императорская власть произошла непосредственно от Бога

и что выше императора нет никого из людей.

В то же время, хотя симпатии Данте и были на сторо-

не императора, а симпатии Аквината - на стороне папы,

поэт не пытался отрицать духовную юрисдикцию папства, и

его философские принципы более или менее совпадали с

принципами Аквината. Он разделял представления Аквина-

та о человеке и его участи, признавал две власти и две сферы

юрисдикции, а то, что он идеализировал империю и гово-

рил о происхождении власти императора непосредственно

от Бога, не означало, что он поддерживал монарший деспо-

тизм или тиранию. Практической причиной, по которой он

отстаивал дело императора, была его вера, что только по-

средством империи (как он ее себе представлял) может быть

достигнут мир. По его мнению, достижению мира препят-

ствовали притязания папства на светскую юрисдикцию (за-

одно с духовной) и его политический курс. С теоретической

точки зрения он соглашался с учением папы Геласия 1, со-

гласно которому ни духовная, ни светская власти не должны

Политическая философия 65

пытаться отвоевывать полномочия друг у друга. И такова

же, разумеется, была точка зрения Фомы Аквинского.

1 акие папы, как Иннокентий III и Иннокентий IV, возвысили

власть и положение папства и в теоретическом, и в практиче-

ском отношении. Однако, как мы отметили, самое крайнее

свое выражение папские притязания нашли в булле Бонифа-

ция VIII Unam Sanctam (1302). Бонифаций, неотрицая, правда,

теории двух властей, настаивал на том, что, хотя церковь на

самом деле не должна владеть светским мечом, им владеют

светские монархи, т. е. христианские монархи, лишь в случае

их подчинения церкви. Духовная власть - судья светской вла-

сти, сама же духовная власть подсудна только Богу.

В конце буллы Бонифаций утверждал, что для спасе-

ния "каждого человеческого существа" необходимо, чтобы

оно подчинялось римскому первосвященнику. Следователь-

но, может показаться, будто пала заявляет, что его юрисдик-

ции подлежат все монархи, и христианские и нехристиан-

ские. Однако очевидно, что он не надеялся на то, что мусуль-

манский суверен, оставаясь мусульманином, признает пап-

скую юрисдикцию, хотя, несомненно, был убежден, что ес-

ли мусульманский правитель хочет быть спасен, то он дол-

жен обратиться в христианство и в таком случае признать

верховенство папы. Поэтому мы можем считать, что Бони-

фаций обращался в действительности к христианским пра-

вителям, каковых, вероятно, рассматривал как единствен-

ных светских правителей, обладающих законной властью.

Содержание папской буллы вызвало резкие возраже-

ния короля Франции Филиппа IV. Папа разъяснил, что не

имел никакого намерения пытаться узурпировать власть

и юрисдикцию короля. То, что он сказал, было общеприня-

той теорией, а именно теорией, по которой все верующие,

включая христианских королей, подчиняются папе ratione

peccatt (по причине греха). Иными словами, если светский

правитель проводит греховный курс, то его может судить

папа; но если подобным же образом действует папа, то

судьей ему будет один лишь Бог, поскольку на земле нег ни-

кого выше папы. Однако хотя Бонифаций действительно

сказал это в своей булле, он утверждал также, что оба ме-

ча, духовный и материальный, принадлежат церкви и что

короли владеют материальным мечом с согласия и по ми-

лости священника (ad nutum et patientiam sacerdotis). Пала

имел в виду речение Христа о том, что ему была дана вся

власть на небесах и на земле, и отсюда заключил, что эта

полнота власти перешла к наместнику Христа, хотя ему не

подобает владеть материальным мечом так же, как и ду-

ховным. Вполне понятно, что король Франции пришел в

ярость, когда предстал в булле как этакий эмиссар папы,

осуществляющий свою власть ad nutum.

Бонифаций прочитал трактат Эгидия Римского (ум. 1302)

"О церковной власти" (De potestate ecclesiastica) и воспользо-

вался некоторыми его идеями. В этой работе Эгидий дока-

зывает, что как Христос владеет всей полнотой власти - и ду-

ховной, и светской, - так ею владеет церковь и особенно папа.

Христос, однако, не использовал свою светскую власть; и цер-

ковь, следуя его примеру, оставляет управление светскими де-

лами в руках королей. Следовательно, господство (dommum) в

полном смысле слова остается за церковью, хотя использова-

ние светской власти церковь и препоручает светским монар-

хам. Далее, как все человеческие существа подчиняются Хри-

сту de iure, так же все 'л1оди подчиняются de iure римскому

первосвященнику. Очевидно, что defacto ему подчиняются не

все. Однако нехристианские монархи, которые не получили

свою светскую юрисдикцию от церкви, являются скорее узур-

паторами, чем законными монархами

(сочинение Эгидия Римского "О церковной власти" было

написано в поддержку притязаний папства в его споре с

Политическая философия -fn

французским королем, хотя оно, очевидно, и выходит за рам-

ки обсуждения этого частного вопроса. Излишне говорить,

что были написаны трактаты и в поддержку королевской

стороны в этом споре. Одной из наиболее интересных явля-

ется работа доминиканца Жана (Иоанна) Парижского, или

Жана Квидорта (ум. 1306) "О власти королевской и пап-

ской" (De potestate regia et -papal!).

В этой работе Жан Парижский в значительной мере сле-

дует учениям Аристотеля и св. Фомы Аквинского. Полити-

ческое сообщество уходит своими корнями в человеческую

природу, созданную Богом, и существовало задолго до уста-

новления Христом церкви. Оно - естественное установле-

ние и для оправдания своего существования не нуждается в

церкви. Гражданское правление, поскольку оно необходимо

для сохранения и благополучия политического общества, так-

же является естественным установлением. Ни своим суще-

ствованием, ни своим оправданием оно не обязано церкви.

Следовательно, хотя король, будучи христианином и испол-

няя обязанности христианина, подчиняется духовной вла-

сти папы, именно как король он независим. Государство как

таковое не имеет отношения к сверхприродной цели чело-

века, явленной Христом. Оно преследует естественные цели.

И в этой области оно автономно. Ни абстрактными, ни ис-

торическими аргументами не доказать, что король Франции

именно как король подчиняется папе.

Интересной особенностью работы Жана Парижского яв-

ляется, в частности, то, как он представляет природу церкви

и государства. Вспомним, что одна из идей, выдвинутых пап-

ством и защитниками его притязаний, состояла в том, что

единство христианского мира требует, чтобы был один свет-

ский глава - император - и точно так же один духовный

глава - папа. Эта точка зрения была связана с папскими

притязаниями на светскую юрисдикцию через тезис о том,

что, хотя церковь в действительности не владеет матери-

альным мечом, император получает свою юрисдикцию от

папы. Вопрос о том, подчиняется или не подчиняется ко-

роль Франции императору как светскому главе христиан-

ского мира, представлял, конечно, скорее академический

или теоретический, нежели практический интерес. Насущ-

ной проблемой для Жана Парижского были отношения меж-

ду французским монархом и папством. Но тема единства

христианского мира позволила ему развить некоторые идеи

относительно природы церкви и государства.

Что касается церкви, то всеобщность в принципе при-

надлежит к ее сущности. Человек имеет одну конечную

сверхприродную цель, и церковь, заинтересованная в дости-

жении человеком этой цели, выполняет вселенскую миссию.

Богооткровенная истина одинакова для всех и не изменяет-

ся в зависимости от различий между людьми. В случае госу-

дарства, однако, ситуация иная. Государство есть установ-

ление естественное, а не сверхприродное. И естественные

различия - географические, климатические и этнические -

обусловливают разнообразие политических обществ, при-

способленных к разным обстоятельствам. Нет ни одного убе-

дительного довода, выводящего из духовного единства хри-

стианского мира под властью одного главы необходимость

светского единства под властью одного императора. Аргу-

ментировать таким образом - значит смешивать сверхпрг-

родный и природный уровни.

Далее, именно потому, что церковь есть установление

сверхприродное и надгосударственное, она не должна

смешиваться с государством. Она - тот канал, по которому

передается божественная благодать, а ее орудия - пропо-

ведь и убеждение. Она не обладает, или не должна обладать,

такой же принудительной властью, какой обладает государ-

ство. И только смешивая церковь и государство и считая

церковь своего рода сверхгосударством, можно доказывать,

например, что папство вправе взимать налоги или распоря-

жаться собственностью мирян. В своей собственной есте-

ственной сфере государство автономно, и монарх именно

как монарх не является подданным папы. Правда, папа мо-

жет отлучить его от церкви, когда для этого имеются веские

основания; но это - духовное наказание, и оно не должно

считаться имеющим гражданские последствия.

Политическая философия 60

Еще одной интересной особенностью позиции Жана Па-

рижского является его представление о статусе короля в го-

сударстве. В конечном счете всякая законная власть дейст-

вительно происходит от Бога-творца. Однако из этого ни-

коим образом не следует, что если королевская власть не

дается Богом через посредство папы, то она даруется коро-

лю непосредственно Богом. Напротив, король наделяется вла-

стью посредством выбора народа. Следовательно, с точки зре-

ния Жана Парижского, верховная власть, даруемая Богом,

остается у народа. Правда, получив власть, король вправе

требовать от подданных подчинения. Однако это зависит от

его стараний выполнить наказ народа - создавать, сохра-

нять и поддерживать условия, необходимые в естественном

порядке вещей для добродетельной жизни. Если король пре-

небрегает своими обязанностями, народ вправе низложить

его. Жан Парижский распространяет это утверждение да-

же на папу. Папа выбирается, и недостойный папа может

быть низложен общим собором или кардиналами, представ-

ляющими "народ", т. е. сообщество христиан. Жан Париж-

ский, таким образом, занимает свое место в соборном дви-

жении.

6

Возможно, в эпоху раннего средневековья люди и впрямь

мыслили в терминах "христианского мира", не проводя до-

статочно четкого различения между сферами церкви и госу-

дарства. Спор между папой и императором можно рассмат-

ривать как свидетельство по-прежнему унитарного пони-

мания христианского мира. Однако к XIV в. это понимание

явно стало неадекватным и в некоторых очевидных отноше-

ниях анахроничным - а именно, ввиду укрепления нацио-

нальных государств. Примечательно, что Данте, приверже-

нец идеи империи и сторонник дела императора, был уро-

женцем раздробленной страны, не знавшей национального

единства, какое можно было видеть в Англии, в Испании

или во Франции.

Националистические мотивы, безусловно, играли некото-

рую роль в сопротивлении папским притязаниям на свет-

скую власть над государствами, расположенными за преде-

лами территорий, непосредственно управлявшихся Святей-

шим Престолом Такие мотивы, очевидно, имели место во

Франции. На теоретическом уровне, однако, распростране-

ние аристотелизма оказалось мощным фактором, способст-

вовавшим выдвижению требований государственной авто-

номии. Правда, не стоит преувеличивать действительное

влияние философии на политической арене, хотя не стоит и

недооценивать его. По мере постепенного укрепления на-

циональных государств в христианском мире сопротивле-

ние наиболее крайним притязаниям папства было, без со-

мнения, неизбежно. Но аристотелевская политическая тео-

рия обеспечила теоретическое обоснование такого сопро-

тивления, интеллектуальные средства для прояснения, выра-

жения и оправдания установок, которые были обязаны сво-

им существованием не одной лишь философской рефлек-

сии. Другими словами, аристотелизм дал сторонникам авто-

номии государства теорию, в терминах которой можно бы-

ло выразить и отстаивать их практические установки и кото-

рая в свою очередь оказывала влияние на эти установки.

Фома Аквинский и Эгидий Римский пытались соединить

Blog

Содержание: Предисловие

Содержание