М. Чегодаева моя тревога сборник критических статей об искусстве хх–xxi века
| Вид материала | Документы |
- Н. К. Рерих об искусстве сборник статей, 2030.31kb.
- Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова, 4357.26kb.
- Сборник статей Чебоксары 2009 ббк 74. 204. 2 М 879, 864.78kb.
- ТытыКурс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета, 534.88kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1338.06kb.
- Экономическая синергетика: ответы на вызовы и угрозы XXI века, 5079.48kb.
- Сборник статей Сборник статей о жизненном и творческом пути заслуженного деятеля искусств, 3958.9kb.
- Неизвестный Николай Мясковский. Взгляд из XXI века сборник статей, 142.03kb.
- Курс философии и философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 247.45kb.
- Л. Д. Синькова Редакционная коллегия, 4598.52kb.
2005
Открытое письмо
заведующему отделом новейших течений ГТГ
А.Ерофееву.
Уважаемый г. Ерофеев!
Меня, как и многих моих коллег, крайне заинтересовала прошедшая по каналу «Культура» очередная передача телепрограммы «Тем временем» с Вашим участием, а так же с участием художника О.Кулика, искусствоведа А.Морозова и других деятелей культуры и искусства; задела развернувшаяся между вами дискуссия. Прошу прощения, но в нее следует внести некоторые коррективы.
В последнее время нас пытаются уверить в том, что так называемое «актуальное искусство», представшее в 2004-2005 годах на выставке «Арт-Клязьма», на бьеннале «Москва-2005» является чем-то ультра-современным, передовым, открывающим совершенно новый этап в мировом искусстве, отсекая все то, что связывалось в нашем представлении с живописью, скульптурой, графикой; трансформируя само понятие «изобразительное искусство».
Подобные уверения звучали еще сто лет назад в отношении новейших течений в искусстве 1910-х годов – футуризма, кубизма и пр. и возможно, тогда имели некоторые основания. Но можно ли говорит о чем-то новом применительно к современному этапу развития искусства ХХ–ХХ1 веков – «актуальному искусству»?
Предстающее глазам зрителей явление не только не моложе «традиционного» изобразительного искусства, но, пожалуй, и постарше его; насчитывает не одну тысячу лет. Замечательный ученый М.Бахтин характеризовал подобные явления как «смеховую культуру», присущую всем народам мира и известную, по крайней мере, с античных времен. «Смеховое» – простонародное, неофициальное «другое», искусство демонстрировало «произведения», в полной мере соответствующие тому, что предлагалось вниманию зрителей на бьеннале «Москва-2005», на «Арт-Клязьме». Пародии, «хохмы», «пощечины общественному вкусу», издевательства над официальной церковью и полицией, откровенный грубый «секс», разного рода уродства и половые извращения – все это присутствовало с избытком и на ярмарках и карнавалах Европы и Южной Америки, и на масленичных гуляниях в Москве «под Новинским». В балаганах показывали гермафродитов – женщину с бородой, мужчину с женскими грудями; пугали зрителей «ужасами» вроде «живой отрубленной головы» на блюде, залитом кровью и т.п. Там вполне могли демонстрироваться и «человек-собака», бегающая нагишом на цепи вокруг будки, и восковая фигура, загаженная курами… А уж «Герм-афродита» – бородатый мужик в очках с женским половым органом, два голых парня и голая девица, поддерживающая как кариатида гениталии своих партнеров (образец «раннего творчества» О.Кулика) были бы уместны в высшей степени.
Разница между старым «смеховым» и современным «актуальным» искусством заключается совсем не в художественной, образной, стилистической направленности произведений, совпадающих по всем «параметрам», а в том, как относится общество к подобным явлениям.
«Балаган» существовал на пятаки, брошенные «простонародьем» в шапку зазывалы-скомороха. Кончались дни веселья, и буйная непристойная ярмарка сворачивала свои палатки и ларьки, прятала карнавальные маски до следующего праздника.
«Актуальное искусство» закупается в ГТГ; финансируется Министерством культуры, экспонируется на самых престижных выставках Европы и Америки. Вы, господин Ерофеев, считаете, что «человек-собака» Олег Кулик – фигура достойная представлять Россию в мире – наравне с Дионисием. О вкусах, как говорится, не спорят. Но позвольте вам – одному из руководителей Третьяковской галереи заметить, что Павел Михайлович Третьяков не покупал и не выставлял в залах своей галереи «экспонаты» из-под Новинского.
М.Чегодаева.
2005
.
НЕ ПОРА ЛИ РАЗМЕЖЕВАТЬСЯ?
В порядке полемики
Я высоко ставлю эстрадную группу «Экс-бебе», считаю ее номера подлинным искусством, ее участников – отличными профессионалами. Номер, где артисты втроем, отталкивая друг друга, исполняют «Лунную сонату» Бетховена сделан виртуозно и уморительно смешен. Группа следует традициям знаменитых консерваторских «капустников», когда известнейшие наши музыканты с блеском исполняли подобные комические номера. «Соло для скрипящего стула с оркестром» в исполнении Григория Гинзбурга... «Смертельный номер – прыжок Якова Флиера через рояль»... На эстраду Малого зала Консерватории служители «с натугой» выдвигали игрушечный рояльчик, и Флиер под барабанный рокот величественно перепрыгивал через него. Вся музыкальная Москва веселилась на этих «капустниках», старшее поколение по сей день помнит их номера...
Но никому ни тогда, ни теперь не пришло бы в голову вставлять номер с сонатой» «Экс-бебе» в бетховенский концерт Святослава Рихтера, утверждая, что «трактовка» Бетховена «Экс-бебе» современнее, вернее и вообще превыше трактовки Рихтера. Всякому понятно без объяснений: такое «смешение жанров» немыслимо, невозможно, кощунственно по отношению к Бетховену, убийственно для «Экс-бебе». Перед нами разные вещи, разные искусства. Для каждого нужен свой настрой, свое душевное состояние зрителя, свои критерии оценок. Их нельзя ни смешивать, ни соединять. Как говорят в Одессе: «это две большие разницы».
Как ни странно, в сфере изобразительного искусства происходит именно такое смешение «двух больших разниц» в одно непонятное, необъяснимое и крайне сомнительное «целое». Изобразительная «попса», хохмы, пародии, видио-шоу претендуют на звание «изобразительного искусства», к которому имеют столько же отношения, сколько к рекламным видиоклиппам, ярмарочным балаганам с бородатыми женщинами и «отрубленными» живыми головами, парковым аттракционам и т.п., при этом объявляют себя последней современной стадией живописи, скульптуры, графики, отменяющей и перекрывающей все «традиционные» стили и направления и требуют себе место на равных с классическим искусством в Третьяковской галерее, на выставке «Россия» в Нью-Йорке. Выставка «Россия», по замыслу своих организаторов, должна достойно представить русское изобразительное искусство, недостаточно хорошо известное на Западе во всем его непреходящем мировом значении. Экспозицию открывают великие древнерусские иконы, далее предстают русский ХVIII, ХIX века – бюсты Шубина, замечательные этюды Александра Иванова к «Явлению Христа народу», работы Федотова, Крамского, Репина, Серова, Врубеля; естественно, представлен русский «Авангард ХХ века» – Малевич, Кандинский... А завершает экспозицию «сегодняшний день» изобразительного искусства России – Олег Кулик.
В интервью с заведующим отделом ХХ века ГТГ А.Ерофеевым («Афиша», 12-25 сентября 2005) на вопрос, какой русский художник наилучшим образом представляет нашу страну, кого следует нам избрать «своим художником», не Дионисия ли? Ерофеев ответил: «Да, Дионисия. Или Кабакова. Или Кулика». Не знаю, какой именно «шедевр» Кулика увидели американцы – нам на последнем московском «биеннале» 2005 года был показан его «Толстой и куры»: за письменным столом сидела вполне натуральная восковая фигура Льва Толстого, а по столу разгуливали живые куры и гадили на стол и на фигуру. Все было заляпано куриным «гуано» – видимо, в этом и заключался «философский» смысл «шоу», подающегося как «высокое изобразительное искусство», а его автор – как фигура, равная Дионисию и достойная представлять в мире современную Россию. Сам г. Кулик комментировал свою работу, как попытку «воплотить» сентенцию Льва Толстого из его дневника, гласящую, что природа выше искусства. Восковой Толстой-де олицетворял у него «искусство», а гадящие на его голову куры – природу, которая «выше».
Прошу меня правильно понять: я не против «попсы», хохм, пародий, пусть даже «посягающих» на великие имена. Правда, я не вижу в выше описанных «экспонатах» ничего остроумного, но вполне допускаю нечто подобное как «шоу», как «капустник», как веселое пародийное зрелище – у нас в России «капустники» были и остаются одним из любимейших развлечений. Вспомним знаменитые «Кохинор» и «Рейсшинку» архитекторов, блестящие «капустники» Юрского, Ширвинда! Я уже цитировала «Чистый понедельник» Бунина, его рассказ про знаменитый великопостный «капустник» Художественного театра. Вспомните известное описание дуэта из «Евгения Онегина», где Станиславский пел партию Онегина, а Немирович, поглаживая бороду – изображал Ленского. Великие художники имели мужество посмеяться над собственными, весьма в это время сложными отношениями: «Враги, давно ли друг от друга вас жажда крови отвела?»
Но, всему свое место, свое время и свое «настроение». Станиславский и Москвин не «выделывали» канкан посередине действия «Трех сестер». На фестивале в Каннах не предлагают в качестве последнего достижения киноискусства, достойного «Золотой ветви», восковую персону Чаплина или Феллинни, изгаженную курами. А вот последний номер журнала «Третьяковская галерея» открывается «Троицей» Рублева, далее следуют картины Тропинина, Врубеля, Левитана… И непосредственно следом – Венецианское биеннале-2005 : «Идеальная справедливость» – пустынный коридор с экраном в глубине. «Использованные пакетики чая. Видеоинсталяция. Кинохроника, звук».
«Дерьмо в твоей шляпе – голова на стуле. Ретропроекция, видио-инсталяция, видео, передающееся на DVD, цвет, звук, продолжительность 62 секунды».
Трудно понять, чего хотела редакция ТГ: то ли продемонстрировать деградацию рода человеческого от «Троицы» до «Дерьма»? То ли показать полное нравственное, художественное, профессиональное падение изобразительного искусства, докатившегося от блестящего живописного мастерства Боровиковского до «использованных пакетиков чая»? То ли передать безнадежную скуку и невыразительность «проектов», представленных в репродукциях, вне кинохроники, звука и «продолжительности в 62 секунды»?
Если – да, она своего добилась.
2005
.
«В позе по-собачьи...»
или «Культ масскульта»
Отдаем ли мы себе отчет в том, что современный человек, даже самый примитивный и ограниченный, живущий исключительно материальными заботами и не испытывающий никакой потребности в научных познаниях, философии, религии, вообще в чем-то возвышенном – и часа не обходится без искусства?
Искусство окружает нас как воздух, кричит с утра до ночи с экранов телевизоров, слепит глаза разливом рекламы, фейерверками огней бесчисленных развлекательных комплексов, сопровождает в маршрутном такси песнями «Русского радио», молодые люди не расстаются с наушниками – на улице, в метро, отключаясь от окружающей реальности, пребывают в мире им одним слышных ритмов и мелодий. То, что еще пятьдесят лет назад являлось редким и сознательно устроенным для себя праздником – поход в кино, в театр, на концерт – ныне предстает обязательным ежевечерним времяпрепровождением всех и каждого.
Известное требование древнеримского плебса «хлеба и зрелищ!» стало нормой и «философией» современного мира. Если удовлетворение первой половины требования («хлеба!») у нас в России еще далеко не достигает уровня цивилизованных стран, то вторая половина («зрелищ»!) уже вполне приблизилась к мировому уровню. «Шоу-арт» претендует заполнить все духовные потребности народа – всё то, что раньше заполнялось церковными обрядами, собственным народным творчеством. Пение, танцы, игры на поседелках в деревне, на городских вечеринках, домашнее музицирование, живые картины, шарады, домашние спектакли – все это, фактически, ушло в прошлое. Ныне домашний праздник – обильное застолье под телевизор.
Можно слышать утверждение, что массовое искусство – современный «эквивалент» народного, самодеятельного творчества. Заблуждение: самодеятельное творчество – бескорыстное творчество самого народа. Массовое искусство – творчество для народа, изготовленное профессионалами и преследующее вполне коммерческие цели.
Шоу-бизнес.
«Достижение» последнего столетия.
Надо ли доказывать, что на протяжении ХХ века «высокое» искусство чрезвычайно усложнилось, заговорило на языке, доступном лишь образованному слою общества, утонченной интеллигенции? «Авангард» первых десятилетий ХХ века утопически полагал, что именно его язык – язык футуризма, кубизма, «заумный» язык «будетлян», «абревиутов» и др. предстает «языком будущего», языком нового человека, языком «улицы». «Пока выкипячиваем, рифмами пиликая, // Из любвей и соловьев какое-то варево, // Улица корчится, безъязыкая – // Ей нечем кричать и разговаривать...» Маяковский, Хлебников, Крученых не сомневались, что «улице» потребен именно их язык – «На улицы, футуристы, // Барабанщики и поэты!»
Великая ошибка и трагедия «авангарда»: «улица» его не поняла и не приняла. На этой «непонятности» спекулировали тоталитарные режимы: гонения Сталина и Гитлера на «авангард», а по существу, на интеллигенцию и интеллигентское искусство, как бы отражали требования «народа», прокламировали якобы «народность» диктаторов, их единство с «массами», насаждали примитивное, доходчивое, «натуральное» искусство, служащее пропагандистским целям; у нас – «сталинский социалистический реализм».
Но и оставляя в стороне гримасы тоталитаризма и тоталитарного искусства, мы не можем не признать того факта, что за минувшее столетие в цивилизованном мире образовались две культуры – некий аналог учения Ленина о двух культурах, только не «буржуазной» и «пролетарской», а «элитарной» и «массовой». Такова реальность новейшего времени.
Здесь следует сделать важную оговорку. Существуют виды искусства, изначально, по своей природе массовые – эстрада, песня, цирк, оперетта, кинокомедия и др. Во всех этих видах и жанрах ХХ век создал и оставил по себе произведения мирового уровня – достаточно назвать Чарли Чаплина, великих бардов и шансонье, группу «Битлз»... Но подавляющее число величайших созданий живописи, «высокой» литературы, современного «высокого» кинематографа и театра – искусство для «избранных». «Авангард» был и остается по сей день языком «элиты». Он явил миру подлинных гениев, но – никуда не уйти от правды – искусство Пикассо и Малевича, Пастернака и Кафки, Шостаковича и Шенберга, Феллини и Тарковского это искусство для немногих, чуждое и непонятное «массам». «Массы» требовали – и обрели «свое», массовое искусство всех видов и жанров: массовую литературу – «бестселлеры», массовую кино– и теле-продукцию: «мыльные оперы», боевики, триллеры, вестерны... Массовое изобразительное искусство – комиксы, салон типа Шилова и Глазунова и т.п.
В настоящее время массовая культура – явление, мимо которого нельзя проходить ни искусствоведам, ни социологам, ни психологам. У многих – и на Западе, и у нас – его качество вызывает тревогу. Но в большинстве своем «элита» просто с презрением отбрасывает от себя «маскульт» как нечто недостойное внимания интеллигенции, потребное «плебсу». У нас же кое-кто, в том числе руководство Министерства культуры, видит в нахлынувшем на нас в последние полтора десятилетия «шоу-арте» свободу творчества, наконец-то обретенную Россией и приобщающую нас к мировой художественной культуре. Какой культуре?
Ликвидация всех «железных занавесов» и выход России на мировую арену явились нелегким испытанием, в том числе и для официальных структур, спутали многие понятия. Диктат рынка оказался не легче идеологической цензуры советского времени. Чтобы выжить в современном мире, мы должны быть конкурентно способными на мировом рынке, наши товары и услуги обязаны соответствовать мировым стандартам. Всё правильно – пока речь идет о технике, промышленном производстве, сфере обслуживания и т.п. Но иные деятели торопятся перенести те же принципы на художественную культуру, на искусство. Наше искусство должно быть конкурентно способно на мировом художественном рынке! Национальные традиции, вкусы, эстетические понятия – всё это представляется чем-то «моргинальным», интересным только нам самим в нашей «сельской местности»! Чтобы продаваться, надо соответствовать мировым стандартам!
Между тем, любые стандарты в художественной культуре и в искусстве граничат с уничтожением всякой художественной культуры, концом всякого искусства. Искусство – не «товар». Да, Пушкин сказал: «Не продается вдохновенье, // Но можно рукопись продать». Но, заметьте: продается «рукопись», а не «вдохновенье»! Искусство – это прежде всего «вдохновенье», душа народа, воплощение его национальных традиций, веры, истории, природы, языка, единственных и неповторимых. Это душа и образ автора – творца произведения искусства, воплощение его индивидуального человеческого «я». Художественная культура каждого народа интересна именно своей неповторимостью, ею и входит в мировую культуру, обогащает ее. Массовая культура, всеобщая и ничья, ведет к обезличиванию, утрате всякой национальной и человеческой индивидуальности, а в итоге к крайнему занижению художественного качества, в конечном счете – к полной его потере.
Мы становимся свидетелями такого явного «занижения» – стоит поинтересоваться хотя бы тем, какие «мультики» крутят по утрам для детей по телевизору. Лишенные всякого «вдохновенья», состряпанные холодным «компьютерным» способом с использованием одних и тех же готовых «программ», они неразличимы – сделаны ли в Японии или в США. Одни и те же примитивные уродцы-персонажи, один и тот же. крайне низкий уровень профессионализма – словно не было в мире ни «Бемби» У.Диснея, ни «Ежика в тумане» Ю.Норштейна...
Ежегодно по телевидению транслируется концерт-конкурс европейской песни «Евровидение», в котором принимаем участие и мы. «Мировой стандарт» торжествует на нем всецело – отличить солиста или ансамбль Португалии от солиста или ансамбля Эстонии можно только по государственному флагу, появляющемуся в это время на экране телевизора. Одинаково примитивные тексты, исполненные на одинаково плохом английском языке; одинаково примитивное музыкальное сопровождение – «бам-бам-бам»; одинаковые «типовые» движения исполнителей и танцевальных групп, сопровождающих выступление солиста метанием по сцене раскоряченных полуголых фигур.
Совершенно ясно: к такому конкурсу заведомо не допустят никаких новых Эдит Пиаф и Шарля Азнавура, Изабеллу Юрьеву и Вадима Козина. «Знатоки» презрительно уличат меня в невежестве: это же совсем другой жанр! Да, не спорю. Совершенно другой «жанр»: не песни народа той или иной страны, а безликая общемировая «попса». Индивидуальные талантливые исполнители-певцы здесь не нужны, как не нужны И.Дунаевский и Р.Паулс. Нужен умелый «деловой» композитор, способный слепит из готовых ритмов и расхожих музыкальных блоков нечто песнеподобное; нужна пара «Тату» с их скандальной славой будто бы лесбиянок, натасканных и «раскрученных» ловкими «имеджмейкерами». «Раскрученные звезды» в ореоле скандалов, сплетен, крикливой рекламы и впрямь, способны принести такой доход, какого не принесет подлинный оригинальный талант, требующий не «раскрутки», а понимания. Но не слишком ли дорогой ценой расплачивается человечество за чьи то сногсшибательные доходы?
Маскульт не только портит вкус – человек, чьи глаза были с детства «настроены» на компьютерные «мультики», а уши – на «попсу» вряд ли окажется способным воспринимать что-либо иное. Но маскульт идет куда дальше: он убивает всякое уважение к профессиональному мастерству, сводит величайшее проявление человеческого духа – ИСКУССТВО – до уровня пустого развлекательного «шоу», столь же общедоступного и безвкусного как гамбургер, какой можно заглотать на бегу в «Макдональдсе» – и в Австралии, и в Гренландии, и на Огненной Земле. Человек, настроенный на общемировую «попсу» теряет всякое чувство чего- либо своего, личного, национального.
В «День России» на Васильевском спуске возле Кремля прошел грандиозный концерт под названием «Молодая Россия». Главным ведущим концерта был «сам» Михаил Швыдкой, руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии Министерства культуры РФ. Каких только высокопарных слов и клятвенных заверений в любви к России не прозвучало с эстрады! Ведущие готовы были тут же на месте «лечь костьми край поля половецкого за землю Русскую»! А потом пошел концерт… Выступали ансамбли… Безликие, безголосые, бездарные – не пластичные, не ритмичные… Под грохот электро-инструментов повторялись десять, двадцать раз одни и те же слова – поневоле запомнились: «Я на тебе – как на войне. / Кончен «бой» – беру портфель, иду домой. / Нам повезло: остались живы мы с тобой…» Многотысячная толпа молодежи, взявшись за руки качалась из стороны в сторону в каком–то дикарском исступлении… Такой вот «русский патриотизм».
***
Но «шоу-арт» обладает и еще более опасными свойствами. Постоянно сопровождая жизнь миллионов людей, он становится подменой жизни, формирует взгляды, вкусы, стиль жизни, порождает вполне определенное мировосприятие и мировоззрение. Искусство всегда автопортрет своего времени, своего народа. Какой же «автопортрет» России первых лет ХХI века предстает сейчас перед нами? Что пришло взамен романтической мечты о «светлом будущем», недостижимом как «синяя птица-удача» из песни «Машины времени» – «И только небо тебя поманит // Синим взмахом ее крыла»?
Если верить массовому искусству – тому, что слепит и оглушает нас с экранов телевизоров, заявляет о себе в коммерческих галереях и городском дизайне – «птица удача» наконец-то осенила Россию своим крылом, маячит перед глазами, сама просится в руки... Ее павлиний хвост переливается фейерверками огней ресторанов, казино, рекламных телепередач – ослепительно-пестрых, оглушительно-крикливых. Она дергается на эстраде и безголосо стонет в микрофон: «Под твоими руками, под твоими губами плавится сердце, тело все горит огнями»... Она услаждает глаз эффектными цветными фотографиями и неотличимыми от них салонными пейзажами, сделанными фото-компьютерным способом; якобы «живописными» портретами эстрадных звезд; эпатирует пикантными «перформансами» «актуального искусства», практически неотличимыми от эротических «шоу» стрептиз-баров. Современная жизнь предстает в этом своем «автопортрете» фантастическим миром роскошных вилл и пятизвездочных отелей, мерседессов и туалетов от Юдашкина; в нем обитают «крутые» – какие-то сказочные «везунчики», неслыханно богатые, занятые исключительно сексом, сменой «партнеров», дружескими тусовками со «звездами», посещениями престижных фестивалей и самых престижных «заведений»...