Волгоградская государственная академия физической культуры

Вид материала

Документы

Содержание Утрата имущества Упущенная выгода. Нормативные убытки Убытки на разницу

Подобный материал:

• Методика коррекции основных двигательных действий у детей старшего дошкольного возраста, 389.62kb.
• Индивидуально ориентированная технология моделирования тренировочного процесса юных, 455.86kb.
• Автореферат разослан, 884.28kb.
• На правах рукописи, 438.69kb.
• Пути модернизации типичной региональной системы подготовки российских легкоатлетов, 458.68kb.
• План работы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки фгбоу, 57.57kb.
• Индивидуализация тренировочных нагрузок скоростно-силовой направленности спринтеров, 299.7kb.
• Г. Н. Грец Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма,, 432.34kb.
• Обоснование и разработка программы специальной физической тренировки в системе реабилитации, 497.08kb.
• Решением Ученого совета, 100.63kb.

в связи с выполнением государственного контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.». Дальнейший текст вызывает еще большее удивление: «В случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, не возмещаются в соответствии с государственным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта.».

Использование термина убытки в первом и во втором случае связано не с применением меры гражданско-правовой ответственности, а с экономическим стимулом, который специально предусмотрен для исполнителя (поставщика) с целью побудить его к заключению и выполнению государственного контракта. И только непредоставление такого стимула (невозмещение убытков государственным заказчиком) предусматривает такую гражданско-правовую санкцию, как возмещение убытков. Подобные смешения существенно затрудняют использование норм ГК в практической деятельности.

Нет четкости и в ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право исполнителя по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения обязательства «лишь при условии полного возмещения заказчику убытков». Если мы признаем право отказа правом, то нельзя говорить в этом случае о каких-либо санкциях за нереализацию этого права. Оппонируя этой мысли, можно возразить, что если исполнитель все-таки откажется от договора и откажется от возмещения заказчику убытков, то разве у последнего не появляется право требовать возмещения убытков? И не является ли последнее мерой ответственности за отказ возместить убытки? На наш взгляд, эта статья еще требует детальной корректировки.

Для обозначения имущественного урона, который претерпевает кредитор, в законодательстве и правоприменительной практике используются кроме убытков и другие термины: ущерб, вред, потери, расходы, издержки, затраты и т. д.

Точно так же, как использование законодателем понятия «возмещение убытков» не означает автоматически определением меры ответственности для нарушителя, так и использование слова убытки без возмещения не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности.

Так например, ст. 894 ГК РФ, регулирующая хранение вещей с опасными свойствами, недвусмысленно говорит об исследуемой санкции – возмещение убытков: «поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам хранением вещей с опасными свойствами». Такая конструкция использована, так как неправомерное бездействие и вина поклажедателя как бы отдалены по времени и заключаются в несоблюдении им всех мер безопасности, обеспечивающих уровень по крайней мере ненанесения ущерба окружающим.

Примечательно, что в некоторых случаях законодатель вообще не употребляет термина убытки. Однако из контекста, например, п. 4 ст. 706 ГК РФ понятно, что речь идет в первую очередь об убытках: «С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.».

Проблематика видна не только в «материальном» праве, но например и в ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ, упоминающей исследуемый вопрос. Установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления требования в том же арбитражном суде. Аналогично решаются споры о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

В. А. Хохлов полагает, что нет оснований признавать мерой гражданско-правовой ответственности возмещение убытков в связи с обеспечением иска. Однако свою позицию он не обосновывает¹³.

Нахождение правил о возмещении убытков в процессуальном законе еще не говорит о том, что это не гражданско-правовая санкция. ГК не содержит запрета на установление мер ответственности только в «материальных» законах.

И в то же самое время размещение такого правила непосредственно в конце главы 7 АПК «Обеспечение иска» представляется логичным. Разумно стремление законодателя предусмотреть ответственность именно там, где возможно злоупотребление правом.

При подаче ходатайства в суд о принятии мер по обеспечению иска на истце лежит гражданско-правовая обязанность действовать разумно и добросовестно, не причиняя вред другому лицу и не злоупотребляя правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). И если необоснованный арест денежных средств на расчетном счете ответчика привел к срыву оплаты контрактов (и как следствие уплате неустойки, несению дополнительных расходов), то почему истец должен быть освобожден от ответственности?

Налицо все условия ответственности: вред, правонарушение статьи 10 ГК РФ, вина, причинная связь. По нашему мнению, ст. 80 АПК РФ и аналогичная ст. 140 ГПК РФ является полноценной мерой именно гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественных прав ответчика, умаленных в результате недобросовестных действий истца.

Нет оснований для признания мерой гражданско-правовой ответственности возмещения убытков (включая упущенную выгоду) при обращении (по решению суда) в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) (ст. 235, 281, 306 ГК РФ).

Кодекс устанавливает, что этот правомерный акт государства производится только на основании закона, и только при полном возмещении всей стоимости национализированной собственности. А в случаях с земельными участками (ст. 281 ГК РФ) наряду с прямым ущербом возмещается и упущенная выгода.

Несмотря на использование всего арсенала понятий исследуемой меры ответственности, вышеприведенные статьи в силу отсутствия самого правонарушения не являются способом защиты прав, а представляют собой регулятивный способ, который позволяет государству «загладить» свое правомерное нарушение прав собственника.

Гражданский кодекс РФ в общей и особенной части указывает на возможность возмещения убытков как санкции в девяноста двух статьях. Не следует ли из этого то, что общих норм (такие как ст. 15, 393 ГК РФ) все-таки недостаточно?

Будет логичнее предположить, что законодатель включает в специальные нормы право кредитора на возмещение убытков (либо как обязанность должника по их возмещению) исходя из следующих соображений:

а) когда необходимо сконцентрировать внимание на праве кредитора или на обязанности должника, принимая во внимание значимость регулируемых общественных отношений;

б) для установления правил о возмещении убытков в тех отношениях, где ранее они не предусматривались, либо если возможность их возмещения в правоприменительной практике была неоднозначной (например, ст. 139 ГК «Служебная или коммерческая тайна»);

в) для установления ограничений величины убытков, подлежащих возмещению, снижения размера убытков до цены договора (ст. 524 ГК) либо до реального ущерба (например ст. 547 ГК), либо наоборот для того чтобы указать, что они взыскиваются сверх, в зачет или в качестве альтернативы по отношению к другим мерам защиты (ст. 381, 394, 622, 836).

Нельзя отождествлять возмещение убытков с аналогичными, близкими понятиями лишь по одинаковому лексическому значению. Слово расходы включается в понятие убытков (ст. 15 ГК РФ) и представляет собой затраты, издержки, которые несет кредитор, чтобы восстановить свое имущественное право. Законодатель широко оперирует этим понятием, однако не только в рамках меры (в составе убытков) гражданско-правовой ответственности, но и в плане меры оперативного воздействия и просто в качестве экономического термина. Например, возмещение убытков следует отграничивать от меры оперативного воздействия – с обязанностью возместить расходы. Взыскание убытков – это восстановительная санкция, вызванная неправомерным поведением причинителя вреда, а обязательство по возмещению расходов – часто одна из основных обязанностей должника, выраженных в законе или договоре. Так, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для его потребительских целей. В случае обнаружения дефектов или недостатков продавец обязан за свой счет заменить негодный товар, либо исправить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену и т. д. (ст. 475 ГК РФ). Но покупатель может и не ждать продавца, а за свой счет устранить недостатки и потребовать от продавца возмещения своих расходов. (Надо признать в этом примере, что расходы могут быть рассмотрены и как убытки, в результате продажи некачественного товара).

Еще пример, когда сторона, обязанная страховать товар, не сделала это, тем самым нарушив договор. В этом случае другая сторона вправе за свой счет застраховать этот товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование (ст. 490 ГК РФ). Эта активная позиция законодателя в диспозитивной форме предоставляет возможность сторонам оперативно реагировать на малейшее нарушение обязанности с целью предупредить возможно большие убытки у кредитора.

Ст. 90 ГК РФ предусматривает право общества с ограниченной ответственностью уменьшить уставный капитал после уведомления всех кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Уменьшение капитала – право общества и представляет собой правомерные действия. При таких условиях действия кредиторов являются больше мерой оперативного воздействия, нежели привлечение общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим, возмещение расходов в указанных случаях не представляется одной из форм возмещения убытков, а является оперативной мерой кредитора по предупреждению своих возможных потерь. Санкция в виде возмещения убытков может выражаться только в виде обязанности, которой до нарушения не существовало. В приведенных примерах должники не несут каких-либо дополнительных обязанностей, кроме обязанности поставить качественный товар или застраховать товар; нет и замены неисполненной обязанности на новую, нет и нарушенного права, из которого вытекала бы дополнительная обязанность.

Таким образом, об убытках в юридическом аспекте, можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т. е. в жесткой связи с правонарушением.

Иногда взыскание убытков необоснованно отождествляется с самим первоначальным обязательством.

Например, прокурор Алтайского края в интересах администрации Первомайского района Алтайского края обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» о взыскании 140 000 000 рублей убытков, возникших вследствие удержания этой суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.01.96 дело в отношении 11 590 000 рублей производством прекращено, в остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 20.03.95 № 14 и 15 на 70 000 000 рублей каждое администрация Первомайского района Алтайского края перечислила ТОО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» аванс за работы по газификации района.Указанные суммы 21.03.95 поступили в Алтайкредитпромбанк, в котором указанное товарищество имело расчетный счет, но закрыло его 23.09.94 в связи с переходом на обслуживание в другой банк.

Поступившую на закрыты расчетный счет сумму Алтайкредит-промбанк отнес к невыясненным платежам и не возвратил плательщику. Вместе с тем из указанной суммы банк по просьбе администрации Первомайского района совершил платеж в сумме 11 590 000 рублей АОЗТ «Алтайстройинжиниринг». Оставшиеся 128 410 000 рублей он продолжал удерживать, несмотря на требования плательщика и обслуживающего его банка о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, как указал Высший арбитражный суд РФ, 128 410 000 рублей являются не убытками, а долгом Алтай-кредитпромбанка перед администрацией Первомайского района¹⁴.

Следует учитывать, что взыскание убытков является мерой ответственности, которая по требованию кредитора применяется к должнику судом. Но это не означает возникновения у должника перед кредитором долгового гражданско-правового обязательства. Такое отождествление приводило на практике к случаям, когда на убытки начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявлялись в суд. Суды такие требования не удовлетворяют¹⁵. (По нашему мнению – не совсем верно).

Гражданско-правовыми понятиями и правилами при возмещении убытков начинают пользоваться и другие отрасли права.

Так например, преступления, предусмотренные ст. 256, 258 Уголовного кодекса РФ и связанные с причинением крупного ущерба, образуют конечный состав только при наличии реального ущерба.

С принятием части первой Налогового кодекса РФ получила свое реальное развитие и ст. 16 ГК РФ, предусматривающая ответственность органов государственной власти за свои незаконные действия (бездействие), причи-нившие убытки гражданам и юридическим лицам.

Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам в результате своих неправомерных действий (ст. 35 Налогового кодекса РФ). Эти убытки будут возмещаться в полном объеме и непосредственно государством (РФ) за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что под гражданско-правовыми убытками понимаются отрицательные последствия в имуществе кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу возникшего у него права восстановлению за счет имущества должника.

Анализ действующего законодательства позволил выявить пробел в гражданско-правовых нормах в части необходимости возмещения убытков кредитору не только на день подачи искового заявления или день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ), но и на день исполнения решения суда, т. е. на момент действительного восстановления потерь. В связи с этим целесообразно ввести в ст. 393 ГК РФ положение, которое не позволит должнику затягивать процесс возмещения, а для кредитора будет способствовать скорейшему получению присужденных в виде убытков сумм. А именно, статью 393 ГК РФ дополнить формулировкой следующего содержания: «С момента вынесения вступившего в законную силу решения на сумму убытков, определенных судом, на день исполнения начисляются проценты в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ».

Представляется необходимым соединить нормы ст. 80 АПК РФ с ст.140 ГПК РФ (устанавливающие обязанность возместить причиненные убытки вследствие необоснованного применения мер по обеспечению иска) со ст. 12 ГК РФ, а именно: к ст. 80 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ добавить: «Возмещение убытков производится в порядке, установленном в гражданском законодательстве России».

В юридической науке возмещение убытков является самым распространенным последствием нарушения гражданских прав. Гражданский кодекс выделяет эту санкцию из всех остальных, придавая ей черты универсальности и почти полной распространенности. У потерпевшей стороны есть право всегда требовать от нарушителя полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором. Нормативные акты меньшей юридической силы (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и т. д.) не должны содержать таких ограничений.

До недавнего времени возмещение убытков включалось в раздел «Обязательственное право» (ГК РСФСР 1964 г.). В настоящее время общая норма о понятии, видах и содержании убытков помещена в раздел I ГК РФ «Общие положения», что свидетельствует о значительном расширении сферы рассматриваемых правил о возмещении убытков (отношения собственности, юридических лиц и т. д.). Универсальность возмещения убытков определена в ст. 15 ГК РФ:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы."

Таким образом, в юридической литературе под полным возмещением убытков понимается единство двух элементов: реальный ущерб (либо положительный ущерб) и упущенная выгода (либо неполученные доходы).

Такая формулировка, на наш взгляд, недостаточно ясна. Термин причиненные убытки неточен в силу того, что будущие расходы никак не могут относиться к уже причиненным убыткам. Это же относится и к неполученным доходам. Было бы понятнее убрать слово причиненные из п. 1 ст. 15 ГК РФ и изложить отдельную норму о причинно-следственной связи между правонарушением и вредом (такое предложение дано в параграфе 1.2.).

По смыслу будущие расходы вряд ли могут относиться к реальному ущербу, если конечно не отнести эту формулировку к области юридической техники и условиться, что к реальным относятся только те будущие расходы, которые будут произведены со 100% достоверностью. В этом смысле можно согласиться с позицией сторонников двухэлементного состава убытков, но тогда придется вновь вернуться к понятию "ущерб" и признать, что он относится не только к натуральному выражению отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, но и ко всем остальным случаям и, в частности, к вероятности появления будущих расходов.

Граница между реальным ущербом и упущенной выгодой определяется суммой расходов, которые должен потратить кредитор для восстановления своих потерь, чтобы полностью вернуться к своему имущественному состоянию на момент причинения вреда (но не на момент восстановления).

Все расходы до указанной границы называются реальными потерями. Получается, что все другие потери – нереальные в силу того, что они будущие, отделенные по времени и причинной связи, т. е. предполагаемые, но пока неполученные доходы. Таким образом, потери и ущерб сегодня – реальные, а все дальнейшие потери – нереальные. Хотя правильнее было бы сказать, что нереальные убытки – это те же убытки, но проявившиеся позже – в период с момента причинения убытков до момента их возмещения.

В литературе не раз указывалось, что смешение понятия убытков в виде расходов, утраты или повреждения имущества с понятием реальных убытков приводит к тому, что неполученные доходы рассматриваются как нереальные и, следовательно, не подлежащие возмещению. «На самом же деле, – подчеркивал В. А. Тархов, – они могут быть столь же реальными, как и положительный ущерб, равно как и последний может быть нереальным»¹⁶.

То же самое со словами ущерб «положительный» и «отрицательный», «действительный» и «недействительный». В этих обозначениях отсутствует ясность и это не означает спора о терминах. Дело не в том, как называть те или иные убытки, хотя это немаловажно. Но неоднозначное и неправильное понимание названий влечет за собой неправильное отношение в правоприменительной практике, что допускать никак нельзя¹⁷.

Так, заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах акционерного общества закрытого типа «СА.КО.ЗА» о взыскании с акционерного общества закрытого типа «Кожзавод «Шеврохром» 1 421 418 144 рублей, составляющих: 580.599.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 520 890 800 рублей затрат на закупку сырья, 270 329 334 рубля расходов по оплате банковского кредита.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 11.01.93 № 28 АОЗТ «СА.КО.ЗА» обязалось передать, а АОЗТ «Кожзавод «Шеврохром» принять и оплатить кожсырье с условием его последующего возврата истцу до 01.03.95 г.

Ответчик принял и оплатил кожсырье, поставленное АОЗТ «СА.КО.ЗА», однако нарушил договорные обязательства в части возврата переработанного сырья, в связи с чем истец вынужден был закупить недостающее количество сырья на сумму 520 890 800 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления к неисправному контрагенту требований о возмещении убытков и уплате неустойки.

Постановлением Президиума арбитражного суда удовлетворены исковые требования в части понесенных АОЗТ «СА.КО.ЗА» реальных убытков на закупку сырья, а в части расходов по оплате банковского кредита и упущенной выгоды отказано по мотиву недоказанности причинной связи¹⁸.

Из приведенного примера видно, что истец понес расходов на сумму 520 890 800 руб., чтобы вместо ответчика выполнить его обязательство и одновременно свое обязательство перед контрагентом. Восстановление имущественного положения произошло путем взыскания тех расходов, которые он произвел без учета цен у ответчика, но не полностью, а только в части доказанных в суде убытков.

По нашему мнению, выходом из сложившейся ситуации может быть вообще уход от каких-либо определений (и, следовательно, спора о них), и остановка на слове ущерб, имея в виду только те расходы, произведя которые кредитор возвратится в свое первоначальное имущественное положение.

Между заводом «Авангард» (поставщик) и рыбодобывающей компанией (покупатель) заключен договор от 01.04.96 № 210-40/03, в соответствии с которым поставщик обязался построить своими средствами из своих материалов два рыболовно-морозильных траулера проекта 12.961 (№ 648, 649). Договорно-условная цена двух судов определена в 3 800 000 долларов США.

Передача судов производится поставщиком покупателю в следующие сроки: объект № 648 – 10.05.98 г. в порту Санкт-Петербурга; объект № 649 – в III квартале 1996 года на акватории поставщика в городе Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель должен до 10.05.96 платежным поручением оплатить 50 процентов от суммы договора, а остальную сумму – по согласованному графику.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено право поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств покупателем.

Обязательство по предварительной оплате судов в срок до 10.05.96 рыбодобывающая компания не выполнила, ссылаясь на неполучение от завода «Авангард» информации о готовности судна к передаче.

В октябре 1996 года завод «Авангард» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к рыбодобывающей компании о взыскании штрафа за задержку предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.96 по делу №01-10/1124 в иске отказано, поскольку установлено нарушение обеими сторонами договорных обязательств: завод «Авангард» не строил судно № 648, так как оно было готово до заключения договора, а рыбодобывающая компания не произвела предварительной оплаты. В судебном заседании ответчик пояснил, что необходимость в приобретении траулеров отпала, поэтому суд признал право истца, в соответствии с пунктом 7.7 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке и требование возмещения убытков, причиненных его расторжением.

В январе 1997 года завод «Авангард» сообщил рыбодобывающей компании об одностороннем расторжении договора и предъявил иск о взыскании фактических затрат, связанных со строительством судна № 649. Эти затраты истец назвал убытками.

При рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил правоотношения сторон.

Так, не было учтено, что сторонами заключен договор, предметом которого являлась поставка двух судов. Цена установлена на два судна, расчетов за каждое судно отдельно договором не предусмотрено. Поэтому основания для предъявления требовании по конкретному судну отсутствовали.

Вывод, содержащийся в решении по ранее рассмотренному делу
( № 01-10/1124) о нарушении договорных обязательств заводом, необходимо было учесть и при принятии решения по делу.

Суд не определил природы заключенного договора, который по существу является договором поставки, так как предусматривает передачу покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи поставщик мог предъявить требования о возмещении конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке.

Если сделка взамен расторгнутого договора не заключена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, фактически завод «Авангард» предъявил ко взысканию под видом убытков затраты по строительству траулера № 649. Решение было отменено¹⁹.

В отношении права на возмещение убытков существенный пробел в действующем законодательстве содержится в правилах о недействительности сделок (статьи 166 – 181 ГК РФ). Указанные нормы, говоря об условиях недействительности сделок, устанавливают право на взыскание только реального ущерба и только в двух специальных нормах (статьи 178 и 179
ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ, устанавливая общее положение о последствиях недействительности сделки, предписывает сторонам возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности все полученное возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Складывается ситуация, когда суд, например, применяя двустороннюю реституцию по сделке купли-продажи квартиры пятилетней давности, предписывает покупателю возвратить квартиру, а продавцу деньги в размере старой стоимости, так как иное законом не разрешено. Покупатель в условиях инфляции оказывается явно в худшей ситуации, чем продавец, получивший квартиру, которую может продать уже по новой цене. Но усложнить ситуацию может не только инфляция, но и другие факторы (например, провели метро в район, где находится квартира, и цена на нее существенно увеличилась).

Верховный суд РФ, заметив такое несоответствие, дал указание судам при реституции возвращать рыночную цену при условии, что имущество приобреталось по рыночной цене. Однако судами используется правило о применении гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ), через п. 3 ст. 424 (порядок определения цены договора) и п. 3 ст. 393 (о дате определения возмещаемых убытков).

Высший арбитражный суд не поддерживает позицию Верховного суда, считая, что взаимные обязательства при заключении сделки признаются (если не доказано иное) равноценными. Субъекты же предпринимательской деятельности действуют на свой риск, поэтому, заключая договор, обязаны предвидеть такие ситуации.

Мы еще будем говорить о том, что инфляция – это обычное явление для рыночной экономики, а не временное, как все полагали ранее, и ее последствия необходимо учитывать в законотворческой деятельности.

До конца не решает поставленную проблему и применение кондикационных обязательств по отношению к возврату исполненного по недействительной сделке, так как нормы о неосновательном обогащении слишком неопределенны и вызывают трудности при их применении.

Такое положение дел существенно усложняет правоприменительную практику и требует соответствующей законодательной регламентации непосредственно в нормах о недействительности сделок.

Убытки в юридическом значении включают в себя четыре составные части (состав убытков):

а) фактически произведенные расходы лицом, чье право нарушено;

б) расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права;

в) утрата или повреждение имущества;

г) неполученные доходы (упущенная выгода).

Каждый из классических элементов в убытках представляет собой достаточно сложную структуру.

а) В общем смысле под расходами (в плане убытков) понимаются затраты, издержки кредитора, выраженные в денежной форме, которые он на момент взыскания произвел или с неизбежностью произведет в ближайшем будущем.

Эти расходы должны быть разумными и не превышать наличных потерь. Так к примеру, если кредитор отремонтировал свой поврежденный пожаром офис по явно завышенным расценкам, то должник имеет право в суде доказывать, что кредитор имел возможность произвести у себя такой же ремонт за меньшие деньги, но не сделал этого. Следовательно, кредитор не только восстановил свои действительные потери, но и через завышенные расценки вторгся в имущественную сферу должника.

В предпринимательской сфере все расходы кредитора, если они связаны с деньгами, должны отражаться в его финансово-бухгалтерских документах. Именно эти документы будут иметь доказательственную силу при рассмотрении споров о взыскании убытков в арбитражном суде.

Примерный перечень затрат, которые потерпевший может отнести к своим издержкам, установлен в постановлении Правительства РФ от 05 августа 1992 г. № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли». С определенными оговорками этот перечень можно использовать и при формировании структуры расходов кредитора, о чем пойдет речь в главе об исчислении убытков.

Под произведенными расходами понимаются те траты, которые на момент взыскания кредитор уже произвел для восстановления своего нарушенного права – оплата сторонним организациям работ по восстановлению своего имущественного состояния, уплата штрафных санкций, выплата сверхурочной заработной платы и т. д.

б) Под будущими расходами понимаются только те затраты, которые кредитор неизбежно произведет, чтобы восстановить свое нарушенное право. Это означает, что если кредитор не произведет эти расходы, то соответственно он не сможет иным образом восстановить свое имущественное положение. Будущие расходы – новшество гражданского законодательства и в этой области еще не наработано достаточно практики для определения границ достоверности будущих расходов.

Ранее существовали инструктивные указания Госарбитража СССР, которые разъясняли, что под произведенными расходами следует понимать только фактически произведенные расходы истцом на день предъявления претензии. Запрещая предъявлять к взысканию будущие расходы, Госарбитраж установил возможность их искового требования после того, как истец их фактически понесет²⁰.

Сегодня судебная практика несколько меняется и есть краткое пояснение Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 о том, что необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, выраженным в виде письменного доказательства (сметы, калькуляции затрат, договоры и т. д.)²¹. Однако этого явно недостаточно для правоприменительной практики.

Так, нередко случается, когда в цену иска кредиторы включают убытки, которые они могут или должны будут понести в будущем: так истцы часто требуют взыскать суммы пени, процентов и других штрафов, которые им предъявят (но еще не предъявили) контрагенты. Эти требования предъявляются независимо от их фактической уплаты.

Если старый Гражданский кодекс ни при каких обстоятельствах не разрешал взыскивать будущие расходы, то сегодня, как мы уже отмечали, прогресс законодателя заключается в том, что кредитор имеет право требовать возместить ему не только уже произведенные расходы, но и те расходы, которые он должен будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закон отграничил сами по себе убытки от расходов на их преодоление. Вероятность таких расходов должна быть очень высокой. На первый взгляд, такой подход не соответствует восстановительной функции гражданского права и не реализует право потерпевшего за счет должника исправить свое имущественное положение. У кредитора может просто не оказаться средств для восстановления своего имущественного положения, и он вынужден будет брать кредит под проценты и, в конечном итоге, предъявлять к понесенным расходам еще и проценты за кредит. А это все только усложнит спор и не сбережет денег должнику.

Однако представляется разумным, что пока нет 100% достоверности того, что эти неустойки будут взысканы, вторгаться в имущественную сферу должника все же нельзя. В противном случае у кредитора появляется возможность взыскивать расходы, реально их не неся, и таким образом неосновательно обогащаться. Предварительно взыскать будущие убытки закон позволяет совсем для других случаев.

По нашему мнению, законодатель, стремясь ограничить возможность злоупотребления кредитором своими правами, установил определенное должествование. Это означает, что кредитор для того, чтобы восстановить свое нарушенное право, как мы уже говорили, со 100% достоверностью должен будет произвести те будущие расходы, стоимость которых он требует взыскать.

Вполне разумным и обоснованным будет, например, требование кредитора возместить ему будущие расходы по уже предъявленному к нему от контрагента исполнительному листу, либо расходы по демонтажу оборудования, от которого отказался заказчик и т. д.

Однако, если вернуться к случаю о взыскании неустойки (это тоже расходы), то ее взыскание – это право, а не обязанность или жесткая необходимость для контрагента истца. Возможно, что пени и штрафы к истцу контрагент предъявит, а возможно по каким-либо причинам и нет, либо предъявит неполностью. Может быть, истцу удастся через суд частично избежать их уплаты, используя ст. 333 или ст. 401 ГК РФ. Возможно, что истец договорится со своим контрагентом на повышенную санкцию, с тем чтобы неосновательно обогатиться за счет ответчика (злоупотребление правом). Подобных вариантов избегания на практике встречается много. При таких обстоятельствах говорить о большой вероятности уплаты неустойки будет слишком смело и, следовательно, в состав убытков, которые должны будут взыскиваться, неуплаченные пени и штрафы заранее включать было бы безосновательно.

в) Утрата имущества прекращает все права собственности на имущество и означает его полную и безвозвратную потерю для бывшего собственника. Утрата и повреждение имущества проявляются не только в виде механического разрушения вещи, но и в виде утраты или повреждения ее полезных, потребительских качеств. Сохранение вещи в натуре, в весе, во внешней форме трехмерного измерения (длина, ширина, высота) не означает, что право собственности на вещь не утрачивается полностью или в части. Так например, засвеченная фотобумага вследствие изменения своих химических свойств становится абсолютно непригодной. Порча имущества – это уменьшение его ценности в результате внутренних, естественно-органических процессов под влиянием внешней среды (брожение, гниение, усыхание, отвердение и т.д.). Например: скоропортящиеся продукты питания при неправильном тепловом режиме могут прийти в негодность без изменения внешнего вида (изменения можно почувствовать только на вкус).

Таким образом, утрата и повреждение имущества означает не только утрату и повреждение его внешних признаков, но и потерю его меновой стоимости или естественных, физических, химических и иных свойств, делающих возможным использование этого имущества в потребительских целях в самом широком смысле слова.

Полезность – вот основной признак вещи для определения того, что в ней утрачивается.

Утрата и соответственно прекращение права собственности на имущество сопряжена не только с неправомерными действиями должника, но и в результате правомерных актов органов государственной власти (например, изъятие земельного участка для государственных нужд или конфискация по решению суда). Однако в первом случае происходит возмещение государством убытков одновременно или непосредственно после изъятия земельного участка (но не как мера ответственности), а во втором – должник из своего имущества возмещает убытки собственнику по решению суда.

Следовательно, под утратой понимаются только неправомерные действия нарушителя, приводящие к гибели, уничтожению либо частичному повреждению имущества кредитора.

В правоприменительной практике вызывает споры вопрос об отношении понятия реальный ущерб либо исключительно к «утрате и повреждению» либо, в том числе к расходам «произведенным и будущим».
И это не игра слов.

Стоимость утраченного или поврежденного имущества входит в понятие расходы для восстановления нарушенного права. Так например, восстанавливая поврежденную вещь, мы производим определенные расходы, выраженные в деньгах. Поэтому, восстанавливая свое право собственности на целую вещь, мы так или иначе производим расходы.

Таким образом, в статье 15 Гражданского кодекса РФ производится дублирование экономических категорий убытков – в денежном эквиваленте и в натуральном. Но возмещение убытков производится в денежной форме, а не в натуральной, для которой есть специальный способ защиты – присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оппонируя этой мысли, можно сказать, что слова «утрата и повреждение» конкретизируют расходы, которые понесет кредитор при восстановлении своего имущественного состояния, это просто уточнение потерь кредитора. Но с таким же успехом можно говорить о сопутствующих убытках: расходы на транспортировку вещи, расходы на аудитора для исчисления потерь, расходы на юриста для ведения дела о возмещении убытков в суде и т. д.

Рассматриваемая формулировка п. 2 ст. 15 ГК РФ, по нашему мнению, требует корректировки: либо «утрата и повреждение» вообще следует исключить из текста, либо в скобках после слова «права» дать расширительный перечень тех материальных последствий правонарушения, которые могут составить расходы потерпевшего кредитора.

В. А. Хохлов²² тоже критикует формулировку п. 2. ст. 15 в том смысле, что она звучит ограничительно по отношению к вынужденным расходам: «Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...». Он считает, что в прямом прочтении возникает неверное представление о том, что расходы исчерпываются случаями, когда требуется восстановить нарушенное право. Автор считает, что слова «для восстановления нарушенного права» лишние и их нужно вообще убрать из текста пункта 2 ст. 15. Как аргумент приводится пример, когда в соответствии с договором поставки покупатель арендовал склад и нанял бригаду рабочих для приемки продукции, которая так и не поступила. «Эти расходы явно не могут быть отнесены к тем, что связаны с восстановлением нарушенного права, но разве они не должны возмещаться?!»²³

По нашему мнению, следует дать анализ такой постановке вопроса.
В соответствии со ст. 454 и 506 ГК РФ по договору поставки как разновидности договора купли-продажи поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется их принять и уплатить определенную денежную сумму. У продавца (поставщика) в соответствии с договором есть обязанность поставить товар. Соответственно у покупателя появляется право на получение и право требования продаваемого товара при условии, что соблюдены встречные обязательства по оплате.

Для того чтобы не только реализовать свое право на получение, но и добросовестно исполнить свою обязанность по приемке товара, покупатель несет расходы на аренду склада и на оплату бригады рабочих, эти расходы представляют утрату части его денег, т. е. его имущества. Непоставкой нарушен договор, нарушен интерес покупателя. Он потратился, но ничего взамен не получил: ни товара, ни прибыли от его реализации. Проблематично говорить в этом случае, что нет правонарушения и отсутствует нарушенное право. И если в случае с упущенной выгодой (прибылью) логично возразить, что утрачивается только возможность, но не само субъективное право, то куда отнести издержки покупателя?

г) Упущенная выгода. Издавна такие юристы, как Гай, Ульпан, указывали, что «оценивается не столько поврежденная вещь, сколько интерес». «Мой интерес, т. е. то, чего мне положительно недостает и то, что я мог выгадать»²⁴. В объем слова убытки включается не только нарушение статики (т. е. то, что есть), но и динамики имущественного отношения.

В российской истории до 1922 года право на возмещение упущенной (потерянной) выгоды не было закреплено в законах, однако реализовывалось в сложившейся судебной практике посредством создания прецедентов в кассационных инстанциях²⁵.

До принятия нового Гражданского кодекса, как мы уже отмечали, огосударствление собственности не создавало предпосылок для развития норм о неполученных доходах.

Нарушение статики проявляется в настоящем ущербе наличного имущества. А нарушение динамики проявляется не сразу, а через определенный промежуток времени и выражается в лишении прироста к существующему имуществу.

Причем этот прирост должен быть в виде конкретного неизвлеченного дохода, а не абстрактного. В результате неправомерных действий нарушителя утрачивается реальная возможность извлечения доходов в виде возможности приобретения права собственности. Тем самым нарушается нормальное развитие социально-общественных отношений и непосредственно нарушаются обязательственно-правовые нормы ГК РФ. Такой материальный вред и определяется понятием упущенная выгода.

Таким образом, наличие у участника имущественного оборота права требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды основывается на принципе полноты гражданско-правовой ответственности должника.

Взыскание упущенной выгоды производится независимо от реального ущерба. Его может и вообще не быть. Так например, умаление деловой репутации компании «Кока-кола» путем высказываний в прессе о вреде этого напитка приводит к возникновению убытков не само по себе, а в связи с тем, что такие действия (публичные высказывания) могут повлечь утрату прибыли у компании в будущем, в виде уменьшения объема продаж и неполучения планируемой выгоды.

Таким образом, упущенную выгоду необходимо рассматривать не как одно из юридических оснований невозможности приобретения соответствующего права на имущество в будущем, а как утрату фактической возможности приобретения такого права в дальнейшем. Иное должно рассматриваться как реальный ущерб, в том числе отнесенный во времени, поскольку он может быть относительно достоверно исчислен в момент возникновения правоотношения-ответственности.

Законодатель установил несколько способов для исчисления неполученных доходов:

а) по размеру дохода, который кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота;

б) по размеру дохода, который уже получил должник, нарушив права кредитора;

в) по разнице цен между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Первое правило исчисления – общее, остальные – специальные. Но все нормы изложены как права кредитора.

Закон устанавливает, опираясь на идею справедливости и равенства, что, если должник сумел извлечь посредством правонарушения выгоду большую, чем средняя выгода при аналогичных условиях, то же самое мог сделать и кредитор, если бы его право не было нарушено. Таким образом, ГК устанавливает, что кредитор вправе потребовать от нарушителя возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем получил доходы сам должник.

Есть и иные точки зрения на рассматриваемое правило. Так, например К. В. Нам считает, что по крайней мере в договорных отношениях возмещение убытков в размере доходов нарушителя будет противоречить правилу равноценного восстановления и налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Автор, не признавая возмещение в размере дохода должника как возмещение убытков, предполагает, что речь идет о «некоей отдельной специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные черты...».²⁶

Думается, что соблюдение принципа полного возмещения убытков должно реализовываться конкретными нормами, стандартами, которые при установленной причинно-следственной связи позволят должнику в суде не оперировать абстрактными, и в силу этого хрупкими положениями, а «привязаться» к определенному размеру убытков.

Если нарушитель получил конкретную выгоду, то нет оснований предполагать, что и «добросовестный» кредитор не смог бы получить такую же выгоду. Эта презумпция действует до тех пор, пока должник не доказал обратное. Законодатель, используя данную презумпцию, не обогащает потерпевшего за счет должника, а в рамках правил о полном возмещении убытков помогает кредитору скорейшим образом восстановить свое имущественное положение.

Такое уточнение порядка определения упущенной выгоды, по сравнению со старым законодательством, является безусловным прогрессом. Несомненно и то, что эта норма пока плохо работает, так как рассчитана на классические рыночные экономические отношения, которые нашей стране еще предстоит создать. Указанное правило необходимо развивать с учетом опыта судебной практики.Проиллюстрируем наши соображения на конкретном примере. Кооператив «Ион» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ском о выселении и о взыскании с ООО «Темп» упущенной выгоды в размере 35 000 000 рублей. 17 августа 1996 года арбитражным судом было принято решение, по которому был признан недействительным договор купли-продажи магазина между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель). Сторонам было предписано произвести двустороннюю реституцию. Истец вернул деньги Покупателю, однако последний под различными предлогами не освобождал занимаемое помещение, осуществляя там торговую деятельность.

Принудительно выселяя ответчика, истец указал, что ООО «Темп» неправомерно год занималось торговой деятельностью в не принадлежащем ему помещении. Истцом была подсчитана общая выручка и выделена средняя торговая наценка, действующая в том месте – 20%. Общая сумма за минусом транспортных и коммунальных расходов составила 35.000.000 рублей. Истец, ссылаясь на исследуемый пункт 2 ст. 15 ГК РФ, требовал возместить ему неполученные доходы в размере не меньшем, чем такие доходы получил ответчик.

Однако в судебное заседание ответчик предоставил бухгалтерский баланс и главную книгу предприятия и с цифрами доказывал, что он не получил доходы (что подтверждается отражением убытков в балансе), так как расходы у него были очень большие, выручка маленькая, магазин находится в неудобном месте, цены в тот период снижались, наценка была 5% и, вообще, не было смысла торговать в том магазине.

Суд посчитал эти доводы убедительными, удовлетворив требования истца только в части выселения²⁷.

Полагаем, что суд, воспользовавшись формальностью п. 2 ст. 15 ГК РФ, все-таки вынес неполное решение. В жизни много примеров, когда при одном руководителе предприятие с трудом концы сводит с концами и медленно гибнет, а при другом в аналогичных условиях стабильно работает и развивается. Цель и смысл предпринимательской деятельности – систематическое извлечение прибыли. К тому же в нашем примере кооператив самостоятельно производит сельхозпродукцию (т. е. нет посредников) и, если бы магазин не занимал ответчик, то он наверняка получил бы гораздо большую прибыль. Нет гарантии и в том, что ответчик специально не завышал расходы и просто не «прятал» прибыль. Это вполне правдоподобно с учетом современной психологической установки, когда честно платить налоги считается чуть ли не дурным тоном.

Поэтому представляется необходимым, по крайней мере в предпринимательских отношениях, в законодательство ввести условно справедливый критерий (стандарт) для определения размера упущенной выгоды. Таким критерием, по нашему мнению, может быть средний уровень выгоды, которую получает добросовестный предприниматель, занимаясь аналогичной деятельностью, за тот же промежуток времени. Однако в разных поясах, регионах и даже районах, в зависимости от природных и инфраструктурных условий, разный и уровень доходов предпринимателей. Следовательно, стандарт должен быть выражен не в денежном, а в процентном либо пропорциональном отношении и с соблюдением единообразности финансово-экономических условий, в которых работал нарушитель. Такой подход существенно облегчит работу судьям и одновременно повысит практическую эффективность института возмещения убытков.

В связи с этим мы предлагаем в п. 2 ст. 15 ГК РФ добавить следующую формулировку: «В предпринимательских отношениях доход нарушителя определяется как средний уровень рентабельности, действующий на соответствующем территориальном рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях».

Статья 15 ГК РФ дает общее понятие убытков и их структуру. Но в развитие этой нормы Кодекс добавляет много специальных норм, детализирующих возможность, а реже порядок применения общего правила возмещения убытков (ст. 393, 394, 504, 524 и т.д.).

В отношении договорных обязательств статья 393 ГК определяет цены, которые следует применять при подсчете убытков. В ней же содержится требование при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако такая норма, по мнению проф. В. А. Тархова, заслуживает критики.²⁸

Цель исследования таких мер и приготовлений состоит в отыскании достоверного размера упущенной выгоды. И касается это прежде всего неопределенности слова учитываются. В. А. Тархов полагает, что надо было указать были предприняты соответствующие меры и приготовления, если только действительно законодатель намерен решать вопрос, исходя из данного обстоятельства. А если слово учитываются означает подлежат возмещению, то следовало бы говорить не о «мерах» и «приготовлениях», а о расходах на них. В таком случае, отмечает В. А. Тархов, вновь неудачно расходы составляют другой вид убытков (реальный ущерб) и не формируют величину упущенной выгоды.

Справедливо замечание и В. А. Хохлова²⁹, что «предпринятые
... меры» и «сделанные с этой целью приготовления» фактически означают одно и то же и поэтому текст следовало бы сократить, поставив точку, например, после слова меры.

Представляется, что такие претензии во многом справедливы, а формулировка рассмотренной нормы требует совершенствования.

При розничной купле-продаже статья 504 ГК РФ устанавливает одну из важнейших гарантий прав покупателей на возмещение убытков в условиях нестабильности цен, конкретизируя правила п. 2. ст 393 ГК РФ.

«Убытки на разницу» – этот стандарт стал новацией нашего законодательства, существенно облегчающее исчисление убытков в виде упущенной выгоды. Эти положения уже давно известны зарубежному праву и широко применяются в судебной, в том числе отечественной практике.
В Международном коммерческом арбитражном суде при разрешении внешнеэкономических споров используются ст. 75 и 76 Венской конвенции ООН о договоре международной купли-продажи товаров от 11.04.80 г.

В Гражданском кодексе РФ так называемые «абстрактные убытки» применяются, например в статье 524, определяющей способ исчисления убытков при расторжении договора поставки, или в ст. 995 ГК РФ, обязывающей комиссионера, продавшего имущество по цене ниже согласованной с комитентом, возместить последнему разницу в цене.

Особый интерес представляет формулировка ст. 524 ГК РФ, так как в одном случае по «сделке взамен» исчисляются прямые убытки, а в другом – упущенная выгода.

Пункт 1 ст. 524 устанавливает правило, что «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Аналогичная норма, только со стороны продавца, изложена в п. 2: «...если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

В первом случае покупатель, совершая сделку взамен по более высокой цене, платит дополнительную сумму денег, т. е. в результате нарушения обязательств продавцом производит дополнительные расходы, которые уже в наличии на момент требования о возмещении убытков. Это прямые убытки. Во втором случае продавец, продавая товар по более низкой цене, лишается возможности получить часть прибыли, что составляет исключительно упущенную выгоду. Таким образом, нужно иметь ввиду, что при тождественности формулировок в статье содержатся разные по сущности правовые понятия.

Статьи 1082, 1083, 1085 ГК РФ посвящены способам, характеру и объему возмещения внедоговорного вреда, в том числе в случае повреждения здоровья.

Надо заметить, что при наличии указаний в законе или договоре право на возмещение убытков может носить альтернативный характер. Примером может служить ст. 1082 ГК РФ, когда суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, может обязать должника возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Но в то же время не будет носить альтернативный характер, по нашему мнению, например пункт 3 ст. 73 ГК РФ, установивший правило, что «участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деяельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды». В этом случае из нормы выделена санкция, т. е. из убытков выделена упущенная выгода, и альтернатива не выходит за рамки рассматриваемого института.

Возмещение убытков может являться как основной, так и дополнительной (субсидиарной) мерой ответственности. Возмещение убытков по своему характеру является восстановительной мерой, т. е. связанной с дополнительным бременем для нарушителя. Это видно по общему правилу, когда возмещение должником убытков не освобождает его от обязательства в натуре. Исключение составляют случаи, как мы указывали в предыдущей главе, когда нарушитель вообще не приступал к исполнению обязательства или, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).

Возмещение убытков, в силу своей универсальности, преследует цель не только наказать правонарушителя, но и предупредить такие правонарушения. Это превентивная, воспитательная функция рассматри-ваемой меры, чаще всего в охранительных, реже в запретительных нормах, но используется законодателем в каждой главе Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не только предоставляет право кредитору требовать возмещения убытков в том или ином размере, но и иногда, наоборот, запрещает ему требовать возмещения одной из части убытков, а иногда и полностью всех убытков (запрещающая норма). Примером может служить п. 3 ст. 577 ГК РФ устанавливающий, что отказ дарителя от договора по определенным основаниям не дает права одаряемому требовать возмещения убытков.

В основе деления законодателем убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду лежит экономический подход. Однако по видовому признаку деление убытков может проводиться и по другим основаниям, имеющим научное значение или практическое применение. Так убытки можно разграничить по отраслевому признаку. Например, административные, налоговые и гражданско-правовые убытки. Не вызывает споров деление убытков на договорные и внедогворные, которые могут возникать из нарушения как имущественных, так и неимущественных прав. В силу универсальности и особенности правовой природы убытков иногда упоминают о возмещаемых и невозмещаемых убытках, о правомерных и противоправных (необходимая оборона без и с превышением ее пределов), по субъектам – о терпящих и возмещающих убытки и т. д.

В цивилистической литературе можно встретить следующие названия убытков: реальные, прямые, действительные, непосредственные, косвенные, случайные, абстрактные, условные, нормативные, оценочные, номинальные, нормативные, убытки на разницу и т.д.³⁰

В зависимости от причинной связи убытки могут подразделяться на прямые и косвенные. Равным образом это разграничение относится к ущербу и упущенной выгоде. В правоприменительной практике чаще всего взыскивают
прямой ущерб и реже косвенный, а упущенную выгоду редко прямую, а еще реже косвенную.

Разграничение прямых и косвенных, а также непосредственных, предвиденных, случайных убытков ставится в зависимость от характера причинно-следственной связи с поведением ответственного лица и других причин. Например, кто-то сломал замок в офисе коммерческой фирмы, а ночью через неисправную дверь проникли воры и вынесли всю оргтехнику. Стоимость замка и расходов на его установку будет составлять прямой убыток, а стоимость вынесенного из офиса – косвенный убыток. Первое вызвано действиями правонарушителей– мальчишек, забивших спички в замок, а косвенный убыток – иной причиной, однако примыкающей к действиям правонарушителей и косвенно связанной с ними.

Деление убытков на реальный ущерб и неполученные доходы производится по экономическому признаку, а на прямые и косвенные – по причинно-следственному. Эти признаки друг друга исключают. Поэтому не только реальный ущерб, но и неполученные доходы могут быть как прямыми, так и косвенными. К сожалению, новый Гражданский кодекс в редких случаях говорит о прямых и ничего о косвенных убытках, оставляя все «правотворчество» суду.

Думается, что полезно будет в законодательство ввести хотя бы определение прямых и косвенных убытков.

Под прямыми убытками мы, как правило, понимаем предвиденные, предполагаемые убытки, а непредвиденные, случайные – косвенные убытки. Могут быть ситуации, когда наоборот предвиденные оказываются косвенными, а непредполагаемые – прямыми. Но такие случаи – редкое исключение.

Как отмечает В. А. Тархов, неправильно отождествлять косвенные убытки со случайными, хотя в большинстве случаев они совпадают. В тех случаях, когда косвенные убытки предвидимы и желаемы, они подлежат возмещению³¹.

Нормативные убытки. Они называются так не потому, что предусматриваются нормативными актами, а потому что первоначально, начиная с 30-х годов, некоторые юристы предлагали размеры возмещаемых убытков заранее прогнозировать и нормировать их в договоре. Но в теории и законодательстве были отвергнуты такие предложения как несовместимые с общими правилами о возмещении убытков. Позднее получила некоторое распространение по сути та же, но по названию другая теория о заранее оцененных убытках. Затем она трансформировалась в предложение об усилении компенсационной функции неустоек, так чтобы их размеры при плановом хозяйстве покрывали убытки.

В последнее время вновь вернулись к идее об установлении в договоре твердых сумм, подлежащих возмещению в качестве ущерба (условные убытки) либо в виде установления ставки (номинала) ущерба в зависимости от объема невыполнения и сроков нарушения договорных обязательств.³²

Убытки на разницу в принципе ничем не отличаются от абстрактных убытков. Еще в 20-х годах судебной практикой абстрактные убытки были признаны спекулятивно-буржуазными и отвергнуты.

Однако статья 393 ГК РФ в общем плане установила порядок исчисления убытков путем определения разницы между ценами на момент причинения вреда и ценой на момент вынесения решения. Чаще всех таким методом исчисления абстрактных убытков в ГК оперирует глава 30 о купле-продаже (например ст. 524 ГК РФ) и особенно параграфы о поставке товаров (например ст. 524 ГК РФ).

Понятия символических убытков неизвестны ни русскому, ни российскому гражданскому праву. Однако например, в США истцу, не понесшему никаких убытков, судебным решением может быть присуждена чисто символическая сумма в 1 цент с целью подчеркнуть, что право истца все-таки было нарушено. А в Англии, наоборот, известны судебные прецеденты, когда присуждали так называемые презренные убытки, которые подчеркивали порицание судом не ответчика, а истца, выигравшего дело, что означало: Формально вы правы, но морально – нет.³³

Указанная классификация позволяет произвести разграничение убытков с другими способами гражданско-правовой защиты.