Волгоградская государственная академия физической культуры

Вид материала

Документы

Содержание 1.2. Соотношение возмещения убытков с другими способами Третья точка Четвертая сторона Пункт 2 ст. 395 ГК РФ, определяющий зачетный характер процентов по отношению к убыткам, исключить.

Подобный материал:

• Методика коррекции основных двигательных действий у детей старшего дошкольного возраста, 389.62kb.
• Индивидуально ориентированная технология моделирования тренировочного процесса юных, 455.86kb.
• Автореферат разослан, 884.28kb.
• На правах рукописи, 438.69kb.
• Пути модернизации типичной региональной системы подготовки российских легкоатлетов, 458.68kb.
• План работы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки фгбоу, 57.57kb.
• Индивидуализация тренировочных нагрузок скоростно-силовой направленности спринтеров, 299.7kb.
• Г. Н. Грец Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма,, 432.34kb.
• Обоснование и разработка программы специальной физической тренировки в системе реабилитации, 497.08kb.
• Решением Ученого совета, 100.63kb.

1.2. Соотношение возмещения убытков с другими способами

защиты субъективных гражданских прав


Наряду с возмещением убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ предусматривает незакрытый перечень из одиннадцати способов защиты гражданских прав. Будет полезным подчеркнуть юридическую природу возмещения убытков путем проведения сравнительного анализа с другими способами защиты гражданских прав. По своему экономическому содержанию (возмещение в денежном эквиваленте) к возмещению убытков близко стоят взыскание неустойки, компенсация морального вреда и такая особая мера ответственности, как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Это единое определение неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ.

Характеристики неустойки, ее виды и правила применения не один раз становились объектом исследования в науке гражданского права (в том числе и на диссертационном уровне).³⁴ Поэтому отметим ее особенности только в контексте исследуемой проблематики.

И возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности и выполняют стимулирующую и восстановительно-компенсационную функцию. Однако для взыскания неустойки характерны и другие функции, в частности обеспечение исполнения обязательства и карательно-штрафная функция.

В научной литературе высказываются мнения, что значение последних функций неустойки факультативно и «нет причин главное свойство этого института усматривать в наказании и стимулировании»³⁵.

Необходимо согласиться, что в современной практике неустойка как способ обеспечения обязательства фактически не применяется (по крайней мере у должника деньги на этот счет никогда не резервируются). Основная цель, которую преследуют стороны, включая в договор условия о применении неустойки, – в максимально упрощенной форме компенсировать свои возможные имущественные потери, так ее применение проще и комфортнее для кредитора.

Наличие убытков у кредитора никогда не являлось основанием в науке и правоприменительной практике для взыскания неустойки. Однако Āсформулированное в п. 1 ст. 330 ГК процессуальное правило в соответствии с которым положение, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, не совсем удачно. Распределение процессуальных прав и обязанностей между сторонами по доказыванию убытков (кредитор не должен доказывать, а должник соответственно не может требовать таких доказательств) не решило основной вопрос: должны быть в наличии убытки или это условие необязательное. Вопрос в больше степени риторический, но не случайный.

Думается, что законодатель все-таки сознательно не желает усиливать штрафную, карательную функцию неустойки имея в виду, что штраф не является тем интересом, в достижении которого между сторонами заключается договор. Подтверждением такого вывода является и наличие ст. 333 ГК РФ, установившей правило о соизмерении неустойки с последствиями правонарушения.

Вопрос остается открытым, но представляется верным, если законодатель двинется по пути англо-американской правовой системы, где величина штрафа всегда соизмеряется с размером причиненных убытков.

Взыскивая неустойку сверх причиненных убытков, логично постановить вопрос: а не является ли такое правило источником неосновательного обогащения для кредитора и одновременно средством для сведения счетов, разорения должника. Ведь гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в том числе через использование норм гражданского права (шикана).

Представляется, что движение в рыночную экономику заставит нас все чаще задумываться над подобными вопросами и, думается, вместе с тем существенно сместит акценты в институте гражданско-правовой ответственности в пользу норм о возмещении убытков и порядке определения их размера.

Следующая проблема – это то, как исследуемое понятие убытки – соотносится с неустойкой в правиле, изложенном в ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В приведенной норме закон не говорит об убытках, потерях, ущербе и т. д., а о более широком понятии – последствиях. Таким образом, суд, решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, берет во внимание не только убытки должника, но и другие обстоятельства дела.

В постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8³⁶ судам рекомендуется при оценке таких последствий принимать «во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.)».

В связи с вышесказанным следует иметь в виду, что размер убытков – это не единственный критерий для применения ст. 333 ГК РФ, хотя исследование этого вопроса является первым действием суда по реализации исследуемой нормы.

Следует сказать, что в последние годы в правоприменительной практике применение судами ст. 333 ГК РФ становится все интенсивнее.
И право на уменьшение еустойки у суда постепенно трансформируется в право должника на уменьшение размера неустойки, что не соответствует духу закона.

Правило об уменьшении размера неустойки не распространяется на случаи возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Это же правило не затрагивает права должника на уменьшение ответственности в связи с виной кредитора, либо такими его действиями, которые увеличили размер убытков, либо бездействием содействовали их увеличению.

Нельзя отождествлять возмещение убытков и компенсацию морального вреда только на основании того, что ответственность в обоих случаях реализуется в денежной форме. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина (предпринимателя), которые он понес либо понесет в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация, доброе имя и другие нематериальные блага). Если убытки – это денежное выражение имущественного вреда, то компенсация морального вреда – это обязанность должника «загладить» нравственные и физические страдания гражданина. Размер компенсации определяется исключительно судом в зависимости от степени страданий пострадавшего и степени вины нарушителя.

Таким образом, возмещение убытков и компенсация морального вреда как способы защиты гражданских прав взыскиваются в денежной форме, но носят первый – восстановительный, а второй - компенсационный характер, и регулируют параллельные формы гражданско-правовой ответственности – ответственность за имущественный вред и ответственность за нарушение нематериальных благ (неимущественный вред).

Поскольку законодательством не установлено иное, то эти же правила относятся и к гражданину–предпринимателю. В части деловой репутации правила статей 150 – 152 ГК РФ относятся и к юридическому лицу. Бесспорно, что у юридического лица не может быть физических и нравственных страданий (юридическое лицо – это умозрительный субъект гражданско-правовых отношений) и поэтому в пользу организации могут быть взысканы только имущественные убытки. В то же время не исключено причинение морального вреда должностным лицам юридического лица.

Особый интерес вызывает многогранная и далеко не однозначная взаимосвязь возмещения убытков с еще одним способом защиты прав, который предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установлено правило, в соответствии с которым во всех случаях, когда имеют место факты пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты. Размер указанных процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Это диспозитивная норма, но законодатель нигде прямо не говорит, к какому виду ответственности относится эта статья. Действительно, вопрос о том, является ли 395-я статья Кодекса особым видом неустоечных обязательств либо вообще относится к убыткам, очень неоднозначно оценивается многими учеными-юристами и практиками.

По раннему законодательству (основы ГЗ 1991 г.), в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор был вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не был установлен иной размер процентов. Если же просрочка денежных обязательств имела место в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, пять процентов годовых рассматри-вались в качестве неустойки, которая подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами (п. 3. ст. 66 Основ ГЗ СССР 1991 года).

Вместе с тем в законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность платить проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке денежных обязательств. Поэтому в случае нарушения денежных обязательств, возникших из договора, потерпевшей стороне (кредитору) зачастую приходилось довольствоваться взысканием с должника лишь неустойки в размере пяти процентов годовых.

В то же время, если отношения, связанные с удержанием чужих денежных средств, возникали при отсутствии договора, они квалифицировались как обязательства из неосновательного обогащения, а на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (п. 3 ст. 133 Основ ГЗ СССР 1991 года).

Таким образом, в аналогичных ситуациях (например, при передаче товара покупателю и просрочке его оплаты) положение кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось гораздо предпочтительней положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором.

Полагаем, что исследуемая мера гражданско-правовой ответственности во многом тождественна возмещению убытков, что попытаемся наглядно доказать при последующем анализе.

Можно выделить несколько научных позиций по вопросу о правовой природе исследуемых процентов.

Одни цивилисты полагают, что взыскание процентов по 395-й статье ГК РФ есть дополнительный вид неустойки³⁷. Свою позицию они подкрепляют следующими доводами:

1. Исследуемые нормы находятся обособленно в специальной статье в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Если бы они были видом убытков, то это нашло бы отражение в ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»;

2. По своей сути нормы статьи 395 являются видом законной неустойки (в диспозитивной форме), возможность наличия которой предусмотрена в ст. 330 ГК РФ. В 395-й статье просто выделяется специальная ответственность за неисполнение не всякого, а только денежного обязательства;

3. Взыскание процентов носит штрафной характер, так как законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем. Есть факт неправомерного удержания – плати. Элемент наказания очевиден;

4. Обязательство по 395-й статье не возникает само по себе, а, как все неустойки, носит акцессорный, т. е. дополнительный, характер. Это также свидетельствует в пользу неустойки;

5. Если бы эта статья относилась к убыткам, то требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подчинялись бы общим правилам ГК РФ о возмещении убытков, в частности в отношении основания для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ). Между тем из статьи 395 следует, что эти проценты подлежат уплате в силу самого факта неисполнения денежного обязательства;

6. Предписания пункта 1 статьи 395, предоставляющие сторонам договора право установить по соглашению между ними иной размер процентов, т. е. и более низкий, чем предусмотренный в ГК РФ, явно противоречили бы другому положению ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 401, заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Некоторые ученые придерживаются прямо противоположного мнения, считая эту статью видом убытков и так же веско аргументируют свою позицию³⁸:

1. Включение в ГК РФ названной статьи преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, т. е. на компенсацию в подобных случаях причиненного ущерба. Таким образом, отсутствует элемент наказания.

2. Ст. 395 ГК РФ носит прежде всего компенсационный характер и является одним из способов упрощенного взыскания убытков, в частности от инфляции.

3. 395-я статья носит строго зачетный характер – на тот случай, если убытки превышают причитающуюся кредитору сумму процентов, что свидетельствует о том, что проценты за неисполнение денежного обязательства есть составная часть убытков.

4. Если бы это была неустойка, то положения статьи 395 противоречили бы общему правилу (ст. 332 ГК), согласно которому размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон (если закон этого не запрещает), но не снижен. Статьей 395 ГК сторонам прямо предоставлено право по их усмотрению установить иной размер процентов,
т. е. и снизить его по сравнению со ставкой, подлежащей применению на основании этой статьи.

5. Так как ставка ЦРБ ниже ставок коммерческих банков, по которым кредиторы уплачивают им проценты, то утрачивается одна из основных функций неустойки: стимулировать исполнение обязательств под угрозой серьезных неблагоприятных последствий в случае нарушения. Отсутствие этой функции неустойки говорит в пользу убытков.

На последние аргументы представляется возможным возразить, что в принципе любая неустойка есть изначально упрощенный способ взыскания убытков. Поэтому появляется опасность запутаться в понятиях и любой вид неустойки трактовать с позиций определенного способа взыскания убытков.

Третья точка зрения отражает мнение юристов, что это «просто» плата, предусмотренная законом, за пользование только деньгами и следовательно, не является видом ответственности³⁹.

Четвертая сторона в спорах считает, что требование по ст. 395 ГК РФ представляет собой самостоятельную специальную меру гражданско-правовой ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами⁴⁰.

«По существу речь идет о введении третьего вида основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте, который восполняет недостатки двух первых. Общеизвестно, что возмещение убытков при всей универсальности этой меры имущественной ответственности так и не получило широкого применения, а неустойка во многих хозяйственных отношениях просто не установлена (и не включается в текст соответствующих соглашений)»⁴¹.

То, что законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем, говорит не о штрафном характере процентов, а о том, что они сами являются содержанием такой выгоды.
В отношении иного (кроме денег) имущества аналогичной нормой является
ст. 393 ГК РФ, разрешающая применять цены, существующие в день вынесения решения о возмещении убытков. Обе специальные статьи направлены на защиту интересов кредитора в условиях инфляции.

Легко просчитать, что нормы ст. 395 ГК, определяющие размер процентов по учетной ставке банковского процента, не ущербнаыпо сравнению с аналогичными нормами ст. 393 и 1091 ГК РФ, где производится индексация фактически через уровень либо условный индекс потребительских цен, и полностью отвечает интересам кредитора. Индекс потребительских цен растет на 40 – 60% в год, что сравнимо с учетной ставкой банковского процента, колеблющейся в этих же пределах.

К сожалению, не внесло ясности в правовую природу процентов по
ст. 395 ГК и последнее совместное постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»⁴². Постановление разграничило проценты за просрочку или неисполнение денежного обязательства от процентов по займам, коммерческому кредиту от неустойки и иных обязательств; подтвердило универсальность этой меры, но так и не дало четкого правового определения исследуемого обязательства.

В последнее время ВАС РФ скорректировал судебную практику, разъясняя судам, что нельзя применять две меры ответственности (проценты и неустойку) за одно и то же правонарушение и право выбора применения одной из мер принадлежит истцу, который не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, открытое акционерное общество «Белвино» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Маслобойное» о взыскании 43.503.090 рублей задолженности за товар, 87 006 180 рублей неустойки за просрочку платежа и 20 261 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.97, исковые требования удовлетворены полностью.В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагалось решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки.

В соответствии с договором от 26.03.96 № 534 ОАО «Белвино» отгрузило АООТ «Маслобойное» товары, которые покупатель должен был оплатить в 10-дневный срок со дня получения. За нарушение срока оплаты договором установлена ответственность в виде неустойки в размере
1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено по истечении месяца со дня срока оплаты товара.

Покупатель оплатил товары не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству⁴³.

Этот довод суда Президиум ВАС не признал правомерным.

В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными мерами ответственности. Исходя из смысла указанных норм, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки начиная со дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17.05.96), удовлетворению не подлежали.

Последствия, взысканные нарушением должником своих обязательств, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14 791 050 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:

Решение от 27.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.97 Арбитражного суда Белгородской области по делу №177/8 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Белвино» во взыскании 72 215 130 рублей неустойки.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

В этом плане мы не согласны со сложившейся практикой, и в частности с вышеприведенным примером, когда проценты рассматриваются как самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности.

Наиболее обоснованной нам представляется вторая точка зрения юристов на предмет спора, выражающая мнение, что по своей правовой природе 395-я статья относится к нормам о возмещении убытков.

В поддержку высказанных аргументов добавим, что деньги являются имуществом (согласно ст. 130 ГК РФ) и, следовательно, как любое имущество, наделены определенными потребительскими качествами, а конкретно — покупательной способностью. В результате неправомерного удержания проходит время и деньги в условиях инфляции теряют свою покупательную способность, т. е. как имущество деньги теряют свои качественные признаки. Уплата процентов по 395-й статье фактически возмещает кредитору убытки в виде частичной утраты в условиях инфляции такого качественного показателя вещи (денег), как покупательная способность. А такое повреждение свойств имущества (денег) уже согласно ст. 15 ГК РФ называется реальным ущербом.

Наш вывод подтверждается и некоторыми нормами ГК. Например, статья 365 устанавливает: «Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков...». Пункт 2 ст. 395 устанавливает строго зачетный характер процентов по отношению к убыткам как результату именно неправомерного пользования чужими денежными средствами, а не по отношению к убыткам в связи с нарушением другого обязательства.

Логический порок противников исследуемой точки зрения состоит в следующем: априори подразумевается, что инфляция – это ненормальный экономический процесс и на нем, в силу этого, нельзя строить никаких правовых концепций, в том числе в отношении норм о возмещении убытков.

Именно поэтому господствует мнение, что ответственность по ст. 395 ГК РФ является по своей правовой природе особой, специальной мерой ответственности в условиях инфляции.

Думается, что в обсуждаемом вопросе пришло время несколько сместить акценты. Гражданский кодекс (а соответственно и ст. 395 ГК РФ) составлялся в 1991-1994 гг. В то время после социалистической стагнации инфляция действительно представлялась ненормальным явлением, носящим временный характер. Однако жизнь диктует обратное. Прошло десять лет, а говорить о том, что инфляция преодолена, не представляется возможным. Более того, априори известно, что инфляция – это достаточно частое явление в мире, и в размере до трех-шести процентов в год она стимулирует экономическое развитие стран. Таким образом, мы пришли к пониманию инфляции как нормального экономического явления.

Строго говоря, если бы и не было 395-й статьи, то ущерб от инфляции формально должен входить в состав убытков. Поэтому целесообразно было бы в ст. 15 ГК РФ установить, что утрата покупательной способности в результате инфляции такого особого имущества, как деньги, тоже включается в понятие убытков.

Итак, на наш взгляд, правовая природа ст. 395 ГК РФ тождественна убыткам и в рамках правил о возмещении убытков устанавливает особую ответственность за изъятие, иммобилизацию оборотных средств (денег) из имущественной сферы кредитора.

Несмотря на то, что законодатель в ст. 395 ГК РФ говорит о «пользовании» денежными средствами, буквально это понимать не следует. На самом деле, не требуется доказать, что должник извлек определенную выгоду из находившихся у него денег, в противном случае теряется само предназначение анализируемой статьи. Будет удобнее этот термин заменить на «изъятие», «владение», «удержание» и т. п.

Подводя итог обсуждению исследуемых проблем в настоящем параграфе, и с учетом того, что по своей экономической сути проценты представляют собой форму покрытия материальных потерь, предполагается целесообразным четко и ясно отнести к нормам о возмещении убытков ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Признание процентов по ст. 395 нормативными убытками погасит все многочисленные теоретические споры и самое главное будет способствовать единобразному применению санкций в судебной практике.

С учетом вышеизложенного предлагаем в ст. 15 ГК внести следующее дополнение: «Убытки вследствие неисполнения денежного обязательства могут определяться кредитором по правилам, установленным в ст. 395 ГК РФ».

Пункт 2 ст. 395 ГК РФ, определяющий зачетный характер процентов по отношению к убыткам, исключить.