Волгоградская государственная академия физической культуры

Вид материала

Документы

Содержание Объем возмещения и исчисление убытков

Подобный материал:

• Методика коррекции основных двигательных действий у детей старшего дошкольного возраста, 389.62kb.
• Индивидуально ориентированная технология моделирования тренировочного процесса юных, 455.86kb.
• Автореферат разослан, 884.28kb.
• На правах рукописи, 438.69kb.
• Пути модернизации типичной региональной системы подготовки российских легкоатлетов, 458.68kb.
• План работы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки фгбоу, 57.57kb.
• Индивидуализация тренировочных нагрузок скоростно-силовой направленности спринтеров, 299.7kb.
• Г. Н. Грец Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма,, 432.34kb.
• Обоснование и разработка программы специальной физической тренировки в системе реабилитации, 497.08kb.
• Решением Ученого совета, 100.63kb.

ГЛАВА II

ОБЪЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ И ИСЧИСЛЕНИЕ УБЫТКОВ


2.1. Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем


Принципы гражданского права – это основополагающие начала, которые отражают прежде всего сложившиеся социальные и экономические отношения. Так, в период НЭПа одним из принципов советского гражданского права был принцип – «не только гарантии непману, но и гарантии против непмана.» В период построения социализма принцип «целесообразности и социалистической законности» стал одним из орудий борьбы с частной собственностью. Сегодня появились новые, такие, как принцип неприкос-новенности собственности, принцип свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т. д.

Возмещение убытков – это особый подинститут гражданско-правовой ответственности. Его главенствующим принципом является принцип полного возмещения убытков.

Полное возмещение убытков в современном гражданском праве направлено прежде всего на защиту имущественных прав должника путем натурального или денежного восстановления его имущественного положения.
В отличие от старого Гражданского кодекса (1964г.), в новом ГК статья 15 открыто и четко закрепила, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Законодатель установил, что это правило применяется всегда, если иные правила не определены в нормах закона или не установлены в самом договоре.

Таким образом закон, оговорив объем возмещения убытков в ст. 15 ГК РФ, в дальнейшем не часто повторяется. Но в особо важных и сложных правоотношениях законодатель специально акцентирует и уточняет принцип полного возмещения убытков. Например, п. 2 ст. 782 ГК РФ (возмездное оказание услуг) устанавливает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств потребителя только при условии полного возмещения ему убытков.

Еще более подробно и лаконично он звучит, акцентируя полноту возмещения на неполученной прибыли, например в п. 1 ст. 1022 ГК: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления».

В нормах, устанавливающих обязательства из причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, так же предусмотрено, что причинитель возмещает вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Однако чаще всего в Кодексе речь идет о просто «убытках», что автоматически означает наличие обязанности возместить их в полном объеме, т. е. в виде реального ущерба и неполученных доходов.

Вместе с тем, в действующем гражданском законодательстве существует немало ограничений принципа полного возмещения причиненных убытков. Общерегулятивные нормы ст. 400 ГК РФ устанавливают право законодателя по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности (например научно-внедренческая), ограничивать право на возмещение ущерба. Ограниченная ответственность может быть установлена и договором, но при условии непротиворечия нормам закона. Так например, будет ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, где кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя (п. 2 ст. 400 ГК).

В самом ГК иногда устанавливается полный запрет на возмещение убытков. Например, по договору поручения (гл. 49) отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (кроме случаев коммерческого представительства). Такое правило вытекает из самого назначения института представительства, где отношения сторон строятся на доверии, главенстве интересов доверителя и полном запрете ограничивать его волю.

В других случаях принцип полного возмещения ограничивается обязанностью возместить только реальный ущерб. Так например, по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, а обязана возместить только реальный ущерб (ст. 547 ГК). А для энергоснабжающей организации, кроме того, усилено квалифицирующее условие применения к ней ответственности – ответственность наступает только при наличии вины. Таким образом, обязанность доказать ее наличие лежит на покупателе (абоненте). Такие ограничения продиктованы необходимостью учитывать высокую технологичность и сложность подобного рода обязательств путем создания щадящего режима применения санкций.

При введении ограничения на полное возмещение учитываются цель и внутреннее содержание регулируемых правоотношений. Так, если по договору безвозмездного пользования ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, то последний вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Будет выглядеть нелогичной ситуация, в которой пользователь, не получив вещь в безвозмездное пользование, начнет требовать взыскать упущенную выгоду.

Ограничение принципа полного возмещения убытков имеет место в случаях, предусмотренных статьями 171, 178, 179 ГК РФ, которые устанавливают специальные основания и порядок признания сделок недействительными, предусматривают двустороннюю реституцию и возмещение понесенных стороной расходов, утрат и повреждений имущества,
т. е. лишь тех видов убытков, которые охватываются понятием реального ущерба.

В некоторых случаях возмещение убытков устанавливается в пределах цены договора. Так, по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст. 777 ГК). Очевидно, что научные, проектно-изыскательсие работы – это всегда «прыжок» вперед, в неизвестность. Каков будет результат и будет ли он вообще – неясно. Следовательно, есть риск и немалый. Но наука и техника должны двигаться вперед и разумно, что законодатель своими ограничениями дает дорогу научным изысканиям и открывает путь прогрессу.

В отношениях с транспортными организациями Кодекс также сделал шаг вперед. В ранее действующем законодательстве ответственность за утрату, недосдачу, порчу и повреждение груза и багажа ограничивалась возмещением точно указанного в нормативных актах положительного ущерба, куда, однако, не входили многие его виды. Сегодня транспортные предприятия несут ответственность за ущерб, например, при несохранности перевозимого груза, уже в размере объявленной стоимости груза (ст.796 ГК РФ).

Право (а иногда и обязанность) на уменьшение размера ответственности есть у арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон – смешанная ответственность (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены для случаев причинения вреда, когда его возникновению или увеличению способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

Однако, на наш взгляд, указанные случаи относятся скорее к формам распределения ответственности, нежели к ее ограничению, так как критерием уменьшения ответственности является степень вины как должника, так и кредитора.

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе соглашением ограничить размер возмещаемых убытков. Но, являясь одним из случаев ограничения правила на полное возмещение убытков, договорное правило не должно нарушать императивную норму закона. В частности, будет ничтожно заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности (в том числе и убытков) за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства, составляющие условия для применения исследуемой меры ответственности, определенным образом влияют и на объем возмещения. Так, в зависимости от характера противоправного поведения и от важности защищаемых общественных отношений, законодатель иногда варьирует размер взыскиваемых сумм. При этом возможны случаи, когда размер взысканий превышает размер убытков. В этом случае взыскиваемая сверх причиненных убытков сумма носит штрафной характер. Взыскание же только штрафных санкций, когда их размер ниже или равен причиненным убыткам, фактически уже не носит характера штрафа и выполняет лишь компенсационную функцию. Так например, федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 66-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в целях укрепления правовой дисциплины установил жесткую ответственность за невыполнение в установленный срок государственного контракта по объему продукции. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции и сверх неустойки в полном объеме возместить убытки (ст. 3 закона).

Важную роль в осуществлении принципа полного возмещения убытков играют цены. Одни и те же вещи, работы, услуги могут иметь неодинаковую цену. В первую очередь, это объясняется самой сущностью рыночной экономики, где уровень цен определяется спросом. Но немаловажную роль играет, например, поясная и сезонная дифференциация цен, приспособленность и удобство мест торговли, налоговое влияние на данный вид товара и т. д.

В супермаркете, простом магазине или на рынке цены на одинаковый по виду и качеству товар будут разные. Перед судом появляется реальная проблема – какие цены использовать для определения стоимости, например, утраченной вещи. В одних случаях следует принимать во внимание оптовую цену (где истец, например, снабженческо-сбытовое предприятие), в других – розничную (где гражданин-потребитель), в третьих – рыночную и т. д.

Много споров вызывает вопрос об отношении к цене товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В соответствии с действующим налоговым законодательством эти налоги не входят в цену товара, а «накручиваются» сверху. Однако на разные товары налоговые ставки различные, и покупатели их высчитывать не будут. Их интересует конечная цена с учетом всех налогов, так как с налогами покупается и товар.

Судебная практика сложилась таким образом, что в состав взыскиваемых убытков уже включены цены со всеми налогами (НДС, налог с продаж, подоходный налог, социальные налоги и т. д.). Это правильно хотя бы по той причине, что плательщиком указанных налогов будет являться кредитор.

Но иногда в литературе высказываются мнения, что взыскиваться должна чистая цена – без НДС и налога с продаж, так как налоговые ставки на один и тот же товар в различных регионах могут быть неодинаковыми, и делается упор на то, что налоговые обязанности не должны отождествляться с гражданско-правовыми отношениями.

В самом деле – это не бесспорный вопрос хотя бы потому, что, например, проценты, пени и штрафы рассчитываются с чистой цены товара,
т. е. без учета НДС и налога с продаж, и НДС иногда теряется при определении стоимости утраченной вещи, что влияет соответственно на размер убытков.

Правоприменительная практика исходит из того, что стоимость утраченной вещи у юридического лица определяется ее балансовой стоимостью. Балансовая стоимость это есть остаточная стоимость имущества, определяемая путем вычета из первоначальной стоимости износа по установленным нормативам. Однако основные средства на балансе предприятия учитываются без НДС (основание – «Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств», утв. приказом Минфина РФ от
20 июля 1998 г. № 33н). Таким образом, если суд присуждает ко взысканию убытки, исчисленные по балансовой стоимости, то кредитор на эти деньги уже не может себе купить такую же вещь, потому что у продавцов она будет на ставку НДС дороже. Оппонируя этой мысли, можно ответить, что НДС в последнее время стал сразу же ставиться в декларациях на возмещение. Однако что делать, если это «льготированное» предприятие, у которого возмещение НДС не ставится. Есть и другие проблемы, которые требуют своего решения.

Решение таких и подобных вопросов требует детальной разработки, с тем чтобы реально использовать на практике принцип полного возмещения убытков.

Конкретное влияние цен на размер убытков весьма многообразно, и поэтому нередко цена устанавливается с помощью экспертизы. И только на основании заключения экспертов суд принимает решение о размере взыскиваемых убытков.

Статья 393 ГК устанавливает, что при определении убытков (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором) принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Применительно к правилам, установленным данной статьей, решается вопрос о месте исполнения обязательств по выполнению работ, если оно не определено законодательством или соглашением сторон.

Обратимся по исследуемому вопросу к судебной практике. Так, во исполнение договора поставки от 18.07.94 № 206 АООТ «Абаканское рудоуправление» (поставщик) отгрузило спорный металлопрокат в адрес АОЗТ «Инстройкомплекс», поскольку у покупателя по договору ТОО «Стиль» отсутствовали подъездные пути.

Расчеты за отгруженную продукцию произведены между покупателем и поставщиком в полном объеме путем встречной поставки товариществом компьютерного оборудования.

АОЗТ «Инстройкомплекс» не состояло в договорных отношениях с АООТ «Абаканское рудоуправление» и, получив по спорным отправкам продукцию, являющуюся собственностью истца, помимо его воли распорядилось ею по своему усмотрению, передав металлопрокат АООТ "Абаканвагонстрой" в счет оплаты квартир по договорам на долевое участие в строительстве жилых домов.

ТОО «Стиль» первоначально заявило иск об истребовании спорного металлопроката из чужого незаконного владения. Поскольку на момент предъявления иска это имущество в натуре не сохранилось, истец уточнил исковые требования и просил суд возместить ему убытки в размере стоимости металлопроката на день вынесения решения⁸⁹.

Рассматривая спор, суд применил статью 393 ГК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение обязательства в виде обязанности должника возместить убытки по ценам, действующим на момент принятия решения о взыскании.

Рассмотрим более сложный пример.

Влияние величины причиненных убытков на размер их возмещения не вызывает каких-либо сомнений. Сложнее обстоит дело с другими факторами, влияющими на объем возмещения убытков, например, с виной. Вполне обоснованно отмечалось выше, что степень вины должника в гражданском праве в большинстве случаев мало влияет на объем возмещаемых им убытков.

Но прежде чем вновь вернуться к этой теме, хотелось бы внести ясность в термины размер и объем убытков. Очень часто они употребляются с одинаковым смысловым наполнением. Представляется, что это не совсем верно.

Определение размера убытков заключается в совокупности состава ущерба, который понес кредитор, т. е. это количественные и качественные характеристики потерь, выраженные чаще всего в денежном эквиваленте. Объем же убытков – это та доля из уже определенного размера, которую в соответствии с законом надлежит возложить на должника, учитывая его вину и поведение кредитора (смешанная ответственность), вину других должников, ограничения, содержащиеся в законе, и т. д.

Таким образом, размер убытков – это исчисленная количественная характеристика, а объем – это конкретное применение уже исчисленных убытков к рассматриваемому случаю нарушения обязательства. Размер убытков – объективная величина (если есть потери, то они объективно существуют в наличии), а объем – величина субъективная, т. е. определяемая законодателем, судом и т. д.

В связи с вышесказанным представляется целесообразным внести поправки в статьи ГК РФ и соизмерять ограничения по возмещению с объемом, а не с размером убытков (не путать с размером ответственности). В частности, п. 1 ст. 15 ГК РФ можно изложить в следующей редакции: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.».

Итак, при наличии вины обеих сторон суд может уменьшить объем возмещаемых должником убытков, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, либо не принял мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Так, товарищество с ограниченной ответственностью «Многоотрас-левая компания «ЭкоС» (город Орел) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Конпрок» (город Белгород) о взыскании 1 250 000 000 рублей предваритель-ной оплаты за сахар и 1 921 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.96 решение суда изменено. Иск ТОО «ЭкоС» удовлетворен частично – в сумме 719 031 666 рублей, в том числе 650 000 000 рублей долга и 69 031 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.96 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменил в части сроков исчисления и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С АООТ «Конпрок» в пользу ТОО «Многоотраслевая компания «ЭкоС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.95 по 09.01.96 из расчета 170,8 процента годовых в сумме 593.055.555 рублей.

В протесте председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предложено решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Президиум посчитал, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.94, заключенным между АООТ «Конпрок» (поставщик) и ТОО «Многоотраслевая компания «ЭкоС» (покупатель), последнее 17.11.94 перечислило третьим лицам – ТОО «Дорстройтрест» - 50 000 000 рублей, ТОО «Ресурс-Контракт» – 1 200 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку 1000 тонн сахара. Однако поставщик свое обязательство не выполнил и уплаченные покупателем за товар деньги не вернул.

Из материалов дела видно, что ответчик пытался предотвратить убытки истца, но уже после перечисления последним денежных средств для оплаты товара. АООТ «Конпрок», обнаружив отсутствие у ТОО «Ресурс-Контракт» партии сахара, предприняло меры по предотвращению зачисления на счет товарищества поступивших в банк получателя 1 200 000 000 рублей и возвращению их на счет плательщика.

Однако по указанию истца эта сумма зачислена на счет получателя, а затем вскоре была снята со счета руководителем товарищества, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, указанные убытки возникли по вине и ответчика, и истца.

Поэтому при определении меры ответственности сторон следовало руководствоваться статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, президиум посчитал, что следует решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить с учетом степени вины в неисполнении обязательств истца, соответственно уменьшив взысканную кассационной инстанцией в его пользу сумму по процентам за пользование чужими денежными средствами на 75 процентов⁹⁰.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению убытков, то в зависимости от степени его вины размер ответственности должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано (ст. 1083 ГК РФ). А если при этом имела место и вина лица, причинившего убытки, то возложение обязанности возмещения и его объем будут находиться в зависимости и от степени вины деликвента.

Объем возмещения вреда может зависеть не только от качественного состояния элементов основания ответственности, но и от других обстоятельств. Так, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить объем возмещения убытков, причиненных гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Однако следует заметить, что закон предусматривает только уменьшение объема возмещения, а не полное освобождение от ответственности.

На размер и объем возмещения убытков огромное влияние оказывает правильное установление причинной связи между действиями нарушителя и проявившимися последствиями.

Убытки в имущественной сфере кредитора проявляются сразу после нарушения или через определенный промежуток времени. Особую сложность вызывает исчисление убытков в имуществе коммерческих предприятий и, в частности, промышленных предприятий с глобальным производственным циклом, огромным количеством контрагентов и т. д. В этом случае для определения и подсчета размера убытков потребуется не только бухгалтерская и техническая, но и экономическая экспертиза и внимательное изучение экономической ситуации за определенный период времени внутри и вокруг промышленного гиганта.

Такие трудности вызваны тем, что одна причина может вызвать множество следствий и, наоборот, одно следствие может иметь много причин,
т. е. ситуаций, обусловивших его возникновение. Например, в случае недопоставки сырья или материалов, простой в одном цехе может повлечь за собой простои в других цехах и просрочку сдачи готовой продукции покупателю. По мере развертывания сложного технологического процесса увеличивается и число перекрещивающихся причин простоев. Так, наряду с недопоставкой сырья в первом цехе, в следующих цехах причиной простоя может явиться недопоставка топлива, вспомогательных материалов, перебой в снабжении газом, паром или просто недостатки в организации управления.
И чем дальше стоит цех от начальной стадии производственного цикла, затронутого недопоставкой, тем труднее кредитору доказать, что именно недопоставка конкретного сырья, а не другие производственные и организационные недостатки явились главной причиной простоев и на конечном этапе производства продукции.

Чем яснее связь убытков с нарушением обязательства, тем легче определить размер подлежащих возмещению убытков. Чем сложнее узоры разнообразных причин, вызвавших вместе с нарушением обязательства одним контрагентом убытки у другого контрагента, тем труднее, как правило, определить размер этих убытков и особенно ту часть, которая должна быть возмещена данным контрагентом-ответчиком. Но, с другой стороны, порой бывает не легче выделить из множества причин основную и определить конкретного должника как виновника ущерба.

Поэтому в каждом спорном деле арбитражным судам при определении размера убытков необходимо проводить глубокое исследование всего производственного процесса предприятия-истца, включая условия снабжения не только ответчиком, но и всеми другими поставщиками, а также изучать вопросы о степени удовлетворения истца другими материалами, энергией, топливом и о наличии иных факторов, могущих наряду с первой причиной повлиять на изготовление готовой продукции.

В связи с этим представляется крайне полезным закрепить в Гражданском кодексе правило об определении убытков при совместном причинении вреда несколькими должниками в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. (Есть же правило, например, в ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут перед потерпевшим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников).

В частности, п. 3 ст. 401 ГК РФ, регулирующей ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, можно дополнить следующей нормой: «При совместном причинении убытков несколькими лицами суд должен всесторонне и тщательно выяснять обстоятельства причинения, степень вины каждого из лиц в понесенных убытках, соответствующую причинную связь, размер убытков, а также учитывать действия (бездействие) кредитора с целью выяснения, принимал ли он необходимые меры к предотвращению убытков или к уменьшению их размера. При этом совместным причинением убытков признаются такие действия каждого из сопричинителей, которые являются причиной убытков в целом».

В этой связи В. Л. Слесарев правильно отметил, что для совместной ответственности главное не то, что противоправные действия являются необходимым условиям возникших убытков, а то, что эти убытки принципиально неделимы, составляют единое целое действие, неразрывно включены в механизм их причинения⁹¹.

В заключение проведем анализ материалов судебного дела, подтверждающий наши выводы, и перейдем к исчислению убытков. Так, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий от 09.12.94 № 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 122 075 421 рубля.

В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до
134 486 500 рублей, а затем до 170 762 603 рублей.

В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12 488 408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 161 492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 05.09.96, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договоров от 23.03.95 № 566 и от 12.02.96 № 366, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.

Решением от 14.11.96 суд взыскал в пользу истца 118 769 598 рублей, из которых 19 650 006 рублей признаны ответчиком. Остальную часть состав-ляют неполученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки
(15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24.12.96 вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Как указал Президиум ВАС РФ, арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т. д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований.

Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в размере 15, а не
20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствам и что взыскание их носит компенсационный характер.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в том числе письму администрации города Камышина от 21.10.96 № 9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке работы мини-пекарни из-за перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют проверки.

Таким образом, решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№ 128/15 в части взыскания с ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ООО «Магазин № 60» убытков в сумме 99 119 698 рублей по постановлению Пре-зидиума ВАС РФ отменено, дело в названной части передано на новое рассмотрение. ⁹²

Исследование принципа полного возмещения убытков позволяет перейти к методике исчисления убытков.