Моу сош м-на вынгапуровский анализ работы методического объединения учителей математики и информатики за 2010– 2011 учебный год Руководитель методического объединения: Ушакова И. А
| Вид материала | Документы |
- Анализ работы методического объединения учителей математики и информатики за 2010-2011, 137.04kb.
- Анализ работы методического объединения учителей математики и информатики. 2010-2011, 159.29kb.
- Анализ работы районного методического объединения учителей математики, физики, информатики, 348.67kb.
- Анализ работы городского методического объединения учителей биологии г. Боготола, 171.67kb.
- Анализ работы методического объединения учителей естественно-математического цикла, 220.59kb.
- Анализ работы мо учителей математики, физики, информатики моубсош №1 за 2010-2011 учебный, 169.2kb.
- Анализ работы методического объединения учителей начальных классов за 2010-2011 учебный, 106.97kb.
- План работы школьного методического объединения учителей математики, физики и информатики, 211.29kb.
- Анализ работы районного методического объединения учителей физики и информатики, 38.45kb.
- Анализ работы методического объединения учителей «Естествознание» за 2010-2011 учебный, 278.41kb.
Выводы: Считать уровень подготовленности учащихся 5-11 классов к участию в олимпиаде - удовлетворительным.
Участие обучающихся в предметных дистанционных конкурсах
и олимпиадах по математике и информатике.
- В 2010-2011 учебном году приняли участие в первом этапе VII Международной Олимпиады по основам наук в РФ по математике: 33 чел., по информатике – 44.
- Во втором этапе VIIМеждународной Олимпиады по основам наук в РФ приняли участие по математике: 12 чел., по информатике – 9 чел.
- Результаты 3 этапа VII Международной Олимпиады по основам наук в РФ:
| № | Фамилия, имя | Класс | Учитель | Результат |
| Высшая лига. Математика. | ||||
| 1. | Артений Дмитрий | 6 | Гришанова Г.Н. | Диплом I степени |
| 2. | Морозов Евгений | 6 | Кирьянова О.П. | Диплом степени |
| 3. | Демчуков Савва | 6 | Гришанова Г.Н. | Диплом I степени |
| Высшая лига. Информатика. | ||||
| 1. | Смирнова Виктория | 6 | Ушакова И.А. | Диплом II степени |
| 2. | Минин Артём | 6 | Ушакова И.А. | Диплом III степени |
| 3. | Сергиенко Никита | 7 | Ушакова И.А. | Диплом II степени |
| Итого: дипломов I степени - 2, дипломов II степени - 2, дипломов III степени – 1 дипломы участника- 5 |
- «Интернет- карусель ссылка скрыта-приняли участие3 команды 8 классов.
9 кл.6 участников получили Сертификаты с оценкой «хорошо»
11кл.2 участника получили Сертификаты с оценкой«очень хорошо» , 5 участников – с оценкой «хорошо»
- В 2010-11 учебном году в школьном этапе конкурса-игры «КИТ-2010» приняли участие 78 человек.
- В муниципальном конкурсе «Всё обо всём» - 3 диплома за 2 место, «Лучший дизайнер» - 3 диплома за 2 место.
- Городской конкурс по информатике для 4-х классов: диплом 1 степени за 3 место, 1 диплом 2 степени, 1 диплом 3 степени.
Выводы:Участие учащихся в дистанционной VI Международной Олимпиады по основам наук в РФ, «Интернет - карусели», «Кенгурувыпускникам», «КИТ» и др. конкурсах свидетельствуют о реализации развития познавательной среды, широких и разнообразных творческих способностей.Самыми активными участниками школьных, городских, дистанционных олимпиад, творческих и проектных работ учащихся являются воспитанники учителей: Кирьяновой О.П., Ушаковой И.А., Салтыковой О.В., Гришановой Г.Н.
10. Рейтинговая статистика учителей математики и информатики
С целью создания наиболее целостного, системного представления о продвижении педагога в росте его профессионального мастерства решением педсовета организована работа по заполнению карт индивидуального развития преподавателя, дающих возможность проанализировать самооценку перспективы
развития и результаты практической деятельности, объективно оценить уровень развития творческого потенциала каждого учителя, учитывая этот результат при определении рейтинга педагога внутри методического объединения и методического объединения по школе в целом.
Рейтинг учителя
2010-2011 уч. г.
| № | Ф.И.О. учителя | Результативность работы учителя по предмету Rпр. | Результативность внеклассной работы по предмету Rвн. | Результативность методической деятельности Rм | Рейтинг учителя у администрации Rа | R учителя (вывод) |
| 1. | Ушакова И.А. | 4,8 | 28,5 | 34 | 6 | 73,3 |
| 2. | Кирьянова О.П. | 4,6 | 16,5 | 21 | 4 | 46,1 |
| 3. | Салтыкова О.В. | 4,8 | 17,5 | 6 | 5 | 33,3 |
| 4. | Гришанова Г.Н. | 4,8 | 19 | 6 | 5 | 32,6 |
| 5. | Бурмистенко Т.Н. | 4,8 | 8 | 6 | 4 | 22,8 |
| 6. | Теплых Н.А. | 4,1 | 3,5 | 6 | 3 | 16,6 |
| 7. | Бабчук Е.Н. | | | | | |
| | Итого | 4,7 | 12,8 | 13,6 | 4,5 | 37,45 |
Сравнительный анализ рейтинга учителя с 2010-11 годом
| № | Ф.И.О. учителя | Результативность работы учителя по предмету Rпр. | Результативность внеклассной работы по предмету Rвн. | Результативность методической деятельности Rм | Рейтинг учителя у администрации Rа | R учителя (вывод) |
| 1. | Ушакова И.А. | Без измен. | +16 | +21 | +2 | +39 |
| 2. | Кирьянова О.П. | Без измен. | +13,5 | +12 | Без измен. | +25,5 |
| 3. | Салтыкова О.В. | -0,1 | +5 | -6 | -1 | -2,1 |
| 4. | Гришанова Г.Н. | Без измен. | +9 | -6 | +1 | +4 |
| 5. | Бурмистенко Т.Н. | Без измен. | Без измен. | -6 | -1 | -7 |
| 6. | Теплых Н.А. | -0,3 | -1,5 | -1 | Без измен. | -2,8 |
| 7. | Бабчук Е.Н. | | | | | |
| | | | | | | |
| Итого: | -0,06 | +1,8 | +2,3 | +0,16 | +9,4 |
Таким образом, сравнительный анализ рейтинга учителя показал:
понизили результативность по сравнению с прошлым годом учителя: Салтыкова О.В.(-2,1), Бурмистенко Т.Н (-7), Теплых Н.А.(-2,8);
повысили результативность по сравнению с прошлым годом учителя: Кирьянова О.П.(+25,5), Ушакова И.А. (+39), Гришанова Г.Н. (+4)
отрицательная динамика по МО наблюдается по результативности учителя по предмету – 0,06 (Салтыкова О.В. – 0,1, Теплых Н.А. -0,3).
положительная динамика по МО наблюдается по результативности внеклассной работы по предмету +1,8 (Ушакова И.А. +16, Кирьянова О.П. +13,5, Салтыкова О.В. +5, Гришанова Г.Н. +9; по результативности методической работы +2,3 (Ушакова И.А.+21, Кирьянова О.П. +12);
вырос рейтинг учителей МО у администрации на 0,16.
11. Качественный анализ итоговых и переводных экзаменов.
На основании Закона РФ «Об образовании», Устава школы, Положения о порядке проведения промежуточной аттестации и перевода обучающихся в МОУ СОШ мкр. Вынгапуровский, в соответствии с планом-графиком мероприятий по подготовке, организации и проведению государственной (итоговой) аттестации выпускников, на основании решения педагогического Совета (протокол от 13.05.11 № 9), согласно приказу № 282-од от 13 мая 2011г. «О промежуточной аттестации обучающихся 2-11 классов» была проведена промежуточная (годовая) контрольная работа по математике в 5-6, 9-11 классах.
Общий сравнительный анализ результатов входных, промежуточных, годовых и годовых (итоговых) контрольных работ по математике в 5-х классах представлен в таблице:
| № | Класс | Входная контр.работа | Полуго- довая | Годовая | Итоговая | Динамика | |||||||||
| с входной | с полугодовой | с годовой | |||||||||||||
| Усп. % | Кач. % | Усп % | Кач. % | Усп. % | Кач. % | Усп. % | Кач. % | Усп.% | Кач. % | Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач % | ||
| 1 | 5а | 100 | 90 | 96 | 80 | 100 | 74 | 100 | 92 | Не изм | +2 | +4 | +12 | Не изм. | +18 |
| 2 | 5б | 86 | 48 | 91 | 68 | 100 | 60 | 100 | 73 | +14 | +25 | +9 | +5 | Не изм. | +13 |
| 3 | 5в | 85 | 44 | 92 | 66 | 100 | 67 | 100 | 74 | +15 | +30 | +8 | +8 | Не изм. | +7 |
| | итого | 90 | 60 | 93 | 71 | 100 | 67 | 100 | 80 | +9 | +19 | +7 | +8 | Не изм. | +12 |
Вывод: из анализа таблицы следует, что уровень знаний, умений и навыков учащихся по математике в 5-х классах может быть определён как достаточный, о чём свидетельствует выполнение большинством учащихся программных требований по предмету. Наблюдаются стабильные показатели общей успеваемости, при этом качественная успеваемость в сравнении с годовой контрольной работой повысилась на 12 %.
Общий сравнительный анализ результатов входных, промежуточных и годовых (итоговых) контрольных работ по математике в 6-х классах представлен в таблице:
| № | Класс | Входная контр. работа | Полуго-довая | Годовая | Динамика | ||||||
| с входной | с полугодовой | ||||||||||
| Усп. % | Кач.% | Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач.% | ||
| 1 | 6а | 100 | 57 | 100 | 74 | 100 | 57 | Не изм. | Не изм | Не изм | -17 |
| 2 | 6б | 84 | 42 | 91 | 36 | 100 | 43 | +16 | +1 | +9 | +7 |
| 3 | 6в | 84 | 26 | 83 | 22 | 100 | 32 | +16 | +6 | +27 | +10 |
| | Итого | 89 | 42 | 91 | 44 | 100 | 44 | +11 | +2 | +9 | Не изм |
Вывод: Из анализа таблицы следует, что уровень знаний, умений и навыков учащихся по математике в 6-х классах может быть определён как достаточный, о чём свидетельствует выполнение большинством учащихся программных требований по предмету. Наблюдаются стабильные показатели общей успеваемости при этом качественная успеваемости в сравнении с годовой контрольной работой повысилась на 13%.
Сравнительный анализ результатов промежуточной контрольной работы с четвертными (3 четверть) оценками учащихся по математике в 9-х классах:
| № | Класс | Четвертные оценки | Промежуточная (годовая) к/р | Динамика | |||
| Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач.% | Усп.% | Кач.% | ||
| 1 | 9а (26уч.) | 100 | 65 | 100 | 81 | Без изм. | +16 |
| 2 | 9б (30уч.) | 100 | 37 | 100 | 47 | Без изм. | +10 |
| 3 | 9в (28уч.) | 100 | 63 | 100 | 38 | Без изм. | -5 |
| | Итого(64уч.): | 100 | 52 | 100 | 59 | Без изм. | +7 |
Учащиеся 9в класса в количестве 20 человек, сдающие экзамен по математике в традиционной форме, выполнили работу № 14 из сборника заданий для проведения письменного экзамена по алгебре за курс основной школы. 9 класс/Л.В.Кузнецова, Е.А.Бунимович - 100% и получили оценку «3». Ученица Рагимова Ирада дополнительно выполнила задание№4 (второй раздел) и получила оценку «4».Таким образом, успеваемость составила 100%, качественная успеваемость 5%