Федеральная антимонопольная служба (фас россии) борьба с картелями. Практика 2008 года
| Вид материала | Статья |
Содержание17.2. Тверское УФАС России Ооо «просам» 18. СГОВОР ПО ПРИНУЖДЕНИЮ К ОТКРЫТИЮ СЧЕТОВ В ОПРЕДЕЛЕННОМ БАНКЕ (Сбербанк России) (пункты 4, 8 части 1 и часть 2) 18.1. Астраха |
- Информационная услуга, 1922.78kb.
- Ежедневный мониторинг сми ОАО «рао энергетические системы Востока» 02 апреля 2010 года, 895.94kb.
- 1. 11. Федеральная антимонопольная служба, 70.84kb.
- 30-06-2009, 340.48kb.
- Обзор рынка нерудных строительных материалов, 277.24kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 2156.3kb.
- Н. В. Бандурина Правовая категория «финансовая услуга» в законодательстве о защите, 563.45kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 3608.91kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4434.64kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4543.6kb.
17.2. Тверское УФАС России
| № дела, дата возбуждения | № 03-6/1-4-2008 от 14 января 2008 г. |
| Статья Закона о защите конкуренции | Части 1 и 3 статьи 11 |
| Основание для возбуждения дела (в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции) | Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) |
| Хозяйствующие субъекты, органы власти, в отношении которых возбуждено дело | ОАО «Тверьторгтехника» ООО «ПРОСАМ» |
| Существо дела | Заключение соглашения, приводящего или могущего привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также координация ООО «ПРОСАМ» экономической деятельности ОАО «Тверьторгтехника», которая приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 |
| Сведения о принятом решении по делу о нарушении Закона о защите конкуренции | 1. Признать отдельные пункты договоров на техническую поддержку контрольно-кассовой техники нарушающими часть 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». 2. Предписания по настоящему делу не выдавать в связи с прекращением с 01.01.2008 г. действия договоров на техническую поддержку контрольно-кассовой техники прекратили. 3. Прекратить в отношении ООО «ПРОСАМ» рассмотрение дела о нарушении части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях указанного хозяйствующего субъекта. |
| Сведения о предписании по делу о нарушении Закона о защите конкуренции | Не выдавалось. |
| Результат исполнения решения и (или) предписания | В действующих договорах отсутствуют положения относительно обязанности контрагента согласовывать с региональным представителем ООО «ПРОСАМ», а при его отсутствии с ООО «ПРОСАМ», цены на розничную продажу и техническую поддержку контрольно-кассовой техники в Тверской области. |
| Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ | Не возбуждались. |
| Сумма штрафа | . |
| Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) | Арбитражный суд Тверской области в удовлетворении заявленных ООО «ПРОСАМ» требований о признании недействительным пункта 1 решения Тверского УФАС России в части, касающейся признания нарушающим часть 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» отказал. В апелляционной и кассационной инстанции дело не обжаловалось. |
| Мнение антимонопольного органа об уникальности и прецедентности дела | Впервые Тверское УФАС России на практике рассмотрело дело по статье 11 Закона в части заключения соглашений, направленных на установление и поддержание цен и тарифов. |
18. СГОВОР ПО ПРИНУЖДЕНИЮ К ОТКРЫТИЮ СЧЕТОВ В ОПРЕДЕЛЕННОМ БАНКЕ (Сбербанк России) (пункты 4, 8 части 1 и часть 2)
18.1. Астраханакое УФАС России
| № дела, дата возбуждения | № 04-К-05-08 от 14 февраля 2008 г. |
| Статья Закона о защите конкуренции | Часть 2 статьи 11 |
| Основание для возбуждения дела (в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции) | Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) |
| Хозяйствующие субъекты, органы власти, в отношении которых возбуждено дело | Сбербанк России ООО «Элкостройкомплект» |
| Существо дела | В отношении указанных хозяйствующих субъектов было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении по установленной и согласованной Сбербанком РФ форме договоров с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, содержащих обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. |
| Сведения о принятом решении по делу о нарушении Закона о защите конкуренции | 1. Признать нарушение ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 2. Выдать хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. |
| Сведения о предписании по делу о нарушении Закона о защите конкуренции | 1. Прекратить нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг. 2. В установленные сроки внести изменения в соглашение о сотрудничестве, исключив из указанного соглашения требование о заключении покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО «Элкостройкомплект», договоров о целевом накопительном счете в Сбербанке России |
| Результат исполнения решения и (или) предписания | Предписание исполнено. |
| Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ | Не возбуждалось. |
| Сумма штрафа | |
| Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) | Решение и предписание по делу были обжалованы Сбербанком России. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную и кассационную жалобы без удовлетворения. В надзорной инстанции данное дело не рассматривалось |
| Мнение антимонопольного органа об уникальности и прецедентности дела | Прецедентность данного дела обусловлена тем, что Сбербанк России имеет филиальную сеть на всей территории Российской Федерации. Аналогичные соглашения могли быть заключены на территориях, подведомственных другим территориальных органов ФАС России. Принимая во внимание тот факт, что позиция Астраханского УФАС России по данному делу была поддержана судами трех инстанций, представленные материалы могут быть использованы в качестве положительного практического опыта другими территориальными антимонопольными органами |