Федеральная антимонопольная служба (фас россии) борьба с картелями. Практика 2008 года

Вид материалаСтатья

Содержание


12. СГОВОР ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ЦЕН НА УСЛУГИ ТАКСИ (пункт 1 части 1) Магаданское УФАС России
Ооо «рвр»
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   42

12. СГОВОР ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ЦЕН НА УСЛУГИ ТАКСИ (пункт 1 части 1)

Магаданское УФАС России


дела, дата возбуждения

03-10/7 от 26 февраля 2008 г.

Статья Закона о защите конкуренции

Пункт 1 часть 1 статья 11

Основание для возбуждения дела (в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции)

Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3)

Хозяйствующие субъекты, органы власти, в отношении которых возбуждено дело

ООО «Талисман»

ИП Калмыков М.М.

ООО «Такси Экспресс»

ООО «2002»

ООО «Риэлконтракт»

ООО «Бравус»

ООО «Стэлси»

ООО «Такси Колыма»

ООО «РВР»

ООО «Луна-Такси»

ИП Смирнов С.В.

Существо дела

В г. Магадане на 40% были повышены цены на рынке перевозок пассажиров легковым радио-такси.

Было установлено, что 4 декабря 2007г. состоялась встреча представителей фирм-перевозчиков, на которой обсуждалась ценовая политика на услуги такси, результатом которой и стало синхронное повышение тарифов до единой цены на перевозки в декабре 2007г.

По совокупности выявленных обстоятельств было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Талисман» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции»

Сведения о принятом решении по делу о нарушении Закона о защите конкуренции

1. Признать действия по повышению стоимости услуг легкового радио-такси нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

2. Выдать предписание о прекращении осуществления согласованных действий, приведших к необоснованному установлению тарифов в декабре 2007г. на услуги по перевозке пассажиров легковым радио-такси.

3. Возбудить административное производство в отношении должностного лица - директора ООО «Талисман» Пузыренко И.Н. в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Сведения о предписании по делу о нарушении Закона о защите конкуренции

Прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, приведших к необоснованному установлению тарифов в декабре 2007г. в г. Магадане на услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом

Результат исполнения решения и (или) предписания

Предписание не исполнено. Обжаловано в суде.


Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ

Возбуждено дело об административном правонарушении, наложен штраф.

Сумма штрафа

Ген. директор ООО «Талисман» - 18 000 руб.

18 000 руб.

Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор)

Арбитражный суд Магаданской области решением от отказал ООО «Талисман» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Магаданского УФАС России. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда Магаданской области без изменения, жалобы без удовлетворения.

10.06.2008 Магаданским городским судом Постановление Магаданского УФАС России о наложении штрафа об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кассационной и надзорной инстанциями Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда от 10.06.2008 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Мнение антимонопольного органа об уникальности и прецедентности дела

1. Впервые Магаданским УФАС России доказано нарушение хозяйствующим субъектом части 1 статьи 11 Закона, а правомерность привлечения к ответственности ООО «Талисман» подтверждена в решениях арбитражных судов всех трех инстанций.

2. Пресечен крупный сговор 50% участников рынка услуг радио-такси на территории г. Магадана, что позволило не допустить ограничения конкуренции на данном товарном рынке.

3. Полученный положительный для антимонопольных органов судебный прецедент по части 1 статьи 11, позволит в дальнейшем использовать данную правоприменительную практику в своей работе.