6 Глава 1 Правовые семьи и их общая характеристика

Вид материала

Документы

Содержание Берман Гарольд Дж. Кох X., Магнус У., фон Моренфельс П. Винклер. Встречное предоставление Намерение породить юридические последствия Форма договора. Иные институты, влияющие на юридическую судьбу договора и его исполнение. Давление Корректность заявления (утверждения, сообщения) сторон о фактах Условия об ограничении либо исключении ответственности Соглашение о прекращении договора. Тщетность договора. Неисполнение (нарушение) 170 Глава 4, Основные институты торгового права Англии Основные средства правовой защиты при нарушении договора. Возмещение убытков Реальное исполнение 172 Глава 4. Основные институты торгового права Англии

Подобный материал:

• Теоретические основы современных правовых семей, 160.3kb.
• 1 Характеристика представителей семейства врановых, населяющих Республику Татарстан, 168.07kb.
• План Введение 4 Глава Характеристика и понятие правового общественного отношения, 378.48kb.
• Назарова Вероника Сергеевна Форма отчет, 12.11kb.
• Содержание лекций  Модели местного самоуправления в России  Местное самоуправление:, 786.51kb.
• Примерные темы курсовых и дипломных работ по финансовому и бюджетному праву на 2008-2009, 29.59kb.
• Любовная поэзия Овидия: общая характеристика Глава, 74.73kb.
• Аннотация рабочей программы дисциплины «Нормативно-правовые основы защиты семьи» Цели, 24.59kb.
• Тема урока «Правовые основы брака и семьи», 132.09kb.
• Автор Горбань Валерий (соsmoglot). Украина Парадигма мироздания. Содержание: Глава, 163.17kb.

§ 3. Несостоятельность(банкротство)


Литература

Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Англии, Германии. М., 1999.

Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодатель­ству России и стран Западной Европы. М., 2000.

Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должни­ка при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001.

Регулирование несостоятельности и ответственности за противо­правные действия, связанные с банкротством, оттачивалось в Англии на протяжении нескольких веков. Отношения по несостоятельности явились той сферой торгового права, которую публичная власть при­знала социально значимой еще в 1543 г., когда король Генрих VIII ут­вердил первый английский конкурсный закон. На протяжении следу­ющих столетий конкурсное право получало все большую поддержку со стороны парламентариев (законы 1572,1706,1813,1825,1849,1861 гг. и др.).¹ которые в 1986 г. приняли действующий Закон о несостоятель­ности (Insolvency Act, 1986²). Закон распространяется на физических лиц и компании, зарегистрированные на основании законов о компаниях 1980 и 1985 г., за исключением страховых компаний, действующих в со­ответствии с Законом о страховых компаниях 1982 г., банков и иных банковских институтов, созданных и действующих по Закону о банках 1979 г. Закон распространяет свое действие и на незарегистрирован­ные компании, под которыми для целей его применения понимаются любой сберегательный фонд (банк), действующий на условиях довери­тельной собственности, любое товарищество, ассоциация (исключая железнодорожные компании, созданные на основе специального акта Парламента).

Несостоятельность понимается как положение компании, при кото­ром она не может платить по своим долгам в установленные сроки, либо ее долги, в том числе и те, которые возникнут в будущем, превы-

Шершечевич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 59-С5. В 1831 г. был создан особый постоянно действующий «банкротный суд» (Court of Bankruptcy).

¹ В развитие закона в том же году утверждены Правила о несостоятельно­сти, подробно регламентирующие многие процедурные вопросы.

шают стоимость активов. Термин «банкротство» употребляется пре­имущественно в отношении физических лиц. Оценка направленности английского законодательства в сторону защиты интересов должника или кредитора является в российской литературе спорной.

В английской юридической литературе называются четыре основ­ных принципа, пронизывающие законодательство о банкротстве для целей защиты интересов кредиторов и должника.¹

Во-первых, необходимость выявления всех активов и пассивов должника, справедливого учета всех прав и обязанностей, возникших до начала ликвидации компании, за исключением тех, которые осно­ваны на злоупотреблении правом либо ином его ненадлежащем ис­пользовании должником (сделки, необоснованно отдающие приори­тет одним кредиторам перед другими, совершенные по заниженным ценам и т. п.).

Во-вторых, учет прав третьих лиц на имущество, находящееся у дол­жника, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В-третьих, прекращение всех возникших до начала процедуры бан­кротства обязательств должника, трансформация (новация) этих обя­зательств в особое правоотношение между должником и всеми креди­торами по справедливому удовлетворению требований кредиторов в соответствии со специальной процедурой.

В-четвертых, кредиторы, исполнение требований которых не обеспечено залогом или иными преимущественными правами по об­ращению взыскания на имущество должника (unsecured creditors), по общему правилу, уравниваются в очередности удовлетворения требований (rank pari passu) с кредиторами, требования которых обеспечены (secured creditors). Этот принцип распространяет свое действие па те требования, которые возникли до начала процедуры банкротства. По договорам, заключенным ликвидатором, в том чис­ле о поставке должнику товаров, об оказании услуг, о производстве работ, новые кредиторы (требования) имеют приоритет над иными требованиями. Соответствующие выплаты кредиторам рассматри­ваются как «расходы по ликвидации», необходимые для поддержа­ния деятельности должника и сохранения его имущества.

В Законе о несостоятельности предусматриваются как реорганиза­ционные (восстановительные) процедуры, направленные на сохране­ние должника, так и ликвидационные.

К реорганизационным процедурам относятся следующие.

¹Goods R. Commercial Law. P. 848-853.


Заключение мирового соглашения между должником и кредито­рами (voluntary arrangements) об условиях погашения долгов, а так­же исполнение такого соглашения осуществляется под контролем лица, назначаемого из состава квалифицированных специалистов по конкурсному управлению. Деятельность такого лица, в свою очередь, контролируется судом, и, кроме того, посредством обращения с жа­лобой в суд кредиторами, акционерами компании и иными лицами. Мировое соглашение может заключаться на всех стадиях конкурсно­го процесса.

Управление имуществом должника (administrative receivership) осуществляется лицом, назначаемым кредитором (кредиторами), как правило, владельцем (владельцами) облигаций (debenture) для удов­летворения их требований, либо по ходатайству кредиторов на основа­нии судебного приказа. Право по назначению возникает у кредитора (кредиторов) в силу соглашения с должником при размещении им об­лигаций. Управляющий наделен широким кругом полномочий по рас­поряжению определенным имуществом должника в интересах креди­тора, которые при приобретении облигаций устанавливаются либо непосредственно должником и кредитором, либо, в случае отсутствия такого соглашения, в силу закона и считаются подразумеваемыми.

В качестве управляющего не может выступать юридическое лицо (body corporate), однако кредиторы вправе назначать нескольких уп­равляющих.

Применение данного способа обеспечения исполнения обязательств должника возможно, только если: 1) в соответствии с условиями со­глашения между кредитором и должником управляющий при наступ­лении оговоренных условий будет вправе распоряжаться либо всем имуществом компании-должника, либо его существенной частью, и 2) такое имущество было обременено в пользу кредитора правом обра­щения на него взыскания (charged).

О введении управления должны быть уведомлены непосредственно все кредиторы компании, регистратор, а также иные лица путем пуб­ликации и размещения информации о назначении на всех официаль­ных документах компании (ст. 39,46 Закона о несостоятельности).

Администрирование (administration) осуществляется управляю­щим (администратором), назначаемым судом из числа уполномочен­ных конкурсных специалистов. Администратор, заменяющий испол­нительные органы управления компанией, наделен самым широким кругом полномочий. Он вправе осуществлять найм и увольнение пер­сонала, в том числе руководящего, распоряжаться любым имуществом должника, представлять интересы компании в суде и т. д. (ст. 14 Зако­на о несостоятельности). Контроль за деятельностью администратора осуществляется собранием кредиторов и судом.

По результатам администрирования суд по представлению админи­стратора принимает решение о необходимости введения последующих процедур. Если дела компании выправились, то, прекращая «внешнее управление», администратор передает руководство назначаемым им директорам (ст. 18 Закона).

Ликвидационные процедуры включают в себя добровольную и при­нудительную ликвидацию должника.

Добровольная ликвидация (voluntary winding-up) осуществляется на основе решения ее участников (акционеров) под контролем ликвида­тора. Со дня принятия решения о добровольной ликвидации, расчете с кредиторами и акционерами компания обязана прекратить дальнейшую предпринимательскую деятельность, за исключением той, которая не­обходима для успешного завершения ликвидации (ст. 87(1) Закона).

Принудительная ликвидация (winding-up by the court) осуществля­ется на основании решения Канцлерского отделения Высокого суда либо, если оплаченный уставной капитал компании не превышает 120 000 фунтов стерлингов, суда графства по месту регистрации ком­пании (ст. 117 Закона).

Принудительная ликвидация осуществляется, в частности, если:

1) акционеры компании приняли решение о применении процеду­ры принудительной ликвидации;

2) публичная компания не осуществила надлежащее размещение акций в течение года после ее создания;

3) компания была создана до 1985 г. на основании законодательства, утратившего силу, и не привела свой статус в соответствие с но­выми требованиями;

4) компания не осуществляла свою деятельность в течение года пос­ле создания либо приостановила деятельность на срок более года;

5) количество участников компании стало менее двух, кроме част­ных компаний с ограниченной ответственностью либо с дополни­тельной ответственностью;

6) компания не способна осуществлять платежи по своим обяза­тельствам;

7) суд полагает, что ликвидация компании является справедливой и необходимой при данных условиях (ст. 122 Закона).

Заявление о ликвидации может быть подано либо самой компанией, либо ее директорами, либо кредитором (кредиторами), либо инвесто­ром (инвесторами), либо служащим магистратского суда в случаях, установленных ст. 87А Закона о магистратских судах 1980 г. (взыска­ние штрафа, наложенного на компанию), либо указанными лицами со­вместно в любом сочетании (ст. 124(1) Закона о несостоятельности).

Кроме того, если Государственный секретарь (Secretary of State) на основе полученной им информации о деятельности компании придет к выводу о целесообразности ликвидации компании в публичных ин­тересах, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (ст. 124А Закона).

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, отложить слуша­ние дела, в том числе с условием, принять промежуточный приказ или иной приказ, который сочтет необходимым, либо удовлетворить заяв­ление. В последнем случае суд назначает ликвидатора и контролирует его деятельность.

Департамент торговли и промышленности (Служба по несостоя­тельности) — государственный орган, отвечающий за организацию де­ятельности управляющих и ликвидаторов, их лицензирование, веде­ние различного рода учетных реестров; контролирует работу директоров компании в период ее реорганизации или ликвидации, осуществляет иные функции.


§4. Договорное право


История. Формирование английского договорного права началось на рубеже XVI-XVII вв. в недрах действовавшей в тс времена судебной системы. Как известно, осуществление правосудия королевскими суда­ми в этот период было строго формализовано, и суд мог принять к сво­ему производству только определенный иск, соответствовавший уста­новленным требованиям.¹ Несмотря на существование значительного разнообразия судебных документов, для договорных отношений специ­альные процессуальные формы длительное время отсутствовали. По­этому применялись такие наиболее близкие по сути процессуальные инструменты, которые были направлены на защиту уже нарушенного

¹ Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М„ 1998. С. 423-424.


права посредством возмещения убытков: о долге (debt), о соглаше­нии (covenant), об одном из видов деликтного правонарушения (trespass). Co временем применение исков о последствиях нарушения права не могло оставить без внимания вопрос о том общем, что во многих спорах сближало эти требования: о схожих основаниях воз­никновения права. В результате судебная защита была предоставле­на составляемому н соответствии с новой процессуальной формой требованию о возмещении убытков, вызванных нарушением обеща­ния принять на себя выполнение определенного действия -assumpsit.

Одним из прецедентов, задавших направление развития английского договорного права, является дело Слейда. «Некто Слейд договорился с покупателем о продаже ему предстоящего урожая пшеницы за опреде­ленную цену, которую покупатель должен был уплатить в середине лета, но не сделал этого, Слейд предъявил иск в форме assumpsit. От­ветчик, не оспаривая, в принципе, что должен уплатить за пшеницу, считал, что его обязанность возникла не в результате принятия на себя определенного действия, а как долг. Суд присудил возмещение убытков, а не уплату цены на основе долга. Решение определило, что каждый договор уже содержит принятие на себя должником выполне­ния определенного действия».¹ Позиция суда по данному делу во многом предопределила и последующее отношение общего права к содержанию договорного обязательства, основному способу защиты основанных на договоре прав — возмещению убытков: «Существом договора является не столько обязанность совершить какое-либо действие, сколько обя­занность возместить убытки в случае его невыполнения, или, иными словами, основанием требования, вытекающего из договора, является не договор, а его нарушение».²

Сформулированный в деле Слейда подход находил свое применение, прежде всего при разрешении бытовых споров: между хозяином и работником, мастером и заказчиком, постояльцем гостиницы и ее хо­зяином и т. п. Круг такого рода отношений был достаточно ограничен, а при возникновении новых суды применяли аналогию, устанавливая наличие или отсутствие в каждом конкретном случае обещания ответ­чика возложить на себя те либо иные тяготы (Undertaking).

Таким образом, суды установили, что выбор указанного процессу­ального формуляра для заявления требования о компенсации убытков

¹ Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., !99(. С. 9. ' Там же. С. 10.


обусловлен тем общим, что объединяло относительно типичные ситу­ации: наличием некоего обещания. Вскоре, однако, стало ясно, что про­стое невыполнение любого обязательства (обещания) не может всегда являться основанием для возложения ответственности за причинен­ные убытки: все «частные соглашения не снабжаются принудительной силой со стороны королевских судов».¹ Такое осознание поставило под угрозу возможность судебной защиты договорных отношений (обеща­ний), не подходивших под уже установленные и известные судам типы — продажа, найм, перевозка, поручительство и т. п. К концу XVI в. был сформулирован критерий, позволявший, наряду с иными условиями, выявлять, за невыполнение каких обещаний должник мог преследоваться в суде. В качестве «лакмусовой бумажки» стал ис­пользоваться институт «встречного удовлетворения» (consideration), смысл которого заключается в том, что, давая обещание, должник рас­считывает на выгоду для себя, обменивает на определенный эквива­лент те неудобства, обременения и т. п., которые он, в свою очередь, может претерпеть. Должник не принял бы на себя обязанность совер­шить какие-то действия либо воздержаться от них без получения для себя соответствующих преимуществ от кредитора. Для решения воп­роса о предоставлении судебной защиты судья уже жестко не связан необходимостью поиска в условиях конкретного обещания должника признаков известных договорных типов (найм, аренда и т. д.). Иск типа assumpsit (undertaking) мог быть удовлетворен, если ответчик дал не противоречащее праву обещание, как прямо выраженное (письмен­но, устно), так и подразумеваемое, но в обмен за «встречное удовлет­ворение». Еще одним итогом применения «встречного удовлетворе­ния» явилось то, что судебной защите подлежали права, основанные не только на обещаниях, исполненных в письменной форме («за печа­тью»), но и на устных.

На протяжении нескольких столетий английские суды различных юрисдикции (общего права, права справедливости, канонические, тор­говые и др.), наряду с Парламентом Объединенного Королевства, от­тачивали элементы договорного права, уточняя, в частности, условия, при которых «встречное предоставление» имеет юридическое значе­ние, вырабатывая дополнительные к возмещению убытков средства защиты нарушенного права, примиряя строгость общего права с нуж­дами коммерческого оборота в быстроте и относительной простоте разрешения договорных споров. Существенное влияние на развитие

¹ Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 332.


договорного права Англии оказывает и ее место в системе мирового экономического хозяйства, ее членство в различных международных организациях, одной из целей которых является сближение и унифи­кация права стран-участниц.

Несмотря на схожесть, если не идентичность, многих институтов английского договорного права с аналогами иных правовых систем, у него сохраняется и своя специфика. В настоящее время среди харак­терных черт английского договорного права, позволяющих в своей со­вокупности говорить о его особенности, можно назвать следующие.

Во-первых, большинство конструкций договорного права одина­ково применимы в различных сферах человеческой деятельности: в трудовых отношениях, при совершении бытовых сделок, заключении коммерческих и международных договоров и др. Обратившись к тер­минологии российской доктрины, допустимо констатировать наличие в Англии самостоятельного института частного права — договора. Сказанное, разумеется, не исключает существование в отдельных «от­раслях» английского договорного права собственной специфики.

Во-вторых, по-прежнему сохраняются уникальные правовые конст­рукции и подходы. По мнению У. Магнуса, например, концепции «по­чтового ящика» и «встречного предоставления» являются одними из тех правовых явлений, которые на фоне активного сближения право­вых систем, гармонизации имеющихся в них различий еще позволяют говорить о самостоятельности системы английского прецедентного права.¹

В-третьих, при наличии многочисленных законодательных норм и судебных решений, посвященных в той либо иной мере договору, еди­ный правовой акт, в котором была бы проведена кодификация норм договорного права, до настоящего времени не принят. Систематизация же соответствующих положений проводится доктриной.²

Вместе с тем необходимо отметить, что в регулировании коммерче­ских отношений, особенно в последние десятилетия, все больший вес (при сохранении значения прецедента) приобретает статутное право.

¹ Кох X., Магнус У., фон Моренфельс П. Винклер. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 354, 356.

⁵ Одно из первых наиболее известных сочинений, в которых изложено, на­пример, учение о «встречном предоставлении» — «Доктор и Студент» («Doctor and Student»), было издано еще в 1520 г. См. также: Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract. Thirteenth Edition. Вutteworths, 1996; Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.


В период наиболее интенсивного развития английского договорно­го права, в XIX в., на фоне сближения институтов общего к торгового права, участие законодателя в регулировании договорных отношений было фрагментарным и неактивным. Объяснялось это, в частности, тем, что английские парламентарии в большей своей части исходили из необходимости предоставления участникам договорных отношений максимальной свободы в установлении условий своих соглашений. Такой подход отвечал и особенностям состояния торгового оборота того времени. Участники договора в связи с этим презюмировались равными, с точки зрения их специальной квалификации, навыков и умений. Никто не мог быть принужден к занятию торговым про­мыслом.

Одной из характеристик периода конца XIX — всего XX в. является зарождение и последующее развитие так называемой постиндустри­альной экономической системы, активная деятельность транснацио­нальных корпораций, значительное укрупнение бизнеса в целом, уси­ление его влияния на политические и иные общественные процессы, доминирование в определенных сферах человеческой деятельности. В таких условиях принцип свободы договора уже нуждался в извест­ном уточнении для дополнительной защиты интересов тех групп, ко­торые в договоре выступали как наименее защищенные — более сла­бой стороны в договоре (потребители, зависимые компании, наемные работники и др.). Решению задачи восстановления равенства сторон договора должны были способствовать различного рода правовые ин­ституты и конструкции, связанные с возложением на более сильную сторону дополнительных обязанностей (по раскрытию информации, лицензированию, бремени доказывания, опровержению презумпций и т. н.).

Б частности, законодательством устанавливалась обязанность по раскрытию полной и достоверной информации о предмете, предлагае­мом для реализации в торговле или при осуществлении иного вида предпринимательской деятельности (Закон о характеристиках пред­мета торговли 1968 г.¹). Особенно актуальным для законодателя ока­залось уточнение данной обязанности в отношениях с потребителями (Закон о кредитах, предоставляемых потребителям 1974 г.,^; Закон о защите потребителей 1987 г.³ и др.). Законодатель, кроме того, обязал

¹ Trade Description Act 1968.

² Consumer Credit Act 1974.

³ Consumer Protection Act 1987.


предпринимателей обеспечивать безопасность и соответствующее ка­чество товаров (Закон о безопасности потребителей 1987 г., Закон о деликте (воздействии на товары) 1977 г.¹).

Основные требования к общим условиям осуществления предпри­нимательской деятельности, обеспечению добросовестной конкурен­ции па товарных рынках, функционированию механизмов государ­ственного контроля за соблюдением прав потребителей законодатель сформулировал в Законе о добросовестной торговле 1973 г.²

В каче­стве одной из особенностей такого регулирования можно назвать за­крепление обязанности государства в лице Генерального директора по добросовестной торговле³ организовывать и поддерживать дея­тельность саморегулируемых организаций, призванных, в частности: 1) утверждать различного рода нормы (кодексы поведения, правила осуществления бизнеса и т. п.⁴), направленные на защиту нрав потре­бителей; 2) контролировать соблюдение таких требований участника­ми профессиональных организаций.

Еще одним направлением участия публичной власти в определении условий договоров, заключаемых между предпринимателями или с их участием в условиях постиндустриальной экономики, было избрано регулирование как некоторых общих для всех предпринимателей, так и специальных аспектов, касающихся заключения и исполнения дого­воров. К первой группе следует отнести законодательные акты, кото­рые содержат нормы, относящиеся к большинству, а в некоторых слу­чаях и ко всем видам договоров, заключаемых предпринимателями. Среди них, помимо вышеназванных актов о защите прав потребите­лей, следует привести Закон о несправедливых условиях договора 1977 г.,⁵ Закон о незаказанных товарах и услугах 1971 г.,⁶ Закон о по­ставке товаров и предоставлении услуг 1982 г.,⁷ Закон о покупке с рас-

¹ Torts (Interference with Goods Act) 1977.

² Fair Traiding Act 1973. См. также: Костин А. А. Защита потребителей и «справедливая торговля» ti нраве Великобритании: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: обя­зательственное право. М., 1989, С- 50-52.

³ Director General of Fair Traiding. Ст. 124 (3) Закона о добросовестной тор­говле 1973г.

¹ Codes of practice.

^s Unfair Contract Terms Act 1977.

⁶ Unsolicited Goods and Services Act 1971.

' Supply of Goods and Services Act 1982.


срочкой платежа 1964 г.,¹ Закон о просрочке платежа по коммерчес­ким обязательствам 1998 г.² и многие другие. Особое место в данной группе актов Парламента принадлежит Закону о конкуренции 1998 г.,³ в котором, в частности, устанавливаются правила заключения догово­ров, ограничивающих или способных ограничить конкуренцию на то­варных рынках. Правовые нормы, регламентирующие отношения по заключению отдельных видов договоров, помешены законодателем в ряд специальных законов: Закон о перевозке груза морем 1992 г.,⁴ За­кон о рекламе табака 2002 г.⁵ и др.

Интервенцию британских парламентариев в сферу договорного права обусловили и обязательства Великобритании в отношении ЕС.

Продолжая краткую характеристику особенностей английского до­говорного права, необходимо назвать и еще одну. В коммерческом пра­ве при толковании условий договора огромное значение придается обычаям делового оборота и деловым обыкновениям.⁶

Общие положения. Если всякий договор есть соглашение сторон, то не всякое соглашение является договором. Судебная защита прав из соглашения возможна при одновременном наличии следующих ус­ловий. Во-первых, соглашение считается достигнутым, если оферта, содержащая предложение об условиях соглашения, надлежащим об­разом акцептована. ⁷ Во-вторых, как уже отмечалось, соглашение дол­жно предусматривать получение каждой стороной встречного удов­летворения. В-третьих, стороны при достижении соглашения должны иметь намерение быть юридически связанными своими обещаниями, т. е. осознавать, что невыполнение их может служить основанием для защиты нрав другой стороны в суде. ⁸ Наконец, стороны должны иметь

¹ Hirc-Purchase Act 1964.

^г Late Payment of Commercial Debts Act 1998.

'Competition Act 1998.

* Carriage of Goods by Sea Act 1992.

⁵ Tobacco Advertising and Promotion Act 2002.

⁶ Roy Goode. Commercial Law, Second edition. Penguin Books, 1995. P. 145-146.

⁷ Сравни с п. 3 ст. 154 ГК РФ, т. е. необходимо выражение согласованной воли сторон.

¹ Сравни со ст. 153 ГК РФ, т. е. действия сторон но выражению согласован­ной воли должны быть направлены на установление, изменение или прекра­щение «гражданских» прав и обязанностей».


соответствующую право- и дееспособность, а условия соглашения -соответствовать публичному порядку.

Оферта — это предложение одной стороны другой о заключении соглашения, которое по своим признакам в целом совпадает с опреде­лением этого понятия, сформулированным в ст. 435 ГК РФ. Оферта может быть адресована конкретному лицу, группе лиц или неограни­ченному кругу лиц (публичная оферта).

Оферту необходимо отличать от приглашения к переговорам (приглашения делать оферты). Прецедентным правом выявлено не­сколько ситуаций такого рода приглашений. Например, не призна­ется офертой размещение товаров на прилавках или витринах мага­зинов.¹ По общему правилу, не относится к оферте реклама², за исключением случаев одностороннего обещания награды.³ Оферта может быть отозвана в любое время независимо от того, указан в предложении заключить договор срок ее действия или нет/ Исклю­чением являются случаи опционных контрактов, по которым обя­занность сохранения оферты обеспечена встречным удовлетворе­нием.⁵ Вместе с тем истечение обозначенного в оферте срока для ее акцепта, а при отсутствии такового — разумного срока прекращает действие оферты.⁶ На отправку письма об отзыве оферты не распро­страняется правило «почтового ящика».⁷ Действие оферты прекра­щается и в случае прямого отказа от заключения договора либо за­явлением встречной оферты. Не признается встречной офертой и не прекращает первоначальной запрос о предоставлении дополни­тельной уточняющей информации (например, о возможности опла­ты товара в кредит).⁸

Акцепт — согласие на заключение договора на указанных в оферте условиях; должен быть направлен оференту тем средством связи, ко­торое определено в оферте. Отсутствие в оферте указания на конкрет-

¹ Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Ltd (1952).

² Patridge v. Crittenden (1968).

³ Carlill v.Carbolic Smoke Ball Co (1893). ^HPayncv.Cave(1789).

⁵ Routledge v. Grant (1828). ^e Ramsgate Victoria Hotel Co v. Monteh'ore (1866). ' Byrne Co v. Leon Van Tienhoven Co (1880). ⁸ Stevenson, Jacques Co v. McLean (1880).


ное средство связи для ответа либо неопределенность такого указания оставляет право выбора способа коммуникации за акцептантом.¹

«Правило почтового ящика». Акцепт, направленный оференту по почте, считается связывающим оферента, а соответствующий договор — заключенным с момента передачи корреспонденции почтовому учреж­дению,² независимо оттого, доставлено или нет в последующем письмо респонденту и в какой срок.³ Судебная практика сформулировала мно­гочисленные исключения из данного правила. Оно не применяется, если, в частности: 1) допущена существенная ошибка в указании адре­са;⁴ 2) в оферте применение рассматриваемого правила прямо исключе­но, например, указанием на иное средство коммуникации или на то, что акцепт считается принятым с момента его поступления оференту;⁵ 3) ис­пользование почты является неразумным (например, при ответе на уст­ное предложение, или оференту, располагающемуся в соседнем офисе, или накануне забастовки почтовых работников и т. п.).

Встречное предоставление для квалификации в качестве элемента договора должно отвечать нескольким условиям.

1. Оно всегда означает определенную утрату (ущерб, изъятие, ог­раничение и т. н.) для одной стороны и выгоду (приобретение, доход и т. п.) для другой. При встречных обещаниях сторон возмездное пре­доставление должно быть взаимным.

2. Выгода предоставляется тем, в отношении кого сделано обеща­ние. Английское договорное право исходит, по общему правилу, из того, что носителями прав и обязанностей из договора являются толь­ко лица, непосредственно участвующие в достижении соглашения.⁶

3. Встречное предоставление должно иметь хоть какую-то ценность, которая необязательно эквивалента стоимости встречной выгоды, по­лученной в результате исполнения обещания.⁷

4. Не считается встречным предоставлением выгода, получение ко­торой обусловлено событиями, действиями, обязанностями, прямо не

¹ Tinn v. Hoffman Co (1873), Manchester Diocesan Council for Education v. Commercial and General Investments Ltd (1969).

² Adams v. Lindsell (1818).

³ Household Fire and Carriage Accident Insurance Co v. Grant (1879).

⁴ Re London and Northern Bank, ex parte Jones (l 900).

⁵ Hotwcll Securities Ltd v. Hughes (1974).

⁶ Доктрина «Privity of contract» напоминает известное еще римскому пра­ву требование о личном участии кредитора и должника в исполнении согла­шения.

⁷ Thomas v. Thomas (1842), Chappel Co Ltd v. Nestle Co Ltd (I960).


связанными с конкретным обещанием, существовавшими или суще­ствующими независимо от обещания. Встречное предоставление не может основываться на выгоде, которая:

♦ ранее уже получена лицом, дающим обещание, либо уже ему при­читается, т. е. она не может быть прошлым по отношению к обе­щанию;'

♦ должна быть и так предоставлена в силу правовых требований, если только предоставление не превышает того, что причитается в соответствии с правовыми предписаниями;²

♦ существует на основе договора, ранее заключенного и действую­щего между теми же сторонами, даже если исполнение должно последовать после нового обещания;³

♦ основана на трасте, общепризнанных моральных и иных обязан­ностях.

5. Оплата части долга взамен освобождения от оставшейся по обще­му правилу не является встречным предоставлением,⁴ если только, в частности, по просьбе кредитора частичная плата будет произведена ранее согласованного срока или в другом месте (в таких случаях обра­зуется новое встречное предоставление); должник заключил договор с несколькими кредиторами, с согласия которых платежи производятся в определенных долях требований (например, при банкротстве долж­ника). Новая выгода кредитора состоит в том, что он приобрел хоть какие-то средства, тем самым удовлетворив свои требования, хотя мог ничего и не получить от должника. ⁵

В некоторых случаях обещание, хотя и не обеспеченное надлежа­щим встречным предоставлением, может иметь юридическое значе­ние. Подобная ситуация возникает тогда, когда другая сторона имела достаточные основания разумно полагать, что при данных обстоятель­ствах обещание должно было быть исполнено.⁶

'Roscorla v.Thomas (1842).

² Collins v. Godefroy (1831), Glasbrook Bros Ltd v. Glamorgan County Council (1925).

³ Stilk v. Myrick (1809), Williams v. Roffey Bros and Nicholls (Contractors) Ltd (1991).

⁴Pinnel'scase(1602).

⁵Woodv.Robarts(1818).

⁶ Central London Property Trust Ltd v. I ligh Trees House Ltd (1947). Зарожде­ние доктрины «Promissory estopel» произошло еще в праве справедливости, а в настоящее время она активно используется и развивается преимущественно в праве США. См. также: Каламкаряп Р. А. Эстоппсль в международном публич­ном праве. М., 2001.


Намерение породить юридические последствия устанавливается на основе условий соглашения, поведения сторон, а также выработан­ных общим правом презумпций.

Так, предполагается, если не доказано иное, что при достижении так называемых социальных и бытовых соглашений стороны их, в случае спора, не намерены обращаться в суд (договоренности между супруга­ми, друзьями, коллегами по работе и т. п.). В то же время в предприни­мательских отношениях действует противоположное правило — ука­занное намерение презюмируется.

Правосубъектность. Английское договорное право устанавливает положения, во многом схожие с нормами континентального права, предусматривая определенные правила для случаев, когда стороной соглашения является, например, недееспособное лицо, или несовер­шеннолетний,¹ или лицо, действующее без достаточных полномочий, и т. п.

Несколько слов необходимо сказать и об участии в обязательстве лиц, которые первоначально не являлись сторонами соответствующе­го договора. Аналогично римскому праву, общее право длительное время не признавало возможность замены лица в обязательстве, а так­же заключение договора в пользу третьего лица.² Однако нужды ком­мерческого оборота востребовали правовые конструкции, которые смогли бы такое ограничение преодолеть. Коммерсанты, а вслед за ними и общие суды были вынуждены прибегнуть, в частности, к ин­ститутам агентирования, оборотных инструментов и некоторых видов страхования. Не остался в стороне и законодатель, который лишь от­носительно недавно предпочел признать за договором в пользу третье­го лица значение общей правовой конструкции, в то время как ранее распространял его только на отдельные виды обязательств.³ Измене­ние позиции законодателя нашло свое отражение в Законе о договорах (правах третьих лиц) 1999 г.,⁴ в соответствии с которым право требова­ния в отношении должника может приобрести лицо, не участвующее в

¹ См., напр.: Закон о договорах, заключаемых несовершеннолетними, 1987 г.
(Minors' Contracts Act 1987).

² См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфе­
ре частного права. Т. 2. М., 1998. С 191-195.

³ См., напр.: Закон о векселях 1882 г. (Bill of Exchange Act 1882), Закон о
факторах 1889 г. (Factors Act 1889), Закон о третьих лицах (права в отноше­
нии страховщиков) - (Third Parties (Rights against Insurers) Act 1930) и др,

* Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999.

заключении первоначального договора и не обязывающееся встреч­ным предоставлением.

Форма договора. В отличие от раннего периода развития договор­ного права Англии, в котором договоры заключались преимуществен­но в письменной форме, в настоящее время подавляющее большинство договоров имеют либо простую письменную форму, либо заключают­ся устно, либо из обстановки и поведения стороны, либо в смешанной форме. При этом, например, в Законе о продаже товаров 1979 г. уточ­няется, что под устной формой необходимо понимать произнесение соответствующих обстановке слов (ст. 4). Между тем в коммерческих отношениях по известным причинам предпочтение все же отдается письменной форме. Такая форма необходима для договоров с опреде­ленными видами имущества (земля, акции, доли в уставном капитале и др.), а также для некоторых видов договоров (дарения, иные допус­каемые правом безвозмездные договоры и односторонние обязатель­ства,¹ договоры страхования и т. д.).

Иные институты, влияющие на юридическую судьбу договора и его исполнение. Давление (duress) и ненадлежащее влияние (undue influence). Договор, заключенный под влиянием давления, в том числе и экономического, в сфере предпринимательства,² может быть признан судом недействительным.

Выявление ненадлежащего влияния одной стороны на другую мо­жет повлечь признание договора недействительным,³ однако обычно сказывается на распределении между сторонами бремени доказыва­ния и толковании положений договора в пользу стороны, более слабой в переговорах.

Презюмируется, пока не доказано иное, что более сильная в перего­ворах сторона воспользовалась своим преимущественным положени­ем при согласовании условий договора. Опровержение этого предпо­ложения может быть достигнуто, если, в частности, доказано, что другая (зависимая) сторона при заключении соглашения воспользова­лась услугами независимого квалифицированного эксперта. Статус более сильной стороны в переговорах либо определяется из обстанов-

¹ См., напр.: ст. 4 Закона о мошенничествах 1677 г. (с последующими изме­
нениями) (Statute of Frauds 1677).

² Universe Tankships Inc of Monrovia v. International Transport Workers
Federation, The Universe Sentinel (1983).

³См.:ХалфинаР. О. Современный рынок: правила игры. М., 1993. С. 71-75.

ки па основании уже имеющихся прецедентов (соглашения между вра­чом и пациентом, адвокатом и клиентом, материнской и дочерней ком­панией и т. н.), либо доказывается в каждом конкретном случае дру­гим участником договора.

Корректность заявления (утверждения, сообщения) сторон о фактах (representation), сделанного до заключения договора, может повлиять как на действительность соглашения, так и на толкование его отдельных условий.

Правовая оценка дается при этом не всяким, а только таким заявле­ниям, которые могут повлиять на поведение другой стороны, на при­нятие ею решения об условиях заключаемого договора, и касаются лишь значимых фактов, а не положений применимого права, намере­ний или мнения сторон.

Заявления могут делаться в отношении различного рода указанных фактов, однако в ряде случаев раскрытие информации о них является обязанностью стороны. В частности: 1) в случае наступления таких но­вых обстоятельств, в результате которых появились дополнительные факты и ранее сделанные заявления о прежних значимых фактах уже перестали быть достоверными; 2) если формально, исходя из сугубо буквального значения слов, заявление внешне достоверно, однако в дей­ствительности, если бы до сведения другой стороны были доведены до­полнительные факты, то мнение стороны о заявленном факте могло бы быть противоположным; 3) для соглашений, в которых достоверность информации о фактах особенно значима, поскольку она может суще­ственно повлиять на условия договора (например, при страховании).

Как отмечалось, основное значение, придаваемое правом указанным заявлениям, состоит в определении степени их влияния на принятие стороной того или иного решения по договору. Вместе с тем при выяс­нении зависимости принятого решения от достоверности предостав­ленной информации, установлении того, насколько сторона по дого­вору полагалась на правдивость сведений о фактах, принимаются во внимание и сопутствующие заключению договора обстоятельства.¹ В частности, в случае проведения стороной, оценивающей информацию о факте, независимой экспертной проверки тех же фактов, наличие указанной зависимости не признается, и поэтому ссылка на недосто­верность информации, представленной другой стороной, и примене­ние соответствующих средств правовой защиты не допускаются.<sup>2

1</sup> Edgington v. Fitzmaurice (1885).

² Attwoodv. Small (1838).

При некорректном заявлении, в том числе ложном, допустившая его сторона несет бремя различного рода неблагоприятных для нее по­следствий, которые определяются в зависимости от осознания лицом, предоставляющим информацию, степени ее достоверности.

1. При умышленном (осознанном) обмане потерпевшая сторона вправе заявить требование о возмещении убытков из деликта и о пре­кращении договора.
   
2. В случае небрежности, т. е. когда делающая заявление сторона неразумно полагала, что представленная информация достоверна, хотя это и не соответствовало действительности, — требование о воз­мещении убытков по правилам ст. 2(1) Закона о предоставлении недо­стоверной информации 1967 г.¹ и о прекращении договора либо о возме­щении убытков (но уже в соответствии со ст. 2 (2) того же Закона).
   
3. При отсутствии вины, т. е. если заявитель не знал, не мог и не дол­жен был знать того, что в действительности информация недостовер­на, а вера его в истинность ошибочных сведений в условиях конкрет­ных обстоятельств является разумной, — требование о прекращении договора или о компенсации убытков в соответствии с правилами ст. 2(2) упомянутого Закона 1967 г.
   

Условия договора классифицируются по различным основаниям. По значению для соглашения в целом и последствиям несоблюде­ния выделяются три группы условий.

1. «Условия» — определяют предмет соглашения, основные права и обязанности сторон. Нарушение таких условий предоставляет потер­певшей стороне право требовать компенсации убытков, а также право отказаться от выполнения своих обязанностей по договору.
   
2. «Гарантии» (заверения) — менее значимые (несущественные) по­ложения договора, определяющие второстепенные (не основные) пра­ва и обязанности сторон. При нарушении этих положений потерпев­шая сторона вправе требовать только компенсации убытков.
   
3. «Неопределенные условия» — положения, значение (важность) которых для договора на момент его заключения недостаточно ясно, и оно может быть установлено в последующем, исходя из последствий нарушения этих условий. В зависимости от фактических последствий нарушения, потерпевшая сторона вправе воспользоваться средствами защиты, установленными либо для «условий», либо для «гарантий».
   

По тому, как стороны определили и закрепили отдельные догово­
ренности, выделяют следующие группы условий.


' Misrepresentation Act 1967.

1. «Явно выраженные (прямые) условия» — положения, сформули­рованные и подтвержденные непосредственно сторонами, например, в договоре, имеющем письменную форму.
   
2. «Подразумеваемые условия»¹ — положения, которые применяют­ся независимо от того, согласовали их сами стороны в качестве усло­вий договора или нет. Такого рода условия могут быть почерпнуты как из торговой (деловой) практики, так и из законодательных норм.
   

Что касается деловых обыкновений, то применение тех или иных положений во многом зависит от того, являются ли они одновременно разумными, очевидными и необходимыми в каждом конкретном слу­чае для придания договору коммерческого смысла. Или, иными слова­ми, заключил бы любой разумный бизнесмен договор без включения в него условий, которые при сравнимых обстоятельствах обычно явля­ются общепринятыми и необходимыми для достижения целей пред­принимательства.

Вторая группа подразумеваемых условий состоит из норм, содер­жащихся в многочисленных законодательных актах, основными из которых являются Закон о продаже товаров 1979 г.,² Закон о постав­ке товаров и оказании услуг 1982 г.³ и многие другие. Например, под­разумевается, если из условий договора прямо не вытекает иное, что реализуемый товар является качественным, отвечает соответствую­щим стандартам и может быть использован по назначению.

Условия об ограничении либо исключении ответственности за на­рушение договора имеют особое значение для английской договор­ной практики. Существующие по данному вопросу правила форму­лировались в целях дополнительной защиты стороны более слабой в переговорах и прежде всего для договоров, заключаемых путем за­полнения и подписания стандартных (типовых) бланков («договоров присоединения»). Судами выработаны следующие основные прави­ла толкования ограничительных условий. Во-первых, таковые долж­ны быть непосредственно согласованы сторонами, и каждая из них должна ясно осознавать содержание правил об ограничении и (или) исключении ответственности, а также возможность их применения. Во-вторых, ограничительное условие должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно могло быть без сомнений применено к кон­кретной ситуации. При возникновении каких-либо сомнений суды будут руководствоваться специфическими правилами толкования такого рода условий.

Так, в случае неясности формулировки ограничительного условия оно будет истолковано в ущерб той стороне, которая на него ссылает­ся. Иными словами, все сомнения в пользу потерпевшего.¹ В соответ­ствии с еще одним правилом толкования презюмируется, что никакое условие не может ставить под угрозу достижение основной цели дого­вора посредством исключения ответственности за поведение стороны, препятствующей этому.² Стороны, однако, могут договориться о не­применении этой презумпции к своим отношениям, но только согласо­вав такие формулировки, которые не оставляли бы места каким бы то ни было сомнениям в этом.³

Прекращение действия договора возможно в результате несколь­ких обстоятельств.

Исполнение. Надлежащее, т. е. полностью соответствующее усло­виям договора, как в целом, так и в частном, исполнение обеими сто­ронами прекращает действие договора. Среди исключений из этого правила наиболее важными для коммерческого оборота являются следующие.

1. Делимые обязательства (договор). Если условия договора позво­ляют выделить различные обязанности и исчислить соответству­ющий размер встречного предоставления за них (например, пере­возка груза по такой-то стоимости за единицу товара), то в случае неполного исполнения (перевезено пять тонн вместо двенадца­ти) должник вправе рассчитывать только на часть встречного предоставления, пропорциональную исполненному.⁴ При этом он остается ответственным за неисполнение других обязанностей (условий договора), в том числе в форме компенсации убытков кредитору.
   
2. Действия другой стороны, препятствующие исполнению, предо­ставляют должнику право на использование в отношении креди-
   

¹ Кулагин М. И. Английское законодательство о подразумеваемых услови­
ях договора: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических
стран. С. 67-70.

² Sale of Goods Act 1979 (as amended).

³ Supply of Goods and Services Act 1982 (as amended).


¹ The contra proferentem rule. Baldry v. Marshall (1925), Andrews v. Singer
(1934).

² Glynn v. Margetson Co (1893).

³ Photo Production Ltd. v. Securicor Transport Ltd (1980).
* Ritchie v. Atkinson (1808). Atinson v. Ritchie (1809).


тора средств правовой защиты, установленных договорным пра­вом.¹

3. Принятие частичного исполнения может рассматриваться как прекращение прежнего договора и заключение нового на иных условиях. Вместе с тем применение этого правила зависит от того, имел ли кредитор возможность, исходя из обстоятельств дела, не принимать частичное исполнение.²
   
4. Исполнение договора в основной его части (существенное испол­нение) предоставляет должнику право требовать снижения раз­мера компенсации (суммы убытков), который может быть истре­бован кредитором за неисполненную часть либо если исполнение было ненадлежащим.³ Применение этого правила возможно, только если дефект в исполнении является незначительным и кредитор в целом получил то, на что он вправе был рассчитывать, заключив договор.⁴
   
5. Намерение исполнить или предложение принять надлежащее исполнение, отклоненное кредитором, приравниваются к ис­полнению. Однако, если проявленное намерение не привело к фактическому исполнению денежного обязательства, то данное правило применению не подлежит.
   

Соглашение о прекращении договора. Стороны вправе прийти к соглашению о прекращении договора до его полного исполнения, в том числе изменив условия первоначального договора. Вместе с тем такое соглашение само по себе рассматривается как самостоятельный дого­вор и поэтому должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к заключению договоров, включая встречное предоставление.

Тщетность договора.³ По общему правилу, виновность не имеет значения для обращения к средствам правовой защиты в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения договора, в том числе для заявления требования о его расторжении. В то же время в про­цессе исполнения договора могут наступить такие обстоятельства, которые не находятся в сфере контроля стороны по договору и могут существенно повлиять на возможность исполнения. Невозможность исполнения договора одной из сторон, наступившая при отсутствии в этом вины обеих сторон, освобождает участников договора от своих обязанностей, а его действие считается прекращенным. Иными слова­ми, указанные последствия возникают при условии, что соответствую­щие обстоятельства не возникли в результате деятельности соответ­ствующей стороны, не могли и не должны были быть предвидены и предотвращены сторонами, однако при условии, если надлежащее исполнение либо 1) невозможно, либо 2) незаконно, либо 3) значи­тельно отличается от того, на что стороны рассчитывали при заклю­чении договора.¹

Исполнение считается невозможным, если: 1) физически уничто­жен или существенно поврежден предмет договора, например товар, подлежащий передаче покупателю; 2) предмет исполнения не уничто­жен, но недоступен, не может быть получен должником для исполне­ния кредитору; 3) наступила смерть должника — стороны договора об оказании услуг, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение незаконно, если из-за обстоятельств, наступивших по­сле заключения договора (изменение законодательства, мораторий и т. п.), оно не будет соответствовать правовым требованиям.²

Значительное (существенное) отличие исполнения от того, на что стороны рассчитывали при заключении договора, признается только в том случае, если фактический и согласованный сторонами результаты исполнения полностью или почти полностью друг другу не соответ­ствуют. Поэтому обстоятельства, повлекшие сокращение в предпо­лагаемой сторонами прибыли, сами по себе не влияют на действие договора.

Последствия тщетности договора регламентируются и в Законе о правовой реформе (о тщетных договорах) 1943 г.³ В частности, поми­мо прекращения действия договора (ст. 1(1)), при наступлении рас­сматриваемых обстоятельств стороны вправе требовать возврат упла­ченных друг другу денежных средств (ст. 1(2)), компенсации определенных расходов (ст. 1(3)).

Неисполнение (нарушение) договора может иметь различные фор­мы. При фактическом нарушении сторона не исполняет или ненадле-


¹ Pranch v. Colburn (1831). 'Supmterv. Hedges (1898). ³Hoenigv. Isaacs (1952).

⁴ Bolton v. Mahadeva (1972).

⁵ Frustration. Taylor v. Caldwell (1863).

' Radical difference. Krell v. Henry (1903), Heme Bay Steamboat Co v. Huton (1903).

'' Fibroska Spolka Akcyjna v. Fairburn Lawson Combe Barber Ltd (1943). ³ bw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943.

170 Глава 4, Основные институты торгового права Англии

жаще исполняет обязательство. При предполагаемом нарушении из поведения стороны очевидно ее намерение не исполнять условия до­говора. В таком случае другая сторона вправе прибегнуть к соответ­ствующим средствам правовой защиты, не дожидаясь фактического нарушения.¹ Как уже выше отмечалось, избрание средств правовой за­щиты зависит от того, какие из трех видов условий договора наруше­ны или могут быть нарушены.

Основные средства правовой защиты при нарушении договора. Возмещение убытков (в виде денежных платежей) является основ­ным средством правовой зашиты в договорных отношениях, исходя из принципа, что потерпевшая сторона должна быть поставлена в поло­жение, в котором она бы оказалась, если бы договор не был нарушен.² В зависимости от порядка подсчета различают два вида убытков — убытки, заранее определенные и заранее не определенные.

Заранее определенными называются убытки, сумма компенсации которых исчисляется в соответствии с положениями договора, уста­навливающими либо фиксированный размер, либо порядок («форму­лу») его исчисления. Соответствующие условия, особенно когда одна из сторон договора находится в доминирующем положении, могут быть признаны недействительными, если:³

1. из контекста договора ясно, что заранее определенные убытки не отвечают цели этого института, а именно намерению сторон дей­ствительно заблаговременно установить размер компенсации на случай предполагаемых (вероятных) для конкретной договорной ситуации убытков. Такое намерение не должно быть мнимым или фиктивным;
   
2. определенный размер очевидно выше, чем любые возможные убытки;
   
3. размер убытков, установленный в качестве компенсации за невы­полнение обязанности по уплате определенной суммы, превыша­ет такую сумму;
   
4. аналогичный размер установлен для разных (нескольких) нару­шений, одни из которых являются существенными нарушения­ми, а другие малозначительными.
   

¹ Hochster v. De la Tour (1853).

² Robinson v. Harman (1848).

• Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v. New Carage Motor Co Ltd (1915).

§ 4. Договорное право 171

Заранее не определенные убытки возмещаются при доказывании, как правило, потерпевшей стороной не только размера убытков и фак­та самого нарушения, но и наличия одного из следующих условий:

1. «закономерной» (естественной) причинно-следственной связи между нарушением и убытками;
   
2. такой причинно-следственной связи, которая хотя и не является за­кономерной, но возможность проявления которой, а следовательно, возникновения убытков в данных конкретных условиях была либо могла быть известна обеим сторонам при заключении договора.
   

Предполагаемые убытки. Невозможность либо затруднение в до­казывании (определении) размера убытков не лишает потерпевшего возможности их взыскания. Суд в таком случае вправе самостоятель­но установить размер компенсации.¹

Уменьшение убытков. Потерпевшая сторона обязана предпринять разумные меры для возможного уменьшения убытков. В противном случае она не вправе рассчитывать либо вообще на какую бы то ни было компенсацию, либо, в зависимости от тех мер, которые могли, но не были предприняты, — на полную компенсацию.²

Реальное исполнение — институт, взрощенный правом справедли­вости, применяемый по усмотрению суда в исключительных случаях. Требование о реальном исполнении не удовлетворяется судом и, как правило, заменяется на возмещение убытков, если:

1. возмещение убытков является адекватным средством правовой защиты, например, в договоре купли-продажи (за исключением продажи необычных, индивидуально определенных товаров — картина, другие предметы искусства и т. п.);
   
2. договор не предполагает равенства в возможности прибегнуть к различным средствам правовой защиты;
   
3. исполнение потребует постоянного контроля, является длящимся;
   
4. договор предусматривает исполнение, неразрывно связанное с личностью должника.
   

Судебный запрет³ обычно налагается судом по требованию одной из сторон договора для предотвращения нарушений другой стороной

¹ Speculative damages. Chaplin v. Hicks (1911).

² Mitigation of damages. British Westinghouse Electric and Manufacturing Co
Ltd v. Undeground Electric Railway Co of London Ltd (1912).

• Injunction. Lumley v. Wagner (1852). Warner Bros Pictures Inc v. Nelson (1937).

172 Глава 4. Основные институты торгового права Англии

условий, обязывающих последнюю воздержаться от определенных действий.