Серия Современное образованием

Вид материала

Документы

Содержание Теоретические подходы к принятию управленческих решений Первый класс утверждений Второй класс утверждений Четвертый класс Методы обоснования утверждений Первый метод Третий метод Функции психологической теории решений Характеристика лица, принимающего решение

Подобный материал:

• Список отечественных реферируемых журналов, 49.66kb.
• Об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений Управления, 129.69kb.
• Программа «Информационные ресурсы исторической науки» направление подготовки «История», 164.44kb.
• Пособие предназначено для обучения секретарей-референтов, в помощь руководителям служб, 4960.9kb.
• Учебное пособие для технических вузов Серия «Современное высшее образование», 19249.92kb.
• Доннаса осуществляет подготовку по следующим направлениям (специальностям), 314.8kb.
• Образовательные программы подготовки управленческих кадров, 1795.07kb.
• Анализ работы рмо учителей географии за 2010-2011 учебный год, 59.89kb.
• Стратегическое управление муниципальным образованием, 173.37kb.
• П. А. Слепухин Институт Органического Синтеза Уро ран, 10.91kb.

8.3. Психологическая теория решений

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРИНЯТИЮ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

В современных динамичных и сложных общественных системах все более трудным и ответственным становится про­цесс принятия решений, который играет ключевую роль в ру­ководстве и управлении социальными процессами. Чтобы при­нять рациональное решение, руководителю нужно проанали­зировать десятки переменных, относящихся к:

294

затратам сил и средств при получении информации;

влиянию используемых сил и средств на установки и пове­дение людей;

надежности источников информации;

уровню риска и т.п.

Анализ и обобщение этой информации часто превосходят компетенцию и интеллектуальные возможности отдельного че­ловека, и поэтому, что особенно важно, стратегические реше­ния нередко принимаются группой лиц, которая, в свою оче­редь, пользуется при этом рекомендациями экспертов и совет­ников.

Ни интуиция, ни здравый смысл, ни врожденный ум не га­рантируют в таких случаях правильного выбора из возмож­ных альтернативных решений, относящихся к политике, эко­номике, культуре, служебной деятельности. Практика показы­вает, что если руководитель опирается только на опыт или так называемую житейскую мудрость, то принимаемые им управ­ленческие решения часто бывают ошибочными и могут привес­ти к фатальным последствиям, провалам. Поэтому, чтобы иметь возможность принимать рациональные решения как организационные, так и личностные, нужно шире использо­вать научные знания.

Наука — это мощный инструмент познания, позволяющий изучать и объяснять процессы принятия решений, а также уп­равлять ими. Принятие решений стало предметом научного ис­следования лишь во время Второй мировой войны. Сегодня оно является подлинной межнаучной проблемой, которой интере­суются математики, социологи и психологи. В результате этих исследований возникли два вида теории решений.

• Первая из них, созданная главным образом математика­
ми и экономистами, требует ответа на вопросы:

как принимать решения рационально? какие из альтернатив оптимальны?

• Вторая теория, часто называемая поведенческой теорией
принятия решений, является системой утверждений:

как принимать личностные и организационные решения; какие ошибки при этом совершаются. Опираясь на некоторые постулаты рациональности, первая теория формулирует рациональные, оптимальные методы ре-

295

шения отдельных типов задач. Важнейшим и одновременно самым трудным из вопросов, которыми занимается данная те­ория, является описание условий, обязательное выполнение которых обеспечивает рациональность решения. Пользуясь техническими терминами, формулирование постулатов рацио­нальности (критериев рациональности) может быть выполне­но следующим образом:

что значит поступать рационально?

как отличить оптимальное решение от ошибочного?

В некоторой степени ответ на эти вопросы дают обиходные представления. Согласно им, человек решает свои проблемы рационально, если он, следуя принципам логики, анализирует все варианты действий и выбирает наилучший из них, дейст­вуя хладнокровно в стрессовых ситуациях, т.е. на его решение не оказывают влияния ни эмоциональные процессы, ни догма­тически принимаемые принципы, ни предрассудки.

Психологическая теория принятия решений, когда исследо­ватель ищет точно описываемые постулаты рациональности, ко­торые могли бы получить всеобщее одобрение, не может опи­раться на рациональность в обиходном понимании этого слова.

Для объяснения данного положения приведем два постулата, называемых постулатами последовательности и максимизации.

Постулат последовательности гласит, что для при­нятия рационального решения следует упорядочить совокуп­ность альтернатив с точки зрения предпочтений лица, прини мающего решение.

В данном случае имеется в виду, что упорядочение альтер­натив должно обладать следующими свойствами: рефлектив­ностью, связностью, транзитивностью (особенно важны два последних). Связность означает, что альтернативы X и Y срав­нимы для лица, принимающего решение, т.е. это лицо в состо­янии либо сказать, какая из альтернатив лучше, либо устано­вить, что они одинаково привлекательны. Транзитивность оз­начает согласованность предпочтений, относящихся к альтер­нативам. Психологические исследования показывают, что че­ловеческие предпочтения зачастую не транзитивны.

Постулат максимизации утверждает, что окончатель­ным условием рационального решения является выбор такого йствия, которое максимизирует целевую функцию того, кто

296

решает задачу. Или, менее формально, человек принимает ту альтернативу, которая в описанной ситуации является для него наилучшей.

Однако описанных постулатов рациональности решений недостаточно. На практике часто разумная модификация пред­почтения или применение вполне хороших стратегий приводит к непоследовательному поведению, которое при этом нельзя назвать иррациональным.

Второй постулат, который на первый взгляд кажется впол­не очевидным, является предметом дискуссий.

У Я. Корнай: «Рекомендация, согласно которой лица, принимающие решения, должны максимизировать свои функции полезности, — это совет, лишенный содержания. Он напоминает популярную поговор ку: «Если ты спрашиваешь у меня совета, то я со ветую тебе, поступай, как хочешь».

И хотя упомянутые постулаты далеко не совершенны, до сих пор не выдвинуто никаких конкурирующих предложений. И здесь следует иметь в виду, что, опираясь на эту теорию, формулируются директивы, касающиеся оптимальных средств достижения целей, а не оптимальных целей. Иными словами, сторонники теории интересуются проблемой «как?», а не проблемой «что?». Иными словами, теория принятия рацио­нальных решений рекомендует, чтобы лицо, принимающее ре­шение, выбирало те методы, которые максимально соответст­вуют его стремлениям, вместо того чтобы интересоваться, кон­структивны ли эти стремления для личности и общества или деструктивны.

Различают инструментальную и аксиологическую (целе­вую) рациональность.

Инструментальная рациональность характеризует нормативную теорию принятия решений Целевая же рацио­нальность должна содержать императивы относительно того, как выбирать конструктивные цели. Однако надо иметь в ви­ду, что формализация понятия аксиологической рациональ­ности очень трудна.

Опираясь на постулаты (критерии) инструментальной ра­циональности, формулируются рациональные методы разре-

_ 297

шения задач принятия решений, т.е. алгоритмов, позволяю­щих за конечное число шагов найти среди альтернатив опти­мальный вариант. Поиск решений складывается из несколь­ких этапов, среди которых особенно важны два следующих.

> Анализируется задание по принятию решения, устанав­
ливается совокупность действий, описываются параметры и
переменные, которые участвуют в них. Такой подробный ана­
лиз позволяет установить тип задания и его характер:

• детерминистский, при котором каждая альтернатива при­
  водит к однозначно определенным результатам, или
  
• вероятностный, в котором участвуют случайные перемен­
  ные с известными вероятностями распределения.
  

> Формулируется рациональное решение. Метод решения
в данном случае будет зависеть только от структуры задания.
После выработки методики выполнения задания она постепен­
но осуществляется на практике.

Таким образом, теория принятия рациональных реше­ний — один из вариантов поведенческой теории типа С —Р, согласно которой структура заданий (или стимулов, С) опре­деляет структуру решения (или реакции, Р). Поведенческий характер описанной теории, а именно тот факт, что она не учитывает в достаточной мере психологических переменных, таких, как скорость переработки информации индивидуумом или индивидуальные черты его характера, в большой степени ограничивает ее практическую ценность. В итоге такое поло­жение приводит к тому, что многие из предлагаемых данной теорией рациональных решений вызывают принципиальные возражения пользователей. Однако без знания этой теории се­годня невозможно проводить какие бы то ни были серьезные эмпирические исследования с целью познания процесса при­нятия решений.

Теория рациональных решений и главным образом работы, развивающие эту теорию в сфере статистической и экономи­ческой проблематики, оказали принципиальное влияние на развитие психологических исследований процессов принятия решений. Но в отличие от теории рациональных решений пси­хологическая теория решений представляет собой систему мо­тивированных утверждений того, как люди разрешают задачи,

298

требующие принятия решений. Поэтому она стремится выя­вить и предсказать характер процессов принятия решений.

V Субъект управления (руководитель, сотрудник, психолог), который хочет предвидеть и объяснить любого рода деятельность, должен познать как структуру задач, требующих решения, так и черты характера того, кто принимает эти реше ния, ибо последние будут всецело зависеть от индивидуальных особенностей личности.

Известно, что задачи, требующие решения (ЗР), отлича­ются типовой разнородностью. К ним принадлежат и сравни­тельно простые ситуации (вроде игры «орел» или «решка»), и сложные, такие как проблема использования сил и средств и др. Тем не менее, можно выделить общие черты ЗР:

• в каждой корректно описанной задаче, требующей реше­
  ния, должна быть дана совокупность альтернатив для того, что­
  бы лицо, ее решающее, могло произвести выбор одной из них;
  
• каждая альтернатива (или вариант решения задачи)
  должна приводить к одному из возможных исходов или послед­
  ствий поведения, которые имеют некоторую ценность для субъ­
  екта управления;
  
• в задаче должны описываться условия (состояние дел),
  которые определяют, какой исход дает выбор данной альтерна­
  тивы.
  

Психологи все чаще исследуют поведение людей в неструк­турированных ситуациях, в которых большая часть информа­ции плохо описана или плохо поддается измерению. Психоло­гу приходится также раскрывать и некоторые черты личности, способные играть важную роль в процессе принятия решений. Все это важно в той мере, в какой известные различия между людьми, принимающими решения, обусловлены их личност­ными чертами. Одной из самых важных среди них является постоянная направленность на достижение определенных це­лей (стремление к реализации некоторого желательного поло­жения дел). Кроме того, лицо, принимающее решение, обла­дает определенными познавательными качествами, такими как кратковременная и долговременная память или достаточно определенная скорость переработки информации. Эти не-

_ 299

изменные черты лиц, принимающих решение, играют основ­ную роль при разрешении ЗР.

Наряду с изложенным следует отметить, что психологичес­кая теория принятия решений — это еще и система общих ут­верждений о разрешении задач по принятию решений. Эти ут­верждения принадлежат к типу логических предложений, опи­сывающих соотношения между независимыми переменными, такими как вид задачи или свойства личности принимающего решение, и зависимыми переменными, т.е. его поведение в си­туации, допускающей выбор.

Теория выделяет несколько классов таких утверждений.

Первый класс утверждений касается того, как у людей воз­никает представление о задаче по принятию решений — пони­мание которой является ее субъективным образом. Так, например, психологи обнаружили, что очень часто решающий объективно стоящую задачу субъект управления добивается ее упрощения, забывая или игнорируя некоторые альтернативы или их последствия.

Второй класс утверждений описывает процесс оценки субъективной ценности (полезности) исходов. Это, скорее всего, самый важный класс утверждений, поскольку полезность исхо­дов (последствий) альтернатив в значительной степени опреде­ляет решение человека. В качестве примера такого утвержде­ния можно назвать тезис, согласно которому полезность денег есть монотонная функция их объективного количества.

К третьему классу принадлежат утверждения, касающие­ся субъективной вероятности обстоятельств, определяющих исходы (последствия) принятого решения. Так, психологи ут­верждают, что люди переоценивают вероятности малоправдо­подобных и, напротив, недооценивают вероятности очень правдоподобных событий.

Четвертый класс определяет ведущую роль некоторых утверждений о стратегиях выбора поведения. Последние рас­крывают, как лица, принимающие решение (ЛПР), интегри­руют информацию о полезности исходов и их вероятности, и какие правила выбора альтернатив они при этом используют. Психологи считают, что в простых задачах, связанных с рис­ком, ЛПР часто выбирают стратегии, максимизирующие субъ­ективно ожидаемую полезность (СОП).

300

Наконец, пятый класс утверждений описывает факторы, которые управляют процессом решения. К их числу принадле­жат: влияние окружающей среды, организация ЛПР и влия­ние социальной группы. В качестве примера назовем следую­щие утверждения:

• чем сильнее у субъекта агрессивные установки и потреб­
  ность в доминировании, тем более высокий уровень риска он
  допускает;
  
• решения, принимаемые коллегиально, более рискован­
  ны, чем индивидуальные решения; и т.д.
  

МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ УТВЕРЖДЕНИЙ

В психологических исследованиях процессов принятия ре­шений на передний план выступают три тесно связанных друг с другом метода обоснования утверждений.

Первый метод — лабораторный эксперимент. Позволяет строго контролировать независимые и правильно измерять за­висимые переменные.

Второй метод ~ это формализация данных, которая со­стоит из трех этапов:

• на первом этапе исследователь строит аксиоматическую
  систему, т.е. создает совокупность аксиом, касающихся како­
  го-либо объекта, например риска или предпочтения времени;
  
• на втором этапе выводятся (с помощью формальных рас­
  суждений) новые утверждения, являющиеся следствиями при­
  нятых аксиом;
  
• третьим этапом является лабораторная эмпирическая
  проверка справедливости тех утверждений, которые надлежит
  трактовать как исследовательские гипотезы. Если эти гипотезы
  оказываются справедливыми, то можно утверждать, что фор­
  мальная модель описывает реальное поведение человека.
  

Третий метод основан на моделировании деятельности по принятию решений.

И, наконец, психологическая теория принятия решений — это теория среднего радиуса действия (средней степени общ­ности), относящаяся к подмножеству задач, называемых зада­чами, требующими принятия решений.

301

ФУНКЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РЕШЕНИЙ

Прогнозирование социальных последствий — важнейшая из функций, так как теория принятия решений по сравнению с другими психологическими теориями имеет большую пред­сказательную ценность. Она позволяет с большой вероят­ностью предвидеть структуру и направленность деятельности, приводящей к выбору и реализации решений.

Чтобы проиллюстрировать этот тезис, привлечем результа­ты исследований Р. Кетлинского, посвященных процедуре оценки степени риска. Он показал, что при формулировке суждения о том, сколь велика степень риска в той или иной ситуации, люди принимают во внимание только две перемен­ные, а именно: субъективную вероятность проигрыша и вели­чину денежных потерь. Эмпирическую функцию риска в этом случае можно представить уравнением регрессии. Предсказан­ная с его помощью ранговая корреляция результатов с субъек­тивными оценками величины риска (со стороны принимаю­щих решения) достигает примерно 0,98.

Суть ее состоит в описании и объяснении как внутренних механизмов действий человека, так и системы правил перера­ботки информации, используемой им во время разрешения требующих принятия решений задач. Так, эмпирическая функ­ция риска, имеющая большую предсказательную ценность, в то же время не имеет большой объяснительной, поскольку ма­ловероятно, чтобы при оценке величины риска люди были в состоянии выполнить столь сложные математические операции.

При рассмотрении пределов применения теории решений всегда возникает ряд вопросов, имеющих принципиальное значение. Можно ли использовать психологическую теорию принятия решений для усовершенствования процесса приня­тия личностных и институциональных решений? Является ли она инструментом, обеспечивающим, например, оптимизацию административных и организационных решений?

Прежде всего следует иметь в виду, что психологическая теория принятия решений не в состоянии дать однозначные и простые предписания. Тем не менее она может быть очень по­лезна в процессе руководства и управления служебным про­цессом, определения личностных отношений в коллективе и т.п.

302

Проведенные исследования показывают, что одни опера­ции по принятию решений обычно выполняются более рацио­нально, чем другие. Человеку свойственно, например, выно­сить достаточно точные суждения о ценности информации, но в то же время, ввиду ограниченных возможностей памяти, он часто совершает ошибки в процессе интеграции информации, исходящей из различных источников. Такого рода выводы мо­гут быть полезны для создания эффективных систем типа «че­ловек — машина».

ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЦА, ПРИНИМАЮЩЕГО РЕШЕНИЕ

Чтобы иметь возможность охарактеризовать лицо, прини­мающее решение, нужно, прежде всего, определить само это понятие, т.е. ответить на вопрос: что представляет собой тот, кто решает задачу? Эдварде — один из творцов современной теории принятия решений — констатировал, что это один из труднейших исследовательских вопросов и что ему пока не удалось найти удовлетворительного ответа.

У Эдварде: «Мне известно множество людей, кото­рые считают себя людьми, решающими задачи, и которые, почти без исключения, слишком заняты и плохо информированы для того, чтобы прини­мать решения. В действительности они целиком зависят от персонала, который собирает и орга­низует информацию о вероятностях, ценностях и вариантах действий и предлагает окончательное решение. Это-то предложение почти всегда и учи­тывается лицом, принимающим решение, которое с этой минуты считает его своим собственным».

Действительно ли такой человек является тем, кто решает управленческую задачу? А если нет, то кто произвел выбор альтернативы? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим си­туационный пример, анализ которого облегчит дальнейшее рассмотрение данной проблемы.

В одном из подразделений долгое время отсутствуют ре­зультаты. В сложившейся ситуации необходимо было принять какие-либо эффективные меры по ликвидации такого рода не-

303

желательных явлений. Исходя из существовавшей практики, у руководителя имелись в наличии три возможных варианта принятия решения.

1. Начальник может самостоятельно сформулировать воз­
   можные варианты активизации служебной деятельности, орга­
   низационных мер, использования имеющихся сил и средств,
   оценить их достоинства, после чего принять окончательное ре­
   шение. Вся ответственность в этом случае легла бы на него.
   Если бы предложенные меры оказались эффективными, на­
   чальник получил бы поощрение, в противном случае —
   взыскание (возможно, лишился бы должности).
   
2. Начальник может создать группу из сотрудников (экс­
   пертов), которая бы разработала возможные варианты дей­
   ствий, оценила бы их последствия и рекомендовала оконча­
   тельное решение, которое начальник и принял бы к исполне­
   нию, не вдаваясь в дискуссии. И хотя он не принимал бы ак­
   тивного участия в подготовке решения, вся ответственность и
   в этом случае также пала бы на него.
   
3. Процедура принятия решения аналогична предыдущей,
   т.е. начальник может использовать заключение группы, но он
   не нес бы ответственности за принятое решение. Иными сло­
   вами, это выбор без последствий.
   

Если принять в качестве определения, что лицо, принима­ющее решение — это система, которая производит выбор аль­тернативы и несет ответственность за свое решение, то можно констатировать, что только в первом и втором вариантах дей­ствия начальника отвечали требованиям, выполнение которых позволяет признать его в качестве решающего управленческую задачу. В третьем же варианте начальника нельзя назвать ли­цом, принимавшим решение, хотя он и произвел выбор (одобрил его), но не нес ответственности за решение.

Если тот, кто решает задачу, несет ответственность за свои действия, то его заинтересованность в принятии некоторой альтернативы, выбор которой действительно соответствует его целям, имеет определенные материальные и моральные стиму­лы. В противном случае решения могли бы быть случайными.

При этом следует иметь в виду, что человек, как система, решающая задачу, обладает характерными психическими чер­тами. Разделим эти черты на два класса. К первому классу от-

304

несем постоянные черты, являющиеся наиболее общими свой­ствами систем такого рода. Ко второму — индивидуальные черты, так называемые черты личности. Это — творческие способности (оригинальность и гибкость мышления), не игра­ющие большой роли в стандартных, повторяющихся задачах.

Вероятнее всего, что у решающего задачу проявляется лишь несколько постоянных черт, которые важны в момент принятия решения. К ним относятся целеустремленность, ха­рактеристика систем памяти и последовательная структура познавательной деятельности. Это, однако, не единственные постоянные. Все чаще подчеркивается, что человек всегда дей­ствует согласно правилам, следование которым порождает фактическое поведение. Придерживаясь системы правил, ре­шающий управленческую задачу способен выбрать выгодную для себя альтернативу. Ограничимся рассмотрением лишь не­которых постоянных.

Утверждение, что человек — это система, реализующая оп­ределенные цели, почти общепринято в общественных науках.

Цели решающих могут быть различными и носить, к при­меру, либо денежный, либо интеллектуальный характер.

V Согласно простейшему определению, цель — это то положение вещей, которого лицо, принимающее решение, стремится достичь путем разрешения задач, и которое может иметь для него определен­ную субъективную ценность или полезность. Эта информация направляет его действия во время вы полнения заданий, в том числе таких, которые требуют принятия решений. Причем цели, кото­рые формирует человек, зависят от его биологи­ческих и общественных потребностей.

Как правило, у личности в каждый определенный момент времени есть некоторое количество целей, к достижению кото­рых она стремится. Выделим три метода достижения таких «сложных целей».

• Первый метод — люди, разрешая определенную задачу,
  стремятся к реализации нескольких целей одновременно.
  
• Второй метод можно считать методом очередности. Когда
  невозможно одновременно достигнуть нескольких целей (это
  

3Q5

часто случается), человек пытается их реализовать последова­тельно, одну за другой (цели ставятся, так сказать, в очередь). • Третий метод можно назвать методом размещения целей. Он похож на метод очередности с одним лишь различием: в ме­тоде размещения очередность достижения целей зависит не только от решения личности, принятого ею самостоятельно, но и от некоторых биологических и общественных явлений, кото­рые приводят к тому, что в определенное время человек реали­зует определенные цели. Например, поскольку некоторая часть суток предназначена для сна, другая — для приема пищи и т.д., постольку человек приспосабливает к этому очередность реализации своих целей. Причем, размещение целей периоди­чески повторяется.