Зміст

Вид материала

Содержание

За позовом
Господарський суд сумської області
Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення: 9412 грн. 30 коп. Суддя
Суть спору
Вищий господарський суд україни
Господарський суд
Суть спору

Подобный материал:

1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 38

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експортліс”, м. Дрогобич,

про: стягнення 155,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора: не з’явився,

позивача: Василів А.Р. – дов. №03-2628 від 11.05.2006 р.,

відповідача: не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Експортліс” про стягнення 155,00 грн. Ухвалою від 29.05.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” допустив утворення незаконного сміттєзвалища на території підприємства на площі 20 кв. м, об’ємом 10 куб. м.

В судові засідання 14.06.2006р., 26.06.2006р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №456880 від 07.06.2006р., причин неявки не повідомив.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки №164 від 16.11.2005р.) встановлено, що на території товариства з обмеженою відповідальністю “Експортліс” утворено сміттєзвалище площею 20 м2, об’ємом 10 м3, що призводить до забруднення земель. Складений акт підписано директором відповідача.

Збитки в розмірі 155,00 грн. нараховано згідно з методикою визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства України, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 16, 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції Державного управління екології та природних ресурсів входить державний контроль за використанням і охороною земель, проведення інспекційних перевірок з цих питань, право вимагати відшкодування завданих довкіллю і державі збитків.

Статтями 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено обов’язок підприємств відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушення земельного законодавства та про охорону навколишнього природного середовища, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 155,00 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Експортліс” (адреса: вул. Трускавецька, 71, м Дрогобич, 82100; код ЗКПО 30445053) на користь Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79000; код ЗКПО 25262988; банківські реквізити: р/р 31519903600014, МФО 825014, одержувач коштів: держбюджет м. Дрогобича) 155,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Експортліс” (адреса: вул. Трускавецька, 71, м Дрогобич, 82100; код ЗКПО 30445053) 1,55 грн. в доход державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя Синчук М.М.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06 Справа № 2/387-06.

За позовом: прокурора Буринського району Сумської області в інтересах держави в особі Буринської районної державної адміністрації

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка»

За участю третьої особи: Успенської сільської ради

Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення: 9412 грн. 30 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Представники:

Від позивача: Глущенко В.П.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 144,85 га, розташовану на території Успенської сільської ради, а також стягнути з відповідача на користь держави 9412 грн. 30 коп. боргу за користування землею.

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнений розрахунок суми боргу за користування землею, яка становить 627 грн. 49 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Під час проведеної 6 червня 2006 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області перевірки додержання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Успенка», був встановлений факт використання 144,85 га земель державної власності, а саме невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Успенської сільської ради, без наявності правовстановлюючих документів, а саме без державної реєстрації договорів оренди, укладених між відповідачем та позивачем.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Ст. 1 Закону України від 19.06.2003р. «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільним зайняттям земельних ділянок є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Таким чином, на даний час відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 144,85 га, яка розташована на території Успенської сільської ради, та в порушення зазначених вище норм законодавства приступив до її використання, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 97 від 06.06.2006р.

8 червня 2006 року директору ТОВ АФ «Успенка» Педаль О.В. був наданий припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Сумської області № 72 щодо реєстрації договорів оренди. Крім того, на підставі п. б) ст. 211 Земельного кодексу України, яким передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок, директора Педаль О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить протокол про адміністративне порушення № 47 від 08.08.2006р., постанова про накладання адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП № 47 від 13.06.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

В результаті незаконного користування зазначеною земельною ділянкою в 2005 році позивачу були заподіяні збитки в сумі 627 грн. 49 коп. (відповідно до уточненого розрахунку суми боргу), відшкодування яких передбачено п. ґ) ч.3 ст. 152, п. д) ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 627 грн. 49 коп. збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 144,85 га, яка розташована на території Успенської сільської ради, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 8484 грн. 81 коп. боргу, то позивач відмовляється від позовних вимог в цій частині, відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 10 грн. 05 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11 грн. 63 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Успенка» (Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Польова, 16; ідентифікаційний код – 30811388) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 144,85 га, яка розташована на території Успенської сільської ради, в строк до 01.09.2006р.

3. Провадження по справі в частині стягнення 8784 грн. 81 коп. – припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка» (Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Польова, 16; ідентифікаційний код – 30811388) на користь Буринської районної державної адміністрації (Сумська область, м. Буринь, пл. Першотравнева, 20) для перерахування збитків в сумі 627 грн. 49 коп. до місцевого бюджету Успенської сільської ради на р/р 33216812600085 в відділенні державного казначейства в Буринському районі, код доходу 13050200.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка» (Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Польова, 16; ідентифікаційний код – 30811388) в доход державного бюджету (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 10 грн. 05 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка» (Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Польова, 16; ідентифікаційний код – 30811388) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 11 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Соп'яненко

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 р. № 15/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу ПСП “Зорі Бугу” на рішення від 13.04.2006 у справі №15/383 господарського суду Кіровоградської області

за позовом ПСП “Зорі Бугу”

до ФГ “Анастасія”

про стягнення 1288850 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Мартиновський О.В., дов.

від відповідача: Тумачов О.І. –голова

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Зорі Бугу” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства “Анастасія” про стягнення 1288850 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок неправомірного використання земельних ділянок, які знаходилися в оренді у позивача.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що є неналежним відповідачем, а також посилаючись на відсутність у позивача права на оренду у зв’язку з закінченням строку оренди землі.

Рішенням від 13.04.2006 господарський суд Кіровоградської області (колегія суддів у складі: Мохонько К.М, Таран С.В., Хилько Ю.І.) у задоволені позову відмовив з мотиву недоведення позивачем збитків та вини відповідача.

Ухвалою від 24.05.2006 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення та задоволення позову у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд першої інстанції встановив, що у 2000 році між СТОВ “Зорі Бугу” та фізичними особами – власниками 142 сертифікатів земельних часток (паїв) укладено 142 договори оренди землі на загальну площу 809,77 га.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статуту (в новій редакції) ПСП “Зорі Бугу” є приватним сільськогосподарським підприємством створеним в процесі реорганізації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ “Зорі Бугу”, зареєстрованого рішенням Первомайської райдержадміністрації від 01.03.2000 №187. Підприємство є правонаступником СТОВ “Зорі Бугу” з дня вилучення останнього з державного реєстру. Підприємство приймає на себе виконання зобов'язань СТОВ “Зорі Бугу”, всі його права за укладеними ним угодами з юридичними і фізичними особами, якщо строк дії таких угод не закінчився.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2005 Тумачова Т.А. визнана винною за ст. 164 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави. Скоєне адміністративне правопорушення полягає в тому, що 15.07.2005 в с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області громадянка Тумачова Тетяна Анатоліївна орендує земельні паї без державної реєстрації, яка передбачена діючим законодавством на даний вид діяльності; своїми діями Тумачова Т.А. скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України та свою вину визнала повністю.

13.07.2005 державний інспектор за використанням та охороною земель Первомайського районного відділу земельних ресурсів склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказав наступне. Згідно зі статистичною звітністю ф-6 Первомайського райземвідділу за ПСП “Зорі Бугу” значаться земельні ділянки площею 809 га на 142 договори оренди земельних часток (паїв). Даних про припинення дії договорів оренди, які були укладені в 2000 році терміном на 5 років з ПСП “Зорі Бугу” в Первомайський районний відділ не надходило. ПСП “Зорі Бугу” в 2005 році переукладено 10 договорів оренди по сертифікатах на площі 34 га та подано для переукладення по державним актам 26 договорів на площу 138,23 га. Фактично 6 ділянок громадян, які переукладають договори з ПСП “Зорі Бугу”, обробляються транспортними засобами гр. Тумачової. ПСП “Зорі Бугу” на сьогоднішній день фактично використовуються земельні ділянки на загальну площу 280,81 га. Близько 523 га фактично обробляється транспортними засобами гр. Тумачової та з них 8 ділянок на площі близько 37 га використовується ДП “Сквирське ХПП”. До листопада 2004 року всі вищезазначені земельні ділянки оброблялись ПСП “Зорі Бугу” на підставі договорів.

Суд не встановив наявність договірних відносин між сторонами у справі, проте застосував при розгляді позову положення цивільного і господарського законодавства, якими визначено відповідальність за неналежне виконання зобов’язання ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України, не враховуючи обставини і законодавство, якими мотивовано позов, і відсутність будь-яких посилань на існуючі між сторонами у справі зобов’язання.

Тобто суд застосував до спірних обставин законодавство, яке не відповідає обставинам, встановленим судом і визначеним позивачем – використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства особою, яка не набула право на таке користування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив, що ФГ “Анастасія” у Першотравневому районі Кіровоградської області не зареєстровано, проте матеріали справи свідчать про існування Фермерського господарства "Анастасія" в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, яке очолює Тумачов О.І.

Положення ст.ст. 3, 4 Закону України “Про фермерське господарство”, якими визначено правовий статус членства у фермерському господарстві та голови фермерського господарства не встановлено, як відсутні докази неналежності гр. Тумачової до членів ФГ “Анастасія”, щодо неправомірних дій якої застосовано адміністративну відповідальність за порушення земельного законодавства і використання земель, які знаходились в оренді позивача.

Також не надано оцінки наданим позивачем доказам щодо наявності у нього в оренді у 2004-2009рр. земельних ділянок, які містяться у матеріалах справи (а.с. 97-125).

Тобто судом при розгляді справи не було дотримано вимоги ст.ст. 4³, 4⁷, 43 ГПК України щодо встановлення усіх суттєвих обставин та правильного застосування законодавства.

Зважаючи на викладене, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх обставин, які свідчать наявність або відсутність порушення відповідачем прав позивача, і при встановленні факту порушення – застосування передбаченої законодавством відповідальності.

Керуючись ст.ст. 108, 111⁵, 111⁷, 111^9-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2006 у справі №15/383 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Д. Кривда

Судді Г. Жаботина

А. Уліцький

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р. Справа № 16/95

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтеплогазводбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа1 Контрольно - ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Криворізьке міське управління земельних ресурсів, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа3 Закрите акціонерне товариство "Криворіжпівнічрудбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 057 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Болгар С.О. – юрист, дов. від 29.12.2005р. №5/26-2415;

Кучер А.А. –спеціаліст І-ої категорії, дов. від 29.12.2005р. №5/26-2410 (був присутній у судовому засіданні 13.04.2006р.);

Ковтуненко О.О. –спеціаліст І-ої категорії, дов. від 29.12.2005р. №5/26-2412 (був присутній у судовому засіданні 28.04.2006р. та 04.05.2006р.);

від відповідача: Балацун В.І. – представник, дов. від 12.04.06р. №12/04;

від третьої особи 1: Панасенко О.В. – спеціаліст – юрисконсульт, дов. від 30.01.06р.№05245;

Коток О.В. – головний контролер-ревізор, дов. від 26.04.2006р. №06-51 (був присутній у судовому засіданні 28.04.2006р.);

від третьої особи 2: Болгар С.О. – юрист, дов. від 03.01.2006р. №05;

Ковтуненко О.О. – спеціаліст І-ої категорії, дов. від 29.12.2005р. (був присутній у судовому засіданні 28.04.2005р. та 04.05.2006р.);

від третьої особи3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2006р.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 17057 грн. 29 коп. – збитків, які виникли внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в ході проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Кривому Розі перевірки встановлено, що відповідач використовував земельну ділянку площею 10230 кв.м по вул. Двінська, 16 у м. Кривому Розі в період з 09.04.2003р. по 01.10.2004р. без правоустановчого документа на земельну ділянку, у зв’язку з чим позивачем понесені збитки.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №5081 від 13.04.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 24.03.2003р. відповідно до договору купівлі-продажу відповідач придбав у ТОВ "Криворіжпівнічрудбуд" нерухомість по вул. Двінська, 16; 08.04.2003р. на даний комплекс було оформлено право власності на ці будівлі та споруди; 28.11.2003р. Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів було складено протокол №6/19 про самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Двінська, 16 площею 1,23 га; цей документ свідчить про той факт, що відповідач придбав будівлі та споруди, але на момент перевірки належним чином не оформив договір оренди землі; даний факт відповідач не заперечує, але зазначає, що у зв'язку з тим, що документи на землю оформлені не були, земельна ділянка відповідачем не використовувалася; крім того, акт комісії від 11.02.2005р. № 10 було складено з порушеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. "Про порядок визначення збитків власникам землі та землекористувачам", оскільки представника відповідача в комісію включено не було, про складення цього акту відповідач дізнався з позовної заяви, що позбавило відповідача права оскаржити його в установлені законом строки.

Третя особа 1 – Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області у поясненнях до позовної заяви прокурора (вх. №35082 від 13.04.2006р.) зазначає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники прокуратури та третьої особи 3 у судове засідання не з’явилися.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору було продовжено до 10.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1 та третьої особи 2 господарський суд, -

Blog

Зміст

Содержание