Зміст

Вид материала

Закон

Содержание Господарський суд Суть спору Господарський суд сумської області Суддя Лиховид Б.І. За участю представників сторін:. Суть спору Господарський суд кіровоградської області Господарський суд львівської області

Подобный материал:

• Єрьомін Розміщення продуктивних сил Зміст, 1769.51kb.
• Міністерство освіти І науки україни перечинський професійний ліцей, 202.74kb.
• Організація та зміст навчально –в виховної роботи у днз, 81.03kb.
• Збірник державних стандартів, 1247.56kb.
• Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 128.75kb.
• Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 127.69kb.
• Процеси прийняття рішення І управління зміст процесу управління, 283.85kb.
• Поняття та зміст комунального управління, 500.89kb.
• Завдання та зміст виробничої програми підприємства Показники виробничої програми підприємства, 123.69kb.
• План Поняття та зміст юридична деонтологія > Юридична діяльність: поняття та зміст, 476.58kb.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання прокурора Першотравневого району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2006 року у справі №23/242пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2006року у справі №23/242пн скасувати.

Позовні вимоги прокурора Першотравневого району Донецької області заявлені в інтересах держави у особі Мелекінської сільської Ради с. Мелекіно про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 130кв.м. – задовольнити.

Зобов’язати приватне підприємство „Комерсант” м. Донецьк повернути Мелекінській сільській Раді самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 130 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха б/н, зайняту під будівництво гуртожитку, у придатному для використання стані.

У задоволенні позову прокурора Першотравневого району Донецької області, заявленого в інтересах держави у особі Мелекінської сільської Ради с. Мелекіно відносно Першотравневого районного відділу земельних ресурсів смт. Мангуш - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Комерсант” (83062, м.Донецьк, вул. Ткаченко, 51, р/р 26001980070810 в АК „Промекономбанку” м. Донецьк, МФО 334992, код ОКУД 13524443) на користь:

- державного бюджету державного мита 85 грн. 00 коп. за позовною заявою та 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою, всього 127 грн. 50 коп.;

- на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (р/р 2600201418 0001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ30045370) витрати в розмірі 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази доручити видати господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд .

За згодою присутніх повноважних представників сторін у судовому засіданні 19.06.06р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду.


Головуючий С.І. Кондратьєва

Судді М.В. Калантай

Р.М. Українська


Надруковано: 9 прим.

1. позивачу

2. відповідачам – 2

3 у справу

4 ДАГС – 2

5 ГСДО -

6 Прокурору – 2

Громко А.А.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ


15.06.06р. Справа № 16/117


За позовом Дніпропетровського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Джерело-Білан", м. Дніпропетровськ

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки


Суддя Загинайко Т.В.


Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. – помічник прокурора, посв. №173; Суховетрук І.Л. – прокурор, посв. №117 (був присутній у судовому засіданні 25.04.2006р.);

від позивача: Шрамченко Т.В. – спеціаліст юр. відділу, дов. від 27.12.05р. №7/11-1589 (був присутній у судовому засіданні 25.04.2006р. та 31.05.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Вовчук І.В. – юрисконсульт, дов. від 06.03.2006р. №97


СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0958 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9-а та зобов'язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Прокурор уточнив позовні вимоги (вх.№9022 від 09.06.2006р.) та просить зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 580 кв.м., яка розташована по вул. Журналістів в районі будинку №9-а у м. Дніпропетровську, привівши її у придатний для використання стан, включаючи знесення залізобетонної огорожі, та вивезення котельного обладнання за рахунок відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою в.о. голови господарського суду строк вирішення спору було продовжено до 10.07.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача та третьої особи господарський суд, -


ВСТАНОВИВ:

- 10.05.2006р. третьою особою – Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що відповідачем – Приватним підприємством "Джерело-Білан" самовільно зайнято земельну ділянку по вул. Журналістів, 9-а орієнтованою площею 580 кв.м., яка огороджена залізобетонним забором, під складання котельного обладнання, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2006р. та припис від 10.05.2006р. №871;

- відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

- статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється;

- згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними;

- відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю;

- згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади;

- отже, відповідачем безпідставно зайнято земельну ділянку площею 580 кв.м., яка розташована в м. Дніпропетровську по вул. Журналістів в районі будинку №9-а та знаходиться у розпорядженні позивача;

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу спірної земельної ділянки відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -


ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Зобов’язати Приватне підприємство "Джерело-Білан" (52400, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Усенка, 27; код ЄДРПОУ 19143417) повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75; код ЄДРПОУ 04052092) самовільно зайняту земельну ділянку площею 580 кв.м., яка розташована у м. Дніпропетровську по вул. Журналістів, в районі будинку №9-а, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення залізобетонної огорожі та вивезення котельного обладнання за свій рахунок, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Джерело-Білан" (52400, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Усенка, 27; п/р 26008095012211 в обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017, код ЄДРПОУ 19143417):

- в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (п/р 31111095600005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 85 грн. 00 коп. – державного мита;

- на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (п/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.


Суддя Т.В. Загинайко

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ


20.07.06 Справа № 13/442-06.


за позовом Глухівського міжрайонного прокурора інтересах держави в особі Студеноцької сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.


Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить зобов’язати ТОВ “Червоний партизан” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 46,52 га. за належністю Студеноцькій сільській раді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ч.2 ст.116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають право на землю шляхом передачі земельної ділянки у власність чи користування. Статтею 125 ЗК України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право користування та державної реєстрації забороняється. Згідно ст.126 ЗК України документом, що підтверджує право користування на землю є договір чи державний акт на право постійного користування чи право власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурорською перевіркою встановлено, що ТОВ «Червоний партизан» в порушення вимог норм земельного законодавства незаконно самовільно, без передбачених ст.126 ЗК України документів, зайняло земельну ділянку державної власності загальною площею 46,52 га. ріллі, розташованої на території Студеноцької сільської ради.

За даним фактом начальником відділу Управління з контролю за використанням та охороню земель у Сумській області Метишковим Л.Ф. 1 червня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення. На керівника ТОВ “Червоний партизан” накладено адміністративне стягнення.

Не зважаючи на вжиті заходи відповідач у добровільному порядку самовільно зайняту земельну ділянку не звільняє, що позбавляє можливості належним чином забезпечити реалізацію державних програм розвитку аграрної сфери села та суттєво порушує інтереси держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан” (с. Студенок, Глухівський район, Сумська область, р/р 260049751 Сумська ОД АППБ “Аваль” м. Глухів МФО 337524 код 30822096) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 46,52 га. за належністю Студеноцькій сільській раді.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан” (с. Студенок, Глухівський район, Сумська область, р/р 260049751 Сумська ОД АППБ “Аваль” м. Глухів МФО 337524 код 30822096) в доход держбюджету України (р/р 31118095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Червоний партизан” (с. Студенок, Глухівський район, Сумська область, р/р 260049751 Сумська ОД АППБ “Аваль” м. Глухів МФО 337524 код 30822096) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр.-т Перемоги, 44, рах.26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.


Суддя Б.І. Лиховид

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА


"26" липня 2006 р Справа №  5/103


Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув 26.07.06 о 16:50 год. у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу № 5/103    

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,   

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач", м. Новоукраїнка,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

при секретарі судового засідання Гринько О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - заступник начальника районного відділу земельних ресурсів  Прижигалінський О.Г., довіреність № 283  від 26.07.06.


Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський райагропостач” про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,057 га, що розташована за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 8 А.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою з подальшою державною реєстрацією, використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) забороняється.

Протокол Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель про адміністративне правопорушення від 02.03.2006 року за № 003179 складений на голову правління ВАТ “Новоукраїнський райагропостач” Смутко Михайла Олександровича та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 28.02.2006 року свідчать, що ВАТ “Новоукраїнський райагропостач” без виготовлення, належних до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно займає землі промисловою площею 2,0570 га для обслуговування виробничої бази за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 8 А, протягом періоду більше шести років, що є порушенням норм статей 125, 206 Земельного кодексу України.   

Постановою Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів на основі протоколу від 02.03.2006 року посадову особу, голову правління  ВАТ “Новоукраїнський райагропостач” Смутко Михайла Олександровича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.

18.04.2006 року Новоукраїнським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель матеріали по справі про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок направлені до прокуратури Новоукраїнського району.

Земельна ділянка, яку займає відповідач, є державною власністю та знаходиться в межах населеного пункту - м. Новоукраїнка Кіровоградської області,  вул. Курчатова, 8 А.

У відповідності до пункту 12 розділу X "Перехідні положення" до  розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім  земель,  переданих  у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі  казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції,  паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські  ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.  

Відповідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання  землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється  у  вигляді  земельного  податку  або  орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки,  грошову оцінку яких не  встановлено, визначаються   до  її  встановлення  в  порядку,  визначеному  цим Законом.

Згідно правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав документа, який посвідчує його  право власності чи користування земельною ділянкою з подальшою державною  реєстрацією та документа, який  підтверджував би встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).          

Тобто, відповідач не надав доказів того, що він має право користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки або на підставі іншої правової підстави.

Враховуючи, що розпорядження землями державної власності в межах міста Новоукраїнка має право здійснювати Новоукраїнська міська рада, то відповідач повинен повернути займану земельну ділянку  міській раді.

За вказаних обставин позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський Райагропостач" (вул. Курчатова, 8 А, м. Новоукраїнка Кіровоградської області) звільнити земельну ділянку площею 2,057 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 8 А, та повернути цю земельну ділянку Новоукраїнській міській раді, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 


Суддя О.А. Змеул

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА


26.06.06р. Справа № 2/802-29/131а