Зміст

Вид материала

Закон

Содержание Господарський суд сумської області Суть спору Господарський суд кіровоградської області Господарський суд черкаської області

Подобный материал:

• Єрьомін Розміщення продуктивних сил Зміст, 1769.51kb.
• Міністерство освіти І науки україни перечинський професійний ліцей, 202.74kb.
• Організація та зміст навчально –в виховної роботи у днз, 81.03kb.
• Збірник державних стандартів, 1247.56kb.
• Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 128.75kb.
• Зміст І порядок розроблення виробничої програми підрозділів виробнича програма, 127.69kb.
• Процеси прийняття рішення І управління зміст процесу управління, 283.85kb.
• Поняття та зміст комунального управління, 500.89kb.
• Завдання та зміст виробничої програми підприємства Показники виробничої програми підприємства, 123.69kb.
• План Поняття та зміст юридична деонтологія > Юридична діяльність: поняття та зміст, 476.58kb.

ПОСТАНОВИВ:


1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Пернік” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2006р. у справі №14/539 пн залишити без задоволення.


2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2006р. у справі №14/539 пн залишити без змін.


Головуючий О.С. Удовиченко


Судді О.В. Яценко


І.Ю. Панова

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

15.06.06 Справа №АС 3/335-06


Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD»

до відповідачів 1) Сумської міської ради

2) Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради          

про визнання недійсним рішення


за участю представників сторін:

від позивача не з‘явився

від  відповідача не з‘явився


СУТЬ СПОРУ :

позивач просить визнати недійсним та скасувати п. 20 додатку № 1 рішення Сумської міської ради № 1626-МР від 22.02.2006 р. та рішення комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та проведення конкурсу на право оренди земель для здіснення підприємницької діяльності Сумської міської ради від 26.01.2006 р. про визнання переможцем конкурсу на право оренди земельної ділянки по вул. Петропавловська, 73 а в м. Суми ВАТ «Сумбуд».

В судове засідання від позивача надійшло клопотання № 243 від 14.06.2006 р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

В позовній заяві позивач просить вжити заходів до забезпечення позову,  саме: накласти заборону на прийняття Сумською міською радою рішення про надання в оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до розробленого  проекту та про заборону ВАТ «Сумбуд» її використання до вирішення справи по суті, оскільки, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –


УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2006р.  на   10  год. 50    хв.

2. Запропонувати позивачу надати суду протокол № 2 засідання комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) від 26.01.2006р .; докази звернення до відповідачів із заявою (клопотанням) в порядку ст.. 16 Закону України  «Про оренду землі».

3. Першого відповідача зобов‘язати надати суду документи щодо проведення 22.02.2006 р. конкурсу на право оренди земельної ділянки по вул.. Петропавловська. 73 а  в м. Суми; висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської обласної державної адміністрації щодо можливого використання земельної ділянки відповідно до існуючої містобудівної документації та щодо максимально допустимої поверховості її забудови.; письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Другого відповідача зобов‘язати надати суду документи, що підтверджують правовий статус комісії та її цивільну правоздатністю; протокол № 2 засідання комісії від 26.01.2006 р.; письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. У клопотанні про забезпеченні адміністративного позову – відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень.

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ


"23" жовтня 2006 р. Справа №  5/302


 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/302

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Одеса  

до відповідача І: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

відповідача ІІ: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

відповідача ІІІ: відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області, смт. Компаніївка Кіровоградської області  

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

І - дочірнє підприємство "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", на стороні позивача

ІІ - Українська універсальна товарна біржа в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс", на стороні відповідача  

про визнання  недійсним договору, зобов'язання повернути 119679,45 грн.


Представники:

від позивача - Бабков В.Д., довіреність № б/н  від 01.11.05  

від відповідача І - участі не брали   

від відповідача ІІ - Садко Т.П., довіреність № 2  від 03.04.06  

від третіх осіб - участі не брали


Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги до відповідача - Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2004 року № 66, укладений між ТОВ "Енергоімпекс", ПМВТБП "Агросервіс - інтекс" та Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції;

зобов'язати першого відповідача повернути грошові кошти в сумі 119679,45 грн.

Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція як правонаступник ліквідованого Бобринецького та Компаніївського відділень Новоукраїнської МДПІ залучена до участі в справі в якості відповідача ІІ.

Відповідач ІІ надав господарському суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги вважає такими, що задоволенню не підлягають.


Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ІІ, господарський суд встановив наступні обставини справи.


18.06.2004 року між Українською універсальною товарною біржею в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс" (Організатор торгів), Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 66.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу 18.06.2004 року № 66 предметом договору відповідно до результатів проведеного організатором торгів з продажу майна (протокол № 66 від 18.06.2006 року) майно, що перебувало в податковій заставі від 29.12.2003 року ДП "Август-Агро", а саме: посіви озимої пшениці (незавершене виробництво) в т. ч.:

-  поле № 2 контур 31 с. Семенівка площею 121,12 га;

- поле № 1 контур 32 с. Семенівка площею 70,84 га, що знаходиться в Кіровоградській області, Компаніївському районі, с. Германівка на загальну суму 119679,45 грн.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу 18.06.2004 року № 66 визначено, що договір є чинним у разі проведення повних фінансових розрахунків між покупцем, продавцем та організатором торгів, що підтверджується відповідними банківськими документами (платіжне доручення, квитанція, чек) в строк до 7 банківських днів. В разі несплати в зазначений термін протокол аукціону анулюється, в цьому випадку покупцеві не повертається гарантійний внесок.

Позивачем на виконання вказаного пункту договору перераховано  третій особі ІІ платіжним дорученням № 87 від 18.06.2004 року кошти в сумі 97919, 56 грн., квитанцією № 291 від 17.06.2004 року  10% гарантійного внеску в сумі 21759,00 грн., а також акт продажу з прилюдних торгів від 18.06.2004 року в якому зазначено, що сума 119679,45 внесена покупцем 18.06.2004 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року у справі № 6/197 (суддя Мохонько К.М.):

визнано недійсним аукціон з продажу податкової застави дочірнього підприємства "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", а саме посіви озимої пшениці (незавершене виробництво) в т. ч.: поле № 2 контур 31 с. Семенівка, Компаніївський район, площею 121,12 га; поле № 1 контур 32 с. Семенівка, Компаніївський район, площею 70,84 га, проведений 18.06.2004 року Українською універсальною товарною біржею в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс" разом з Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції;

визнано недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу майна № 66 від 18.06.2004 року, укладений за результатами аукціону між Українською універсальною товарною біржею в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс", Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс".  Рішення суду грунтується на тому, що аукціон з продажу активів ДП "Август - Агро" був проведений з порушенням порядку проведення аукціону, що є підставою для визнання недійсним як самого аукціону, так і угод, укладених за результатами його проведення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 року апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області 16.12.2005 року залишено без змін.

Відповідно частини 4 статті 85 ГПК України рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року у справі № 6/197 набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією 04.04.2006 року.  

Отже, господарським судом Кіровоградської області при розгляді справи № 6/197 вирішено спір щодо визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу майна № 66 від 18.06.2004 року, який укладений за результатами аукціону між Українською універсальною товарною біржею в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс", Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс".

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі за позовною вимогою в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.06.2004 року № 66 підлягає припиненню.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі  все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до частини 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського  зобов'язання,  визнаного  судом недійсним повністю або в частині,  припиняється  повністю  або  в частині з  дня  набрання  рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Згідно частини 2 статті 208 Господарського кодексу України у разі  визнання  недійсним  зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За правилами статті 1212 ЦК України особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.


Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2005 р. № 597 затверджена Програма реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік". Згідно цієї Програми у Кіровоградській області створено Бобринецьку МДПІ до якої входить Компаніївське відділення. Пунктом 2 вказаного наказу  від 24 грудня 2005 р. №597 установлено, що новоутворені державні податкові інспекції є правонаступниками реорганізованих державних податкових інспекцій. Отже, Бобринецька МДПІ є правонаступником Новоукраїнської МДПІ в межах Бобринецького і Компаніївського районів.  

Із поданих позивачем документів вбачається, що кошти в сумі 97919,56 грн. позивач перерахував на рахунок ПМВТБП "Агросервіс - інтекс", а кошти в сумі 21759,90 грн. готівкою передав ПМВТБП "Агросервіс - інтекс".    

Відділенням Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області  надано господарському суду лист від 23.10.2006 року № 16-19/5496 про те, що згідно довідки податкового органу від 22.06.2004 року № 2 з рахунку № 34122999800225 перераховано платіжними дорученнями № 157 - 331,25 грн., № 158 - 42892,63 грн., № 159 - 50,44 грн., № 160 - 250,00 грн., № 161 - 58203,21 грн. від 22.06.2004 року "Кошти тимчасово віднесені до бюджетів", що свідчить про надходження на вказаний рахунок коштів після реалізації податкової застави, активів дочірнього підприємства "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" в загальній сумі 101727,53 грн.

Враховуючи, що Бобринецька МДПІ є правонаступником Новоукраїнської МДПІ в межах Бобринецького і Компаніївського районів, то зараховані відділенням Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області кошти в сумі 101727,53 грн. підлягають стягненню з Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, оскільки з ініціативи державної податкової інспекції були проведені торги по реалізації активів ДП "Август - Агро", нею затверджено протокол про хід торгів на аукціоні з продажу від 18.06.2004 року та акт продажу з прилюдних торгів від 18.06.2004 року та укладено договір купівлі - продажу майна № 66 від 18.06.2004 року, який визнано недійсним.

Таким чином, Бобринецька МДПІ - правонаступник Новоукраїнської МДПІ в межах Бобринецького і Компаніївського районів, як Продавець за вказаним недійсним договором зобов'язана повернути Покупцю за договором (ТОВ "Енергоімпекс") кошти, одержані за недійсним договором.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в частині зобов'язання Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, як правонаступника Новоукраїнської МДПІ в межах Бобринецького і Компаніївського районів, повернути грошові кошти в сумі 101727,53 грн., безпідставно одержані за договором купівлі -  продажу  майна № 66 від 18.06.2004 року, який визнано недійсним. про визнання недійсним договору купівлі-продажу май від 13.04.2006 року, реєстраційний номер 61/06, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Пролісок" та селянським фермерським господарством "Маяк - Р", зобов'язані повернути одна одній все одержане за недійсною угодою.

Відносно відповідача І і відповідача ІІІ у позові слід відмовити. Відповідач ІІІ не був стороною (Продавцем) за недійсним договором № 66 від 18.06.2004 року.

Заперечення відповідача ІІ відхиляються, оскільки обставини недійсності договору купівлі -  продажу  майна № 66 від 18.06.2004 року встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року у справі № 6/197.

Господарські витрати на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача ІІ пропорційно розміру задоволених позовних вимог.


Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:


За позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2004 року № 66 провадження в справі припинити.

Позовну вимогу про зобов'язання повернути кошти задовольнити відносно Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції частково на суму 101477,53 грн.

Зобов'язати Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію (вул. Луначарського, 187А, м. Бобринець Кіровоградської області, ід. код 34201623) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (вул. Жуковського, 15, м. Одеса, ід. код 31209468) кошти в сумі 101727,53 грн.

Наказ видати.

У решті позову про повернення коштів відносно Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції  відмовити.

Стягнути з Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Луначарського, 187А, м. Бобринець Кіровоградської області, ід. код 34201623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (вул. Жуковського, 15, м. Одеса, ід. код 31209468) витрати на державне мито в сумі 1017,27 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

У задоволенні позову про повернення коштів у сумі 119679,45 грн. до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції та відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання.


Судя О.А. Змеул


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"27" липня 2006 р. Справа № 04/3654


Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Упиря І.І.

при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Лиса А.М. – представник за довіреністю,

від відповідача – не з’явився,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства ”Бізнес-Гранд”

до Черкаської міської ради

про припинення правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про припинення права користування земельною ділянкою площею 212,26 кв. м., яка знаходиться у спільному користуванні Приватного підприємства “Бізнес-Гранд” та Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №5 м. Черкаси.

Доповненням до позовної заяви від 27.07.2006 року № 654, позивач уточнив позовні вимоги і просить суд припинити Приватному підприємству “Бізнес-Гранд” право постійного користування земельною ділянкою, наданою згідно державного акту на право постійного користування землею № 345 від 09.10.2000 року, відносно земельної ділянки площею 212,26 кв.м., яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 195.

Представник позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримав з обставин викладених в позовній заяві та доповненні до позовної заяви.

Відповідач, відзиву на позов до суду не надав, представник відповідача в засідання не з’явився. Поважних причин не надіслання відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду від 17.07.2006 року була направлена відповідачу рекомендованим листом.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в засіданні суду вбачається, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 25.04.2000 року №430, позивачу в постійне користування була надана земельна ділянка загальною площею 0,0283 га в спільне користування з державним комунальним підприємством виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням №5 м. Черкаси, під дитяче кафе на першому поверсі житлового будинку по бул. Шевченка, 195.

На цю земельну ділянку позивачу був виданий державний акт на право постійного користування землею від 09.10.2000 року № 345.

Рішенням відповідача від 06.06.2003 року №3-372 позивачу було, із загальної кількості землі 283 кв.м., змінено використання частини земельної ділянки площею 70,74 кв. м. , що розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 195.

Земельна ділянка, площею 70,74 кв.м., надавалася під розміщення літньої тераси в оренду на 25 років в спільне використання з комунальним підприємством, “Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №5 м. Черкаси”.

11 липня 2003 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею використання 70,74 кв.м.

20.01.2005 року позивач продав кафе ТОВ “Сладкарниця”, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.01.2005 року.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України до ТОВ “Сладкарниця” перейшло право користування земельною ділянкою.

Таким чином, з часу продажу кафе у позивача немає правових підстав користування земельною ділянкою 212,26 кв.м. (283 кв.м – 70,74 кв.м.).

Відповідно до п. “а” ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Листом від 21.10.2005 року за № 923 позивач надіслав відповідачу пропозицію про добровільну відмову від земельної ділянки та про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 212,26 кв.м. На лист відповідач не відреагував, відповіді не дав, рішення про припинення права користування земельною ділянкою не прийняв. Майже на протязі 1,5 року позивач, не маючи в користуванні земельної ділянки, продовжує сплачувати земельний податок.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно ст. 19 Конституції України, зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До цього часу міська рада не вирішила питання про припинення позивачу права користування земельною ділянкою.

Землекористувач земельної ділянки, згідно п.2 ст. 152 Земельного кодексу України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов задовольнити повністю і припинити приватному підприємству “Бізнес-Гранд” право постійного користування земельною ділянкою, наданою згідно державного акту на право постійного користування землею від 09.10.2000 року № 345 відносно земельної ділянки площею 212,26 кв.м., яка розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 195.

При подачі позову до суду позивач не доплатив держмито в сумі 76 грн. 50 коп. Відповідно до ст.ст. 45, 46 ГПК України суд вважає достягнути з позивача державне мито в сумі 76 грн. 50 коп.

Витрати по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити Приватному підприємству “Бізнес-Гранд” право постійного користування земельною ділянкою, наданою згідно державного акту на право постійного користування землею від 09.10.2000 року № 345 відносно земельної ділянки площею 212,26 кв.м., яка розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 195.

3. Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, на користь Приватного підприємства “Бізнес-Гранд”, вул. Б. Хмельницького, 55, м. Черкаси, код 22797750 – 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Достягнути з Приватного підприємства “Бізнес-Гранд”, вул. Б. Хмельницького, 55, м. Черкаси, код 22797750, в доход державного бюджету України на рахунок 31110095600002, банк УДК в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації – 22090200, символ звітності банку – 095, отримувач – ВДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у м. Черкаси – 76 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.