Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович
| Вид материала | Документы |
- Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
- Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
- Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
- Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
- Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
- Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
- Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
- 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
- Сергей александрович, 879.13kb.
- С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.
Клуб «Народный депутат»
Ассоциация депутатов
Российский государственный торгово-экономический университет
Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ
СТЕНОГРАММА
Юбилейной научно-практической конференции,
посвященной 20-летию со дня начала работы
Первого Съезда народных депутатов РСФСР
Москва, 15 мая 2010 года
Подготовка и проведение Научно-практической конференции
осуществлялись при финансовой поддержке
Фонда «Президентский Центр Б.Н. Ельцина»
Сопредседатели Оргкомитета:
ФИЛАТОВ Сергей Александрович – Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ
БАБУРИН Сергей Николаевич – ректор Российского государственного торгово-экономического университета
БАБУРИН С.Н.
Уважаемые участники Конференции!
Дорогие друзья!
Приступим к работе. По данным регистрации у нас уже присутствует 403 участника Конференции, из них 3141 – народные депутаты Российской Федерации, 18 - представителей СМИ. Участвуют в работе члены Совета Федерации Федерального Собрания, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представители научно-исследовательских институтов. Сама Конференция организована Клубом «Народный депутат», Ассоциацией депутатов, при участии Российского государственного торгово-экономического университета, и, конечно, вы все обратили внимание, что через 20 лет, но пришло время проводить объединенные сборы и объединенное осмысление пройденного пути.
Председателями оргкомитета Конференции были избраны руководитель Клуба «Народный депутат» Сергей Александрович Филатов и Президент Ассоциации депутатов Бабурин Сергей Николаевич. Мы – и сторонники Бориса Николаевича Ельцина, и его противники собрались, как это всегда делалось на съездах народных депутатов для того, чтобы через 20 лет вспомнить о тех ценностях и идеалах, которые нас привели в депутатский корпус, чтобы попытаться предложить сегодняшней общественности, органам власти, научным и образовательным структурам наше видение уроков этого 20-летия.
Но я хотел бы напомнить несколько цифр. Ведь первый тур выборов народных депутатов РСФСР прошел 4 марта 1990 года, явка – 77% избирателей была для того времени обычной, но мы с вами сегодня ведь можем понимать, что это, действительно, был всплеск энтузиазма и всплеск энергии многих десятков миллионов граждан России. Тем не менее, в первом туре из 1068 избирательных округов депутатов избрали всего в 120, настолько жесткая была конкуренция. Во всех других округах состоялись или новые выборы или второй тур. И на. Первый Съезд народных депутатов Российской Федерации было избрано 1059 депутатов, из них участвовали в работе 1044 народных депутата Российской Федерации. Примечательно, что среди избранных народных депутатов 94% были избраны впервые. И, конечно, тот порыв, который наш депутатский корпус, тот заряд, который получил наш Съезд уже с первых дней своей работы, позволили осуществить очень многие перемены в нашей стране. Об этом мы и предлагаем говорить, об этом мы предлагаем сегодня задуматься.
Бесспорно, взгляды у нас были и остаются порой очень разные, ведь 1044 народных депутата – это, по существу, было 1044 фракции. Именно на Съезде стали формироваться вначале группы, потом фракции, из которых стали вырастать новые политическое партии. Много было сделано великого, много, наверное, было совершено ошибок. Ведь определенная закономерность была в том, что через 3 года, осенью 1993 года, в результате государственного переворота перестал существовать не только Съезд, но потом и вся система Советов народных депутатов.
Это уроки, которые мы должны извлекать. Но сейчас мы предлагаем сосредоточить внимание на старте, на том, с чего начиналось. Поэтому мы сейчас, как два сопредседателя, открываем эту Конференцию, и разрешите объявить Конференцию, посвященную 20-летию со дня начала работы. Первого Съезда народных депутатов РСФСР, открытой.
(Исполняется Гимн).
ФИЛАТОВ С.А.
Уважаемые участники Конференции!
Уважаемые гости, журналисты!
Сергей Николаевич охарактеризовал ситуацию, почему мы пришли к такому решению. Я думаю, что все, кто сюда приехал, конечно, одобряют то, что мы собрались все вместе и хотим посвятить наш разговор, наш анализ, наши будущие встречи более активному участию в политической, общественной жизни нашей страны. Научно-практическая конференция, ее подготовка поддержаны Фондом первого Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина - «Президентский Центр Б.Н. Ельцина», - и мы надеемся на поддержку руководителей Фонда в нашей дальнейшей работе. Мы не будем едины в наших оценках прошлого и настоящего, но мы будем едины в нашем желании помочь людям разобраться в происходящем, в желании более активно участвовать в процессах преобразования нашей страны.
Прожито двадцать лет с начала преобразований и реформ в России, начало которым положено на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. Все двадцать лет не спадает накал споров: соответствует сделанное прогрессу в развитии страны, раскрепощению и обогащению личности, соответствует ли происходящее сегодня задуманному тогда, тому, чего хотели народные депутаты, когда, порой, с ожесточением добивались политических и экономических реформ. Постоянно думаю об этом и я, пытаясь разобраться в достижениях и просчетах.
К достижениям, безусловно, я отношу принятие Декларации о государственном суверенитете, определившей направление реформ и послужившей началом конституционной реформы.
Принятая в 1993 году новая Конституция Российской Федерации закрепила новое государственное устройство, многопартийность, институт Президента, разделение властей и полномочий между центром и субъектами федерации, свободу слова и свободу печати, свободные выборы Президента, губернаторов, законодательных собраний всех уровней, новую модель местного самоуправления, образование конституционного суда с правом толкования Конституции, рыночную экономику с различными видами, включая частную, собственности и т.д.
Даже простой и далеко не полный этот перечень показывает, насколько были заложены значительные политические и экономические преобразования в России. Хотя и не все задачи выполнены. Реально не сформировалась многопартийная система, остается зависимой от власти и чиновничества судебная система, далеко не все конституционные права человека и гражданина реализованы и защищены государством в практической жизни. Наоборот, мы видим ограничение свобод и ужесточение наказаний за последние 10 лет. Отменены выборы губернаторов. Через партию «Единая Россия» власть в стране фактически сосредоточена в одних руках, а в Государственной думе и других законодательных органах действует мощная машина голосования по принятию нужных для власти законов. Таким образом, за последние 10 лет в стране установился авторитарный политический режим.
Особое беспокойство вызывает растущая до опасных размеров коррупция и преступность, их метастазы разрастаются в системе власти на всех уровнях. Особо опасно слияние власти и крупного капитала, попытки олигархов создать свою систему влияния на все ветви власти и СМИ, захвата крупной, стратегически значимой собственности. И здесь законодатели пока бессильны.
Сегодня новый Президент делает попытки развернуть страну к открытости, реальной многопартийности, к независимой судебной системе, т.е. к правовому государству, но пока это трудно получается.
В экономическом блоке в начале 90-х также сделано не мало: приняты законы о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности, о банках и банковской системе, гражданский кодекс и многие другие, страна вступила в рыночную экономику. Но ошибок, просчетов и провалов в этой области, пожалуй, было тоже много. Практически ничего не сделано для создания малого и среднего предпринимательства, для развития внутреннего рынка и модернизации промышленности, социальные льготы значительно превышают бюджетные возможности. Поразивший многие страны мира финансовый кризис, несмотря на очень благоприятные экономические показатели в России за последние 10 лет перед кризисом, выявил все слабости нашей экономики. Фактически та модель экономического развития, которая была сформирована как «План Путина» только усилила сырьевую составляющую ВВП и не создала нормального внутреннего рынка производства. Это очень похоже на советскую модель: брежневское благосостояние было ровно точно такое же - мы продавали энергетические ресурсы и на эти ресурсы покупали импортные товары, чтобы их проедать. Мы попали в непозволительную зависимость от импорта потребительских товаров, машин и оборудования.
И сегодня Россия стоит перед выбором: либо перейти на новую экономическую модель, по призыву Президента - к модернизации, либо стремиться сохранить относительное благополучие в экономической и социальной сферах, которое обеспечивает превращение нашей страны в "энергетическую сверхдержаву"
Успех модернизации экономики во многом завит от создания такой партийно-политической системы, которая помогала бы властям избегать ошибочных решений. Характерная черта такой системы - партийный плюрализм. Его нормальному развитию в России препятствуют два обстоятельства: жесткий контроль сверху, направляющий процессы партийного строительства, и административный ресурс, которым в несравнимо большей степени, чем другие партии, пользуется самая сильная из них – «Единая Россия».
Сегодня для нас очень важно не потерять иммунитет выживания нации. Но чтобы его сохранить, нужно всем серьезно задуматься над созданием гражданского общества с многообразной общественно-партийной системой, объединяющей людей разных идеологий, профессий и взглядов, способной осуществлять действенный контроль и влияние на власть и чиновничество.
Для движения дальше нам нужен законодатель грамотный, с жизненным опытом, умеющий анализировать ситуацию не из соображений сиюминутности, а на перспективу, и, конечно, обладающий способностью законотворчества. Думаю, к этому мы придем.
10 лет назад, 16 мая 1990 г., в Большом Кремлевском Дворце собрался Первый Съезд народных депутатов РСФСР. В преддверии Съезда, уже на подготовительном этапе, стало очевидно, что Съезд мог пойти по одному из двух направлений: стать инструментом партийно-административной номенклатуры или полновластным органом власти народа, способным принять решения, с которых могли начаться политические и экономические преобразования в России. Несмотря на свою раздвоенность и острое внутреннее противостояние, отражавшее политическое противостояние в обществе, Съезд все-таки пошел по второму пути. Но эта раздвоенность оставила отпечаток и на принятых законах, сделав многие из них компромиссными, и на политических решениях с их явной противоречивостью, и на разделение властей, создав два центра власти. Эта раздвоенность внутри парламента и существование двух центров власти в стране, на отдельных этапах ввергала страну в очередной кризис, ставя на грань гражданской войны, что, к сожалению, трагически закончило существование самого нашего депутатского корпуса в октябре 93-го года. С тех пор депутатский корпус разделился на тех, кто защищал Конституцию и тех, кто не хотел, чтобы противостояние между руководством Верховного Совета и президентом переросло в гражданскую войну.
Сегодня мы впервые собрали на научно-практическую конференцию представителей двух противостоящих лагерей. На оргкомитете, который возглавил я, как президент клуба «Народный депутат» и Сергей Николаевич Бабурин, как председатель ассоциации «Народный депутат», мы договорились, что если на конференции сводить счеты по поводу того, кто прав, а кто виноват был в 1993 году, то и собираться на показательный скандал нет никакого смысла. А вот поговорить конструктивно о том, что произошло с нашими решениями, как развивалась политическая система и экономика страны, закрепились ли свободы и права человека и как их защищает государство, было бы в высшей степени полезно.
Не нам, видно, ставить точку в истории 1993 года. Теперь эту точку предстоит поставить историкам, как и определить место каждого съезда народных депутатов РСФСР в новой истории России. Но совершенно очевидно, что Первый Съезд сыграл ключевую роль, положив начало всем преобразованиям в России.
И нам, народным депутатам РСФСР, можно гордиться тем, что мы много сделали для этого. Но мы и остро переживаем прошлые ошибки и неудачи и продолжаем старые споры, – теперь уже чаще в мемуарной литературе.
Я присоединяюсь к тому, что сказал Сергей Николаевич, я хочу пожелать нашей Конференции успешной работы, и хочу поблагодарить всех, кто принял эту концепцию потому, что, если мы с вами в таком же противостоянии могли принимать основные законы, то я думаю, что мы сегодня, оставаясь каждый на своей политической позиции, можем все-таки многое сделать, много полезного дать для того, чтобы скорректировать как-то, помочь как-то нашему государству, нашей власти и обществу в будущем развитии нашего государства.
Спасибо за внимание.
Сергей Николаевич проведет первую часть, потом, наверное, буду вести я. Спасибо.
БАБУРИН С.Н.
Уважаемые участники Конференции, разрешите предоставить слово представителю Президента Российской Федерации Гарри Минху.
минх г.В.
Доброе утро, уважаемые участники Конференции, уважаемые коллеги! И я бы даже обратился к народным депутатам РСФСР, дорогие учителя! Потому что, действительно, это был первый опыт российской демократии, публичной демократии, и этот опыт был и остается, и будет востребован в нашей сегодняшней политической и общественной практике.
Но сейчас я хочу выступить не от себя лично, а от имени Президента Российской Федерации, хочу довести до вас обращение Президента Российской Федерации к участникам конференции:
«Участникам юбилейной научно-практической конференции, посвященной Первому Съезду народных депутатов РСФСР.
Приветствую участников научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию Первого Съезда народных депутатов России.
Он был сформирован в результате прямых альтернативных выборов, которые впервые прошли в России и оказали огромное влияние на рост гражданского самосознания. А сами Съезды – транслировавшиеся в прямом эфире – стали отражением небывалого стремления людей участвовать в назревших прогрессивных переменах.
Сегодня, спустя десятилетия, очевидна роль первого российского парламента в законодательном оформлении принципа разделения властей и создании новых демократических институтов. Именно тогда во многом был определен вектор политического и экономического развития страны.
События того времени уже стали историей. В ней были разные, в том числе и сложные страницы. Убеждён, что мы должны внимательно изучать этот важнейший период становления российской государственности, делая из него необходимые выводы.
Желаю конференции успешной и плодотворной работы, а её участникам – всего самого доброго.
Д.Медведев».
(Аплодисменты).
Большое спасибо. И от себя лично я очень кратко хотел бы пожелать всем народным депутатам РСФСР, в первую очередь, всем иным участникам конференции – сохранять и политическое, и человеческое, и мудрость, и долголетие, пожелать вам всем крепкого здоровья и дальнейшей востребованности во всех аспектах нашей жизни. Всего Вам доброго. (Аплодисменты).
БАБУРИН С.Н.
Спасибо, Гарри Владимирович. Спасибо Президенту за внимание к нашей Конференции. Мы постараемся, чтобы в результате разговора прийти к каким-то рекомендациям, которые могли бы предложить обществу на основе опыта съездов народных депутатов.
Я прошу быть готовыми к выступлениям в соответствии с теми заявками, которые были получены Оргкомитетом при подготовке Конференции. Те, кто не имел возможности заранее представить доклад или свое желание обозначить на выступление, прошу подавать такие записки к нам в президиум.
Сейчас прошу пройти на трибуну Владимира Борисовича Исакова – вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, народного депутата, избранного в ходе Первого Съезда на первой сессии Верховного Совета Председателем Совета Республики.
ИСАКОВ в.б.
«Съезд народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации на стыке эпох.
Без права на ошибку».
Уважаемые депутаты и гости конференции!
20 лет по историческим меркам – совсем небольшой срок, можно сказать, одно деление секундной стрелки истории. За это время появилось лишь одно поколение «непоротых дворян» – людей, которые родились и выросли в новой, современной, уже некоммунистической России. Герцен, я напомню, писал: для того чтобы появились декабристы, должно было вырасти два поколения непоротых дворян. Ну, а мы имеем пока всего одно.
Все прошедшие годы я с интересом наблюдал за оценками деятельности нашего Съезда и Верховного Совета, появлявшимися в публичной печати и в Интернете. Общий вектор оценок постепенно склоняется к тому, что не так уж плохи были этот Съезд и Верховный Совет: избраны демократически, в реальной конкурентной борьбе, приняли ряд важных для страны законов и в целом – поработали на благо России.
Некоторые журналисты, особенно зарубежные, называют наш Съезд просоветским, прокоммунистическим. Формально это так: по данным тогдашнего Центризбиркома 86% избранных депутатов состояли в рядах единственной на тот момент Коммунистической партии. Но как тогда объяснить тот факт, что этот самый Съезд на одном из первых своих заседаний конституционным большинством упразднил статью 6 Конституции РСФСР (о руководящей роли коммунистической партии)? Не очень вяжется одно с другим. Стало быть, и те депутаты, кто носил в своем кармане партийные билеты, понимали необходимость назревших преобразований и поддерживали эти преобразования.
В условиях явного ослабления государственной власти, экономического кризиса, острой политической борьбы Съезд и Верховный Совет реализовали масштабную программу законопроектных работ, создавшую основу для перехода к рыночной экономике и современному государству, основанному на принципе разделения властей.
Напомню, что нами был учрежден пост Президента Российской Федерации и приняты законы, регулирующие его деятельность.
Учрежден Конституционный Суд Российской Федерации (кстати, с куда более широкими полномочиями, чем он имеет сегодня).
Создана система арбитражных судов.
Хотя для законов того периода были характерны декларативность и рыночная романтика, многие из них выдержали проверку временем и действуют и по сию пору. В их числе:
- Основы законодательства об охране здоровья;
- Основы законодательства о культуре;
- Закон об образовании;
- Закон о СМИ, который, несмотря на все нападки, держится;
- Закон о недрах;
- Закон о милиции.
Всего, я посмотрел по базе данных, на сегодняшний день остаются актуальными и продолжают действовать 143 закона, принятых Съездом или Верховным Советом. Это, конечно, немало.
В целом, я бы сказал, что в области законотворчества Съезд и Верховный Совет выполнили свою задачу — создали необходимую правовую базу для перехода к современной государственно-правовой системе и продолжения рыночных реформ.
Вместе с тем, было бы неправильно описывать деятельность Съезда и Верховного Совета исключительно в мажорных тонах, не обращая внимания на просчеты, ошибки, проблемы. А они, к сожалению, тоже были.
Огромной трагической ошибкой Верховного Совета я считаю поддержку Беловежского соглашения.
Не могу согласиться с теми, кто возлагает на депутатов главную часть вины за распад Союза ССР. Конечно же, распад Советского Союза – результат многих причин и факторов, большинство из которых находились вне нашего контроля. Но никуда не уйти от того факта, что именно мы придали процессу распада видимость законности, освятили его немалым в то время авторитетом законодательной и представительной власти.
Нам тогда обещали: только проголосуйте, только проголосуйте. Дайте срок, и произойдет новая сборка на свободной от наслоений прошлого здоровой демократической основе. 20 лет прошло: где она, эта новая здоровая сборка? Каждый год отдаляет бывшие союзные республики друг от друга. Каждый год приносит новые и новые проблемы и утраты.
(Я не беру пока в расчет некоторое потепление наших отношений с Украиной, надо еще посмотреть, насколько прочным оно окажется).
Можно, конечно, сунуть голову в песок и ничего не замечать. Но каждый, в ком есть хоть капля совести, должен признать, что от распада СССР выиграла лишь бюрократическая верхушка, которая стремилась к бесконтрольности, благам президентской власти, восторгам и почестям государственного суверенитета – и все это в избытке получила. Народ в целом – полностью и безоговорочно проиграл.
И в этом наша громадная вина перед народом. Именно при нашем непосредственном соучастии начался распад государственности на шестой части суши – начаться-то начался, но никому неизвестно, когда и чем он закончится.
Второй проблемный узел, который никак нельзя обойти – экономическая реформа, приватизация.
Спору нет, устранение монопольного положения государственной собственности было одной из ключевых задач экономической реформы. Однако, похоже, мы выбрали самый тяжелый, самый бесперспективный, самый криминальный вариант решения этой проблемы.
Задумываясь сегодня о причинах растущего имущественного неравенства граждан, деформированной налоговой системы, всесилия олигархов, разгула коррупции, рейдерства, криминала – неизбежно приходишь к выводу, что корни этих и многих других проблем уходят туда – в начало 90-х. Зачем работать, корячиться, что-то создавать, когда можно просто отобрать и переделить – эта мысль прочно засела и в сознании, и в подсознании немалой части наших граждан, в том числе, к сожалению, и молодежи.
Будучи как-то на приеме в чешском посольстве, я обратился к коллеге, депутату чешского парламента:
–Иржи, скажи, пожалуйста, почему приватизация в Чешской Республике прошла успешно, а в России дала совсем иные результаты?
Иржи задумался и ответил примерно так:
–Дело в том, Владимир, что нашу приватизацию делали честные люди для честных людей.
Вот, собственно, и все отличие. О том, кто и для кого делал российскую приватизацию, Иржи вежливо промолчал.
Когда сегодня свежим взглядом я перечитываю законодательство о приватизации, принятую в тот период программу приватизации, я вижу, что они в целом не так уж плохи, соответствуют необходимым правовым стандартам. Проблема даже не в том, что нами были приняты плохие законы, а в том, что эти законы не соблюдались, обходились, а отдельные решения, как, например, ваучерная приватизация, были навязаны парламенту путем обмана. И мы, к сожалению, это допустили.
Несколько слов скажу о национально-государственной политике, хотя в целом это епархия Рамазана Гаджимурадовича Абдулатипова и он, наверное, об этом расскажет больше.
В этой связи не могу не вспомнить принятый нами Закон «О реабилитации репрессированных народов». Спору нет, важный, необходимый закон, принимаемый к тому же в преддверии первых выборов Президента Российской Федерации. Многие помнят, с каким энтузиазмом проталкивали в него статью 6 – о территориальной реабилитации репрессированных народов. Приняли – и тут же получили острейший осетино-ингушский конфликт со множеством человеческих жертв. Хотели как лучше, а получилось, к сожалению, как всегда. Суровое предупреждение тем, кто и сегодня пропихивает в законы разные благие идеи, не продумав и не подготовив механизма их реализации.
Недавно перечитал постановление Верховного Совета, принятое в ноябре 1991 года по итогам первой провальной попытки ввести чрезвычайное положение в Чеченской республике: «О проведении парламентского и служебного расследования, с целью установления лиц, ответственных за принятие недостаточно подготовленных политических и военно-технических решений». Как правильно оно звучит. И как жаль, что тогдашнее руководство страны это постановление не выполнило, полностью проигнорировало. А присмотрелось бы, да сделало надлежащие выводы – может быть, и не было бы тогда первой и второй чеченской, унесших десятки тысяч жизней.
Итогом деятельности Съезда и Верховного Совета должна была стать новая Конституция Российской Федерации. Должна была, но не стала. Президент решил, что разработает Конституцию сам.
Не скрываю, что был противником президентского проекта Конституции, критиковал его за противоречия, несбалансированность полномочий, многочисленные юридические тупики.
Но сегодня мне хочется сказать, нет, сегодня мне хочется крикнуть: «Руки прочь от Конституции!». На базовые положения Конституции развернуто настоящее наступление и в нескольких местах фронт уже прорван.
Под весьма надуманным, искусственным предлогом были ликвидированы выборы глав субъектов Российской Федерации. Что это, как не умаление конституционных прав граждан Российской Федерации?
Тихой сапой в практику выборов вернулся административный ресурс. Да попробовал бы кто-нибудь у нас на Съезде или на Верховном Совете заикнуться об использовании административного ресурса – депутаты и пресса разнесли бы такого политика в мелкие клочки. А сегодня – запросто. Политики, партии меряются административным ресурсом, похваляются, у кого он больше. Ни статьи Конституции, ни положения Уголовного кодекса никого при этом не смущают.
Можно только сожалеть о том, что в законодательном порядке восстановлена возможность совмещения партийных и государственных постов – как водится, в «целях дальнейшего развития и укрепления российской демократии». Результат очевиден: чиновники вновь начинают ориентироваться не на законы, а на решения Съездов и указания партийного руководства.
Без видимых причин, я считаю, нарушено положение Конституции об отделении школы от церкви.
И так далее, и так далее. Этот список можно продолжить.
Уважаемые коллеги! Давайте осознаем следующее: Конституция сегодня – это передовой рубеж гражданского общества и правового государства. Либо мы удержимся на этом рубеже, либо страну унесет далеко – даже не в советский период, а в какое-нибудь Средневековье.
Стоит вспомнить и о том, что весь период работы Съезда и Верховного Совета серьезной проблемой были законодательная спешка, гонка, слабая проработка выносимых на голосование проектов. Скорей, скорей! Люди ждут, избиратели требуют. Хватит обсуждать, давайте, скорее голосовать. В этой мутной воде легко проскакивали и лоббистские заготовки, и очевидные грубые ошибки.
Приведу всего лишь один, но достаточно характерный пример. В запале борьбы с Союзным центром мы умудрились принять закон об ответственности за соблюдение законов СССР. Да, да, я не шучу. В мире существуют тысячи, наверное, десятки и сотни тысяч законов об ответственности за нарушение законов. А вот закон об ответственности за соблюдение законов – единственный. Наш. Родили бессмертный экспонат для кунсткамеры юридических казусов.
Можно только сожалеть о том, что практика законодательной гонки (без проработки, без обсуждения, сразу в трех чтениях) благополучно перекочевала в Государственную Думу. Теперь уже она пополняет кунсткамеру юридических казусов, очень щедро пополняет. А в результате – принимаются законы, которые выводят людей на улицы, которые сама же Дума вынуждена вскоре отменять или существенно поправлять.
Уважаемые коллеги!
Деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации была, есть и, наверное, надолго останется предметом споров и противоречивых оценок. Согласен с тем, что можно и нужно было работать лучше, профессиональнее, меньше политиканствовать, уходить от бесполезных конфликтов.
Вместе с тем, никто до сих пор не сказал, да и не может сказать, что в трудное для страны время мы предали свой народ, забыли о своих избирателях и решали свои собственные шкурные проблемы. Отдельные депутаты – да, Съезд и Верховный Совет в целом – нет.
Именно по этой причине Съезд и Верховный Совет были и останутся значимыми событиями российской истории, привлекающими внимание потомков.
Именно поэтому я искренне горжусь, что был депутатом Съезда и Верховного Совета – народным депутатом Российской Федерации.
Благодарю Вас за внимание.
БАБУРИН С.Н.
Спасибо Владимир Борисович.
Уважаемые участники конференции, хотя у нас научный формат Съезда, но, тем не менее, мне президиум поручил напомнить, что при подготовке конференции мы констатировали, что более 200 народных депутатов Российской Федерации к сегодняшнему дню ушли из жизни. Уже в период подготовки Съезда мы проводили в последний путь Виталия Ивановича Севастьянова и Евгения Аршаковича Амбарцумова. Есть предложение почтить минутой молчания память наших коллег, которых уже нет.
(Минута молчания).
Спасибо. Слово для выступления предоставляется Рамазану Гаджимурадовичу Абдулатипову – ректору Московского государственного университета культуры и искусства, народному депутату Российской Федерации, избранному на первой сессии Верховного Совета РСФСР председателем Совета национальностей.
абдулатипов р.г.
«Мы заложили основы будущей российской государственности»
Спасибо, уважаемый Сергей Александрович, уважаемый Сергей Николаевич! Я думаю, что мы, прежде всего, должны поблагодарить Оргкомитет за то, что им удалось собрать нас всех в этом зале. Потому что для этого тоже нужно было потратить много энергии, иметь определенное мужество, которое их не покинуло с того периода. Я считаю, что это очень важное мероприятие, и многие правильные слова здесь прозвучали, и приветствие Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, которое действительно обозначает цели и задачи нашей конференции, примерно так же, как мы сами это обозначаем сегодня на этой встрече.
Конечно, у нас председатель Совета Республики всегда выступал и выступает четко с юридически взвешенной речью, но после этого обычно выпускают Председателя Совета Национальностей, который должен эмоционально оживить эту юриспруденцию. (Аплодисменты).
Я думаю, что в этом плане тяжело, потому что сегодня мы действительно обсуждаем очень серьезные вопросы. Но мне приходит в голову такая притча: когда Пророк шел в поход, он поручил своей охране, КГБ, исследовать, от кого во время похода ему грозит опасность. И, в конце концов, ему говорят: видите всадника на белом коне? Вот от него вам грозит опасность. Пророк ответил: ничего подобного, потому что ничего хорошего я ему еще не успел сделать.
И поэтому у меня первый вопрос: где та свободная пресса, которую мы сделали свободной прессой? Сколько было борьбы и эта борьба завершилась для того, чтобы отдать эту прессу кому-то. И сегодня этой прессы, к сожалению, почти нет в нашем зале.
И второй вопрос. Мы все ж таки худо-бедно, хорошо или плохо, во всяком случае, заложили основы новой российской государственности. Этого никто не может отрицать. Почему наше заседание проходит в Академии наук, а не в Государственной Думе или в Совете Федерации? Почему эти люди не помнят своих родителей? И таких вопросов возникает очень много.
Конечно, главная задача наших встреч, сегодняшней и в перспективе, если удастся нам собираться даже небольшими группами, – это осмысление того исторического опыта, который мы пережили вместе с вами. Произошел развал Советского Союза. Пока фактически, кроме взаимной ругани, никто из ученых по-настоящему не осмыслил, что с нами произошло, какие были для этого причины. Никто! Следовательно, если мы это не осмысливаем, значит, мы будем повторять эти же ошибки и разваливать наше государство в очередной раз. Это очень принципиальный вопрос, который для нас имеет очень актуальное значение.
Один союзный депутат, когда я сюда заходил, сказал мне, что вот, вы разрушили Союз. Вы знаете, я тогда работал заведующим сектором ЦК КПСС еще до выборов народных депутатов РСФСР, фактически тогда Союз уже был развален, до выборов депутатов Верховного Совета РСФСР. Прежде чем нас куда-то послать, союзных депутатов надо было послать подальше. Я уже не говорю про репрессивные методы, не хочу повторять, потому что я кавказец, усатый и скажут: опять пришел.
Поэтому, конечно же, обстановка в Советском Союзе была кризисная. Из этого кризиса надо было искать выход, а выходов было два. Первый – это часть Съезда, которая утверждала, что надо вернуться к тоталитарной системе, укрепить, закрепить, затянуть и т.д. Этим путем никто почти не хотел идти. И второй путь – демократизации. Это тоже был неизбежный путь, потому что мы живем совершенно в другом мире. Это был уже не 1917 год. Я думаю, что общий вектор был избран правильно, но, как всегда, в России сталкиваются крайние силы, и очень редко, когда у кого хватает мужества оставаться в середине и разрабатывать срединную идеологию или культуру сохранения нашего государства. И это взаимное свержение и плюс часть руководства, борясь за власть, забыли бороться за свою Родину. Это тоже была одна из причин.
И следующих два очень модных тезиса даже в наших программных документах. И правильный тезис в целом, как тезис он правильный, а с точки зрения перспектив развития государства, что означало свержение шестой статьи, не подготовившись к новой модели развития государства? Шестая статья, если вы помните из учебников исторического материализма, это было ядро политической системы. Мы ядро вынули, а политическую систему оставили без нового ядра. И второе. Отменили пятую статью о национальности. Следовательно, мы остались и без народа, и без государства.
Я не говорю, что надо было то и другое сохранить обязательно. Я говорю, что надо было учитывать, как все это отразиться и как обозначить нормально переходный период для развития нашего государства. Я все ж таки подойду поближе к тем проблемам, которыми занимался Совет национальностей.
Я был назначен руководителем рабочей группы по разработке Федеративного договора. 32 варианта было Федеративного договора, в том числе учредительного характера, что мы учреждаем новое государство и все остальное. И те, которые обвиняют, что Федеративный договор развалил Российскую Федерацию тогдашнюю, они не понимают, что если бы не состоялся, а Союзный договор, к сожалению, не состоялся, и если бы у нас не было бы Федеративного договора, то те процессы, которые шли на союзном уровне, автоматически переносились на РСФСР. Потому что СССР и РСФСР это одно и то же, со всеми своими структурами. И благодаря разработке федеративного договора, а самое главное - согласования варианта разграничения полномочий, больше ни один вопрос мы на себя не взяли, мы выполнили важнейшую задачу сохранения единства России. Здесь Юрий Федорович Яров сидит, Руслан Имранович сидит, которые непосредственно этими вопросами занимались. Ни один вопрос, кроме разграничения полномочий.
Сергей Александрович Филатов знает, что при разработке конституции фактически раздел федеративного устройства у нас был готов, потому что все это было отработано Федеративным договором. Когда отмечали десятилетие Федеративного договора, во всей стране юбилей отмечали только на моей кафедре Российской академии госслужбы. Больше никто в стране не отметил юбилей Федеративного договора, который, на самом деле, не позволил развалить наше государство тогда.
И если помнят члены Президиума Верховного Совета вариант Федеративного договора, в ноябре было проголосовано единогласно на Президиуме, в том числе сидели руководители всех субъектов Федерации: Завгаев, Шаймиев и все остальные проголосовали «за». И только Председатель Верховного Совета воздержался, потому что ему не дали проголосовать. Вы понимаете? И так многие вещи, которые происходили тогда и не позволяли объединиться и понимать ту ситуацию, которая тогда была. И Федеративный договор мы подписали только после того, когда я, фактически без разрешения, уехал в Ханты-Мансийск и парафировал Федеративный договор с национальными округами, которые претендовали быть республиками. Я им сказал: для чего вам становиться республикой? – Мы хотим свою строку в бюджете и т.д. – Мы вам дадим.
И еще один момент. Некоторые преподносят, якобы национальные, так называемые, республики получили все. Национальные республики почти ничего не получили. Они сохранили то, что у них было: и Верховный Совет, и парламент. Все, что было у автономных республик, получили другие субъекты Федерации. И до сих пор каждодневная фальсификация, в том числе и в воспоминаниях наших друзей и коллег, которые я читаю. Бесконечные искажения. Но это закономерно, потому что было сказано давным-давно, что больше всех врет очевидец.
Поэтому у каждого есть свой взгляд и вопрос в этом плане снимается. Конечно же, определенную роль, огромную роль сыграла Чечня. Этой войны могло не быть, если бы мы не заряжали отсюда революционной энергией очень опасные места в истории развития нашей страны, народы, которые неоднократно страдали от репрессивных режимов. Если кто здесь помнит, когда я приехал от Дудаева и принес 11 полномочий, которые он готов делегировать федеральному центру и подписать с нами договор, меня тогда многие из вас называли предателем российского государства, что я продался Дудаеву. Я у вас спрашивал тогда: «Скажите, пожалуйста, Турция вам делегирует хоть одно полномочие? Нет». Принцип делегирования полномочий означает автоматически, что другой субъект признает себя в составе. А мы что требовали? Признайте Конституцию, признайте суверенитет, признайте и т.д. Вместо того, чтобы постепенно вовлекать в Федерацию, как мы это сделали с Татарстаном попозже.
БАБУРИН С.Н.
За Дудаева спасибо, за Федеративный договор – вопрос спорный. Но у вас одна минута, Рамазан Гаджимурадович.
АБДУЛАТИПОВ Р.Г.
Одна минута, потому что я как раз переходил к Бабурину. (Смех в зале, аплодисменты). Но раз он почувствовал, значит, он осознал. Я не буду. (Смех в зале).
И следующий момент из сегодняшнего дня. Во всей литературе, которая публикуется по федерализму, глупейший тезис, который преподносится, в том числе иногда и Сергеем Николаевичем Бабуриным о том, что якобы русским нужно унитаристское государство, а не русские якобы борются за федерализм.
БАБУРИН С.Н.
Полный бред!
АБДУЛАТИПОВ Р.Г.
За федерализм борется патриот России, потому что излишняя централизация власти в центре – это и есть один из способов перспективного разрушения государства. Потому что достаточно было одного предателя иметь в центре и государство развалилось, потому что все полномочия у него были в руках. Поэтому нельзя делить страну на русских и на не русских. У нас одна страна, у нас одна гражданская нация. И сегодня это важно понимать и, в том числе, то, что говорил Владимир Борисович.
Тяжелейший период мы пережили, особенно интервенция, агрессия в сторону Дагестана. И на самом деле Путину удалось успокоить Дагестан, успокоить Чечню. Но Беслан и другие знаки привели к тому, что выборы глав субъектов федерации были отменены, потому что мы не могли обеспечить демократические выборы. Но эта временная мера не должна стать мерой постоянной, и мы должны вернуться к Конституции, в том числе в вопросах выборов губернаторов, в том числе и в вопросах свободных выборов депутатов Государственной Думы.
Я прошу прощения и прошу дать мне одну минуту как Председателю Совета национальностей.
Вы понимаете, Россия – это соборное государство, а мы вводим выборы только по партийному принципу. Мы фактически ушли от территорий. А на территориях у нас проживают десятки и сотни уникальных народов. Почему из моего аула люди должны голосовать за Жириновского, у которого они не знают ни программу, ничего, кроме самого Жириновского, который выступает по телевизору?
Мы должны вернуться, чтобы, хотя бы на 50% выборы были по территориальному принципу. Мы с вами стали депутатами и мы отчитывались каждый раз перед своими избирателями, потому что мы были избраны непосредственно от территории, от народов Российской Федерации. Мы должны искать меры по укреплению нашей государственности в новых исторических условиях. При этом мы должны мужественно сказать, мы выступили разрушителями по отношению к союзному государству. Но вместе с тем каждодневно мы создавали новое российское государство.
Значит, в нашей жизни, в нашей биографии, в нашей судьбе есть и позитивные моменты, и негативные моменты. И мы должны свой опыт, и позитивный, и негативный, доводить до нынешних депутатов, до нынешних государственников, которые есть в России для того, чтобы больше никогда наше государство не разваливалось, и чтобы народным избирателям не было стыдно перед своими избирателями.
Да здравствует Первый Съезд народных депутатов РСФСР! (Аплодисменты).
БАБУРИН С.Н.
Спасибо, Рамазан Гаджимурадович. Хотя я не согласен с каждым вторым утверждением, но как ведущий, я беру обязательство не спорить с докладчиками, тем более, я глубоко уважаю выдающегося русского государственного деятеля Абдулатипова, хотя он и аварец. Потому что для меня русский генерал Багратион и многие другие – это русские люди, независимо от их национальностей. И далеко не каждый славянин является русским, если он исповедует другие ценности.
Слово предоставляется Юрию Михайловичу Воронину – первому заместителю Председателя Верховного Совета Российской Федерации в съездовский период, затем депутату Государственной Думы, аудитору Счетной Палаты.
Может быть, я сейчас совершу роковую ошибку, но обращаю внимание, что с места кричать не надо. У нас по съездовской традиции в проходах есть микрофоны, но не надо этим злоупотреблять. Они будут включаться по согласию президиума.
ВОРОНИН Ю.М. (от фракции «Коммунисты России»)