Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материала

Документы

Содержание Бабурин с.н. Андрею Леонидовичу Головину Бабурин с.н.

Подобный материал:

• Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
• Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
• Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
• Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
• Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
• Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
• Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
• 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
• Сергей александрович, 879.13kb.
• С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.

«Федерализм в России. Невыученный урок».


Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу поблагодарить и низко поклониться вам за удовольствие быть вашим соратником на протяжении этих 20 лет. В ходе подготовки к нашей Конференции я перечитал массу ваших выступлений, публикаций, воспоминаний и получил мощный энергетический посыл для своего собственного развития. В этом зале собрались действительно талантливые люди и люди, переживающие за судьбу Отечества. Спасибо вам огромное!

Уважаемые коллеги, Рамазан Гаджимурадович в своем выступлении сказал, что никто не занимается вопросами, связанными с федерализмом ни в государстве, ни в научных средах. На самом деле этими вопросами занимаются и в науке и кто-то что-то пытается делать и в государстве. Но, к сожалению, эти усилия настолько малы, что их практически не видно невооруженным глазом и необходимо приложить немалые усилия для того, чтобы разобраться, что же сегодня происходит с российским федерализмом.

Этой теме я как раз и хотел посвятить свое выступление. Меня в ходе подготовки все время терзали сомнения. Первое. Мне хотелось, чтобы мое сообщение было научным, потому что у нас научно-практическая конференция. С другой стороны, во мне всегда просыпался трибун, и мне хотелось сделать его ярким, зажигательным. Поэтому простите, если я буду непоследовательным в ходе изложения своего сообщения и колебаться между трибуном и научным представителем.

В своем развитии российский федерализм прошел три этапа. Первое. Это создание основ социалистического федерализма – 1918-1936 год, когда еще федерализм в России как-то присутствовал. Второй этап – это утверждение фактического унитаризма в организации государственной власти в условиях сложной организации территории России. Это 1937-1985 гг. Почему фактический унитаризм? Потому что, несмотря на провозглашенные в конституциях положения, касающиеся возможности союзных республик выходить из состава СССР, на самом деле руководящей и направляющей силой всего советского социалистического общества была интернациональная партия – коммунистическая партия Советского Союза, которая фактически делала модель управления государством унитарной. И, наконец, третий этап – это реформа государственного устройства перед принятием Конституции Российской Федерации 1993 года.

На этих трех этапах развития, особенно в момент, когда государство фактически стало унитарным, с точки зрения организации государственной власти, в Конституции Российской Федерации поименно были перечислены 16 автономных республик и 5 автономных областей. Однако провозглашенные конституционные гарантии не остановили репрессивную политику КПСС в отношении целых народов. Были ликвидированы многие автономии, а народы депортированы.

В 1941 году депортированы немцы Поволжья, в 1943 году – калмыки и карачаевцы, в 1944 году – чеченцы, ингуши и балкарцы. После смерти Сталина в период оттепели некоторые автономии этих народов были восстановлены, но только в 1991 году была восстановлена окончательно справедливость в этом вопросе. И в этом ваша заслуга, уважаемые коллеги. По инициативе народных депутатов законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» эти акции были объявлены преступными, а народы реабилитированы.

В ходе подготовки нашего Первого Съезда Верховным Советом СССР была заложена мощная мина под целостность России. И об этом тоже говорил Рамазан Гаджимурадович. 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял закон, предусматривающий выравнивание прав союзных и автономных республик. И этот закон послужил основой для большинства автономных республик в 1990 и 1991 году провозгласить себя суверенными государствами в составе РСФСР. Но и опираясь на этот закон, в ряде республик сепаратистские силы стали требовать выхода из состава Федерации. И остановил этот процесс, как было уже отмечено, только Федеративный договор, подготовленный Съездом и принятый Верховным Советом РСФСР.

Федерализм на самом деле понятие более широкое, нежели федерация. Он определяется как принцип государственного устройства, обеспечивающий единство и множественность государственной и общественной власти на нескольких уровнях в пределах определенной территории. Федерализм может совпадать с федеративной формой государственного устройства, но это не обязательный признак, поскольку федерализм может существовать без федерации, но невозможно существование федерации без федерализма. Это лишний раз классифицирует нынешнюю ситуацию как дальнейшее сползание государства Российского от федеративного устройства к унитарному.

Существуют унитарные государства с сильно развитыми началами федерализма, наряду с государствами федеративными, где собственно федерализм находится в зачаточном состоянии. Федерализм свидетельствует в пользу наличия в структуре государства не столько формальных, сколько реальных федеративных элементов. Изучение феномена федерализма все более наводит на мысль о том, что это нечто большее, чем форма, либо даже принцип государственного устройства. Федеративные начала присутствуют в моделях организации власти едва ли не любого порядка. Федерализм – это частный случай более широкого общественного феномена.

Существует немало аргументов в пользу того, что федерализм для нашей страны не актуален. Да и другие федеративные государства тоже постепенно отходят от федерализма, оставляя за ним роль идеологической ширмы. Поскольку искривление, по мнению некоторых ученых, властной вертикали неминуемо приведет к безответственности и сепаратизму. Эти взгляды на государство и власть противостоят феномену, получившему в современной правовой науке название «полицентризма» – структурой основы самоуправляющихся общественных систем.

Полицентрическая политическая система – это система, где существует много центров принятия решения, формально независимых друг от друга, но взаимодействующих друг с другом в рамках своих юрисдикций на основе контрактов, конкуренции и других форм сотрудничества. При этом они демонстрируют устойчивые и предсказуемые модели поведения, характерные именно для системы.

Если исходить из того, что всю систему человеческих отношений можно организовать на принципах полицентризма, а не моноцентризма, то, следовательно, возможно существование человеческих сообществ, не зависящих от единства власти для достижения внутренней согласованности. То, что кажется беспорядком, при более внимательном рассмотрении оказывается системой упорядоченных взаимосвязей. И, наоборот, внешняя видимость порядка может ввести в заблуждение относительно прочности системы.

Исследование феномена федерализма как частного случая полицентризма, приложенного к территориальной организации власти, выводит нас к теории систем. Для системного метода характерен взгляд на полицентрическую модель власти как систему, состоящую из совокупности объектов, причем их взаимосвязь приводит к возникновению новых свойств системы, которые отсутствуют у составляющих ее субъектов. При этом целостная система представляет из себя нечто намного больше, чем сумма свойств, присущих входящим в систему объектам.

Размышляя о федерализме, уместно обратиться к новой всеобъемлющей теории изменений, опирающейся на работы Нобелевского лауреата Ильи Пригожина. В сильно упрощенном виде суть этой теории сводится к следующему. Некоторые части вселенной, действительно, могут действовать как механизмы. Таковые замкнутые системы, но они в лучшем случае составляют лишь малую долю физической вселенной. Большинство же систем, представляющих для нас интерес, открыты, они обмениваются энергией, веществом и информацией с окружающей средой. К числу открытых систем, без сомнения, принадлежат биологические и социальные системы. А это означает, что любая попытка понять их в рамках механистической модели, заведомо обречена на провал.

Это лишний раз свидетельствует о том, что механистическое построение российского общества по принципу властной вертикали заведомо обречено на провал. В состояниях, далеких от равновесия, очень слабые возмущения или флуктуации могут усиливаться до гигантских волн, разрушающих сложившуюся структуру, а это проливает свет на всевозможные процессы качественного или резкого, не постепенного, не эволюционного изменения.

Факты, о которых идет речь, имеют не меньшее, а большее значение для социальных, экономических или политических реальностей. Стрела времени проявляет себя лишь в сочетании со случайностью. Только в том случае, когда система ведет себя достаточно случайный образом, в ее описании возникают различия между прошлым и будущим и, следовательно, необратимость. Более того, необратимые процессы являются источником порядка, тесно связанные с открытостью системы и случайность, необратимые процессы порождают высокие уровни организации общества.

Таким образом, жесткая регламентация, зарегулированность, присущая закрытой системе, или ставшая привычной для нас терминология «вертикаль власти» и объявленный президентом курс на модернизацию, основанной на инновационной деятельности, – направления, не совместимые. Иными словами, без федерализма идея модернизации для России мертва, не жизнеспособна. В качестве примера. Ньютоновская система возникла в эпоху крушения феодализма в Западной Европе, когда социальная система находилась, так сказать, в сильно неравновесном состоянии. Возникавшее тогда индустриальное общество, основанное на революционных принципах, представляло необычайно благодатную почву для восприятия новой модели.

При этом для всех апологетов вертикали власти надо отметить, что федерализм существовал с самого первого начала, как только возникли отношения между людьми, как только возникли общества. Упоминание о подобной организации общества встречается и в эпоху античности, и греческая история знает полисное устройство, и союзы древнешумерских городов-государств, и разного рода племенные объединения, жившие все по тому же принципу полицентризма.

Полицентрические формы общественного бытия встречаются во все времена и практически у всех народов. Другое дело, что в силу целого ряда обстоятельств внутреннего, это когда не умеют раскрыть потенциал развития, заключенный в вариабельности полицентрической структуры, или внешнего порядка, когда присутствует агрессивная среда, создающая угрозы для общества, полицентрические формы менялись на более жесткие в организационном плане формы, однако не обладающие потенциалом саморазвития. И возникает вопрос, какое из приведенных двух обстоятельств – внутреннее или внешнее для нас в настоящее время является определяющим?

И присутствующие здесь студенты, примите это как домашнее задание для того, чтобы осмыслить, что же на самом деле мешает сегодня развитию России – отсутствие реального федерализма и наличие жесткой вертикали власти? Чем вызвана, уважаемые коллеги, необходимость ходить военным строем от Находки до Калининграда? Впрочем, даже в современном военном искусстве сегодня учитывается потенциал полицентрических форм организации боя.

Яркий пример двух противоположных подходов. Вы помните, битва на Чудском озере, когда супостаты выстроились клином или как мы привыкли говорить «свиньей», и всё войско провалилось под лед. И знаменитый удар Рокоссовского на исходе Великой Отечественной войны, когда была реализована идея двух главных ударов. Инновация полководца обеспечила выход на более высокий уровень организации боя, а руководитель страны продемонстрировал согласие с полицентричностью ради победы, наступив на горло собственной песне авторитаризма, что, кстати, подтверждает его талантливость и даже в некотором смысле гениальность, умение учитывать текущие обстоятельства, в отличие от нынешней ситуации.

Кроме того, уважаемые коллеги, федерализм – это способ избежать коррупции. Потому что, когда есть самоорганизующиеся системы, в самоорганизующихся системах коррупция неизбежно затухает. Поэтому сегодня федерализм в состоянии компенсировать отсутствие правовых условий для развития контрольных функций граждан и общества и, как следствие, снизить угрозу утраты суверенитета страны во избежание повторения пути, пройденного государством, предшественником России – Союзом Советских Социалистических Республик.

Спасибо. (Аплодисменты)

БАБУРИН С.Н.

Уважаемые участники конференции, у нас ведется запись, но желающие могут передавать тексты своих выступлений в более полном виде в президиум для последующего включения в материалы конференции. Мы с Сергеем Александровичем Филатовым посоветовались и мы снимем свои выступления, потому что мы и так имеем возможность что-то сказать. Поэтому просто передадим их для публикации. У меня просьба к выступающим, любое сокращение в регламенте выступления будет приветствоваться.

Слово предоставляется Андрею Леонидовичу Головину от фракции «Смена – Новая политика».(Аплодисменты).

головин а.л.


«Первый Съезд народных депутатов РСФСР.

Несбывшиеся надежды и суровая реальность».


Уважаемые народные депутаты! Уважаемые участники конференции! Те аплодисменты, которые только что прозвучали, я предполагаю, что следует понимать, что это аплодисменты в пользу сокращения выступления. Но поскольку я выступаю от фракции, я все-таки надеюсь воспользоваться полным регламентом.

Прошло ровно 20 лет с того самого дня, как мы шли на заседание Первого Съезда народных депутатов. Созыву этого Съезда предшествовали бурные события, которые начались еще за 5 лет до этого. Живая, без бумажки речь лидера, показ фильмов, которые до этого не демонстрировались, так называемых, полочных фильмов, фактическая свобода печати, затем были первые выборы на альтернативной основе в народные депутаты СССР и, наконец, выборы в парламент России.

Как здесь все уже отмечали, это были, пожалуй, самые свободные выборы в мире и неизвестно, будет ли подобная свобода в дальнейшем когда-либо. В отличие от выборов в народные депутаты СССР, они не были ограничены ни предвыборными собраниями, ни сбором подписей, как это делается сейчас. Кроме того, в отличие от иных выборов, это были не коммерческие выборы, нельзя было использовать денежные средства, использование административного ресурса всячески подавлялось и никак не отражалось. В этом смысле все были равны, ну а про фальсификации тогда никто и не слышал. И именно поэтому состав Съезда народных депутатов России представлял собой идеальный срез существовавшего тогда общества.

По поводу решений Съезда. Тогда мы заседали более месяца. Каждый вопрос бурно обсуждался. Эти обсуждения были не только на заседаниях Съезда и в его кулуарах. Мы помним, что были митинги, были встречи с избирателями прямо во время работы съездов.

По решениям Съезда. Современная база законов «Консультант» содержит всего два документа, принятых на том Съезде. Это Декларация о суверенитете и Декрет о власти.

Декларации о суверенитете, двадцатилетие которой только грядет, будет посвящена, видимо, отдельная конференция. Коротко здесь отмечу политическое и юридическое значение этого документа. Юридически никаких особых новелл текст Декларации, несмотря на много обсуждений, не содержал, поскольку понятие суверенитета уже существовало в действующей Конституции. Что касается известной формулировки «верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на территории РСФСР», то это, может быть, не очень точная формулировка, которая на самом деле никоим образом не противоречит принципу разделения полномочий между центром и субъектом федерации в федеративном государстве. Разве что, если бы к этой формулировке можно было добавить «верховенство по вопросам ведения». А вот политическое значение этого документа огромно.

Этим действием было реализовано желание превратить существование фактически фиктивных институтов власти в Республике в реальные. Причем такое желание было у всего Съезда, как у радикал-демократов, так и у консерваторов, поскольку и те и другие, кстати, по диаметрально разным причинам, были недовольны действиями центра во главе с Горбачевым.

Принятие Декларации Съездом и принятие похожих документов парламентами союзных республик поставили перед руководством Союза непростую задачу реформирования взаимоотношений между центром и республиками, задачу наполнения написанных на бумаге федеративных отношений реальным содержанием. С этой задачей руководство СССР не справилось.

Теперь о Декрете о власти. По существу, главная задача этого документа заключалась в отстранении КПСС от власти. Формулировка была такая «не допускается совмещение должности руководителя государственного органа власти с любой другой должностью, в том числе в политических или общественно-политических организациях». Тогда решение этой задачи казалось актуальным. Но, по прошествии времени стало понятно, что это была ложная цель. Как здесь, кстати, отмечалось о том, что КПСС была стержнем системы, вынув стержень, не предложив ничего взамен, система начала рассыпаться.

На Съезде была избрана Конституционная комиссия. Это было, несомненно, прогрессивным шагом. Конечно же, Конституция в условиях реформированного общества тоже должна быть изменена. Однако сразу был взят курс на написание Конституции буржуазного государства, предполагающего борьбу за власть парламентских партий. И это в то время, когда, как и партии, как таковые, отсутствовали, и традиция политической партийной культуры также в стране отсутствовала. С нашей точки зрения значение политического института «Съезд – Верховный Совет» было недооценено. Вообще, эта форма, не знаю, кто ее предложил, но эта форма – большой съезд и компактный Верховный Совет – оказалась очень удачной для той ситуации и вообще для России. И сегодня, я думаю, что актуальность не потеряна.

А вот переход к буржуазному парламентаризму был явно преждевременен. Чем закончилась эта попытка, мы также знаем. Это попытка построения западноевропейской политической модели в России, когда стало ясно, что конституционная комиссия вырабатывает проект Конституции, в котором предполагается соблюдать баланс властей в цивилизованных формах. Сначала была попытка подменить ее Конституционным собранием, а затем после Октябрьского переворота 1993 года, кстати, до сих пор не знаем авторов этого проекта, мы имеем Конституцию государства, в которой нет фактически никакого упоминания о возможности контроля представительной власти над исполнительной властью.

Следующее решение Съезда, которое играло огромную роль, это избрание Ельцина Бориса Николаевича председателем Верховного Совета. Власть оказалась в руках человека, который был классическим представителем худшей части партийной номенклатуры. Его стремление к власти любой ценой привело к тому, что здоровая энергия преобразования вместо созидания была направлена на политическую борьбу и разрушение прежней системы без адекватной замены ее новыми элементами.

После ГКЧП 1991 года, Беловежских соглашений, уже никто не мог противостоять этой разрушительной энергии, кроме Верховного Совета и Съезда. И величайшей заслугой депутатского корпуса является тот факт, что и Съезд, и Верховный Совет смогли противостоять этому безумию, хотя и не смогли его остановить. И если бы не сдерживающие действия Съезда и Верховного Совета, степень разрушения общества была бы намного выше и, возможно, Россия развалилась бы так же, как и СССР.

Это противостояние, как мы все помним, началось не сразу. В 1991 году, несмотря на бурные дебаты, Съезд таки одобрил проведение радикальных рыночных реформ. Тогда же были предоставлены дополнительные полномочия Президенту Российской Федерации. Напомню, что фракция «Смена – Новая политика» консолидировано голосовала против этого решения. Но уже в начале 1992 года, когда эти радикальные реформы начали реализовываться в жизнь, оппозиция усилилась. И, наконец, когда в декабре 1992 года Гайдар не был утвержден премьер-министром, стало уже совершенно очевидно, что понимание о реформах у большей части депутатского корпуса и у правительства радикалов отличается принципиально.

Конечно, мы мешали команде разрушителей. И они решили нас устранить, что им и удалось в сентябре-октябре 1993 года. Конечно, это противостояние было больше интуитивным и не совсем последовательным. Просто мы, как депутаты, встречались со своими избирателями, общались с людьми, ездили по предприятиям, видели, что происходит. Видели, что цена, которая платится за то, чтобы в магазинах были любые товары и не было очередей, слишком велика. Что уход государства из всех сфер деятельности, привел на практике к выполнению функций криминальными элементами.

То, что спустя 20 лет результаты реформ неутешительны, я думаю, чувствует каждый. Это видно по количеству катастроф, износу инфраструктуры, нарушениям техники безопасности. Это происходит чуть ли не ежедневно. Взорванные из-за утечки газа дома, пожары в домах престарелых, мы помним подводную лодку «Курск», горящую телебашню, разрушенную Саяно-Шушенскую ГЭС и т.д. и последние события на шахте. Это все можно продолжить. И даже успехи наших спортсменов на Олимпиаде тоже это характеризуют. Страна неумолимо деградирует.

Достаточно привести всего несколько фактических данных. Это рождаемость, которая в полтора раза ниже сегодня, чем до реформ, это строительство жилья, когда мы до сих пор не вышли на дореформенный уровень 1991 года, и, наконец, это средняя продолжительность жизни на 6 лет меньше того, что было в 20-летней давности. Могли ли мы себе представить, что будет спустя 20 лет? Ведь мы были так оптимистичны и так настроены на действительно полезную работу во благо общества.

Основные причины неудач. Несомненно, главной причиной были неудачные экономические реформы, главными составляющими которых были введение свободного ценообразования, открытие внешних рынков, борьба с инфляцией путем сдерживания величины денежной массы и, конечно, приватизация.

По поводу свободного ценообразования. Отпуск цен в силу монополизма и эгоизма товаропроизводителей привел к включению системы отрицательной обратной связи, совершенно понятной, причем. Повышение цен на сырье приводит к уменьшению выпуска продукции, соответственно, к ее удорожанию, поскольку издержки ложатся на меньшее количество произведенного товара, что приводит к меньшему спросу. В результате не хватает средств на текущие платежи, возникает коллапс всеобщих платежей, предприятия останавливаются. В общем-то, совершенно очевидная вещь. И очень странно, что это не понимало Правительство.

Открытие внешних рынков и ликвидация монополии внешней торговли. Правда, ликвидация внешней торговли произошла еще до нас, но, например, тогда экспортные операции – вторая половина 80-х – начало 90-х выросли в разы. Например, поставки ткани выросли более чем в три раза, хлопчатобумажных – в 4 раза, льняных – в 7 раз. Все помнят цифры по поводу торговли золотом. В 1985 году золотой запас – 2500 тонн, в 1991 году этот запас 250 тонн. Мы же как-то на это реагировали. Помните, все разговоры на Съезде, то зубной пасты нет, то мыла нет и т.д. И в то же время Правительство принимает лихорадочные меры по закупке этих товаров за рубежом. Товары закупаются за валюту, тут же вывозятся назад, где продаются. Соотношение, например, было такое: во Франции зубная паста стоила 15 франков, в России продавалась по рублю. Всю эту зубную пасту тут же назад в коробках и на территории она продавалась на рынках. Знаю, что, например, на рынках Будапешта в районе Праги продавались французские духи сначала купленные сюда, потом вывезенные назад. Дельта, как говорили тогдашние челноки, составляла огромные цифры.

Ну и про производителей. Открыв рынки и установив свободный курс рубля, реформаторы сразу же поставили российские предприятия в невыгодные условия. Причем, я думаю, что они это прекрасно понимали. Неопытные российские предприятия столкнулись с иностранными конкурентами, давно работающими на свободном рынке, естественно, что этой конкуренции они не выдержали. Необходимость шагов по защите собственных производителей была совершенно очевидная.

Прекрасно помним все эти яростные споры, депутатский корпус постоянно пытался доказать эти очевидные вещи. Но реформаторы сознательно игнорировали любые предложения и подчинялись рекомендациям Международного валютного фонда, который обслуживал интересы США, которые на тот момент, да и вся Европа в том числе, остро нуждались в открытии новых рынков. Теперь можно с уверенностью сказать, что именно Россия стала донором для западной экономики, в результате чего этот мировой финансовый кризис получил отсрочку на те самые 20 лет.

Ну и, конечно, приватизация. Наверное, Михаил Челноков как большой специалист по приватизации, припас тот самый клочок туалетной бумаги, который он приготовил для Чубайса. Я думаю, что он скажет несколько гневных слов по этому поводу. (Аплодисменты).

Все знают об этом. В результате усилий ведомства Чубайса вся собственность досталась определенному контингенту собственников. Причем делалось это совершенно сознательно. И под прикрытием лозунга об эффективности наши реформаторы ставили себе другую задачу: создание класса крупного капитала любой ценой. И класс буржуазии был создан в кратчайшие сроки. Он оказался трусливым, слабым и вороватым. Получив собственность за так, в одночасье попав из грязи в князи, благодаря связям и откровенному жульничеству, наши олигархи хорошо умеют делить и пилить, рейдерство по-прежнему процветает, а вот новое эффективное производство и реализация ноу-хау – они не умеют и не хотят.

Кроме этого, были еще и иные нежелательные институционные преобразования. Это был крах судебной системы, которая была совершенно не готова для того, чтобы обслуживать новый тип отношений собственности. Это свертывание демократических преобразований. Вообще было странно думать о том, что, расстреляв парламент, после этого можно получить дееспособную представительную власть.

В заключение хочу попытаться ответить на вопрос, что делать. Я не буду говорить о том, что много разных предложений. Одно могу сказать, что общество без идеологии построить невозможно. И для нас задача выработки идеологии, выработки национального идеала, национальной идеи крайне остра, крайне необходима. Нужно знать, зачем мы живем, работаем и ради чего мы работаем. Ну, ведь не ради покупки очередного автомобиля или поездки на модный курорт. (Аплодисменты)

БАБУРИН С.Н.

Спасибо, Андрей Леонидович. Слово предоставляется Олегу Николаевичу Смолину – народному депутаты Российской Федерации, затем члену Совета Федерации, затем депутату Государственной Думы всех созывов нового времени.

смолин о.н.