Geum.ru

Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материалаДокументы

Содержание


Конечно, это был государственный переворот
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

Последствия распада СССР. Первое последствие распада – резкое пространственное «сокращение» исторической России - отпадение Украины, Белоруссии, Закавказья и Средней Азии - 30% ее территории, 35% всего промышленного и сельскохозяйственного производства, уменьшение населения вдвое - с почти 300 до 150 миллионов человек. Соответственно, произошло сильнейшее «сжатие» как экономических, так и геополитических позиций России. Распад СССР - это не просто исчезновение Союзного государства, когда на ее месте появляются Россия и еще 14 других независимых государств. Это - распад самой России. В свое время большевики восстановили именно Россию - Российскую Империю, почти в пределах последней (за исключением Польши и Финляндии), - она, Россия, стала именоваться как СССР. Союзные республики были определенной условностью и тенденций к полной самостоятельности, суверенности - здесь не было, вплоть до «горбачевской модернизации».


Конечно, это был государственный переворот, причем, в самом «чистом», классическом его варианте – политическом, основанном на полной уверенности в безнаказанности со стороны государства СССР, его органов власти (их уже не было); Парламент, Правительство; или они деградировали (МВД, КГБ), либо бездействовали (Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР)…

«Узаконение» распада СССР произошло, однако, позже – исчезновение СССР произошло даже не тогда, когда 25 декабря в 19.00. президент СССР Михаил Горбачев, на виду телезрителей, подписал Указ о сложении полномочий Верховного Главнокомандующего, а на следующий день, 26 декабря 1991 года. В этот день в Кремле в последний день провела свое заседание палата Верховного Совета СССР – Совет Республик. На этом заседании депутаты из пяти азиатских республик, остававшихся в СССР до самого конца, - приняли четыре документа: Декларацию о прекращении существования СССР как государства и субъекта международного права; Постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судей СССР; Постановление об освобождении от должности членов коллегии Прокуратуры СССР; Постановление об освобождении от должности председателя Госбанка СССР В.Геращенко и его первого заместителя В.Куликова.

СССР после ГКЧП: деятельность Верховного Совета – подходы к экономической реформе. Вернемся несколько назад. После разгрома ГКЧП, обстановка в стране сложилась драматическая: не было Союзных властей – Правительство СССР, Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов СССР (обезглавленные необоснованным арестом Анатолия Лукьянова), тихо ушли в небытие, российское правительство во главе с умным и порядочным Иваном Силаевым Ельцин незаконно, самолично разогнал сразу же после ГКЧП.


И в период с августа по конец октября 1991 года ни в СССР, ни в России не было Правительства. В такой обстановке я вынужден был превратить Президиум Верховного Совета России в реальной управляющий орган власти на территории Российской Федерации, и он, вместе с аппаратом нашего Парламента управлял всеми делами страны. Уверяю Вас, чуть ли не ежедневно я ставил вопрос перед Ельциным о формировании правительства. Он соглашался. Просил дать ему то неделю, то две и «тянул» время – даже не знаю, для чего (этого я не знал тогда, летом-осенью 91-го года; позже, конечно, я узнал причины).

Его активность необычайно возросла примерно за неделю до открытия очередного Съезда народных депутатов России в октябре 91-го. В эти дни чуть ли не ежедневно он обсуждал со мной кандидатуры на пост премьера. Вначале это был Юрий Скоков, работавший заместителем у премьера Ивана Силаева. Через дня два возникла кандидатура академика Юрия Рыжова, союзного депутата, ректора технического института, сильного организатора, очень способного человека. Еще через пару дней появилась кандидатура академика Святослава Федорова, основателя и руководителя межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза» (Вот, кстати, первый реальный и мощный пример инновационного развития!).

Однако, в ходе работы Верховного Совета, когда намерения Президента должны были быть обнародованы, он предложил и неожиданные, и крайне непрофессиональные решения. Во-первых, Ельцин (вопреки Конституции), попросил утвердить его самого «Премьером». Во-вторых, предложил назначить двух первых заместителей – Гайдара (экономические реформы), Бурбулиса (политические реформы).

Так появились невесть откуда Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, а затем Чубайс и прочие персонажи, профессионально плохо подготовленные, социально безответственные, этически-глухие к нуждам и интересам населения страны.

Все Вы помните, что мне пришлось использовать все свои внутренние силы, способности, и даже ухищрения, чтобы убедить Вас, депутатов, утвердить этот состав Правительства: Гайдара никто не знал, Бурбулиса знали слишком хорошо. А что касается самого Ельцина в качестве «премьера» - это вызвало лишь сарказм – все знали, что он ничего не понимает в экономике. И это в самый сложный исторический период. Отметим, выбор тогда был значительным - многие знали и академика Юрия Рыжова, и тем более – Святослава Федорова – он был уже знаменит как мощный организатор, крупный руководитель и политический деятель. Знали и о том, что Ельцин уже сделал предложение и Рыжову, и Федорову. Предполагали, что он предложит Верховному Совету сделать выбор между этими двумя достойными кандидатами. Произошло же совершенно немыслимое. Были и другие кандидаты – Михаил Бочаров, Юрий Воронин – прекрасные организаторы, знающие дело лидеры.

Вполне логично, что депутаты были настроены категорически против предложенных Ельциным кандидатур, да и его самого, в качестве главы правительства - Конституция такой конструкции не предусматривала. Сложилась крайне сложная ситуация для президента – угроза отказа утвердить такой состав правительства была высокой. В перерыве Ельцин просит меня сделать все возможное, чтобы спасти его от «позора». Говорит, «позже, через некоторое время, я вернусь к кандидатуре Федорова». Уверен, если бы председательское кресло на Съезде, а затем и на Верховном Совете занимал кто-либо другой, кроме меня, даже сам Борис Ельцин, эти кандидатуры были бы провалены с треском. Необычайно сложными маневрами, ведя переговоры то с одной группой депутатов, то с другой, взывая в том числе к мотивам, связанным с необходимостью поддержания престижа Президента в столь сложные времена, делая намеки на то, что «вскоре мы вернемся к кандидатуре Премьера», я буквально «протащил» Гайдара на должность первого заместителя главы правительства России.

Это - иллюстрация неконструктивного, иррационального компромисса в большой политике. Не желая ссориться со своим соратником, президентом Ельциным, я пошел на, мягко говоря, недостойное дело, которое обернулось бедой для страны: ведь для меня, больше чем для парламентариев, была очевидна неадекватность этого правительства в целом. К тому же не было секретом ни для кого, что сам Ельцин абсолютно ничего не понимал в экономике, он за 30 лет работы в руководящих кабинетах аппарата КПСС умел только командовать, приказывать, наказывать, снимать одних, назначать других и все, больше – ничего. Бурбулис – преподаватель научного коммунизма, сшитый весь из каких-то догм, цитат и изречений древних, классический интриган, предельный циник. Гайдар – экономист-публицист, редактор журнала «Коммунист», а затем редактор отдела экономики газеты «Правда». Толком не разбирался ни в социалистической, ни в капиталистической экономике, не знал страну, ее реальные проблемы, не имел опыта организационной работы, простой исполнитель, плохо организованный и недисциплинированный человек. Правда, он был консультантом у Валентина Павлова, в бытность последнего министром финансов.

Помнится, в 1987 году, Павлов, вместе с председателем Госкомцен СССР убедил Рыжкова и Горбачева поднять цены на продовольствие и потребительские товары в 5-10 раз. Но мнения в Политбюро разошлись. Используя этот фактор, главный редактор официоза ЦК КПСС академик Виктор Афанасьев (известный философ и социолог, человек с необычайно прогрессивными взглядами), разрешил опубликовать в газете мою большую статью, с резкой критикой ожидающейся ценовой реформы. Главная сюжетная линия той статьи - чрезвычайно низкий уровень жизни людей, и потому надо не цены повышать, а развивать животноводство, переработку сельхозпродукции, наращивать мощности по хранению и доставке; надо строить заводы по производству высококачественной одежды, обуви, и т.д. Для этого следует сократить финансирование тяжелых отраслей и ВПК, перекинуть крупные ресурсы на легкую промышленность. «Сработала» горбачевская «гласность», тем более, острая статья, опубликованная в «Правде», вызывала всеобщий интерес – статус газеты был особый. Началась всесоюзная дискуссия по этим вопросам в СМИ , TV. Правительство СССР тогда отступило – в те перестроечные времена общественное мнение уже что-то значило, в отличие от наших времен. Ныне Правители бравируют тем, что они «выше давления общественного мнения». Они внушили себе детскую сказку: если они поддадутся на такое «давление» - их воспримут как слабых лидеров. Вообще–то такая логика – это логика как раз слабых людей. Сильные люди, как правило, предпочитают уважительно относиться к общественному мнению. Поэтому мы сегодня видим предельно слабое правительство, министров ни за что не отвечающих. И самое главное – нет политической силы, которая могла бы призвать правительство к ответственности и порядку.