Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович
| Вид материала | Документы |
- Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
- Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
- Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
- Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
- Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
- Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
- Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
- 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
- Сергей александрович, 879.13kb.
- С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.
«Съезд народных депутатов России: неоптимистическая трагедия парламентаризма»
(текст для публикации предоставлен докладчиком)
Как известно, российская история отличается высокой степенью парадоксальности. В свое время об этом писал еще П. Чаадаев. С тех пор парадоксальность отечественного исторического процесса не только не уменьшилась, но, скорее, возросла. Возросла прежде всего благодаря обилию революций и «антиреволюций», в условиях которых парадоксы в любой стране преумножаются многократно. Забегая вперед, замечу: именно в таких условиях – сначала революционной ситуации, а затем и революции как исторической ситуации – работал Первый Съезд народных депутатов России. Понимая, что вызову критику, позволю себе отметить лишь три парадокса работы съезда и его исторической судьбы.
1. В начале 1990-х гг. в политической культуре и средствах массовой информации господствовало мнение, согласно которому Съезд народных депутатов и Верховный Совет – это не парламент, а несовместимое с парламентаризмом наследие «проклятого» советского прошлого. Однако берусь утверждать: Съезд народных депутатов России и созданный им Верховный Совет был наиболее сильным парламентом, по крайней мере, в постсоветской истории, а далее парламентаризм в стране развивался по нисходящей линии.
2. При формальной однопартийности Съезд народных депутатов России де-факто был многопартийным парламентом. Напротив, в настоящее время российская политическая система вернулась к ситуации, когда при формальной многопартийности парламент де-факто стал однопартийным. Точнее, страна получила формально многопартийную систему с монопольно господствующей партией. Как заметил «классик» отечественной политической афоризматики В. Черномырдин, в России, какую правящую партию ни создавай – все равно КПСС получается.
3. На долю Съезда народных депутатов России выпало сразу три роли. Он стал одновременно продуктом надвигающейся революции, средством ее эскалации, а затем – ее предопределенной жертвой.
Первый из выдвинутых тезисов нуждается в наиболее подробной аргументации. Начну с того, что выборы народных депутатов в марте 1990 г. были, на мой взгляд, самыми свободными за последние 20 лет. Убедился в этом на личном опыте, пройдя пять выборных циклов по одномандатному округу и один – по партийному списку КПРФ.
В начале1990-х в условиях складывающейся революционной ситуации административная «вертикаль» оказалась ослабленной, электронные и печатные СМИ вышли из-под контроля правящей элиты, а главное – часть самой этой элиты отказалась от прежних идеологических установок и просчитала собственные перспективы в связи с предстоящей приватизацией. Вследствие таких обстоятельств рядовой доцент мог победить «губернатора», как это произошло со мной. В настоящее же время нечто подобное выглядит абсолютной политической фантастикой.
Как это обычно и бывает, свободные выборы дали сильный парламент.
Далее. Главным аргументом в пользу идеологизированных представлений, сторонники которых пытались доказать, будто Съезд и Верховный Совет вообще нельзя назвать парламентом, была ссылка на то, что советская система якобы исключает принцип разделения властей. Однако это утверждение, по меньшей мере, спорно по трем причинам.
Во-первых, в Конституции РСФСР (а затем – РФ) до конца работы первого Съезда народных депутатов действительно сохранялась 104 статья, которая утверждала, что Съезд вправе принять к рассмотрению и решить любой вопрос. Однако – утверждаю это как народный депутат России 1990 – 1993 гг. – на практике эта статья не была применена ни разу, по умолчанию считалась недействующей. При решении конкретных вопросов и сам Съезд, и президентско-правительственные структуры, и Конституционный суд неизменно опирались на иные статьи основного закона.
Во-вторых, именно в наиболее развитой из известных демократических систем – парламентской – принцип разделения властей не рассматривается в качестве абсолютного. Так, например, в Великобритании при этой системе парламентарии от победившей партии или коалиции становятся членами Правительства, не утрачивая депутатского статуса. В России этот принцип применялся как раз при советской системе, тогда как после ее ликвидации был, что называется, вывернут наизнанку: в Совете Федерации II созыва (т.е. в «Палате регионов» Федерального Собрания России) по должности заседали губернаторы.
В-третьих, в Европе нового времени теория разделения властей была создана в политической науке именно для того, чтобы обосновать создание (или усиление) законодательной власти, и тем самым ограничить власть исполнительную (как правило, в лице абсолютного монарха). Напротив, в постсоветской России теория разделения властей была использована прямо противоположным образом, а именно, чтобы ослабить законодательную власть, максимально передав ее полномочия власти исполнительной в лице Президента, и тем самым создавая своеобразный президентский «абсолютизм».
Хорошо помню, как народный депутат О. Румянцев при принятии поправок к Конституции, вводящих президентскую систему, заметил, что в России эта система представляет собой смесь французской модели с латиноамериканской. Соглашаясь с этим мнением, хочу добавить: по мере нисходящего развития отечественного парламентаризма, французского в нашей модели становилось все меньше и меньше.
Другими словами, призывы «разделить власть» скрывали желание ее еще более сконцентрировать. В настоящее время успех этого замысла превзошел все ожидания. Согласно меткому замечанию одного из известных политических журналистов, в России больше нет не только четвертой власти, но также второй и третьей.
После принятия Конституции 1993 г., происходившего фактически в условиях государственного переворота (именно так определил действия Б. Ельцина Конституционный суд) и чрезвычайного положения новый российский двухпалатный парламент (в отличие от Съезда народных депутатов и Верховного Совета) оказался, как минимум, пятикратно «поражен в правах» – юридически и практически. Начнем с юридической стороны дела.
Во-первых, российские парламентарии, по крайней мере, дважды ограничены в праве законодательной инициативы. С одной стороны, согласно статье 104 Конституции РФ, «законопроекты о введении или отмене налогов, об освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет Федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ». До принятия Федерального конституционного закона «О Правительстве» сроки предоставления официальных заключений на проекты Федеральных законов нигде не оговаривались, и таких заключений приходилось ждать многими месяцами. К тому же документы, направляемые из Правительства в Парламент, нередко именовались не заключениями, а замечаниями (либо отзывами) Правительства РФ на такой-то законопроект. Это давало представителю Президента право утверждать на пленарных заседаниях Госдумы, что закон принимается в нарушение 104 статьи Конституции. В настоящее время срок представления Правительством РФ заключений на законопроекты установлен законодательно, однако эта норма нарушается едва ли не с прежней регулярностью.
Другое ограничение права законодательной инициативы состоит в том, что проект Федерального бюджета на очередной год, в котором выражена квинтэссенция экономической и социальной политики государства, не может быть внесен в Госдуму никем, кроме Правительства. Следовательно, парламентским комитетам волей-неволей приходится выбирать варианты его частичного исправления, а то и просто ретуширования правительственного экономического курса вместо того, чтобы предложить ему принципиальную альтернативу. Попытки некоторых политических сил («Яблоко», Народно-патриотический союз России, «Справедливая Россия» и др.) предложить Парламенту альтернативные проекты бюджетов по преимуществу были PR-акциями и по Конституции не имели шансов быть рассмотренными Госдумой.
Во-вторых, согласно действующей Конституции, российский Парламент не наделен правом официального толкования не только основного закона страны, но также Федеральных конституционных законов и Федеральных законов. В парламентской практике более или менее развитых стран подобная ситуация – крайняя редкость. По общему правилу, официальное толкование законов дают те, кто их принимает. В России же этим правом наделен лишь Конституционный суд, а фактически законы долгое время трактовались Президентом и его окружением, причем сплошь и рядом совершенно произвольно. Конституционный же суд в лучшем случае подтверждал либо опровергал президентскую трактовку по запросам Парламента, иногда спустя многие годы. Так было, например, с запросом о правомерности действий Президента Б. Ельцина в период первой Чеченской войны, когда Конституционный суд, за исключением четырех его членов, к удивлению всей страны признал, что Президент действовал в пределах своих полномочий.
Излишне говорить о том, что попытки депутатов Госдумы ввести в различные законопроекты нормы о праве Парламента толковать принимаемые им законы неизменно отклонялись Президентом России.
В-третьих, ни российский Парламент в целом, ни Государственная Дума – в частности, не наделены правом контролировать исполнение законов. В мировой парламентской практике подобная ситуация также должна быть признана уникальной. В условиях сколько-нибудь демократической системы контрольная функция входит, так сказать, в «джентльменский набор» полномочий любого законодательного органа. В свое время автор этих строк входил в число разработчиков поправки к статье 102 Конституции РФ, предполагавшей наделение контрольными функциями Совета Федерации. Однако эта попытка расширить полномочия Парламента, как и все другие, закончилась ничем.
Шаги в сторону создания системы парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти были сделаны лишь при президенте Д. Медведеве. Принятые по его предложению изменения Конституции относят к полномочиям Государственной Думы «заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» 13.
Помимо этого, пункт «а» части 1 статьи 114, определяющей полномочия правительства, изложен в следующей редакции:
«а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета; представляет Государственной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой»14.
При всей юридической важности конституционных поправок, в настоящее время практического значения - да простится мне тавтология – они практически не имеют. Поскольку Председатель правительства является беспартийным лидером партии, имеющей более двух третей голосов в Госдуме и абсолютное большинство в Совете Федерации, реально не парламент контролирует правительство, но, напротив, правительство посредством абсолютно управляемой партии контролирует парламент.
Таковы три главных юридических ограничения российского парламентаризма. Однако существуют еще, как минимум, два ограничения фактических.
1. Еще до того, как возникла псевдомногопартийная система с монопольно господствующей партией, за редким исключением, российский Парламент не был в состоянии добиться того, чтобы законопроект стал законом без согласия Президента. Президент же в абсолютном большинстве случаев отклонял законы, направленные на защиту социальных прав граждан.
Согласно Конституции 1993 г., для того, чтобы преодолеть вето Президента, требуются две трети голосов в обеих палатах Парламента. Причем кривая частоты случаев такого преодоления неизменно шла вниз с каждым новым составом Государственной Думы и Совета Федерации. Наиболее высокие показатели в этом отношении имеет Федеральное Собрание созыва 1993-1995 гг., когда не только Госдума, но и Совет Федерации избирались непосредственно населением страны. Именно в этот период путем преодоления президентского вето был принят целый ряд законов, с помощью которых депутаты пытались установить дополнительные социальные гарантии для отдельных категорий граждан в качестве своеобразной «подушки безопасности», смягчающей удары невиданного по глубине и длительности в истории мирного времени экономического кризиса.
Второму составу Федерального Собрания преодолевать вето Президента удавалось гораздо реже, ибо, во-первых, вопреки мифам о прокоммунистической Думе, общее число депутатов фракции КПРФ и союзных ей Агропромышленной группы и группы «Народовластие» никогда не достигало простого большинства, не говоря уже о двух третях, а, во-вторых, состоящий из региональных лидеров Совет Федерации второго созыва, был много более управляемым (чем выборный) с помощью «кнута и пряника» бюджетных трансфертов или отказа от их предоставления регионам.
В Госдуме третьего созыва кривая частоты преодоления президентского вето падает до нуля. В Госдуме четвертого и пятого созывов правящая партия обладает двумя третями голосов, достаточными до преодоления вето Президента и проведения тем самым самостоятельной внутренней и внешней политики. Однако ситуация изменилась настолько, что подобным образом вопрос никем и никогда не ставился.
Конституционная норма о преодолении вето Президента двумя третями голосов обеих палат Парламента в мировой практике отнюдь не уникальна. «Национальная специфика» отечественной политической системы состоит в другом: как иногда говорят, на Западе победившая на выборах партия формирует Парламент, а затем Правительство, а в России Правительство (точнее, администрация Президента) формирует парламентское большинство, а затем партию, побеждающую на следующих выборах. Такая инверсия политического процесса является одной из главных причин неполноправного положения отечественного Парламента в системе разделения властей.
2. В 1990-х гг. даже в тех случаях, когда в обеих палатах Парламента набирались необходимые для преодоления вето две трети голосов, долгое время «гаранта Конституции» было невозможно заставить исполнить ее элементарное требование – подписать соответствующий закон. В ход шли регламентные ухищрения: депутатов обвиняли то в неоднократном возвращении к голосованию по одному и тому же вопросу, то в неточности формулировок при постановке его на голосование, то в голосовании бюллетенями «не такими, как надо», то вообще считали «по головам». При этом не помню ни одного случая, когда бы подобный «поголовный учет» проводился при рассмотрении в зале законопроектов, внесенных Президентом либо Правительством. Зато эта сомнительная процедура каждый раз пускалась в ход, когда Парламент пытался преодолеть вето Президента, либо рассматривал «неудобный» для него Федеральный конституционный закон. Понятно, что в Государственной Думе четвертого и пятого созывов необходимость в подобной практике отпала, однако невозможно исключить ее возобновление в случае изменения расклада политический сил в одном из следующих составов палаты.
Подводя итоги сказанному, следует заметить, что при действующей Конституции и существующей политико-юридической практике российская Государственная Дума никак не может претендовать на статус ведущей палаты полноценного Парламента. Соответственно, и российский политический режим, согласно азбуке политической науки, никак не может характеризоваться как режим демократический, но в лучшем случае – как авторитарно-демократический, т.е. авторитарный – по существу, демократический – по форме легитимации власти. Политическая наука, включая ее классика Макса Вебера, давно выработала для подобных режимов специальный термин – мнимый конституционализм. В публицистическом плане он может быть назван режимом рудиментарной демократии.
В начале 1990-х лишь очень немногие из народных депутатов России могли представить себе, что спустя неполных 15 лет российский парламент перестанет быть местом для дискуссий. Почти никто не предсказывал и формирования модели, так называемой, управляемой или суверенной демократии, которую, быть может, правильнее было бы назвать «суверенно управляемой» демократией. Между тем, такая логика развития событий вытекала из характера исторической ситуации, о чем речь пойдет ниже.
Второй тезис относится к развитию в нашей стране партийных систем. Как известно, почти девять из каждых десяти (точнее, 86%) народных депутатов России формально были членами КПСС. Однако коммунисты по убеждениям оказались среди них «в подавляющем меньшинстве». В составе депутатов Съезда был представлен весь спектр политических взглядов – от леворадикальных консерваторов до праволиберальных радикалов. Для любой партии это может служить уроком того, что объединять людей следует по убеждениям, а не на основе единства карьерных устремлений - в противном случае риск повторить судьбу КПСС становится совершенно реальным.
Похоже, однако, что вновь созданная в России «партия власти» такого урока не извлекла. В этой связи вспоминается известная шутка В. Путина о намерении после окончания срока президентских полномочий возглавить в России оппозиционную партию. Легко себе представить, что в этом случае произошло бы с правящей «Единой Россией», покинутой ее беспартийным лидером. Жаль, что подобный сюжет возможен разве что в политическом триллере, но не наяву.
Фактически на Съезде народных депутатов, а затем в Верховном Совете под именем групп и фракций сформировались политические мини-партии. Расстрел же парламента привел к уничтожению зачатков многопартийности. Этот процесс возобновился «с чистого листа» и, так или иначе, развивался в Государственной Думе первых трех созывов. Однако в четвертой и пятой Думах при помощи административного ресурса сформирована формально многопартийная система с монопольно господствующей партией. При этом не только отечественная многопартийность, но и властные полномочия правящей партии во многом имеют формальный характер: эта партия выступает не как источник власти, но как ее «приводной ремень». Не зря зарубежные политологи утверждают: при обычной демократии партия власти – это партия, которая имеет власть; а при «суверенно управляемой» демократии – это партия, которую имеет власть. В период Первого Съезда народных депутатов России мало кто прогнозировал подобный исход процессов демократизации в стране, хотя, как увидим ниже, при политико-ситуационном подходе он представлялся наиболее вероятным.
Наконец, тезис третий. Ключ к пониманию исторической судьбы первого постсоветского парламента дает теория революции как исторической ситуации. Специальный анализ показывает, что ситуация такого типа характеризуется определенным набором признаков и закономерностей. Среди них:
серия множественных катастроф;
глобальное отрицание;
всеобщий конфликт;
аномия (в дюркгеймовском смысле);
праздник (в культурологическом значении);
ремифологизация массового сознания;
смена революционной демократии постреволюционным авторитаризмом и др.
Поскольку Первый Съезд народных депутатов России собрался в условиях назревающей, а затем и совершающейся революции (или контрреволюции – в зависимости от политических убеждений исследователя), в известном смысле можно утверждать, что он был обреченным парламентом, и хорошо уже, что не стал парламентом обреченных.
Напомню: в обычных условиях парламент является одним из механизмов легитимации (и тем самым разрешения) конфликтов. Не лишена оснований формула: чем больше дискуссий в парламенте, тем меньше на улице схваток с применением насилия. Однако один из историко-ситуационных законов революции состоит как раз в том, что в ее условиях обычные законы и правила действуют наоборот. В частности, парламент из механизма легитимации конфликтов превращается в средство их эскалации. Так было в Англии в средине ХVII века, во Франции – в конце ХVIII, в России в 1906 и отчасти в 1917 гг. В 1990-93 гг. история повторилась – и вновь в виде трагедии.
В этом зале много говорили о соглашении в Беловежской пуще, которое было ратифицировано Верховным Советом России. Рискну пойти дальше и напомнить, что колоссальную роль в эскалации, так называемой, второй русской революции сыграла Декларация о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 г. Я не голосовал за эту Декларацию, поскольку ее пятый пункт утверждал верховенство законов России по отношению к законам СССР. В более спокойных условиях это могло означать принципиальное изменение государственного устройства путем перехода от федерации к конфедерации. В условиях же нарастающей революции любому неидеологизированному эксперту было очевидно, что Декларация вызовет последствия двоякого рода:
во-первых, принятие аналогичных решений другими союзными республиками СССР – а это означает развал Союза;
во-вторых, принятие однотипных документов автономиями в составе РСФСР – а это уже угроза разрушения самой Российской Федерации.
Кстати, многие депутаты полагали и полагают, что, голосуя за Декларацию, они исполняли волю своих избирателей. Однако, на мой взгляд, это подмена тезиса. Значительное большинство населения РСФСР в тот период действительно хотели, чтобы республика приобрела большую самостоятельность в рамках Союза. Однако если бы им честно объяснили, что речь идет о ликвидации этого Союза, значительная часть российских сепаратистов просто не были бы избраны в парламент. Нельзя забывать, что воля народа к сохранению Союза была выражена на референдуме 17 марта 1991 г., т.е. через девять месяцев после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР и менее чем за девять месяцев до Беловежской пущи.
В этом зале мы слышали оды Конституции 1993 г. как осуществлению мечты выдающихся российских юристов (К. Кавелина, Б. Чичерина, Б. Кистяковского и др.). Однако если бы эти юристы могли знать, что ценою принятия Конституции в одной отдельно взятой части бывшей Великой России станет потеря трети территории и превращение в иностранцев 30 млн. русских, они, наверное, сломали бы себе перья и откусили языки!
Некоторые выступавшие коллеги утверждали, что в1993г. альтернативы силовому решению конфликта между президентом и парламентом не существовало. В переводе это означает оправдание со стороны бывших демократов расстрела парламента на глазах всего мира. Действительно, с 10 декабря 1992 г. по 4 октября 1993 г. Россия пережила второй период двоевластия (первый связан с противостоянием союзной и российской властей). Однако каждому мало-мальски политически грамотному эксперту известно, что из двоевластия есть два выхода:
1) одновременные досрочные выборы – именно такое решение, в конце концов, принял расстрелянный Х Съезд народных депутатов России;
2) государственный переворот - именно так квалифицировал Указ Президента Б. Ельцина № 1400 и его последующие действия Конституционный суд России. Когда «певцы» Конституции оправдывают государственный переворот – это выглядит более чем странно.
В свое время я был убежденным противником Конституции 1993 г. и не раз заявлял, что всю ее можно было бы изложить в двух статьях:
Статья 1. Президент всегда прав.
Статья 2. Если Президент не прав, см. статью 1.
Однако ирония истории такова, что с недавнего времени противникам Конституции приходится ее защищать. Во всяком случае, когда голосовались поправки о продлении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы, против выступила именно фракция КПРФ. Понятно, что эти поправки усиливают и без того чрезмерную концентрацию полномочий в руках президента. Помимо этого, выступая в парламенте, мне не раз доводилось актуализировать популярный лозунг советских диссидентов: соблюдайте хоть вашу собственную Конституцию!
Это не означает, что я превратился в сторонника действующей Конституции. Просто в реальной исторической ситуации приходится преимущественно выступать противником ее ухудшения, поскольку при данном раскладе сил в парламенте улучшение стало практически невозможным.
Подведем теперь некоторые итоги революционных и постреволюционных перемен в последние 20 лет. И поскольку действующая Конституция, в соответствии с современными гуманистическими нормами, высшей целью общественного развития объявляет человека, проще всего сделать это, используя международные данные о развитии человеческого потенциала.
С начала 1990-х годов Программа развития ООН публикует доклады о развитии человеческого потенциала в различных государствах мира. И если открыть эти доклады, легко убедиться: российские показатели человеческого развития по сравнению с другими странами и, соответственно, рейтинг России по этим показателям в мире в целом падают.
Международные измерения человеческого потенциала в советский период автору не известны, но есть основания полагать, что если бы они проводились, страна оказалась бы в лидирующей группе – скорее всего, вошла бы в десятку лучших15. Косвенным подтверждением служит тот факт, что в кризисных 1991-1992 гг. Россия заняла по индексу человеческого развития 34 место в мире16 – так велик был запас прочности, а уже в 1995 г. опустилась на 72 место в мире17. При этом в 1999 г. (следующем после «второго издания кризиса» в 1998 г.) страна по ИРЧП заняла 55 место18.
А затем происходит «экономическое чудо наоборот». Достигнув в 1998 г. дна кризисной пропасти, с 1999 г. до середины 2008 г. страна переживала экономический рост – в основном нефтегазовый. В денежном выражении экономика прибавляла в среднем по 6-7% в год. Начиная с 2001 г., доходы бюджета страны превосходили его расходы, причём на астрономические суммы. А по человеческому развитию РФ всё больше отставала от других государств. В 2004 г. Россия по этому показателю опустилась на 65 место в мире19, в 2005 г. – на 6720, а в 2007 г. – на 7121.
Заметим: в 2004 г. 64 место по ИРЧП, т.е. место, предшествующее России, занимала Ливийская Арабская Джамахирия. В 2005 г. она оказалась на 56-м месте, т.е. на 11 мест впереди. В 2007 г. – на 55-м, т.е.обошла Р Фужена 16 мест. В этой связи, выступая в Госдуме, я предлагал коллегам-депутатам отказаться от хрущевского лозунга «Догнать и перегнать Америку» и заменить его другим: «Догнать и перегнать Джамахирию»!
Что касается слагаемых индекса человеческого развития, то картина выглядит следующим образом.
Показатели России в международных исследованиях
по развитию человеческого потенциала22
| Годы | Благосостояние | Долголетие | Образование | |||
| ВВП на душу населения | Место | Индекс | Место | Индекс | Место | |
| 1992 | $ 6140 | 51 | 0,71 | 90 | 0,89 | 36 |
| 1999 | $ 7473 | 55 | 0,69 | 98 | 0,92 | 29 |
| 2004 | $ 9902 | 55 | 0,67 | 114 | 0,95 | 15 |
| 2005 | $ 10 845 | 56 | 0,67 | 119 | 0,96 | 26 |
| 2007 | $ 14 690 | 56 | 0,69 | 124 | 0,93 | 41 |
Между прочим, даже М. Зурабов на пленарном заседании Госдумы 23 марта 2007 г. прямо связал низкую продолжительность жизни в России с уровнем бюджетных расходов. Цитирую: «В последнее время мне достаточно часто приходится слышать вопрос о том, достаточно ли средств выделяется на финансирование государственных гарантий… бесплатной медицинской помощи в Российской Федерации. Должен вам сказать абсолютно ответственно, что средств достаточно, если мы предполагаем, что мужчина… будет доживать до 59 лет. Но если… в качестве одного из приоритетов будет сформулирована задача существенного увеличения продолжительности жизни…, то… это другие объемы финансирования».
В начале 1990-х одним из объяснений происходивших множественных катастроф было следующие: мы обменяли «социальную колбасу» на политическую свободу. Однако, согласно докладу Freedom House, опубликованному 29 апреля 2010 г., по уровню свободы прессы Россия оказалась на 175-м месте из 196. По индексу же восприятия коррупции, согласно рейтингу Transparency International – на 146-м из 180 возможных. Естественно, возникает вопрос: стоило ли утратить так много «социальной колбасы», чтобы получить так мало политической свободы? На мой взгляд, в настоящее время в России политической свободы значительно больше, чем было при Брежневе, однако значительно меньше, чем при Горбачеве.
В заключение позволю себе одну сентенцию политико-морального характера. Как известно, людям свойственно ошибаться. В период же революций, когда прогнозируемость общественных процессов резко снижается, - свойственно вдвойне. Однако незнание законов истории точно так же не освобождает политика от исторической ответственности, как незнание Уголовного или Административного кодексов не избавляет гражданина от ответственности юридической.
Что же касается межчеловеческих отношений, позволю себе воспользоваться формулой известной и многими любимой песни:
Мы друзей за ошибки прощали,
Лишь измены простить не могли.
Позвольте же мне пожелать всем народным депутатам России встретиться 20 лет спустя в таком же составе при гораздо большем пространстве политической свободы и несравненно большем количестве «социальной колбасы».
БАБУРИН С.Н.
Спасибо, Олег Николаевич. Слово для приветствия предоставляется Государственному секретарю Союзного государства России и Белоруссии, народному депутату Российской Федерации Бородину Павлу Павловичу.
БОРОДИН П.П.
Ты мой друг, Сережа, мы дружим с 90-го года, ты не ошибайся. Перед вами выступает Почетный гражданин Лондон-Сити, четвертый гражданин за всю историю России. Два получили в 1812 году, один в 1989 и я в 2009. Знаете, за что? Не только за Кремль, за восстановление зданий, сооружений, детские дома, а их у меня 30. Я просто выступал в Политбюро Лондон-Сити – это мировой финансовый центр и говорю миллиардерам, что вы, козлы, из себя представляете? Вы сегодня, европейцы, 34% нефти и газа получаете из России, вы сегодня 50% металла - это «Ауди», «Мерседесы», БМВ, «Вольво», «Рено» -, получаете из России. Вы сегодня 62% на «Аэрбас» получаете из России. А «Боинг» получает 42% титана из России. Я уже не говорю об олове, никеле, золоте и т.д.
Вот вы все такие грамотные сидите, рассказываете…, вы вдумайтесь, нас с вами, идиотов, осталось 2%. из 7 млрд. населения земного шара. А мы занимаем с вами территорию 17%, а когда был Советский Союз, нас было 5% и мы занимали территорию 23%. Я в Якутии 20 лет проработал, я там, в Кызыл-Сыре, разведывал месторождение – 3,5 триллиона кубов газа. Это можно 150 лет весь Дальний Восток снабжать. Почему мы не делаем ничего себе, я не понимаю. Все продаем, всю Европу скупаем, всю Восточную Америку скупаем. Я, как почетный гражданин Лондон-Сити, даю вам задание, потому что хватит базарить, рассказывать, критиковать.
Вот тут сейчас выступал товарищ: Ельцин то, Ельцин это... Да 150 лет Кремль до Ельцина разваливали, а он восстановил вместе с нами его за 3 года и 3 месяца! Сегодня Кремль стоит 8 тысяч долларов за метр квадратный. Все в золоте и все натуральное. А квартира у известной дамы в Москве стоит 60 тысяч долларов за метр квадратный. Вот так надо было работать, а не как мы работали - 8 тысяч долларов и все в золоте.
Я хочу сказать, вдумайтесь, сегодня пишут все экономисты, я вам раздал блокнот «Кремль», ничего не было, ни чертежей, были акварели Ухтомского, и мы сделали три фильма в Лондоне, три фильма в Париже, три фильма в Риме, пять фильмов в Санкт-Петербурге. Господин или товарищ, друг мой Яров со мной ездил. Когда показали, шеф сказал: «Как в Питере. Красота необыкновенная». Потому я весь Питер и привез в Москву, что там красота необыкновенная.
Надо брать мировую экономическую практику. Банк, целина, электрификация всей страны – придумали не коммунисты. Это мировая экономическая практика. Какого черта мы все продаем на Запад, в Китай, в Японию? Меня сейчас пригласили с официальным визитом в Японию, в Южную Корею. Они сейчас домогают меня, чтобы мы им давали нефть, газ, олово, никель, золото и все остальное. Почему у себя ничего не делаем? Почему мы с вами не строим автомобильную дорогу пять рядов туда и пять рядов обратно до Владивостока от Бреста? Почему не строим железную дорогу два ряда туда и два обратно? Почему не строим оптико-волоконную связь? Мы сейчас были в Бомбее, там телефон работает мобильный, в Бомбее можно с Якутией разговаривать, а у нас в Калуге нельзя даже с Москвой разговаривать.
Вы знаете, сколько в Японии гектар сельхозугодий? 4,7 млн. га сельхозугодий. Запомнили - 4,7? А население -127 млн. японцев. Они на 75% продуктами питания себя обеспечивают сами. А нас 150, вместе с белорусами, идиотов – белых со знаком качества русских и просто идиотов русских. У нас только 240 млн. освоенных гектар сельхозугодий. Мы себя на 38% продуктами питания обеспечиваем сами. Все остальное завозим. И откаты хорошие и прочее. Чего мы не развиваем сельское хозяйство вокруг дороги? Терминалы, хабы?
Как понять, американцы – 306 млн. человек населения вводят 300 млн. кв. метров жилья в дереве? А мы - 150 млн. - вводим 50 млн. жилья в бетоне. Где они дерево берут, где мы бетон берем? Почему мы, дураки были коммунисты, давали 4 сотки, потом 6, потом 12, потом 15 соток. Владеем 17% территории. Почему не строим усадьбы? Я в Якутии прожил 20 лет. Меня сюда приглашали на большие должности два раза, но было не выгодно ехать. Здесь было 320 рублей, а там я получал 2200 рублей, а путевка вокруг Европы стоила 1200 рублей.
Нам надо четко сказать, что нам нужна внутренняя политика. Кризис никакой не экономический в мире, а территориальный и ресурсный. Строительство дорог, терминалов, хабов, свое машиностроение поможет вывести нашу страну из того развала, который потихонечку делается. Я вам рассказал про сельское хозяйство. Дотация в сельское хозяйство в Соединенных Штатах Америки, я там 100 раз бывал, только раз неудачно, 85 млрд. долларов дотации в сельское хозяйство, то есть подачки. В Евросоюзе 144 млрд. евро в сельское хозяйство. То есть, ты занимаешься сельским хозяйством, у тебя свиньи, коровы, огороды. А у нас была косвенная помощь через субсидирование учетных ставок 186 млн. А сейчас кредитная политика на 3 млрд. Вдумайтесь в мировую практику. Когда что-то есть, надо брать мировую практику и применять к себе нашу ментальность.
Мы с господином, или другом, или товарищем, или моим большим другом Яровым пришли 5 октября 1993 года в расстрелянный Белый Дом. Из 175 тысяч кв. м. 75 тысяч сгорело. Мы собираем с ним Лужкова, Ресина, всех остальных. Они говорят, что надо года три с половиной – четыре для восстановления. Я пришел и докладываю, что надо 4 года. Он же – Яров - не пошел, испугался, он же Ленинградской областью руководил раньше, я пошел. Ельцин мне говорит: «Вы что? У вас есть 2 месяца 25 дней». Вот так и нам надо: дали по морде, мы в 812 году дошли до Парижа. В 41-м дали по морде, мы дошли до Берлина. Сейчас еще раз дадут по морде, мы и до Вашингтона дойдем.
Нужна конкретная внутренняя политика, нужны конкретно внутренние программы. Я понимаю, что я вам очень нелицеприятное выступление делаю. Но хочу сказать, что мы ни от кого не зависим. У нас здесь есть все. И нам надо восстановить постсоветское пространство. Вникните в законы макроэкономики. Их придумал не Карл Маркс и Фридрих Энгельс, это не муж и не жена, это четыре разных человека: Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Это мировая практика, чтобы состоялось государство, нужно 300 млн. потребителей. Советский Союз эффективно образовался. Сегодня зачем великой Германии Румыния или Болгария? Тем не менее, образуется. Потому что только когда есть 300 млн. потребителей, можно деньги собирать на техническое сотрудничество: самолетостроение, машиностроение, станкостроение, приборостроение. Нам надо восстановить все постсоветское пространство.
И надо поднять три кита. Это три тонны энергоносителей. В Америке одна тонна. В Европе одной тонны нет. А у нас с вами 10 тонн на брата. Куда мы все деваем, куда мы все вывозим? Только официально 10 тонн на брата. Надо тонну зерна. В Америке 310 млн. тонн зерна добывают, а мы добываем на 150 млн. человек – 97 и еще 20 млн. не можем продать. Как так?
Мы должны быть головы. Вы знаете, сколько ученых, когда приходили к власти наши «дерьмократы» в 1993 году, уехало за рубеж? 186 тысяч академиков уехало. У Била Гейтса 32 тысячи сотрудников в Силиконовой долине, 26 тысяч – выходцы их Советского Союза. Недавно смотрю по «Евроньюс», я наши каналы не смотрю, у нас не каналы, а дерьмо. Там говорят ученому: «Вы же были вторым человеком в Новосибирском центре, а что же вы в Сингапур уехали?». Он говорит: «Вы что меня спрашиваете? Я в Новосибирском научном центре получал 250 тысяч рублей в год, а здесь я получаю 250 тысяч долларов в месяц».
Какое ВТО нас ждет? У них средняя заплата 3 тысячи долларов и 4 тысячи евро. Пенсия заслуженного человека 1800 долларов и 1700 евро. А у нас средняя зарплата 400 долларов и пенсия заслуженного человека 150 долларов. У них молоко стоит 20 центов, а у нас – доллар 25 центов. У них в ресторане, я был 2 года в Нью-Йорке, пообедать вчетвером в шикарном кабаке, они пили, ели холодные закуски, горячее, чай, кофе – 100 долларов на четверых. У нас тут Аркадий Новиков нас накормил, тут было 17 лет, как я живу в Москве с погаными москалями, 400 долларов на одного человека. Сумма небольшая.
Да мы должны понять, что все в руках у государства на Западе. Мы были страной дураков-плановиков, составляли в год 600 балансов плана. В то время японцы составляли 12 тысяч балансов плана. Сейчас японцы составляют 26 тысяч балансов планов. В Еврокомиссии каждая комиссия составляет от 800 в сельском хозяйстве балансов планов до 4 тысяч в Таможенном союзе. Вникните в это дело. У них по 7 видам продукции: хлеб, мясо, молоко, рыба, овощи, фрукты – все в руках государства. И объемы, и финансы, кредиты и ценовая политика. А у нас?
Я хочу сказать, здесь сказали про анекдоты, знаете, как мы живем? Начальник приглашает красавицу-секретаршу новую, посмотрел на нее и обалдел, красавица безумная. Он говорит: «Сколько стоит, чтобы посмотреть на вашу грудь?», Она говорит: «Пять тысяч долларов». Он дал ей 5 тысяч долларов, она разделась. «А, сумасшедшая красавица! А сколько стоит, чтобы вы разделись?», Она говорит: «Десять тысяч долларов». Он дал ей 10 тысяч долларов. Она разделась, вообще супер-топ-модель. Он говорит: «А сколько же стоит, чтобы с вами переспать?». Она говорит: «Как со всех – 250 рублей!». Вот так и мы с вами живем. (Смех в зале).
Нам надо закончить все это дело. У меня мама была сотрудник КГБ. Я читал, как восстанавливал Америку Рузвельт. Вызывал губернатора и говорил: «Сколько у тебя населения?» – «Полтора миллиона». «Вот полтора миллиона метров жилья введешь!». Сколько территория? – 250 тысяч километров квадратных. – Вот 25 тысяч дорог введешь.
Так и нам надо тоже. Нам надо четко поделить функции. Я был мэром столичного города Якутска – города-побратимы в Японии, Китае, в Америке. Летал каждый год. Был в Дюссельдорфе в Германии. Там все поделено. У мэра четыре функции, два делегированных полномочия. У губернатора – 8 функций, у министра – 28. А у нас никто ни за что не отвечает.
Я очень благодарен вам за предоставленную возможность выступить, особенно доктору наук, профессору, академику. Я тоже доктор политических наук, тоже профессор. Когда я работал в соседнем подъезде, мог быть 100 раз доктором, 300 раз академиком и 400 раз профессором. (Аплодисменты).
БАБУРИН С.Н.
Спасибо, Павел Павлович. Мы, конечно, не планировали выступление представителя братского Сити. Очевидно, Государственный секретарь Союзного государства выступит позже. Спасибо, Павел Павлович.
БОРОДИН П.П.
Сейчас вы не знаете об этом, что такое Союзное государство. Я принял в 1993 году, принял в соседнем подъезде 12 тысяч работающих. 108 млн. долларов был годовой оборот. Все развалено, и расстрелянный Белый Дом, и Кремль разваленный, там крысы бегали, было по колено воды. Сделал нормативно-правовую базу, стали 150 тысяч работающих, 2,5 млрд. долларов годовой оборот. Товарооборот Белоруссии и России был в 2000 году 6,8 млрд. долларов, поставки нефти и газа в Белоруссию, транзит нефти и газа в Европу. Сейчас стало 35 млрд. долларов. Машиностроение, станкостроение. Мы подняли с колен на ноги 26 тысяч предприятий, создали 5 млн. рабочих мест. Вы мне скажите, почему мы это не делаем на всем постсоветском пространстве?
БАБУРИН С.Н.
Спасибо большое.
Уважаемые участники конференции, вы понимаете, что при таком натиске сразу и Союзного государства и Сити мы вылетели напрочь из нашего регламента. После перерыва первым будет выступать Председатель Верховного Совета Российской Федерации Руслан Имранович Хасбулатов. Перед перерывом, коллеги, хочу сразу сказать, что те, кому нужно отметить командировочные удостоверения, смогут это сделать у столов регистрации на первом этаже. Там же все участники конференции могут получить, подчеркиваю, получить, то есть безвозмездно, два диска. Диск с фрагментами Первого Съезда народных депутатов и диск с программами, подготовленными Беллой Курковой.
Еще раз напоминаю, что у нас работают книжные киоски. Я сейчас купил трехтомник стенографического отчета Х Чрезвычайного Съезда.
РУМЯНЦЕВ О.Г.
В дополнение о книжках. Мы планировали на Оргкомитете раздать при регистрации новый выпуск «Конституционного вестника», того самого, который в сентябре 1990 года был учрежден Конституционной комиссией. Мы только что получили его из типографии, и дарим всем участникам конференции бесплатно. 400 штук мы привезли сюда.
МОЧАГ Я.А. – депутат 175 округа, Краснодарский край.
Спасибо большое, уважаемые депутаты, уважаемый президиум. Я записан в выступлении, но попросил дополнительное слово перед перерывом, чтобы можно было поручить президиуму очень серьезный вопрос. Не так уж много нас осталось. Но я считаю, что у нас не решена одна проблема, и вы меня поддержите, потому что с отдельными депутатами я разговаривал, они солидарны на 200-300%.
Мы сделали доброе дело, об этом говорили все. Мы знаем, что надо делать, тоже говорили. А вот все забыли про нас. Я имею в виду получение пенсии. Вдумайтесь, мы сегодня получаем гроши за то, что мы дали власть новому государству, дали новые законы, дали новые решения. И поэтому я буду просить вас, президиум, чтобы приготовили Обращение к Президенту, Обращение к Председателю Правительства, Председателю Государственной Думы, Верхней Палаты. И ваши подписи, чтобы имели силу вашей регистрации, когда мы с вами сегодня зарегистрировались.
БАБУРИН С.Н.
Обращение о чем?
МОЧАГ А.А.
Обратиться, чтобы нам давали пенсию как депутатам Государственной Думы. Мы это заслужили.
БАБУРИН С.Н.
Идея понятна.
РАССКАЗОВ В.П.
Я хотел поблагодарить Павла Павловича Бородина за столь блестящую речь, но и попросить президиум, чтобы эту речь повторили. А для этого, чтобы собрали совместно заседание нынешней Думы и Правительства, потому что Павел Павлович эту речь не к нам обращал, а к ним. Мы то же самое говорим, что он говорит, только на кухнях и между собой. Потому что мы-то не имеем возможности донести, а у него такая возможность есть. Пусть он еще раз повторит «на репете» перед нынешними депутатами. Спасибо.
БАБУРИН С.Н.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на кофе на 30 минут.
Перерыв
(После перерыва)
ФИЛАТОВ С.А.
Продолжаем нашу работу.
Я бы хотел вас познакомить с телеграммой, единственная телеграмма, которая пришла из законодательного органа - Республики Ингушетия. Она очень теплая, поэтому я ее зачитаю:
«Уважаемый Сергей Александрович!
Искренне признателен Вам за приглашение принять участие в юбилейной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Первого Съезда народных депутатов РСФСР.
В связи с тем, что в обозначенное время в Народном Собрании Республики Ингушетия запланирован ряд мероприятий, не смогу принять участие в работе Конференции.
Пользуясь случаем, хотел бы отметить, что первые выборы народных депутатов – это знаменательное событие в политической жизни России, которое определило вектор развития нашей страны, направленный на демократические преобразования.
И сегодня, как бы историки ни оценивали годы работы Первого Съезда народных депутатов РСФСР, нужно признать, что, несмотря на трудные времена, народные избранники внесли весомый вклад в общественно-политическое и социально-экономическое развитие России и заложили прочную основу для ее дальнейшего развитии.
Желаю всем участникам юбилейной Конференции плодотворной работы, здоровья, счастья и благополучия.
С уважением – Председатель Народного Собрания Республики Ингушетия Сакалов М.С.». (Аплодисменты).
Слово предоставляется Руслану Имрановичу Хасбулатову – Председателю Верховного Совета Российской Федерации, доктору экономических наук, профессору, члену-корреспонденту Российской академии наук.
хасбулатов р.и.23
«Деятельность Первого съезда и Парламента в создании Олссийского государства.
Последствия его уничтожения для российской и мировой истории».
(Текст для публикации предоставлен докладчиком)
Уважаемые народные депутаты России!
Прошло 20 лет с того дня, когда мы начали свою работу в Кремлевском дворце Съездов, как высший орган власти Российской Федерации, согласно Основному Закону Республики - Конституции. Все мы тогда были избраны парламентариями в ходе честной и справедливой избирательной кампании, единственной в истории России - ни до этого, ни после - более честных выборов не было.
Это не было случайностью - за ряд предшествующих лет горбачевской демократической революции, если что и было сделано позитивного - то это, прежде всего, прорыв в области демократического избирательного законодательства, прав человека и его свободы. Эти выборы были честными еще и потому, что они не были никак связаны с каким-то «денежным элементом», а опирались всецело на свободную волю избирателя, который впервые за всю историю получил возможность делать этот выбор среди неограниченного числа кандидатов.
КПСС, которая все еще формально вроде бы считалась «правящей партией», на деле была лишена каких-либо возможностей влиять на эту общую среду, кроме как поддержки своих представителей на равных с другими основаниях. Поэтому оказался избранным в Верховный Совет СССР и России Ельцин Б.Н., так же, как и подавляющее большинство наших российских депутатов, в равной мере и ваш докладчик. Необходимо отметить ряд особенностей того периода.
Первый момент новой ситуации состоял в том, что Горбачев, реально давший свободу и демократию, уже не мог влиять на эту ситуацию - иначе не был бы избран его политический противник - Ельцин.
Второй момент новой ситуации состоял в том, что, несмотря на то, что большинство парламентариев были членами КПСС, они вели свою избирательную кампанию, жестко критикуя партбюрократию, не будучи с ней связанными и сформировали органы власти и управления на не идеологической партийной основе (Верховный Совет, Правительство), а профессиональной базе.
Третий момент новой ситуации состоял в том, что мы, тогдашние парламентарии, исходили из своей морально-нравственной обязанности точно, честно и неуклонно выполнять те обещания, которые мы дали своим избирателям. И совершенно справедливо полагали, что эти обещания невозможно нарушить никаким членством в разного рода партийных фракциях, которые стали возникать в новом Парламенте. И поэтому дорожили своим «депутатским суверенитетом», поскольку мандат депутата были вручен к каждому не властью, не партиями, не вождями, а единственно - Избирателем. У нас было много противоречий, разных подходов к решению жизненных вопросов общества, но эта сторона - то есть подлинная независимость депутата - нас объединяла: никто не был готов отказаться от этого независимого статуса. Но как только это произошло - погиб Парламент (в данном случае неважно, как погиб). Это, кстати, тоже один из важнейших уроков на будущее.
Четвертый момент - связан с общей ситуацией в СССР. Вспомните: уже в 1989 году вооруженные и невооруженные сепаратистские конфликты пылали на окраинах; причем, эти конфликты и движения - тайно или открыто - возглавлялись самими коммунистическим боссами. То есть эти движения шли не «снизу» - от народов, а «сверху», инспирируемые «вождями», добивающимися для себя личных привилегий, права по «своему» руководить подданными, а часто - мотивами расправы с соперниками, способствуя сбору разных «митингов», на которых принимались «решения» смещения тех или иных неугодных «царькам» местных руководителей. И снимали, назначали новых - по указке этих самых новоявленных местных «вождей». Уже тогда вполне можно было проследить определенную синхронизацию в интенсивности их выступлений: как только Союзные власти показывали свою слабость в реакции на один конфликт, разгорался другой - в другом регионе. Показателен в этом смысле «курдский вопрос» - когда поддавшись давлению толпы (и поддержавших «толпу» руководителей Республики), в Кремле было принято решение о переселении этого народа в Краснодарский край - началось бурное сепаратисткое движение в других регионах - в частности, Прибалтике и Кавказе, а их лидеры заняли более наступательную агрессивную тактику в Центре, добиваясь уступок и «понимания».
Пятый момент - связан с резким нарастанием дисбаланса в денежных накоплениях населения и его возможностями приобрести товары и продовольствие. Это было прямым результатом неудачи экспериментов области экономической реформы, которая, стала занимать главные позиции в умах общества, оттеснив все другие общественные и иные проблемы. Да и мировая экономическая конъюнктура тогда была не в пользу страны: цена на баррель нефти – 10-12 долл.
Такова была самая общая ситуация в стране, однако, как Вы помните, настроение у нас было приподнятое, романтическое, мы были уверены, что сможем решить многие из тех проблем, которые существовали как с давних времен, так и возникли в последние годы; в том числе в ходе самих горбачевских преобразований.
И эти наши настроения не были просто мечтаниями: они покоились на понимании того, что страна обладает мощным промышленно-экономической базой, уникальным гигантским человеческим потенциалом, передовой наукой, хорошо образованным населением, привыкшим к труду и колоссальной территорией. Россия занимала в этом нашем общем отечестве видное место, и мы были полны решительности ее преобразовать.