Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
• Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
• Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
• Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
• Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
• Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
• Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
• 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
• Сергей александрович, 879.13kb.
• С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.

Эпоха последних 10 лет характеризуется ограничением свобод, отменой конституционно провозглашенной презумпции невиновности и ужесточением наказаний. Теперь не государство защищает твои права, а ты сам вынужден в случае подозрений обращаться в инстанции или в суд, чтобы доказать свою невиновность. Ответственность за это, мне кажется, лежит и на депутатах Госдумы и членах Совета Федерации. Ибо они стали послушной машиной голосования. Мне трудно себе представить, чтобы в Верховном Совете было возможно что-то подобное тому, что провозгласил когда-то Грызлов: «Госдума не место для дискуссий». Мне трудно себе представить, чтобы об этом обо всем не говорили депутаты на заседаниях Верховного Совета, чтобы эти материалы прошли мимо СМИ.

То, чего добивалась власть, произошло – нет гражданских институтов, и у политической системы отсутствует полноценная обратная связь - обрывается один из двух, очень важных каналов на входе, обеспечивающий прохождение сигнала – «требований», остается только канал связи, обеспечивающий сигнал - «поддержки». Казалось, что теперь можно открыто и не стесняясь «зажимать гайки» по всем направлениям. Создав с помощью послушной Государственной думы законодательную индустрию, власть принимала такие законы, которые какую-то часть общества либо сильно ограничивали, либо раздражали, либо ущемляли их интересы. Например, закон об альтернативной службе поставил в унизительное положение тех, кто по своим внутренним убеждениям, или по своей вере имеют конституционное право быть освобожденными от службы в армии. Закон о гражданстве поставил такие препятствия на пути получения гражданства, что оказалось, проще сохранить гражданство той страны, где тебя застал этот закон. Закон о миграции заставил каждого, кто прибыл в Россию на заработки, носить при себе энное количество рублей для того, чтобы откупиться от нашей милиции. Закон о Гимне унизил тех, кто начал и поддержал преобразования и реформы в России. Закон о монетизации льгот вызвал взрыв возмущения у пенсионеров. Этот перечень можно продолжить, и он, очевидно, показывает, для чего власти было угодно ограничить свободу СМИ, построить свою вертикаль, практически уничтожить разделение полномочий, а самое главное, – подорвать основы гражданского общества. Напомню, что разделение властных полномочий направлено на ограничение возможного превышения власти или ее узурпации различными представителями элиты.

Тогда во всех недовольствах и волнениях в обществе, которых, по их теории, не должно быть в принципе, можно обвинить некую «пятую колонну». А чтобы усилить наказание противников, был принят закон об экстремизме, само понятие которого можно использовать в очень широком смысле. Последующие события показали, что власть не намерена терпеть массовые выступления. В стране, по ее мнению, все должно быть спокойно и все должны быть благодарны ей за то, что она делает, как печется об обществе.

На самом деле, весь цивилизованный мир своими успехами в экономике, ростом благосостояния общества, гарантией свобод граждан, защитой их прав, показывает, что мир демократии, свободной экономики значительно стабильней и эффективней «закрытой» демократии и мира авторитаризма. Но у демократии, я имею в виду зрелую демократию, есть существенный недостаток – непредсказуемость результатов выборов. Естественно, власть пытается избежать этого с помощью «закрытой» демократии, а общество может защитить себя от своей ошибки при выборе только создав гражданские и политические институты, которые образуют мощную и устойчивую обратную связь с властью, когда есть истинное разделение властей исполнительной, законодательной и судебной. Поэтому, если у нас есть альтернатива, то она состоит в том, что либо мы живем в системе закрытой демократии, где процветает коррупция, живем с предсказуемым выбором, но без гражданского общества, а значит, без права контроля за деятельностью власти, либо мы живем в открытом демократическом государстве, где может быть непредсказуемый выбор, но все, что делает власть, остается под контролем гражданского общества.

Построить в России действующую демократию, конечно, сложнее, чем ее муляж. Но эту задачу придется решать. Не надо иллюзий – мы живем в ХХI веке, когда глобальный характер обмена информацией, быстрые масштабные социально-экономические изменения, современный характер общества не дают шансов на сохранение неустойчивых недемократических режимов. Хорошо бы это понять и чиновникам в Кремле.

Теперь о наших задачах. Мне кажется, что нам нужно активнее подключаться к различным дискуссиям, касающихся нашего времени и современного развития общества. Нам необходимо разъяснять нашу позицию и того времени, когда мы принимали основополагающие законы по экономике и политическому развитию, по реформированию судебной системы и развитию свобод и прав человека. За последние годы многие процессы были приостановлены, а по некоторым нас развернули назад в прошлое. Это касается политических свобод и фактического свертывания развития промышленности. Вертикаль, ужесточение наказаний, введение понятия экстремизма, бессудное уничтожение людей на Северном Кавказе, развитое рейдерство и коррупция – вот результат 10 лет после ухода со сцены Б.Н.Ельцина. И, конечно, все это должно быть предметом и нашего – народных депутатов РСФСР – внимания, нашей озабоченности. Я поддерживаю предложение, изложенное в нашей резолюции, чтобы мы продолжили работу научно-практической конференции, побольше выступали в СМИ, проводили круглые столы, анализировали принимаемые в Госдуме законы.