Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материала

Документы

Содержание Общие очертания альтернативной макроэкономической политики Положить конец корпоративному этатизму.

Подобный материал:

• Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
• Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
• Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
• Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
• Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
• Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
• Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
• 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
• Сергей александрович, 879.13kb.
• С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.

Некоторые обстоятельства, которые приходится учитывать. Накопление противоречий в экономике и обществе в предыдущие годы игнорировались в безумной потребительской политике, стимулируемой подачками с «нефтяного пирога» и глобальной пропаганды эрзац-культуры. Поэтому речь идет уже не просто об экономическом кризисе, а кризисе современной российской модели капитализма, «задавшей» траекторию эволюции российского общества по пути его деградации.

Выше я отмечал, что «невидимая рука рынка» не может обеспечить общественные цели без четкого государственного ориентирования на эти цели, без определения конкретных приоритетов не только в макроэкономической политике, но и социальных задач общества. Поэтому обществу (не только правительству) следует сделать вы6op: какую политику оно выбирает — будет ли оно и далее руководствоваться окончательно рухнувшей методологией радикал неолиберально-монетарной политики, либо берет на вооружение иные подходы, в том числе рекомендуемые нами?

При этом недостатка в позитивных экономических идеях в России не существует. В частности, нами уже в течение многих лет предлагалась альтернативная монетаризму новая модель экономической политики. Если руководящие круги страны намерены отказаться от курса «простого реагирования» на события, они, несомненно, должны серьезно взяться за разработку и проведение указанных и других подходов — как в решении общих задач, так и в выборе методов решения задач и достижения целей развития (а не просто задачи «экономического роста»). При этом альтернативы приведенным предложениям мы не видим. Дефицит стратегических экономических идей в правительстве очевиден.

Общие очертания альтернативной макроэкономической политики

Цель: организация новой модели национальной экономики, способствующей наибольшей социальной справедливости. С точки зрения основной цели (производства, государства, общества) необходимо создать: а) реально смешанную экономику, состоящую из малых, средних, крупных предприятий; б) разных агентов по типу собственности (разные формы собственности).

При этом мы выявили определенную оптимальность в соотношениях этих трех групп предприятий в хорошо работающих экономических системах, независимо от того, какая эта страна — большая или малая.

Другая закономерность, выявленная нами, на основе развития «закона Вагнера» — это оптимальность между масштабами форм собственности в разных странах в зависимости от их «технологической зрелости», т.е. уровня развития факторов производства (или производительных сил). Другими словами, чем более развиты эти факторы, чем более сбалансированна национальная экономика, тем в меньших объемах (размерах) представлен в них государственный сектор экономики, и в большем — частный сектор.

И соответственно, чем более слабой и неразвитой выступает экономика, чем больше в ней преобладают традиционные производства, чем больше территориальные разрывы и зоны депрессии, - тем масштабнее в ней должен присутствовать государственный экономический сектор. При этом в крупных по территории государствах могут быть разнотипные модели экономической политики и разные соотношения частной и государственной (провинциальной, муниципальной) экономики.

Исходя из этих общих положений, необходимо сформировать более или менее оптимальную экономическую систему по формам собственности. При этом, безусловно, следует исходить из принципа народно-хозяйственной важности ресурса и вековых народных традиций: недра, леса, вода, воздух — это народное достояние, здесь неуместны ссылки на чужие традиции; эти ресурсы должны быть навсегда закреплены в собственности государства. И здесь должны действовать исключительно государственные предприятия. В России же, хотя этот принцип и закреплен конституционно, на самом деле все эти ресурсы фактически приватизированы. Следовательно, необходимо пересмотреть законодательство и практическую политику в сфере рентных отношений.

Положить конец корпоративному этатизму. Универсальным стал подход, когда в условиях кризиса правительства прибегают к методам, ведущим к усилению государственного экономического вмешательства. Это показал опыт всей индустриальной эпохи XVIII-XX вв., еще задолго до Великой депрессии 1929-1933 гг. Поэтому одно из главных направлений поиска выхода из современного сюрреального состояния (а не просто кризиса) — это расширение масштабов государственного регулирования в самых разных формах, включая создание государственного сектора экономики (прямая форма регулирования, в отличие от косвенных форм, осуществляемых через финансово-кредитные, налоговые и иные инструменты).

Страны Западной Европы и Канада имеют обширный позитивный опыт развития государственного сектора экономики, который, выполняя функции обеспечения народнохозяйственных потребностей, в то же время, во-первых, служил фактором усиления позиций национального капитализма; во-вторых, фактором, сдерживающим экспансию монополий. При этом цены на продукции государственных предприятий, как правило, всегда устанавливались ниже по сравнению с ценами частных предприятий; и максимизация прибыли не была для них приоритетной задачей — в этом проявляется важнейшая социальная функция государственного сектора экономики.

Но специфика современной российской ситуации такова, что государственный сектор экономики в целом, и в частности деятельность целого класса огромных по масштабам государственных корпораций, в которые входят сотни предприятий, сильнейшим образом дискредитирована, и для этого имеются основания. Эти отечественные, якобы «государственные корпорации», судя по анализу их деятельности, не могут рассматриваться в полном смысле как «государственные предприятия», как они действовали и действуют, например, в Западной Европе все послевоенные десятилетия, о чем выше упоминалось. Они в наших современных реалиях, являясь формально «государственными», на деле выступают как самая худшая и малоэффективная «монополизированная среда», выведенная из сферы любой формы контроля и замыкающаяся на самой верхушке исполнительной власти. Эти корпорации, например, первыми повышают цены на свои товары и услуги (что никогда не происходило в мировой практике с такого рода предприятиями, поскольку прибыль — не главное для их деятельности).

Менеджмент отечественных государственных корпораций (как и частных), весьма слаб (часто — это совершенно случайные люди), выведен из-под сферы контроля, не отчитывается перед парламентом. Этот самый «менеджмент» почему-то располагает правами на «транжирование» крупных денежных средств на содержание спортклубов, органов СМИ, финансирование (и содержание) политических партий и движений, наделяет огромными бонусами свой персонал. Это не государственный сектор экономики, а специфическая, бюрократически-монополитическая собственность, с явно выраженными личностными интересами, не совпадающими с интересами общества, государства. То есть речь идет о своего рода модели либерально-корпоративного этатизма, обслуживающего интересы высших слоев правящего чиновничества. Отсюда, аргумент для идеологов отечественного, по сути — неполноценного, паразитарного, плохо работающего Большого Бизнеса, — обвинять государственный сектор экономики в еще худшей эффективности, чем скверная деятельность Большого Бизнеса.

Поскольку в дальнейшем перспективы развития страны во многом связаны именно с государственным сектором экономики, исключительно важно разобраться с этим вопросом более тщательно. Это и предмет исследования экономической науки, и вопрос экономической политики.