Geum.ru

Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материалаДокументы

Содержание


Текст доклада для публикации представлен докладчиком).
Тут подошел сияющий Гайдар –
Бабурин с.н.
Леонида Борисовича Волкова
Бабурин с.н.
Владимира Николаевича Подопригору
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

«Итоговые документы Первого Съезда народных депутатов Российской Федерации

и его заслуга в становлении отечественной экономики»

( Текст доклада для публикации представлен докладчиком).


Уважаемые коллеги!

Придя сегодня на этот наш форум, я с огромным удовлетворением увидел всех вас и помолодел на 20 лет! Хочу, чтобы и вы тоже были молодыми, считая, что этих 20 лет не было.

Тема моего выступления: «Итоговые документы Первого Съезда народных депутатов Российской Федерации и его «заслуга» в становлении отечественной экономики».

К сожалению, в названии этой темы допущена маленькая ошибка, я говорил, что слово заслуга поставьте, пожалуйста, в кавычки. Поэтому, если я и буду выступать, имейте в виду этот момент.

Выборы Съезда народных депутатов РСФСР весной 90-го года были заметным шагом в дальнейшем развитии демократических процессов, происходивших в то время на территории Советского Союза. По своей организации, проводившейся агитационной работе, подсчету голосов и объявлению их результатов это была действительно честная кампания в истории современной России. Она привела во власть – высший законодательный орган тогдашней России – огромное количество новых людей, которые личными качествами обеспечили свое избрание, по своему статусу стали именно подлинными представителями народа – народными депутатами.

Мне хорошо помнятся первые дни I Съезда народных депутатов РСФСР: какая эйфория царила в Большом Кремлевском Зале. Собрались подлинно народные депутаты, готовые во имя повышения благосостояния народа сделать все от них зависящее. Я очень хорошо помню дискуссии и беседы в залах Кремля, когда мы с вами говорили, сколько у нас было альтернативных кандидатов, кто выиграл у какого секретаря обкома, горкома, райкома и т.д.

Однако уже I Съезд, как, впрочем, и все последующие, с первых дней стал полем жестких политических боев. В моде тогда были крайне критическое отношение к опыту советского строительства, радикализм, порой доходивший до абсурда, желание изменить все и сразу. Почти 86% избранных народных депутатов по форме носили в кармане партийный билет КПСС, а по сути многие из них были откровенными карьеристами, ловкими проходимцами, а порой и патологическими ненавистниками СССР и России.

Из всей совокупности принятых на I Съезде документов, я бы остановился на двух.

Главными на I Съезде были два вопроса – принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР и избрание Председателя Верховного Совета РСФСР, результаты которых самым непосредственным образом отразились на последующей политической и социально-экономической ситуации в стране, сыграли зловещую роль в распаде Великой державы – Союза Советских Социалистических Республик. Они заложили первый камень в основание политико-экономической системы ельцинизма, здание которого продолжает строиться и поныне.

Б.Ельцин был «избран» Председателем Верховного Совета РСФСР лишь с третьего захода, да и то одним фальшивым голосом, о чем позднее откровенно изложил в своей книге Председатель Счетной комиссии Съезда народный депутат от Ростовской области Ю.Сидоренко2, под личным просмотром каждого бюллетеня членов фракции «Демократическая Россия», бывшим координатором московской группы этой фракции С.А.Филатовым. Однако этот съездовский урок «избрания» Б.Ельцина стал позднее для неодемократов основой для все более широкого использования психологического давления на депутатов командой неодемократов, грубейших фальсификаций, использования административного ресурса, коммерциализации и пиар-технологий.

Вершиной «демократических» нововведений, вынесенных из I Съезда народных депутатов РСФСР, является всенародное «принятие» Конституции РФ в 1993 году, вторичное «избрание» Б.Ельцина Президентом РФ в 1996 году, избрание депутатов Государственной Думы РФ 3-го, 4-го, 5-го созывов, но особенно депутатов законодательных собраний субъектов РФ в 1999 году. Все это превратило нынешний российский парламент в пародию на народное представительство, а саму Россию – в отсталую компрадорскую федерацию, управляемую украденными шальными деньгами и государственную собственность выскочками и лукавыми политиками из числа силовиков.

Острая дискуссия развернулась на I Съезде народных депутатов по вопросу Декларации о государственном суверенитете РСФСР.

Не буду останавливаться на всех аспектах этой дискуссии, остановлюсь лишь на одном, на мой взгляд, самым принципиальном. Авторы Декларации заложили в нее статью, закрепляющую верховенство норм законов РСФСР над законами СССР. В этом, как убеждали авторы Декларации народных депутатов РСФСР, якобы более полно фиксируется суверенитет РСФСР в составе Союза, желание покончить с элементами и проявлениями некоторой дискриминации РСФСР по сравнению с другими союзными республиками в составе СССР, якобы имевшими место в советский период. Здравомыслящие народные депутаты РСФСР понимали всю абсурдность этой статьи, что она противоречит Конституции СССР и РСФСР, ведет к сепаратизму, распаду СССР и голосовали против нее3.

Эта мина замедленного действия развязала цепную реакцию «суверенитетов» других республик, чему активно способствовали из-за рубежа. После этой «Декларации» о сохранении СССР всерьез невозможно было и помышлять. Но «декларация» взбутотенила и субъекты Российской Федерации, особенно национальные республики.

Почему я остановился на этих двух вопросах I Съезда народных депутатов РСФСР. Именно эти вопросы, на мой взгляд, являются началом формирования политико-экономической системы ельцинизма, являющейся до настоящего времени основным курсом «развития» страны.

Между тем, как показал двадцатилетний период, «политическая экономия ельцинизма» – это деструктивный политико-экономический курс, концепция которого сочетает авантюризм в политике и стихийный, обывательский субъективный идеализм в теории. Как ни странно, для обоснования и проведения этого курса нашлись люди, бывшие до этого ярыми коммунистами, ранее считавшимися приверженцами научной экономической и обществоведческой теории: Ал. Н. Яковлев, Г.Попов, Г.Арбатов, Ю.Афанасьев, Е. Гайдар, П. Бунич, А. Собчак, Г. Бурбулис, С. Шахрай, А. Чубайс и др.

Вспоминается в этой связи одна из фраз, высказанных академиком Капицей в одной из своих телепередачах «Очевидное – невероятное»: «Те, кто преподавал марксизм в СССР, ничего в нем не понимали, отчего Советская власть и рухнула...». Действительно, большинство идеологов-демократов «первой волны» были обществоведами: Ю.Афанасьев - доктор исторических наук, член редколлегии журнала «Коммунист»; Бурбулис Г. – кандидат философских наук, преподаватель научного коммунизма; Амбарцумов Е. – политолог от марксизма; О. Лацис – доктор экономических наук, партийный пропагандист; Волкогонов Д. – начальник Главпура; Полторанин М – работник «Правды», редактор «Московской правды».

Экономической основой ельцинизма явился приход в «кабинет реформ» Российской Федерации экономических «светил» капитализации – Бурбулисов, Федоровых, Явлинских, Шохиных и прочих монетаристов во главе с Е.Гайдаром. На ключевых постах управления сплошь и рядом оказывались в лучшем случае профессионально непригодные люди (в худшем – нравственно нечистоплотные и корыстно озабоченные), и вы сами видели, когда через полгода-год они просто освобождались от своих должностей, и вместо реформирования мы получили полный хаос со сломом самого фундамента государственности.

Вот как, например, в начале 90-х годов подводил теоретическую базу под политическую экономию ельцинизма мэр г. Москвы Г.Попов: «Главное ... в экономическом плане – это дележ государственной собственности между новыми владельцами. В проблеме этого дележа – суть перестройки, ее корень... Суть перестройки в политике – полная ликвидация Советов... Другими словами – десоветизация...»4. Это он сказал в самом начале 1990 г.

По прошествии лет, наверное, не только я, но и вы с умилением читаете вывод Г.Попова, что «провал гайдаровской модели был определен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям, выходившим из социализма России»5.

Гайдаризация экономики ознаменовалась началом внедрения ультрарадикальной экономической модели на монетаристской основе под эгидой МВФ и других мировых финансовых институтов, имевшей целью резкий, форсированный слом существовавшего в стране экономического уклада – скачкообразный, революционный (а потому и особенно тяжелый) переход от государственно-социалистической экономики к системе, как оказалось, частного капитализма XIX века, с такими его характерными чертами, как криминальное разгосударствление, коррупция, формирование «фиктивного» и спекулятивного капитала, ограбление народа и т.д.

Как писал Ф. Энгельс в письме к Конраду Шмидту, «действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении – тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития – тогда ... у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях...

Кроме того, имеется еще случай завоевания и грубого уничтожения экономических ресурсов, вследствие чего прежде при известных обстоятельствах бесследно гибли все результаты экономического развития целой местности или нации»6.

Это положение – ключ к политике экономической сути ельцинизма как явления.

Новоявленные российские псевдодемократы и «реформаторы», хотя и сдавали кандидатский минимум по философии, но не усвоили важных положений исторического материализма, кроме, наверное, одного – если социально-экономическая ситуация становится сложной и даже тяжелой, то можно обмануть ... народ. Убедившись, что законы истории обмануть невозможно, «демократы-реформаторы» и начали обманывать народ. Они стали обещать в течение одного-двух лет изменить ситуацию к лучшему, хотя не имели для этого ни необходимых знаний, ни политической воли, ни государственного ума, ни желания, отодвигая наступление благополучия на более поздние сроки.

Хорошо помню тексты предвыборных программ кандидата в народные депутаты СССР и РСФСР Б. Ельцина. «Забота о человеке – главная цель социализма, – утверждается в пункте 8 его предвыборной программы, - необходимо отдать еще больший приоритет сильной социальной политике ... наименее социально защищенной части общества: малообеспеченным семьям, пенсионерам, инвалидам».

У многих, вероятно, свежи в памяти положения предвыборной программы кандидата в Президенты РСФСР Бориса Николаевича Ельцина:
  • государство будет гарантировать уровень жизни не ниже прожиточного минимума, особенно на период перехода к рынку, для социально не защищенных слоев;
  • увеличение в полтора раза выше среднесоюзного уровня минимальной зарплаты, пенсий и стипендий;
  • необходим строгий контроль над процессом перехода к рынку, чтобы не допустить сосредоточения материальных и финансовых ресурсов общества в руках узких мафиозных групп.

И таких заверений, успокаивающих наивный российский народ своим словоблудием, по мере провала экономики давалось все больше и больше.

1990 год. Борис Николаевич говорит: «Как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо ненасильственно и не за счет снижения уровня жизни населения».

1991 год. «Я лягу головой на рельсы, если цены будут повышены!»; «К концу следующего года, как я обещал в предвыборный период, начнется постепенное улучшение жизни людей».

1992 год. «Падение кончилось, началось улучшение».

А экономика продолжала ускоренно падать вниз, росла безработица, народ просто нищал.

Вспомним программные перлы «всенародно избранного» последующих лет:

1993 год. «Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию».

1994 год. «К концу 1994 года экономика стабилизируется».

1995 год. «Цены растут, но растут все медленнее».

1996 год. «Кризиса уже нет. Сейчас стабильность. И подъем, подъем, подъем...».

1997 год. «Мы... укротили рост цен, стабилизировали национальную валюту, замедлили спад производства»; «У нас с вами одно кредо – взяток не брать».

1998 год. «У нас нет кризиса ... Девальвации не будет, это я заявляю твердо и четко». Приведенные слова Б. Ельцин произнес «твердо и решительно», сойдя с трапа вертолета, прилетевшего в Новгород, всего за два дня до 17 августа, когда государство было объявлено банкротом! Через 10 дней рубль обесценился в три раза.

Вспоминая I Съезд народных депутатов РСФСР, как не обратиться в этой связи к выводу, сделанному Марксом в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» по поводу государственного переворота, совершенного президентом Франции Луи Наполеоном Бонапартом: «Целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил свое поступательное движение, вдруг оказывается перенесенным назад, в умершую эпоху»7.

Гайдаризация экономики отбросила Россию на сто лет назад.

Покажем, к какому конкретному результату привела Россию реализация политико-экономического курса ельцинизма, зародившемуся на I Съезде народных депутатов РСФСР, что произошло в стране за годы «демократических» преобразований, сопоставим это «развитие» с Великой депрессией США 30-х годов прошлого столетия.

Я в конце 1998 года написал статью, называется «Россия и мировые экономические кризисы». В нашей свободной, правовой, демократической стране, отдал ее всем свободным, независимым средствам массовой информации. Все говорят, Юрий Михайлович, мы не можем такую статью написать, поскольку она идет в разрез с планами Путина и т.д.

Агитируя за принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР, горе-юристы типа Золотухина, Шахрая, Шейниса убеждали, что хватит поддерживать бюджеты и кормить за счет России азиатские и закавказские республики, что самостоятельная Россия сразу разбогатеет. Не разбогатела. А что сегодня делать с 75 субъектами Российской Федерации, которые не могут существовать без финансовых вливаний из федерального бюджета?

Разрушение тысячелетней России, отказ от территорий, веками входивших в ее состав, оттеснение страны на рубежи XV-XVI веков, разрушение исторически сложившегося сообщества народов, составлявших наше государство – это преступление века, корнями уходящее к I Съезду народных депутатов РСФСР.

Расчеты динамики ВВП России в «реформенный» период показывают, что ВВП в 1998 году опустился до самой нижней точки - до 55,8 %. Это падение среди экономик мира в годы локальных и мировых кризисов XX века было самым масштабным. Ни Первая мировая война с Октябрьской революцией 1917 года, ни Вторая мировая война не привели к столь значительному падению экономики, самому крупному в истории человечества рукотворному экономическому кризису, какое произошло в Российской Федерации8.

Даже в США в годы Великой депрессии – самым глубоким и продолжительном мировом экономическом кризисе – ВНП снизился к 1933 году по сравнению с 1929 годом на 27 %. После начала фазы оживления в 1933 году к концу 1937 года ВНП в США превысил уровень 1929 года, то есть реальный экономический подъем начался через восемь лет после начала Великой депрессии (1929 г.).

В Российской Федерации уровень ВВП начального этапа «революционных преобразований» был превышен к началу 2008 года, то есть через 17 лет. По уровню ВВП на душу населения Россия опустилась до слаборазвитых стран.

Между тем общая сумма потерь ВВП за годы гайдаровских «реформ» составила 2,8 трлн. рублей. При коммерческом курсе американского доллара в 1,65 рубля в 1990 году эти потери составили 1,7 трлн. долл. США, что равно фактическому объему ВВП (в долларовом исчислении), произведенного в 2007 году. По самым скромным подсчетам, за период кризиса национальное богатство России сократилось более чем в 2 раза.

Падение промышленного производства достигло «дна» – 40,9 % от уровня 1990 года лишь в 1999 году, в том числе в легкой промышленности производство упало до 12 % (1998 г.), машиностроении – 33 % (1998 г.), пищевой промышленности – 49 % (1998 г.). И сегодня объем промышленного производства достиг лишь 67 % к уровню 1990 года. Это в разы превышает глубину падения в кризисные периоды в развитых странах.

В годы кризиса в Российской Федерации производственный аппарат был в значительной мере просто разрушен, сложилась весьма своеобразная для огромной страны структура производства. В отсутствии сколь-нибудь выраженной инвестиционной и структурной политики государства технологические сдвиги в российской экономике приобрели явно регрессивный характер и выразились в деградации ее технологической структуры. Деградировали все отрасли и производства с высокой добавленной стоимостью.

Кризис в промышленности, особенно в наукоемком ее секторе, продолжается вот уже более 20 лет. По выпуску продукции машиностроения мы едва вышли на уровень 60-х годов прошлого столетия. Нельзя не учитывать и того, что инвестиции в основной капитал составляют лишь 42%. Производство электроэнергии в России также не доросло до предреформаторского уровня.

Ельцинизм привел к полной деградации главнейшую отрасль страны – сельское хозяйство. В начале «эпохальных реформ в сельском хозяйстве» сельскохозяйственные либерал-экономисты и политики всех мастей уверяли, что только частная собственность на землю, фермеризация, создание класса крепких крестьян повысит эффективность в этой отрасли. Хотя все понимали, что для фермерских хозяйств в России никакой производственной инфраструктуры не было, она не создана и до сих пор. Деление земли на паи - это был изначально неперспективный, тупиковый путь развития сельского хозяйства в России. Даже в такой фермерской стране, как США, общее число ферм сокращается, но быстро увеличивается группа крупных индустриальных ферм с площадью земли свыше 1500 га. У нас таких хозяйств 2,6 тысячи, или чуть более одного процента от числа крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей.

Прошли годы. Что такое нынешнее сельское хозяйство в Российской Федерации? Сегодня отечественная продукция сельского хозяйства составляет чуть более 60 % к уровню 1990 года. В сельском хозяйстве самая высокая безработица, самые низкие зарплаты, самая высокая смертность, низкий уровень культуры, медицины, это самые худшие дороги и т.д.

Известно, что нет ни одной страны в мире, где сельскохозяйственные товаропроизводители не получали бы дотации из бюджетов. Если в Норвегии на 1 рубль произведенной сельхозпродукции из бюджета выделяется 68 копеек, в странах ЕС – 32, в США – 16 копеек, то в России лишь 6 копеек. При такой «поддержке» сельского хозяйства и речи быть не может о повышении национальной безопасности сельскохозяйственного производства.

«Революционные преобразования» неодемократов самый тяжелый удар нанесли по уровню благосостояния большинства населения России, вызвали социальный кризис со снижением качества жизни, ростом безработицы, сокращением доходов населения. По уровню расходов государства на социальную сферу Россия является сегодня одним из самых низких в мире и не соответствует ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала.

Интегральным показателем качества жизни населения является индекс человеческого развития, включающий в себя ожидаемую среднюю продолжительность жизни, среднедушевой ВВП, исчисленный по покупательной способности валюты соответствующей страны. Именно это отражает привлекательность жизни, благородную цель возвышения человека, характеризует состояние здоровья нации.

На начало «реформ» продолжительность жизни в Российской Федерации составляла 67,8 лет, в том числе у мужчин - 61,9 и у женщин -73,7 лет. В ходе экономических «реформ» эти показатели упали до 65,3 года, в том числе у мужчин до 58,9 и у женщин до 72,4 лет. Для сравнения продолжительность жизни в Японии составляет 79,9 лет, в Канаде – 79,1, во Франции – 78,7, в Швеции – 78,4, в США – 76,4 года.

По продолжительности жизни Россия занимает ныне 151-е место в мире и имеет тенденцию к относительному и абсолютному ухудшению.

Для «реформенного» периода характерным стал рост смертности населения. Если в дореформенный период смертность составляла 10 человек на 1000 жителей, то за активные годы шоковых «реформ» (1992-1995 гг.) она возросла до более чем 15 человек и стабильно держится на этом уровне до настоящего времени. Между тем численность населения США возросла с 249 млн. человек в 1990 году до 300 млн. человек в 2008 году и по прогнозам ООН увеличится к 2050 году до 438 млн. человек.

Население Российской Федерации, несмотря на приток мигрантов из других республик бывшего Советского Союза, сократилось со 147,5 млн. человек в 1989 году до 142,0 млн. человек в 2008 году и имеет тенденцию к дальнейшему падению. По прогнозам ООН, численность населения России к 2025 году составит 116 млн. человек, а к 2050 году – упадет до 107 млн. человек. Россия просто вымирает!

За годы «реформ» падение реальной заработной платы в России оказалось весьма существенным. В США реальная заработная плата в годы Великой депрессии 30-х годов только два года – 1932 и 1933 гг. – была ниже на 30% предкризисного года, в то время как в России она была ниже этого уровня на протяжении 15 лет – с 1991 по 2004 включительно. Пенсия же до сих пор не достигла предкризисного уровня. Сегодня почти 20 млн. человек, или 13,5 % к общей численности населения имеют доходы ниже прожиточного минимума.

Поэтому, когда нынешнее политическое руководство России, активно продолжая проведение политики ельцинизма, ведет речь о «беспрецедентном» росте реальной заработной платы с 2000 года, это было простой реакций на фазу оживления российского кризиса, начавшегося в 1990 году, но никак не является следствием посткризисного экономического роста. Это знает любой экономист, учившийся в советском ВУЗе.

Величина децильного коэффициента как отношения денежных доходов 10 % населения самых богатых и самых бедных, характеризующей экономическое неравенство в стране, в Российской Федерации равна сегодня 16,8, а в Москве – 50. Для сопоставления: в Скандинавских странах этот коэффициент равен 3-4, в Евросоюзе – 5-6, Юго-Восточной Азии, Японии – 4-6, в США – 9. За последние десять лет доля самой богатой децильной группы увеличивается, а доли остальных децильных групп падает.

Наиболее красочно описал результаты деятельности либерального «рыночного романтика» Гайдара для конкретного человека писатель-сатирик Г. Сахаров:

Тут подошел сияющий Гайдар –

Его лицо умом лучилось!

«Вот книги, вот мои труды –

Науки лучшие плоды.

Не все, похоже, получилось,

Но есть сильнейшие ходы.

А замыслы какие, планы!»

(Тут все схватились за карманы)»9.

Гайдаризация экономики России – «жесткая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит»10. Нынешняя социальная система России – это позор неодемократам, вызов совести и здравому смыслу.

В экономике накопилась огромная масса проблем, которые начинают «взрываться». Трагические события на Саяно-Шушенской ГЭС, шахтах Кузбасса явились зеркалом, отразившим причины кризиса: реализация политико-экономического курса ельцинизма, некомпетентность руководства всех уровней, дикую жажду наживы новых собственников, колоссальный износ инфраструктуры.

За «успехами» роста макроэкономических показателей в фазе оживления кризиса 90-х годов, которое нынешнее политическое руководство страны выдавало за экономический рост как достижения реализации «Плана Путина», были упущены возможности для обновления, модернизации производственного и кадрового аппарата, российская экономика продолжала эксплуатировать и опираться на выжившие остатки производительных сил, сформированных в советское время, в рамках консервативной на сегодняшний период материально-технической базы, которая уже давно и физически и морально устарели.

В настоящее время в России в среднем используется лишь 8-10% инновационных идей и продуктов, тогда как, например, в США – 62%, в Японии – 95%. Отечественная заводская наука выполняет лишь 6% научных исследований, в компаниях стран ЕС – 65%, в Японии – 71%, в США – 75%. В мировом рейтинге инновационной активности Россия занимает 51-е место из 133 стран.

Проведенный анализ позволяет сделать важные политико-экономические выводы:

1. Ельцинизм, как политико-экономическое явление, зародившийся на I Съезде народных депутатов РСФСР, реализуемый в России с 1990 года при поддержке Запада, является антинациональной идеей – это путь самоубийства для страны, превращения ее в сырьевой придаток Западной цивилизации и места захоронения отходов зарубежной промышленности и он должен быть отброшен на свалку истории;

2. Кризисные годы в Российской Федерации, начиная с 1990-го года, по своим масштабам более значительны, более продолжительны и глубоки, чем Великая депрессия США в 30-е годы прошлого столетия, и правомерно характеризуются мною как годы Величайшей российской депрессии.

Можно ли было что-то сделать, чтобы избежать такого политического и социально-экономического положения, в котором ныне оказалась Россия.

То, что экономика России скатывается в кризис, было очевидно для научной общественности, объективно мыслящих людей уже в начале гайдаровских реформ.

В начале 90-х годов, когда экономика России начала входить в стадию депрессии, и положение не было столь удручающим, я совместно с ведущими специалистами и научной общественностью страны разработал и представил программу стабилизации экономики России и вывода ее из кризиса11. Эта Программа докладывалась на Съезде народных депутатов РСФСР.

А вспомните Декларацию общенационального экономического согласия, подписанную от Верховного Совета РФ мною, А.Агафоновым и В.Исправниковым, от Правительства РФ – заместителями В.Лобовым, В.Федоровым и А.Шохиным, членами Конституционного суда, банков (В.Геращенко, С.Егоров), РСПП (А.Вольский), руководителями блоков, партий, общественных движений, научной общественностью (Ю.Осипов, О.Богомолов, Е.Чазов и др.). Программа учитывала специфику экономики России, в ней не было ничего авантюрного, вроде желания скакнуть в «цветущий капитализм» за 500 дней12.

Однако в этих материалах «реформаторы-шокотерапевты» видели угрозу для своих крайне правых либерально-монетаристских новаций и торпедировали их, пока окончательно не пустили ко дну расстрелом российского парламента в 1993 году.

Дальнейшая ориентация и продолжение даже с определенными модификациями курса «реформ», начатого в 1990 году и продолжающегося до настоящего времени, — это прямой путь к катастрофе. Нужен принципиально новый подход, изменение самой концепции реформ.

Принципиальные политико-экономические вопросы, от решения которых в полной мере будет зависеть будущее России и которые должно осознать политическое руководство страны и без решения которых выход из Величайшей российской депрессии и кризиса-2008 весьма призрачен, – это смена нынешнего социально-экономического курса, формирование облика, конфигурации российской экономики после Величайшей российской депрессии и кризиса-2008.

Прежде всего, следует переосмыслить все, что было сделано и что было упущено в годы так называемых экономических «демократических реформ» с тем, чтобы сформировать новый социально-экономический курс, обеспечить технологическое переустройство экономики, основанной на инновациях.

В чем суть смены социально-экономического курса?

Исходным моментом, действительно характеризующим смену социально-экономического курса России, является формирование государственной идеологии развития общества, определение того, какой социально-экономический облик страны мы хотим иметь. Нужна понятная национальная экономическая идея, способная объединить общество и придать строгую хозяйственную логику действиям правительства, в первую очередь антикризисным мерам.

К сожалению, российское государство пока не ставит перед обществом целей и задач исторического масштаба кроме расплывчатого, аморфного лозунга: «Россия, вперед!». Ни одно государство не может развиваться по принципу «броунова движения» и без масштабного долгосрочного целеполагания. Только опираясь на государственную идеологию можно привести в действие генетический, интеллектуальный и социальный потенциал общества. Так, Китай давно сформировал научное видение своей страны до 2050 года – ее дальнейшую социализацию.

Если мы этого не сделаем, не определим вектор социально-экономического развития, то Россия не выйдет из Величайшей депрессии и кризиса-2008, неизбежно станет объектом внимания государств, готовых подчинить ее политику реализации своих интересов. Россию в течение последних пятнадцати лет усиленно готовили к этой роли. Но страна еще сопротивляется, хотя ее экономическая зависимость от внешних факторов стала явной.

Вторым принципиальным моментом при смене экономического курса является то, что опора на либерально монетаристскую концепцию, которой придерживается до настоящего времени руководство финансово-экономического блока страны и показавшей свою ущербность в форме Величайшей российской депрессии, бесперспективна вообще, а в кризисных условиях, в особенности. Как средство выхода их экономической депрессии и кризиса-2008 эта концепция должна быть отвергнута принципиально.

Об этом свидетельствует, в частности, исторический и мировой опыт. В странах (например, Латинской Америки), ориентирующихся на либерально монетаристскую концепцию главы «чикагской школы» М.Фридмена, рекомендаций «Вашингтонского консенсуса» и международных финансовых институтов (МВФ, МБРР, МБ), приоритеты которых заключаются в первенстве финансовых институтов, снижении регулирующей роли государства в экономике, борьбе с инфляцией денежными агрегатами, ускоренной приватизацией, увеличении прибылей частных предприятий, сведения к минимуму налогового бремени, в историческом аспекте кроме существенных провалов в экономике не получены сколь-нибудь значимые социально-экономические сдвиги. Именно на базе монетаризма виртуальный сектор финансов и их производных – деривативов превратился в самодовлеющий и независимый от реального воспроизводственного процесса. К чему привела ориентация на либерально монетаристский подход можно судить на опыте Величайшей российской депрессии.

В-третьих, политическому руководству страны необходимо осознать, что для вывода экономики на качественно новый уровень необходим рост, прежде всего, отечественного (!) производства. Только рост отечественного производства позволит противопоставить денежной массе реальную товарную массу, снизить издержки, создать единый общенациональный рынок, решать проблемы пенсионной системы и другие назревшие реформы. И когда наш Стабилизационный фонд, Резервный и другие фонды направляются на Запад, финансируя тем самым бюджеты развитых капиталистических стран, а точнее Соединенных Штатов – это предательство против нашей страны, здесь надо использовать Стабилизационный и другие фонды.

В-четвертых – социальная направленность преобразований в экономике, в том числе создание эффективной системы социальных гарантий и социальной защиты, обеспечение роста доходов населения, гарантий реализации конституционных прав граждан. Увязка политики доходов как с результатами общественного труда, так и с показателями условий труда и воспроизводства рабочей силы.

И когда говорят, что с 2000 г., в соответствии с Планом Путина, реальная заработная плата увеличилась на столько-то, докладываю вам, что она сегодня достигла уровня – не более 65% от уровня 1990 г., а пенсии я уже вообще не считаю.

Не следует забывать и такой аспект: за экономическим кризисом следуют социальный и политический. Растущее расслоение общества взрывоопасно. Если кризис затянется, то вполне может обостриться политическая борьба. По крылатому выражению, уже в настоящее время «весь мир поет Марсельезу». Поживем – увидим ...

Для реализации исторической задачи – вывода страны из Величайшей российской депрессии и кризиса-2008 нужна, прежде всего, политическая воля (!), которая в конце туннеля пока, к сожалению, даже не просматривается.

БАБУРИН С.Н.

Спасибо, Юрий Михайлович. Я хочу пояснить, уважаемые коллеги, позицию Оргкомитета. Мы сейчас планировали доклады, исходя из политических фракций, которые существовали на Съезде, чтобы вы понимали, почему и как у нас идут выступления.

Сейчас я прошу пройти на трибуну Леонида Борисовича Волкова – главного редактора «Конституционного вестника».

волков Л.Б.

«Съезд народных депутатов как учредительное собрание России».


Уважаемые, дорогие коллеги! Мне доставляет большое личное удовольствие приветствовать вас здесь, потому что в свое время мы довольно сильно, иногда резко и даже грубо воевали друг с другом и, наверное, разногласия остались и останутся. И это нормально. Они должны быть, потому что иначе не будет движения.

Но я думаю, что, на самом деле, нас сегодня нечто большее объединяет, чем разъединяет. И как, по-моему, афористично и очень ярко в одной нашей совместной передаче сказал Сергей Николаевич Бабурин, потому что мы были избраны непосредственно народом, непосредственно избирателем, что мы – народные депутаты навсегда.

И в качестве маленького примера я хочу сказать, что я особенно много воевал с Русланом Имрановичем Хасбулатовым в свое время. Но недавно, прочитывая его мемуары, я обнаружил, что его экономический взгляд, его экономическая программа реформ чрезвычайно близка к тому, что в свое время в 1989 году я сам публиковал и т.д. Поэтому мне доставляет особое удовольствие, Руслан Имранович, протянуть вам сегодня публично трубку мира. (Аплодисменты)

Но, обращаясь непосредственно к теме нашего юбилейного съезда, я рассматриваю в своем выступлении именно этот аспект, я думаю, не будет большим откровением сказать, что Первый Съезд народных депутатов Российской Федерации был ознаменован крупными историческими событиями и сам был крупнейшим историческим событием для страны и для ее населения.

Провозгласив государственный суверенитет Республики, избрав Председателя Верховного Совета, вы знаете кого, а фактически тогда главу государства, главу Республики и приняв решение о разработке новой Конституции России, Съезд сначала провозгласил, а затем реально учредил фактически обновленное государственное формирование – Российскую Федерацию. И в этом смысле, с моей точки зрения, он имеет полное право считаться Учредительным съездом.

Легитимность учредительных актов Съезда опирается на то, что это было внушительное народное представительство, избранное по всей огромной территории России, на основе свободных состязательных выборов. Съезд насчитывал 1067 народных депутатов, причем депутатов различных взглядов, различной этнической, социальной и политической окраски. И это делало его и представительным и легитимным.

Сегодня приходиться бросить еще раз взгляд на то, что привело к такому историческому повороту в судьбе Российской Федерации. Давайте вспомним, что ЦК КПСС во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым, провозгласив гласность, открыл глаза, открыл возможность говорить о том, о чем до этого не только говорить, но и думать не очень разрешалось. А речь шла о том, что Россия как республика, находится в бедственном положении. И это в значительной мере объяснялось тем, во всяком случае, так это воспринималось в то время, что она занимала особое положение среди других тогдашних союзных республик. И отсюда внезапно обострившаяся тема суверенитета России.

Например, группа ленинградских экономистов, которые потом играли определенную роль в экономических реформах еще до выборов, выступила с платформой экономического суверенитета России. Имелось в виду отделить и выделить российскую республиканскую экономику из общего пула народного хозяйства СССР и дать ей возможность самостоятельного прогрессивного развития. Но эта концепция экономического суверенитета была не очень реализуема.

Затем, уже в преддверии Съезда, возникла другая концепция экономического суверенитета, связанная с тем, что Россия хотя бы должна была получить свою собственную Академию наук, свою собственную Компартию и свой собственный более свободный бюджет. Но там тоже не решался вопрос о государственном будущем Российской Федерации. И тогда возникло еще одно предложение, а именно предложение принять Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации и таким образом подчеркнуть и обозначить государственный статус Российской Федерации в рамках Союза ССР.

Этот проект приобрел большую популярность. Вы, наверное, помните, мои дорогие коллеги, что на одном из первых заседаний Съезда, когда обсуждался вопрос повестки дня и временный председательствующий тогда, по тогдашней Конституции, не поддерживал постановку вопроса о включении Декларации о государственном суверенитете в повестку дня как отдельного специального вопроса, весь Съезд – от работников физического труда, учителей и до секретарей райкомов и обкомов партии КПСС, которые присутствовали и отчасти возглавляли территориальные, национальные делегации, поднялся на ноги. И до тех пор, пока вопрос не был поставлен на голосование, не садился на свои места.

Вопрос был поставлен на голосование, и все депутаты, за исключением троих, проголосовали за то, чтобы Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации была включена отдельным вопросом в повестку дня. И хотя три голоса прозвучали против, но два депутата поднялись и сказали, что они просто ошиблись, нажав не на те кнопки. Так была выражена воля народа. А волю народа должны уважать и политики, и конституционалисты-юристы, и учителя, и историки, и сам народ.

Но Декларация о государственном суверенитете поставила также очень крупную задачу – воплотить государственный суверенитет России в ее Конституции. И Декларация сформулировала, вы это помните, ряд основных демократических принципов будущей Конституции. Российское государство должно было дальше развиваться совсем на других началах, чем это было до сих пор.

Вообще немало поколений российской мыслящей интеллигенции мечтало о Конституции, Крижанич, Радищев, Панин, декабристы, целая череда русских юристов дореволюционной школы. Я еще вернусь к этому изданию. Мы сегодня публикуем в этом «Конституционном вестнике» замечательную статью крупнейшего русского юриста Кистяковского. Так вот, тем более интересно, что появлению нынешней Конституции Россия во много обязана молодому поколению своих граждан, к счастью, не успевших вкусить атмосферы сталинских лагерей. Как известно, задача подготовить проект новой Конституции была возложена Съездом на Конституционную комиссию во главе с Ельциным, а ее секретарем был назначен Олег Германович Румянцев, по инициативе которого была утверждена также рабочая группа Конституционной комиссии, немедленно приступившей к делу.

Я напомню немножко об этих событиях. К началу зимы 1990-го года работа над первыми проектами Конституции, достаточно подробными и достаточно обстоятельными, была осуществлена. И дальше продолжалась работа самой Конституционной комиссии, почти до завершения работы Съезда. Но, вместе с тем, разработанные рабочей группой Конституционной комиссии положения начали вноситься как поправки к тексту действующей на то время Конституции РСФСР 1978 года.

С одной стороны, они ее улучшали, приближая к рациональным конституционным демократическим нормам. И в этом была немалая заслуга председателя Комитета по законодательству, по конституционному законодательству Михаила Алексеевича Митюкова, Сергея Шахрая, который был фактически юрисконсультом Съезда. Я об этом тоже не могу не напомнить. Но, с другой стороны, приведению Конституции в непротиворечивую систему норм препятствовала неготовность определенной части депутатов на то время принять конституционным большинством 2/3 некоторые необходимые поправки.

В результате возникли такие противоречия в Конституции, что ее стало трудно соблюдать. И на это наложилась борьба интересов и борьба различных традиций и идеологических установок, в какой-то мере, и личных амбиций разных представителей депутатского корпуса, президента и т.д. И, к сожалению, это привело к тому, что довершить работу Съезда по принятию Конституции не удалось. Чем это закончилось, вы знаете. Об этом можно сожалеть, но решение оказалось силовым и, видимо, на тот момент другого не могло получиться.

В результате жертвой оказался, в какой-то мере, и сам проект, и Конституционная комиссия, и рабочая группа. Но жертва эта была не напрасна, потому что изучение документов убеждает в том, что именно осенью 90-го был начал проект, который, пусть и со значительными изменениями, увы, далеко не всегда к лучшему, плотно вошел в ткань действующей Конституции. Это относится, прежде всего, к разделам о правах человека и гражданина, к принципам разделения властей, Конституция – закон прямого действия, политический плюрализм в структуре двухпалатного парламента, в котором уже тогда просматривалась Государственная Дума, в судебной системе.

Но мне хотелось бы, перейдя от погружения в историю, на юбилейном собрании мне казалось невозможным обойтись без этого, я хотел бы бросить взгляд в будущее. Я хочу это сделать и как участник Конституционной комиссии, ее рабочей группы и как участник конституционного совещания, которое принимало окончательный текст Конституции. Я должен сказать, что Конституция 1993 года, конечно, продукт компромисса. И это дает повод для возникновения неких штампов. Одни, идеализируя Конституцию, считают, что она в исторической ретроспективе спасла страну от гражданской войны, с чем я не могу согласиться. Другие, наоборот, считают, что Конституция 1993 года, по существу, покончила с демократией, что это такая президентская Конституция, что уже ни о какой демократии говорить не приходиться. Но самый распространенный штамп состоит в том, что Конституция 1993 года так и осталась на бумаге, что она вообще не действует.

Мне хотелось бы воспользоваться этой трибуной для того, чтобы критически отнестись к этому шаблону. Ибо нет ничего опаснее поверхностного конституционно-правового нигилизма. Конституция действует. На основе Конституции формируются все системы власти: Президент, Правительство, Дума и т.д. Вот работают ли они так, как надо, – это другой и более чем законный вопрос. Однако ответ на него нельзя получить иначе, чем применив критерий самой Конституции, конституционности. И те, кто Конституцией пренебрегают, действуют за свой риск и страх и рано или поздно они за это ответят именно на основе Конституции.

Заканчивая свое выступление, я хотел бы сказать, что в исторической перспективе мы должны смотреть в сторону продолжения конституционного процесса. Конституционное знание не должно остановиться, новые конституционные идеи должны развиваться, чтобы момент Икс не застал страну врасплох. Я думаю, что развитие конституционного процесса должно осуществляться по академической линии, прежде всего. Но оно не может осуществиться без участия народа. Я думаю, что должен наступить момент, когда народ на большом конституционном собрании, после многомесячного обсуждения сумеет принять Конституцию, которая будет понятна и близка народу и жить не только на бумаге, но и в сознании народа. Конституция должна жить, прежде всего, в сознании людей, а не только на бумаге.

Мы работаем над этим. Я хочу вам показать только что вышедший «Конституционный вестник», – не только мы над этим работаем, – где конституционные знания как наука представлена и с учетом истории конституционализма в России. Вы сможете получить этот «Конституционный вестник» на регистрации. И если состоится такое собрание, а я надеюсь, что оно состоится, тогда можно будет окончательно заполнить историческую цензуру, которая была создана роспуском Учредительного собрания в 1918 году.

Спасибо. (Аплодисменты).

БАБУРИН С.Н.

Спасибо, Леонид Борисович. Хочу сказать, что на 11 часов зарегистрировалось уже 359 народных депутатов среди участников Конференции. В целом участников значительно больше.

Сейчас я прошу пройти на трибуну Владимира Николаевича Подопригору для доклада.

подопригора в.н.