Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25

«Создание основы экологического права в России в 1990-1993 годы».

Уважаемые сопредседатели, дорогие мои коллеги! Я немножко хотел повернуть от политической схемы обсуждения того, что мы делали, что не сделали еще к одной задаче, главной, может быть, для нас с вами в тот период. Все-таки, мы были, в том числе, и законодатели. Многие из нас по-настоящему должны гордиться, что мы заложили основы определенного законодательства, определенного большого комплекса. Я в своем докладе его назвал, что это создание основы экологического права в Российской Федерации. И это действительно так, потому что до этого это были законы, которые были непрямого действия, куча нормативных положений или правительственных распоряжений. То есть, абсолютно рыхлая система. И то, что мы не совсем юридически прошедшие подготовку где-то в своей прошлой жизни, пришли в состав народных депутатов, мы стали учиться и стали работать.

Я не знаю какой-нибудь еще парламент, я наблюдал, как работает Госдума, работал так же ответственно, так много, совмещая свою законодательную работу с разными политическими дискуссиями и т.д. Могу отметить, что в начале 90-х годов на старте наших кардинальных политических и экономических преобразований в истории нашей России, во властных структурах и при мощном общественном давлении произошел кратковременный экологический прогресс. Он длился лет семь, наверное.

В этот период и начала формироваться первая база экологических законов, которые, еще раз отмечу, как и многие другие законы, действует до сих пор. Определенные поправки, определенные новеллы появляются, но основа, фундамент была заложена тогда. Давайте вспомним Первый Съезд. И тогда ходили люди, которые формировали группы по профессиональным интересам. Я там с будущим председателем нашего комитета Ревякиным ходил и составлял список, кто же имеет отношение и будет как-то прикасаться, а может, и работать в области экологии. Почти 90 человек записалось. Это были представители и рабочих, и директора предприятий, и космонавты, и СМИ, и врачи. То есть, было понятно, что в обществе назрел этот приоритет к охране окружающей среды, к здоровью населения, своих детей и т.д. И это было очень важно. Это была созревшая ситуация, и мы отвечали этому резонансу.

Дальше был сформирован, как и многие другие комитеты на Первом Съезде, в наш комитет сначала 14 человек, к концу работы было уже 20 человек. Вы знаете, за всю дальнейшую историю российского парламентаризма это был, наверное, самый большой комитет, в котором от многих регионов были представители. Из этих 20 человек – 19 регионов от Сибири и Камчатки до Балтики.

Знаете, что сделал комитет? Тоже ряд каких-то позитивных моментов. Мы понимали, что мы не юристы, что мы не обладаем теми знаниями, просто понимаем, какие запросы идут от общества, мы стали понимать, что надо опереться на науку, на профессионалов. Вот чего нет сейчас в нынешней Госдуме. Мы создали Высший экологический совет, куда вовлекли лучших профессионалов как от науки, допустим, был Алексей Владимирович Яблоков – крупнейший биолог и эколог, член-корреспондент Академии наук, был профессор МГУ Владислав Петров, Боголюбов Сергей Александрович – Институт государства и права и т.д. То есть, с этим Высшим экологическим советом вот это был достаточно сложный, тем не менее, очень важный урок и для нас, как мы начали там понимать, как правильно строить все эти экологические законы, нормативы учитывать и т.д. Это тоже очень важный пример, который надо было бы передать нынешней Госдуме.

Я лично горжусь тем, что один из первых указов Президента Российской Федерации Ельцина был о том, что в бюджете страны 4% бюджета выделяется на науку. Есть же часть людей, которые писали эти строки, потом доказывали Президенту, что так надо. До сих пор эта внутренняя гордость. Ни разу ни в одном бюджете до сих пор эти 4% не выполняются. Точно так же, как охрана окружающей среды, на экологию. То есть, мы дошли теперь уже до такого безобразия, что это меньше процента нынешнего бюджета.

Еще один очень важный момент – проведение парламентских слушаний. Еще не были сформированы какие-то рабочие группы по наработке важных законов, мы провели, через короткое время, как мы организовали комитет, слушания по одной серьезной проблеме. На Алтае планировалось создать плотину и большое водохранилище – Катуньская ГЭС. Вызвали специалистов с Алтая, представителей коренных национальностей и огромное количество людей профессионалов в этой области. Поняли, что огромная экологическая проблема, если там будет поднят уровень реки, водохранилище вымывать там будет ртуть и т.д. и затопление территории обитания коренных народов. И приняли решение. В резолюции было сказано, что это несвоевременно, неправильно и экологически будет опасно.

Вы знаете, в тот момент все-таки парламентские слушания имели очень важное значение для исполнительной власти. Ситуация просто обнулилась, и эта территория Алтая, слава богу, находится в благополучном положении.

В начале 90-х годов была очень острая проблема Чернобыля. И это мы тоже понимали. Там комплекс вопросов, но в том числе и экологической безопасности. В тот момент вместе с Комитетом по охране здоровья мы начали выработку первого в истории СССР и России закона, который стал называться «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной станции». Он был принят в мае 1991 года. Сыграл очень серьезную роль. Он ведь не только защищал граждан и их права на загрязненных территориях, а я напомню, что, уже по уточненным дальше данным в 1996 году, в 19 субъектах Российской Федерации были пятна радиоактивности. И там проживало 2 млн. 626 тысяч человек. Это огромная территория. И этот закон защищал ликвидаторов, которые участвовали в те годы в работах на этом разрушенном блоке.

Я считаю, что это тоже один из тех живых моментов, когда практически мы брали на себя задачи отражения приоритетных вопросов, которые в обществе и в стране возникали. Мы поддержали создание российского корпуса спасателей. Доказали тогда, с молодым тогда Сергеем Кужугетовичем Шойгу, добились приема у Президента – тогда еще Председателя Верховного Совета Ельцина – добились оформления российского корпуса спасателей, который дальше был преобразован. И было принято Постановление Совмина о преобразовании в Государственный комитет Российской Федерации, а в 1994 году появилось теперь уже очень значимое для нас Министерство по чрезвычайным ситуациям. И в этой работе комитет, Горелов – наш замечательный депутат, принимал активное участие.

Я считаю главный, фундаментальный закон, который работает до сих пор – это Закон об охране окружающей среды. Вот здесь было сконцентрировано все, - и опыт союзного парламента. Причем, мы действительно реально этот опыт взяли, они, к сожалению, не успели этот закон принять для нашего большого государства – для Советского Союза. И это впервые появился закон, которым мы сегодня можем по праву гордиться. Это закон, отвечающий всем международным нормам, стандартам и который был не такого отсылочного, что ли, действия, а закон, который выполнял главную задачу закона – регулировать, гарантировать и действовать непосредственно в предусмотренном законом механизме обеспечения законодательных требований.

Вот тогда в этом законе появилась новелла и статья о государственной экологической экспертизе, то есть сначала идет оценка воздействия на окружающую среду новой стройки, предприятия и т.д., а только после этого на этом уровне баланса «»не навреди» – разрешение на строительство. Я считаю, что это был огромный прорыв. К сожалению, я должен сказать, что мы во многих позициях сдали то, что касается и нашей охраны окружающей среды и, естественно, нашего здоровья.

Можно гордиться и таким законом как закон, над которым работали два наших депутата Умецкая и Бахтиярова – это о санитарном эпидемиологическом благополучии населения. Тоже был крайне важный закон, который сегодня приводит все-таки ситуацию в России в относительно управляемую по всем этим заболеваниям. На основе принятого Закона об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии, дальше создаются уже структуры исполнительной власти. В области экологии появилось Министерство, а в области соответствующей эпидемиологии тоже серьезный государственный комитет.

Дальше. Уголовный кодекс. Новые совершенно новеллы в этом Уголовном кодексе. Порядка 19 статей об экологических преступлениях и такая статья как «эгоцит». Это говорило о том, что на основе законодательства было проникновение уже в другие наши очень важные форматы, где выстраивалась нормальная легитимная ситуация и с управлением и т.д.

В заключение хочу с горечью сказать, что в новом веке происходит деструкция многих из экологических достижений, которые начаты были нами с вами. Ресурсный путь развития страны неизбежно предполагает деэкологизацию мышления правящей элиты и проведения соответствующей политики в устранении контрольных и надзорных органов. В 2000 году самостоятельные органы охраны природы, Госкомэкология, Госкомлес, Федеральный экологический фонд были ликвидированы как класс.

Сегодня большинству регионов недоступны и россиянам, естественно, естественные человеческие права: дышать чистым воздухом, пить чистую воду, потреблять качественную пищу, иметь здоровых детей. Продолжается процесс физического и духовного вырождения народов, деградации природы России, экологическое неблагополучие уже стало тормозом социально-политического развития страны.

В качестве наших ссылок на Госдуму скажу, что впервые за новую историю в Госдуме нет профильного комитета по экологии, что говорит об этой деэкологизации мышления тех людей, кто этим занимается.

Спасибо. (Аплодисменты)

БАБУРИН С.Н.

Обращаю внимание, что в тех документах, которые вы получили, есть проект резолюции о нашем отношении к Первому Съезду, как бы мы полагали необходимым запечатлеть позицию конференции. Поэтому я прошу всех, кто будет выступать, подумать по замечаниям по этому проекту. Поэтому в целом, на мой взгляд, документ достойный, но его надо чуть поправить.

ЛУКАШОВ Ф.П. – депутат, город Кострома

Спасибо. Короткая реплика. Я сижу, смотрю на нашу картинку, которая является заставкой нашей конференции. Руслан Имранович, чуть выше Борис Николаевич, а чуть еще выше и гораздо громаднее Владимир Ильич. Так вот, для меня главный урок 17-летней давности, пока не сменится, как минимум, два поколения в России, о демократии говорить преждевременно.

И последнее. Пока наши лидеры не научатся сами исполнять законы, а для нас законом является регламент, то и подавно. (Аплодисменты).

БАБУРИН С.Н.

Слово предоставляется Задонскому Георгию Ивановичу.

задонский г.и.

«Первый съезд и развитие законодательства о недвижимости»

Уважаемые коллеги, спасибо Оргкомитету за возможность здесь обратиться к вам еще раз почти так же, как это было на нашем Съезде. Я приготовил определенный материал для доклада и хотел проанализировать развитие законодательства о недвижимости, к которому я приложил руку в свое время, как оно складывалось и какие сейчас тенденции и что происходит с тем, что нам удалось в свое время достичь. Но мне кажется, что сам ход нашей встречи несколько повернулся в другую сторону. И я, прежде всего, хочу сказать о том, что считаю необходимым высказать свои позиции по некоторым затронутым здесь вопросам и в тоже время полагаю, что мои позиции не являются, естественно, абсолютными. Но нам нужно учиться уметь слушать даже сейчас, когда мы не находимся у власти, слушать других людей.

Прежде всего, хотел бы поблагодарить Льва Пономарева за то, что он напомнил нам, что мы народные депутаты, и о том, что в стране происходят по-прежнему такие события, которые мы должны просто как граждане, а тем более, как народные депутаты оценивать и в той мере, в какой возможно, высказывать эту оценку.

Еще одно небольшое замечание. Мы с вами начали нашу работу с официального гимна Российской Федерации. Мне кажется, нам было бы очень приятно, если бы мы закончили его под тот гимн, за который мы с вами когда-то проголосовали. (Аплодисменты).

Только что здесь говорилось об ответственности депутатов, о наших позициях. Пока я здесь сидел, вспомнил свое первое обращение к своим будущим избирателям. Оно было необычайно коротким. Тогда не было ни возможности, ни техники, составляло оно всего лишь четвертушку, и смысл его заключался в следующем. Я, обращаясь к своим будущим избирателям, говорил о том, что наша страна вступает во время необычайно сложных преобразований, преобразования всегда проводятся за счет народа, всем нам придется подтянуть пояса, и я беру на себя обязательство делать, если вы меня изберете в представительную власть, делать все, чтобы эти трудности смягчить и снизить их, но не устранить.

Надо сказать, что мои избиратели обратили внимание на это и избрали меня. Я, по крайней мере, в своих голосованиях исходил именно из этой позиции за все время, когда был депутатом. Когда мы оцениваем роль и место Съезда народных депутатов, к сожалению, здесь не один раз, как мне кажется, звучала ситуация, когда недостаточная историческая оценка событиям производилась. Наш Съезд не был чем-то таким, что могло, как у Архимеда, перевернуть землю. К сожалению, как мне кажется, у нас тоже не было той самой точки опоры, хотя некие рычаги и очень эффективные были. И поэтому немножко скромнее оценивать нужно нашу роль и то, что мы смогли сделать, и то, что не смогли сделать. Но мне кажется, что у нас есть одна главная составляющая, которая не позволила нам сделать больше того, что мы сделали.

Я на пресс-конференции несколько слов сказал и хочу их повторить здесь. Ту идею, чтобы встретиться, несмотря на то, что мы занимаем разные политические позиции, я приветствовал. Мы с трудом меняемся в жизни, хотя и продолжаем в большинстве своем учиться, но главная учеба наша заключается в том, чтобы попытаться научиться слушать друг друга. И в этом плане у нас есть замечательный исторический пример страны, которая шла примерно тем же путем что и Россия, но немножко раньше. Это Испания. Это переход Испании от франкисткого режима к демократическим условиям.

В 1977 году после смерти Франко Испания, гражданская кровопролитная война которой была совсем недавно по человеческим меркам, где многие люди знали, кто кровный враг моей семьи, вот в этой Испании в 1977 году в государственном дворце собрались представители разных политических партий, от коммунистов до анархистов, и приняли единый «Пакт Монклоа». В этом пакте они договорились о том, какой они хотят видеть Испанию после Франко. И взяли на себя обязательство бороться за власть в своей стране, но сделать все, чтобы их страна стала такой, как они договорились.

К сожалению, у меня совершенно пессимистическая оценка наших с вами тогдашних и теперешних возможностей. К сожалению, то, что я услышал здесь, показало, что внутренняя нетерпимость, неумение признавать даже наличие какой-то части положительного в своем политическом противнике, оно так и осталось в нашей среде, что здесь и проявляется. Если бы это касалось только Съезда народных депутатов и Верховного Совета. К сожалению, я согласен с тем, что мы с вами представляем замечательный, необычайно интересный исторический казус, когда внутренние отношения в стране были прекрасно продемонстрированы теми депутатами, которых страна избрала. И то неприятие, непризнание другой позиции, другого политического интереса, другого отношения, которое мы демонстрируем, оно царит в нашем обществе. С моей точки зрения это одна из главных причин многих наших проблем и бед и невозможности двигаться так, как мы хотели.

Почему я заинтересовался «Пактом Монклоа», как я на него вышел? Вы знаете, совершенно невероятная вещь. В этом Пакте, где речь шла о государственном строительстве после тоталитарного режима, пятый пункт этого Пакта гласил, что все партии берут на себя обязательства убрать все препятствия для того, чтобы и законодательно, и государственным образом поддержать поток денег из ипотеки на жилищное строительство как одну из основ возрождения страны. А начиная с Верховного Совета и Съезда народных депутатов, я занимался ипотекой и вопросами недвижимости. И поэтому «Пакт Монклоа» попал мне в руки.

Я хотел сказать, что если мы не поймем до сих пор, что мы внутри своей страны находимся в состоянии гражданской войны сами с собой. На сегодняшний день простая вещь. Произошла трагедия в Кемеровской области, на шахте погибло почти 80 человек. Что делает, прежде всего, МВД, милиция, ОМОН? Начинают обращаться с гражданами, у которых трагедия, горе, у которых погибли дети, мужья, сыновья, с ними обращаются как с рабами. Рабский дух, к сожалению, не изжит из нашей среды. И если мы в своей повсеместной деятельности, к чему призывает Шейнис, мы будем вытравливать этого раба из себя, может быть это и будет главным залогом будущих изменений.

И, наконец, последнее, что я хотел сказать. Здесь есть разные политические позиции. Но мне кажется, у многих из моих коллег отсутствует одно некоторое представление. Последние 400 лет весь мир развивается благодаря развитию науки. Мы много говорим о том, что Советский Союз – это было великая научно-техническая держава. Да, это была великая научно-техническая держава, но использующая научные достижения мировые. Мы кое-что смогли сделать, но по-настоящему наше будущее зависит от науки, и оно будет рациональным, и это развитие будет продолжаться, если в стране будут созданы нормальные условия для развития науки. Они невозможны без демократии, без свободомыслия, без свободы для человека и свободы прессы. Если мы об этом не договариваемся, как с этим быть, у нас не будет науки, а значит, и не будет будущего.

Я благодарю вас за внимание. (Аплодисменты).

БАБУРИН С.Н.

Спасибо, Георгий Иванович.

Уважаемые коллеги, мы переходим в заключительную стадию, пожалуйста, включите микрофон в зале.

ПУДОВКИН Е.К. – народный депутат РСФСР, 118 Нарвский избирательный округ, Санкт-Петербург

У меня такое предложение, мы прослушали многоплановые, серьезные доклады, сообщения и т.д., и все те, кто записался в выступлениях типа прений кратких, если что-то есть серьезное, я предлагаю поставить на голосование, чтобы сдать свои выступления в президиум для последующего опубликования и перейти дальше по повестке дня. И не выступать. (Шум в зале).

КОНОВАЛОВ Б.А. – народный депутат РСФСР, 518 округ

Я хотел бы по правке резолюции выступить, это важные вещи. Мне кажется, на некоторые вещи, на их формулировки нам надо обратить внимание, чувствуя свою по-прежнему высокую ответственность.

БАБУРИН С.Н.

Коллеги, нет возражений – принять за основу подготовленный депутатом Подопригорой проект? Нет.

За основу принимается следующий проект:

«Отмечая 20-летие Первого Съезда народных депутатов РСФСР, мы, народные депутаты РФ – участники научно-практической конференции, констатируем следующее:

1.

Общественно-политическая и экономическая ситуация, предшествовавшая Первому Съезду, своими корнями уходит к началу перестройки 1980-х годов, открывшей возможности для переосмысления устоявшихся преставлений о развитии государства.

В условиях перехода к «экономическим методам управления» и полному хозрасчету предприятий было проведено радикальное изменение всей структуры управления народным хозяйством. Фактически, начиная с 1986 г., центральный аппарат управления народным хозяйством был уже недееспособен. Отсутствовали экономические предпосылки, обеспечивающие реальное повышение эффективности производства. Большим бременем на экономику легла афганская война, начатая СССР по настоятельному требованию советских спецслужб в 1979 году. Недостаток молодых сил в высшем эшелоне руководства страной, способных взять ответственность за выработку и реализацию идей экономического реформирования, создали ситуацию, когда «верхи» не могли ответить в полной мере по обязательствам.

Главной политической проблемой в конце 1980-х – начале 1990-х годов стала борьба вокруг 6-й статьи Конституции СССР, закреплявшей монополию КПСС на власть. Требование отмены 6-й статьи стало главным политическим лозунгом шахтерских забастовок, охвативших в начале 1990 г. основные угольные бассейны страны.

Обострились национальные проблемы. В июне 1989 г. в Фергане разразились погромы турок-месхетинцев, живших в Узбекистане со времен сталинской депортации. В 1989-1990 гг. последовали кровавые конфликты в Киргизии, Таджикистане, Азербайджане, Грузии.

Еще более обострилась ситуация в Прибалтике: народные фронты открыто заявили о стремлении к полной независимости и своих республик. В марте 1990 г. Литва провозгласила независимость, признав незаконной аннексию Прибалтики Советским Союзом в 1940 г.

Лидер КПСС, М.С.Горбачев, стремясь к восстановлению общественно-политического консенсуса, изменив избирательную систему, перенес дискуссию из партийных органов в парламент.

Выборы народных депутатов РСФСР состоялись в два тура 4 и 18 марта 1990 г. Всего избирались 1068 депутатов: 900 – от территориальных избирательных округов и 168 – от национально-территориальных.

Выборы народных депутатов РСФСР оказались самыми демократичными. Это были первые, и пока единственные выборы в стране, проведенные целиком по мажоритарной системе: уже не было «квот КПСС» и еще не было сегодняшних партийных списков. Состав кандидатов – социальный, политический, профессиональный, – а также количество кандидатов на один мандат, обеспечило самое широкое представительство на выборах. В составе Съезда было примерно равное количество народных депутатов от КПРФ, «Демократической России», поддержанных межрегиональной депутатской группой СССР, и независимых беспартийных.

Первому Съезду Народных депутатов РСФСР предшествовали собрания региональных групп. На этих встречах вырабатывались основные положения будущих решений. От каждого субъекта России были делегированы народные депутаты в Москву, для участия в совещании по подготовке Первого Съезда.

За месяц с небольшим народные депутаты и аппарат Верховного Совета РСФСР подготовили Первый Съезд. В повестку Съезда вошли вопросы о суверенитете России, Союзном договоре и механизме народовластия.

2.

Благодаря подготовительной работе, народным депутатам удалось преодолеть стремление партийных бюрократов превратить Съезд в чисто репрезентативное мероприятие. Благодаря совместным творческим усилиям подготовительного совещания, встречам с избирателями, общению с коллегами из союзного парламента, инициативам вновь избранных депутатов и их групп, Съезд стал местом обсуждения наиболее острых и значительных вопросов социально-политической и экономической жизни России. Сегодня, двадцать лет спустя, можно ответственно заявить о том, что Съезд достойно выполнил свою историческую миссию.

Первым исторически, политически и юридически важнейшим документом Съезда стала Декларация о государственном суверенитете РСФСР, включение которой в повестку дня Съезда было достигнуто в острой политической борьбе, но единодушно поддержанная народными депутатами. Декларация зафиксировала ключевые ориентиры масштабной конституционной реформы, основанной на приоритете суверенных прав Российской Федерации.

Принятием Декларации Съезд заявил и продемонстрировал себя как легитимный учредительный орган российского народа, сделавший решающий шаг к установлению конституционно-правового строя в Российской Федерации.

Другим важнейшим решением Первого Съезда стало решение о проведении в Российской Федерации масштабной конституционной реформы и образование Конституционной комиссии с задачей выработки проекта новой Конституции Российской Федерации, основанной на принципах Декларации о государственном суверенитете РСФСР и Европейской хартии по правам человека. Тем самым, Съезд положил начало демократическому конституционному процессу, который в те годы оказался под воздействием кардинальных экономических реформ и проходил в атмосфере острой открытой дискуссии, завершением которого стало принятие новой Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года.

Третье важное решение, принятие закона о референдуме, что явилось признанием прямого волеизъявления народа, как «последней инстанцией» в решении особо важных государственных вопросов и стало переворотом в мировоззрении людей. С практической точки зрения всенародный референдум оказался действенным инструментом разрешения острых конфликтных ситуаций.

Первый и последующие съезды создали правовые условия, открывшие дорогу экономическим преобразованиям в стране. Это законы о собственности (1990), о земельной реформе (1990), о банках и банковской деятельности (1990), о предприятиях и предпринимательской деятельности (1990), о крестьянском (фермерском) хозяйстве (1990), о плате за землю (1991), о приватизации государственных и муниципальных предприятий (1991), об основах налоговой системы (1991), о денежной системе (1992), о валютном регулировании и валютном контроле (1992) и многие другие.

Первый и последующие съезды впервые законодательно закрепили гарантии прав и свобод человека и гражданина, приняв законы о свободе вероисповеданий (1990), о СМИ (1991), о реабилитации жертв политических репрессий (1991), о гражданстве (1991), о языках народов РСФСР (1991), о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (1992).

Наряду с несомненными достижениями следует признать, что этот депутатский корпус сделал некоторые законы в экономической сфере половинчатыми, а политические решения противоречивыми. Первый Съезд народных депутатов РСФСР не сформулировал четких решений о направлениях, целях и способах радикальных экономических преобразований в России. В результате экономика в начале реформ была доведена до состояния паралича, социально-экономическая сфера оказалась в катастрофическом положении, экономическая жизнь общества была деморализована. В итоге была создана такая рыночная экономика, которая до сих пор не содействует развитию свободного творчества и предпринимательства.

Для успешного и благоприятного развития экономической жизни современной России необходимы коренные ее изменения на принципиально иной социально-экономической базе. Реформа экономики должна сопровождаться поэтапной реорганизацией государственного устройства, созданием эффективной политической системы народовластия.

3.

Опыт Первого Съезда указывает на историческую целесообразность периодического возобновления подобных народных собраний в целях выработки важнейших целей развития государства, формирования и укрепления общенационального консенсуса и легитимации государственной власти.

В современной России демонтирована возможность для политических дискуссий представителей политических партий и социальных трупп, что неизбежно ведет к снижению правовых основ государства и авторитета власти в сознании граждан, создает условия для ограничения суверенитета России.

Сложившееся положение в экономике – отсутствие современной высокотехнологичной промышленности и развитого внутреннего рынка – проблемы которой обнажил мировой финансовый кризис последних лет, переход на фактически авторитарный путь управления государством, послуживший питательной средой для бурного расцвета коррупции, ограничение свобод, отстраненность государства от защиты прав человека – все это требует от нас более активного участия в происходящих процессах и в различных дискуссиях.

С целью преодоления возникших угроз и более активного участия в процессе демократизации государства и развития эффективной экономики, мы, участники научно-практической конференции, считаем необходимым придать конференции статус постоянно действующей общественной организации, объединяющей депутатов России всех уровней.

Используя современные информационные технологии, нам необходимо создать площадку для широкого обсуждения вопросов стратегического развития российского общества, способствующих реализации творческого потенциала каждого гражданина России и достижения общественно-политического консенсуса, способствующего укреплению суверенитета страны. С этой целью мы предлагаем нынешнему составу оргкомитета и сопредседателям оргкомитета продолжить работу с народными депутатами по организации широких дискуссий на круглых столах, научно-практических конференциях, в печати и на сайте оргкомитета в интернете.

Проект подготовлен Народным Депутатом РСФСР В.Подопригора

на основе материалов, предоставленных народными депутатами: С.Бабуриным, Г.Бондаревым, В.Герасимовым, Л.Волковым, А.Головиным, В.Исаковой, Е.Кожокиным, В.Лысенко, О.Румянцевым, С.Полозковым, А.Сурковым, Г.Саенко, С.Филатовым, В.Шейнисом, С.Шахраем, а также докладов С.Беляева, Е.Ясина, М.Федотова, Е.Ихлова, В.Шейниса, В.Меньшикова, Л.Левинсона, С.Пашина, В.Миронова.»

Тогда мы можем говорить, пожалуйста.

КОНОВАЛОВ Б.А.

У меня есть некоторые поправки. Раздел № 2, третий абзац. Со вторым абзацем я полностью согласен, что «Первым исторически, политически и юридически важнейшим документом Съезда стала Декларация о государственном суверенитете РСФСР». Но далее идет разъяснение, которое, на мой взгляд, не очень точно отражает суть наших действий на Съезде.

Я читаю: «Принятием Декларации Съезд заявил и продемонстрировал себя как легитимный учредительный орган российского народа, сделавший решающий шаг к установлению конституционно-правового строя в Российской Федерации».

Мне кажется, что на самом деле Конституция и само положение Съезда уже определяло его роль в политической жизни страны, а не принятие Декларации зафиксировало эту роль Съезда. Это мне кажется, просто с юридической точки зрения немножко некорректно.

Далее, в разделе 2, ближе к концу.

БАБУРИН С.Н.

Борис Андреевич, у меня просьба, может быть, это серьезная вещь, если Вы в письменном виде передадите, нет возражения, что тут надо поправить.

Коллеги, мы с вами полностью повторим съезды народных депутатов, если сейчас займемся по абзацам, надо было с утра начинать тогда.

Поэтому у меня предложение (микрофон сейчас включим), а текстуальные замечания просьба делать в письменном виде.

Пожалуйста, третий микрофон.

ВОЛКОВ Л.Б. – народный депутат РСФСР, 51 Таганский избирательный округ, Москва

Здесь уже звучало интересное предложение об установлении пенсии народным депутатам. А у меня есть другое предложение, по ходу выступлений. Включить в текст резолюции или в отдельный документ предложение о восстановлении для народных депутатов созыва 1990-1995 гг. статуса народных депутатов, включая право законодательной инициативы. Я уже цитировал депутата Бабурина, что мы народные депутаты навсегда. Я думаю, что даже если такое предложение не будет принято и не подойдет, а надежды, что оно будет принято властями, мало, то это будет серьезный вызов и это будет тот вклад действием, о котором, в частности, говорил Александр Руцкой. Спасибо.

БАБУРИН С.Н.

Спасибо за идею, но давайте, мы ее передадим для размышления тем нашим коллегам, которые сегодня являются членами парламента. Пусть они подумают, как это сделать. Второй микрофон.

БОГАЕНКО Н.В.

Я хотел бы продолжить то, что Александр Владимирович сказал, конкретные предложения по итогам нашей сегодняшней научно-практической конференции.

Вот у меня некоторые отмеченные наблюдения. Наша сегодняшняя научно-практическая конференция открывалась поздравлением представителя Президента, раз. На нашей научно-практической конференции, кроме телекомпании РБК, ни одного из телеканалов российских нет, два.

Мы знаем о том, что на территории Российской Федерации, как минимум, один канал является государственным, я на нем работаю, прекрасно знаю, что такое ВГТРК, включает в себя одно, второе, третье, пятое, десятое. С одной стороны, Президент оказывает внимание и поддержку, а, с другой стороны, государственные каналы, средства массовой информации отсутствуют.

БАБУРИН С.Н.

Коллеги, Николай Владимирович, я и Вам, и другим хочу напомнить, у нас не XI Съезд народных депутатов, к сожалению, как мы можем требовать телевидение, Правительство вот в эту ложу, пожалуйста, еще что-то?!

БОГАЕНКО Н.В.

Я прошу, чтобы я закончил свое выступление, чтобы не спорили. Все-таки я хотел обоснование закончить на этом, после Вашего выступления, но чуть-чуть продолжу. Мы находимся сегодня в зале Академии наук, государственной, аренда этого зала стоит денег, мы провели брейк-кофе, когда за бесплатно поели, на это тоже деньги есть. То есть, есть основание предполагать, что вся наша Конференция имела возможность сосредоточить финансы и провести организационную работу, за что организаторам хочется сказать только большую благодарность.

Есть предложение, формализовать то, что есть, ту данность, какая есть. Здесь присутствует, в варианте, Первый Съезд народных депутатов России, сейчас, до настоящего момента, это разговоры на кухне, бойцы вспоминали минувшие дни и битвы, где вместе рубились они. Можем ли мы изменить эту ситуацию? Можем!

Две организации зафиксированы во главе сегодняшней научно-практической конференции, это Клуб депутатов и Ассоциация депутатов. У меня сейчас нет информации, являются они юридическими лицами или нет, но это не столь важно в данной ситуации.

БАБУРИН С.Н.

Это юридические лица.

БОГАЕНКО Н.В.

Отлично! Это только еще больше может реализовать конкретный план. На нашем Съезде народных депутатов, здесь в зале, как сказал Александр Владимирович Руцкой, я с ним полностью согласен, присутствуют представители политических партий, которые имеют свои бюджетные средства, имеют свои организации и т.д. и т.п.

Первый момент конкретных вещей – организаторам данного мероприятия можно провести работу по встрече с этими политическими партиями, вне зависимости от их политических взглядов, именно на этом и строилось достоинство нашего Съезда. И провести, формализовать нашу структуру.

БАБУРИН С.Н.

Я понял, Николай Владимирович.

БОГАЕНКО Н.В.

Вы-то поняли.

БАБУРИН С.Н.

Коллеги, давайте с этим вопросом решим. Вы уже перебрали время, Николай Владимирович, я вынужден завершить.

Александр Владимирович Руцкой уже об этом говорил, давайте, я здесь, к сожалению, Виктора Леонидовича Шейниса должен поддержать, не надо строить иллюзий, что мы можем сейчас создать политическую партию. У нас многие народные депутаты России сегодня состоят в самых разных партиях, в том числе, некоторые из них являются депутатами Государственной Думы от Коммунистической партии, от «Единой России» и от «Справедливой России». Поэтому, давайте мы, если говорить реально, поставим задачу создать Объединенную Ассоциацию депутатов, и вот здесь сейчас эту тему не обсуждать. А если других предложений нет, поручить Оргкомитету – не расходиться после сегодняшнего вечера, а на рабочих днях продолжить это обсуждение и с какими-то предложениями потом выйти. Но не сейчас, не надо. Нет, никакой демократии, только порядок!

ДРОНОВ В.Д.

Не будет другого выступления?

БАБУРИН С.Н.

Только по резолюции. Все выступления можно передать, мы их потом опубликуем.

ДРОНОВ В.Д.

Да нет, это всё спонтанное.

Первый вопрос по нашему пенсионному материальному обеспечению депутатов. Есть Указ 1435, где четко написано, что все народные депутаты созыва 1990-1995 гг. должны получить льготные пенсии. Но есть инструкция, подготовленная г-ном Починком, я не буду высказываться про эту личность в российской истории, где он пишет, что народным депутатам пенсия положена только тем, которым исполнилось право выхода на пенсию до 1 июля 1995 г. То есть, это самая настоящая фальсификация Указа, уголовное преступление. Поэтому некоторые депутаты вообще не получают пенсию, как я, 7200 рублей, имею 35 лет стажа, был директором завода, коэффициент расчетный 3, а получаю пенсию 7200 рублей. Все обращения в суды, 4 судьи Тульского областного суда, 11 судей Верховного Суда отказали мне, но все они нелегитимны. То есть, это были отказы граждан Российской Федерации, присвоивших себе полномочия судей, занимающихся самоуправством, ст. 330 Уголовного кодекса, и за это должны сидеть на нарах, но они продолжают работать!

БАБУРИН С.Н.

Проблема понятна, спасибо.

ДРОНОВ В.Д.

И второй вопрос! Самый главный вопрос, за преследование и т.д., я очень сильно работал с судебной системой и судьями, и выяснил, что весь состав Верховного Суда, это я категорически заявляю, сейчас документы покажу, весь состав во главе с руководителями не легитимный, весь состав Высшего Арбитражного Суда не легитимный, в составе Высшей квалификационной коллегии из 19 судей, по квоте судей, 16 не легитимны, а всего в составе Высшей квалификационной коллегии 29, т.е. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не легитимна. Квалификационные коллегии в субъектах Российской Федерации тоже не легитимны. Председатели судов не легитимны.

Просьба, у меня есть открытое письмо, вот, вместе с материалами, я обращаюсь к Сергею Александровичу Филатову, я не мог, 15 раз обращался к Путину, 7 раз – к Медведеву, но отсылают.

БАБУРИН С.Н.

Правильно, пусть решит Сергей Александрович Филатов.

ДРОНОВ В.Д.

А к Сергею Александровичу единственная просьба – дойти до Президента, мы же должны работать, извините! Вот наработанный материал, если Президент определит, что Дронова нужно посадить в кутузку, пускай сажает, я не против. Но если он примет меры.

БАБУРИН С.Н.

У меня к группе, которая работает с микрофонами, просьба, когда начинает говорить председательствующий, выключайте другие микрофоны. Иначе мы с вами не завершим заседание во веки веков.

Коллеги, в связи с тем, что у нас сегодня тем много и мы хотим поплакаться по многим еще вопросам, я предлагаю завершить обсуждение проекта рекомендаций. Если принципиальных возражений нет по этому документу, просьба, только письменные, редакционные замечания мы сейчас соберем, и просьба именно по ним сейчас какие-то вещи еще сказать от микрофонов. Поэтому касающееся тем быта, революции, контрреволюции, всё это вынести на следующую Конференцию или следующий Съезд народных депутатов. Тогда Сергей Александрович Филатов решит те вопросы, которые не смогли решить Президенты Российской Федерации.

Пожалуйста, третий микрофон. В порядке очереди, никаких льгот и привилегий.

ЗЕЛИН П.И.

Уважаемые народные депутаты, я просил слово для выступления, но поскольку прошло, я, безусловно, выступать по тем позициям не буду. Хотел бы обратить внимание всех нас на ту тему, которая сегодня в государстве творится и надо помогать Президенту, почему не работает вся система по борьбе с коррупцией. Любой Указ Президента чиновник инструкцией выхолащивает, в том числе и пенсионные дела, в том числе и жилищные дела.

Проблема жилищно-коммунального хозяйства, которая волнует, Правительство узаконивает противоречие реформы или принятой антикризисной программы – тарифы до 25%, а у людей реально заработная плата в городе на 5% уменьшилась, абсолютно реально – на 20%. То есть, нельзя с этим делом мириться и Президенту, конечно, надо подгонять своих чиновников или решительней освобождаться.

И последнее, уважаемые коллеги, даже среди нас сегодня, все народные депутаты, говорили, какой хороший Съезд, как много делали. Но сегодня одни депутаты получают пенсию по Указу 1435, вторые депутаты получают по Закону «О статусе депутата Госдумы», ст. 44, третьи – никак. А третьи – не поймешь, потому, что чиновник интерпретирует ст. 44 по-своему, инструкцией подменили Указ Президента.

Поэтому у меня есть такое предложение – от лица всех обратиться к нашим депутатам, кто еще там есть, бывшие народные депутаты России, с законодательной инициативой и в ст. 44, всего-навсего, убрать формулировку, концовку, где написано «работающие на постоянной основе». Вот и всё, два слова убрать.

БАБУРИН С.Н.

Петр Иванович, Вы знаете, сколько мы судов прошли по этой формулировке? Вот Михаил Львович Захаров Вам может рассказать, как Клуб народных депутатов, Ассоциация депутатов все судебные инстанции проходили. Но Вы правы, останавливаться нельзя.

Я прошу согласия присутствующих, кто стоит у микрофона, дать им высказаться, и на этом мы заканчиваем дискуссию. Нет возражений? Нет. Петр Иванович, то, что Вы сказали, принимается.

Второй микрофон, пожалуйста. Представьтесь.

из зала

Первое, ребята, не надо требовать от кого-то, надо ставить их на место. (Шум в зале). Дело в том, что, действительно, мы заработали ту пенсию, которую положено получать. И наша пенсия является ориентиром для пенсий всей страны. Договорились? Договорились.

А второе, давайте, каждый год собираться. Филатов, два Сергея, Бабурин и Филатов, ребята, договоритесь, давайте мы каждый год встречаться, ведь это же, действительно, элита, это интеллектуальная элита! Если взять всех этих мужиков и женщин, покачать, они же умные вещи скажут! Бабурин, Филатов, неужели?!

БАБУРИН С.Н.

Ваше напутствие понятно, оно правильное, спасибо. Но это нужно решать более спокойно и серьезным разговором.

Первый микрофон, пожалуйста.

ЧИБИСОВ В.И. – народный депутат РСФСР, 92 округ.

Мы говорили больше о прошлом, всё это хорошо, но мне кажется, упустили один очень важный вопрос будущего, о молодежи. Я после известных событий со Съездом народных депутатов, как раз у меня подошел пенсионный возраст, но пенсия у меня такая же, как у тех, кто только что выступали. Не об этом. Я восемнадцатый год сейчас работаю преподавателем в техникуме и знаю, что творится с молодежью, а это наше будущее.

Поэтому я обращаюсь к присутствующим здесь членам Государственной Думы, обратите внимание на молодежь! Хороший сигнал прозвучал – результаты Олимпиады! Почему? Потому, что все наши спортсмены – выходцы из платных школ, а где подбор, где те, которые дышат им в спину? Простой рабочий не пойдет. В Москве пробки. Сегодня говорят о реальной экономике, о реальной сфере. Вы посмотрите, сколько машин, что, это едут делать продукцию?!

Я заканчиваю, я ценю ваше время. О пенсии я мог бы говорить больше, чем они, у меня стаж 58 лет, мне 78 лет, а пенсия у меня немножко больше, я еще получаю за инвалидность.

И вот в трудовой книжке у меня записано на первой странице: образование – 7 классов, ученик токаря, на сегодняшний день - бывший народный депутат, ученый, кандидат технических наук, а получаю пенсию на уровне – простите. Спасибо за внимание.

БАБУРИН С.Н.

Спасибо за выступление. К сожалению, боль понятна и она реальна. Пожалуйста, последний микрофон.

МАКЕЕВ А.И. – народный депутат РСФСР, 751 округ Челябинской области

Спасибо, Сергей Николаевич. У меня только предложение по сути проекта решения. Я предлагаю, либо воспользоваться возможностью уже действующих общественных формирований, которые Вы назвали, либо организовать Движение, название его уже ясно, что это «Народный депутат». К этому Движению создать рабочую группу, которой поручить буквально в 2-2,5 месяца подготовить Устав, Программу. После этого, когда будет Устав и Программа, мы можем через Общественную Палату Российской Федерации, или самостоятельно, когда будем иметь статус всероссийского общественного движения, а представители каждой области должны будут организовать у себя в регионе соответствующее отделение этого движения, после этого попытаться встретиться с Президентом Медведевым. До сих пор Дмитрий Анатольевич охотно шел на такие встречи, и у нас появится шанс достучаться, сегодня об этом говорили, что мы не можем достучаться, это будет шансом достучаться до Президента, а, может быть, и до премьер-министра, в зависимости от того, кто нас примет. И думаю, что все наши предложения будут рассмотрены, а уж дальше будет все зависеть от нас.

Итак, я предлагаю посмотреть действующие уставы этих организаций, либо создать новую организацию и приступить к конкретным действиям, поскольку опыта нам не занимать.

БАБУРИН С.Н.

Спасибо. Я итожу, уважаемые коллеги. Повторено предложение, что есть резон в качестве результатов нашей Конференции все же попытаться создать объединенную Ассоциацию народных депутатов, которая, во-первых, направит письмо и постарается решить эту проблему, письмо Президенту о нормализации пенсионного обеспечения народных депутатов России и, действительно, чтобы восстановить ту справедливость, которую мы через суды не можем обеспечить уже много лет.

Второе, чтобы эта Ассоциация, объединяющая нас, независимо от партийной принадлежности и тех или иных политических взглядов, могла бы чисто профессионально помогать формированию гражданского общества, а значит, чтобы в каждом регионе, желательно, чтобы представители этой Ассоциации входили в Общественную Палату, чтобы опыт нашего депутатского корпуса был востребован, кто прошел в депутаты в новых созывах, Бога ради, но и на уровне общественных организаций.

Нет возражений против таких подходов? Нет.

Я думаю, что достаточно реально, если мы смогли обойтись сегодня без мордобоя на этой встрече, то уж собраться и попытаться создать такой объединенный, профессиональный союз народных депутатов сам Бог велит.

На этом разрешите поблагодарить всех, принявших участие в работе Конференции, которые откликнулись на приглашение Оргкомитета, и объявить юбилейную научно-практическую конференцию, почти XI Съезд народных депутатов, посвященную 20-летию Первого Съезда, закрытой.

(Исполняется Гимн).

Уважаемые коллеги, мы с вами начинали работу, как и Первый Съезд народных депутатов, под Гимн Советского Союза, у России не было Гимна, но завершали Гимном Российской Федерации. Как и сегодня, то, что мелодия одна, это исторический факт.

НЕПРОИЗНЕСЕННЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ

БРАТИЩЕВ И.Н. – доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН

Blog

Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Содержание