Сопредседатели Оргкомитета: филатов сергей Александрович

Вид материала

Документы

Содержание «Либерализм, как политический вирус, инструмент атомизации общества и условия его преодоления.» Основной источник Филатов с.а.

Подобный материал:

• Есенин, Сергей Александрович, 15.32kb.
• Сопредседатели: Струк Василий Александрович (Беларусь), 413.15kb.
• Пригласительный билет и программа часть 2 Гуманитарные дисциплины самара 2011 сопредседатели, 1127.78kb.
• Московский государственный институт международных отношений, 1027.57kb.
• Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.
• Сопредседатели: Гортышов, 33.47kb.
• Есенин Сергей Александрович Анна Снегина, 244kb.
• 6. 2 Конференция: «Христианство и наука» Сопредседатели, 36.97kb.
• Сергей александрович, 879.13kb.
• С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин, С. Телегин, 6654.45kb.

«Либерализм, как политический вирус,

инструмент атомизации общества и условия его преодоления.»

В западной экономической и другой литературе либерализм толкуется как расширение свободы экономических действий хозяйствующих субъектов, снятие или сокращение каких-либо ограничений на экономическую деятельность, ничем не детерминированное раскрепощение предпринимательства, переход к так называемому рыночному (т.е. свободному) ценообразованию.

При этом без каких-либо серьезных обоснований утверждается, что именно либерализм способен обеспечить формирование:

• более «эффективного» собственника, способного модернизировать экономику;
  
• преодоление морально-бюрократических и коррупционных черт социально-экономических отношений;
  
• укрепление финансовой стабилизации, оздоровление государственного бюджета;
  
• создание ресурсных и интеллектуальных предпосылок для экономического роста и структурную перестройку экономики;
  
• рациональное использование всех ресурсов, в том числе выделенных на социальные цели;
  
• обеспечение перелома в динамике жизненного уровня населения и неадекватной имущественной дифференциации на основе оздоровления всего общественного воспроизводства и в социальном, структурном, ресурсном отношении, и в отношении экономической эффективности;
  
• обеспечение всей полноты ответственности государства за производство и потребление в стране, за воспроизводство интеллектуальных и духовных ресурсов нации.
  

Нужны ли доказательства тому, что ни одна из продекларированных российскими либералами целей не была достигнута?

Это вовсе не означает, что политический вирус либерализма, сумевшего подорвать сознание миллионов и миллионов граждан Советского Союза, не требует самого серьезного изучения и осмысления.

Люди военные хорошо понимают, что в стратегическом плане главный враг – это не всегда тот, кого мы больше всего ненавидим. Известный французский философ Ален де Бенуа³¹, собственно и выдвинувший идею о либерализме как политическом вирусе, обращает внимание на то, что либерализм является антропологической системой даже в большей степени, чем социально-экономической. То есть он предполагает определенное видение человека, которое заключается в том, что человек рассматривается как отдельный атом.

Говоря о методике противодействия либерализму, следует учитывать экономическую, финансовую доминанту современного миропорядка. Жители больше не являются гражданами, они стали простыми потребителями. И сфера, в которой проистекает политическая деятельность, заменяется «господством» средств массовой информации, в которых царствуют развлечения. Мы с вами видим это каждый день, когда политики вынуждены постоянно повышать свой медийный рейтинг, «светясь» в прайм-таймовых выпусках новостей и модных ток-шоу. В противном случае их фактически не существует. Но на ТВ слова искажаются до неузнаваемости — в угоду корпоративной политике. Именно виртуальный, телевизионный «успех» сегодня определяет реальное влияние публичных политиков. А непубличные, как всегда, манипулируют своими «големами» за сценой.

Политика, с либеральной точки зрения, воспринимается как потенциально опасная, так как она создаёт возможность для осуществления власти, имеющей «иррациональную» природу. Поэтому, она сводится к гарантированию прав и управлению обществом в стиле технической экспертизы и менеджмента. В социуме, живущем по рыночным законам и основанном на постулате о самодостаточности, государство обречено на исчезновение, так же, как в представлениях о бесклассовом обществе Маркса. Надо отметить, что логика рыночного общества... сопряжена со всеобщей уравниловкой. Исходя из этого, многие исследователи подвергают сомнению постулат либералов об устройстве их социума на принципах свободной конкуренции, которая на деле элементарно исключается посредством участия в игре крупных монополистов, для которых либеральная демократия — лишь узаконенная форма безраздельного господства в экономике.

Какая же идея способна адекватно противостоять либерализму? Один из вариантов ответа — социализм³². Совсем не случайно Ален де Бенуа во второй главе своей книги, названной «Второй лик социализма» подробно анализирует это явление, выходя далеко за рамки привычного для русского человека марксизма и советского опыта. По его мнению, сегодня история ясно показывает, что социализм как учение имеет будущее и социальная база для этого явно наличествует. Поскольку капиталистический мир не способен сам по себе снять глубиннейшие противоречия, заложенные в нём, не способен дать адекватного ответа на вызов «социальной несправедливости», нищеты, эксплуатации и т.д., - то это будущее лежит в сфере национального социализма, предлагающего реалистичную и радикальную альтернативу «торгашеской логике» пока еще торжествующего, но «исторически обреченного буржуа».

Важнейшим субъектом европейского геополитического пространства многие считают Россию. В то же время европейские критики России продолжают называть ее не иначе как «варварской страной» и «тюрьмой народов» и призывают «ограничить российскую мощь». Вопреки этому Ален де Бенуа обращается к европейцам с призывом: «Европа должна решительно выйти из западного мира и повернуться лицом к Востоку. Упадок России будет означать и её собственный упадок».

Многие незаангажированные эксперты считают, что истинными причинами стремительного упадка России, ее невосприимчивость к инновациям, модернизации и другим, так необходимым процессам, являются отнюдь не материальные факторы, а неолиберальная догматика, подорвавшая духовно-нравственную обстановку в стране, воинственный аморализм, культ наживы любой ценой... Достаточно приглядеться внимательно, чтобы заметить: странным образом за многими катастрофами, чрезвычайными ситуациями, оказываются люди именно либерально-западнического толка. Именно в их деятельности прослеживается сознательная тенденция к развалу, деградации, нужная лишь недоброжелателям России. «Сломана этика честного, упорного труда, как считает д.э.н. Г.Л. Малиновский – Люди деморализованы».

Либерализм – это духовная смерть. Она угрожает как, целым нациям, превращаемым в статистически-нейтральный электорат, так и отдельным людям, лишаемым этнической и культурной идентичности.

Создав определенный набор мифологии позитивного толка, якобы характеризующей будущее, в которое российские либералы звали народ (в частности, речь шла о «возвращении на путь нормального цивилизованного развития», об «обществе свободы и демократии», о «волшебной силе свободного рынка, способного в короткие сроки преобразовать страну» и т.п.), они очень быстро скомпрометировали эту мишуру. Вместо всеобщего благоденствия народ увидел мерзкое и отвратительное мурло бандитского капитализма. В государственной идеологии образовалась огромная зияющая дыра.

Безусловно, власть давно и прекрасно поняла указанное обстоятельство. Именно с этим связаны еще ельцинские стенания по поводу «национальной идеи», мучительные и бесплодные попытки «партии власти» придумать собственную идеологию, притащенный за уши «национальный праздник» 4 ноября и т.п. Отсюда же, кстати, растут ноги и лукавого мироновского «нового социализма», и участившихся попыток власти, не побоюсь этого слова, примазаться к великим свершениям Советской эпохи, и даже некоторое ослабление в связи с этим антикоммунистической, в том числе антисталинской пропаганды.

В контексте темы представляется интересным опубликованное недавно в печати в качестве отклика на статью президента Д.А. Медведева «Вперед, Россия!» обращение к нему руководителей со стороны культурно-просветительского общества АНО «Переправа». Вот что пишут его авторы: «При разработке стратегии национального развития России, контуры которой ясно очерчены в Вашей статье, следовало бы существенно больше внимания уделить вопросам духовно-нравственного оздоровления и обновления нашего общества. Первая часть этой задачи - оздоровление -предполагает разработку и реализацию четких, исторически обоснованных и срочных мер государства, направленных на усмирение стихии рынка во всех сферах, где формируются ценностные ориентиры и моральные устои населения, прежде всего молодежи».

Следует особо отметить, что, несмотря на то, что в российских СМИ либерализм все чаше подвергается критике, ему до сих пор не дано принципиальной оценки и главное не высказывается четкого мнения по поводу единственно возможных антивирусных мер, т.е. особой вакцины, способной преодолеть этот страшный недуг.

Так, либералы провозглашают Россию европейской страной и призывают построить Европу от «Лиссабона до Урала» (иногда даже до Владивостока), игнорируя тот очевидный факт, что наша страна - это евразийская держава и что каждый из живущих в ней народов стремится сохранить свою самобытность, свое неповторимое лицо. По существу, курс либералов в направлении унификации народов и их культур (сопротивляющихся этому курсу надо, по их мнению, безжалостно уничтожать) - это курс и политика евронацизма, ведущая к межнациональным конфликтам и, в конце концов, к развалу нашей страны.

Лицемерно провозглашающая ориентацию на единение нации, либералы на самом деле порождают раскол в обществе по самым различным направлениям и, главным образом, по линии имущественного расслоения. Сообщество сверхбогатых и жуликоватых «приватизаторов», с одной стороны, и все более нищающее большинство - с другой, это вызывает в народе глубокое возмущение. Народный гнев усиливается по мере того, как обездоленные со временем убеждаются, что они не имеют никаких шансов добиться более справедливого распределения национального богатства. Утрачены привычные для советского человека гарантированные права каждого гражданина на труд, на бесплатное и качественное образование вплоть до высшего, на современное медицинское обслуживание. Разве можно признать справедливым нынешний нищенский уровень жизни большинства населения, если иметь в виду богатство России природными ресурсами и наш уникальный человеческий капитал?

Так, большинство заинтересованных в сохранении высокого уровня Российской системы образования выступает против введения ЕГЭ в школе и против подготовки недоучек-бакалавров в вузах. Либералы насильно втягивают страну в «единое европейское образовательное пространство». Население России почти единодушно требует введения справедливой прогрессивной шкалы налогообложения, налогов на роскошь и на элитное жилье, а либералы сохраняют налоговую систему, делающую богатых еще более богатыми, а бедных - еще более бедными. И так во всем -народ по одну сторону, либералы - по другую. Исторический опыт, труды авторитетных специалистов, вовсе не оправдывающих насилие, свидетельствуют что все это рождает в «низах» озлобление и создает самую благоприятную почву для терроризма.

Преследуя свои корыстные цели, либералы, разрушили существовавшую систему государственной безопасности и охраны порядка. Они провели в ней массовую зачистку кадров, уволив настоящих профессионалов и идеологически чуждых (не приемлющих торгашескую, рыночную идеологию) сотрудников. У всех на слуху имена уволенных следователей – «важняков», собравших убедительный, убийственный обвинительный материал на многих «сильных мира сего». Развалены многие громкие дела о коррупции и хищении государственных средств. В общем, можно сказать, что либералы проводят политику «управляемого хаоса», при которой в стране создаются благоприятные условия для любителей ловить рыбу в мутной воде. За кражу товара ценой в несколько тысяч рублей можно получить солидный срок тюремного заключения, а виновным в хищении миллионов из казны, если таковые будут обнаружены, чаще всего погрозят пальчиком и назначат наказание тюрьмой сроком на восемь лет... условно.

Такую же, если значительно более масштабную разруху, учинили либералы и в экономике, подчинив ее власти денег (Мамоне). Под маммонизмом понимается:

во-первых, огромная всемирная власть денег, надгосударственная власть финансов возвышающая себя над любыми правами народов на денежное самоопределение, международный большой капитал так называемый золотой интернационал;

во-вторых, это строение духовного мира, охватившее широчайшие слои населения, ненасытная жажда завоевания, и соответствующее восприятие жизни, которое уже привело к деградаций моральных понятий.

Основной источник силы маммонизма неустанный и бесконечный приток материальных благ, обусловленный функционированием процента.

Таким образом, маммонизм — это бесстыдное, невидимое, таинственное господство международных денежных столпов. Маммонизм — это также и духовный недуг. Это ставшая безумием жадность к деньгам цель которой является «растить» деньги на деньгах.

Радикальным средством для оздоровления наших государственных финансов, является слом кабалы процента. Это — единственное спасение от угрозы экономического порабощения всего мира со стороны золотого интернационала... Только в этом случае, освободится путь к социальному государству. Это должно быть ясно осознанно и сделано несмотря ни на какую силу маммонизма.

Что бросается в глаза в первую очередь в наши дни? Это тотальная подмена реальных мер, требующих конкретных решений и действий, общими разговорами, набором деклараций.

Скажем, вместо обсуждения вопроса: каким должен быть закон о национализации, обществу навязывается дискуссия по вопросу: нужен ли этот закон. При этом в качестве доказательства его ненужности говорится об «отнять и поделить», о репрессиях, ГУЛагах и т.д.

Автор лично представил в Госдуму проект закона «Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)», имея ввиду что он нужен для того, чтобы государство могло управлять своими долями собственности. Он необходим и в качестве антилиберальной и, следовательно, антикризисной меры.

Государство в сложившихся условиях просто обязано взять на себя ответственность за российскую экономику и финансовую сферу.

Для избавления от либерализма и его последствий следует национализировать не только градообразующие предприятия (на них производится 40 % ВВП России), но и базовые отрасли экономики. Без этого невозможно восстановление народного хозяйства в целом.

Но одной национализацией обойтись нельзя: надо создать централизованный орган управления народным хозяйством, способный мобилизизовать управленческие структуры и осуществлять жёсткий централизованный контроль за реализацией антикризисных мер.

Наконец, надо восстановить межотраслевые связи региональных предприятий, расположенных в различных регионах России.

Незаангажированные специалисты хорошо знают, что на самом Западе думают о сконструированной ими системе «глобального рынка». Так 20 февраля прошлого года прошла встреча участников ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском ун-те Нью-Йорка. На этой встрече главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Байгер заявил буквально следующее: «Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на «невидимую руку рынка».

Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс подчеркнул совсем недавно, что «только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе». Участники конференции цитировали К. Маркса и говорили о том, что нынешний кризис подтверждает его правоту.

В прессе опубликованы выдержки из книги другого лауреата Нобелевской премии по экономике Пола Кругмана «Возвращение Великой депрессии». Продолжая действовать по правилам «глобальной экономики», т.е. оставаться в рамках либеральной модели капитализма, заявил Кругман «мир станет в режиме шатания переходить от кризиса к кризису». Он выступил против бюджетных вливаний в банковскую сферу и, перечисляя необходимые в первую очередь шаги в сфере финансового управления, высказался в пользу о необходимости полной национализации финансовой системы». Формулируя рецепты эффективного противодействия кризису в социальной экономической сфере, Пол Кругман настаивает: «Следует сфокусироваться на увеличении правительственных доходов, на предоставлении помощи регионам, на увеличении расходов на дороги, мосты и другие элементы инфраструктуры». Следовательно, в США и в Европе даже вчерашние ультралибералы сегодня признают несостоятельность своих прежних взглядов. Но наши чиновники всеми силами стремятся сохранить в России «оазис» неконтролируемого, дикого рынка».

Мы видим, таким образом, что единственное и непременное условие оздоровления ситуации в стране заключается в отказе от идеологии либерализма и в замене либералов патриотически настроенными, профессионально подготовленными и ориентированными на социализм деятелями в органах власти. Без этого никакая борьба с терроризмом, как и с коррупцией, не может увенчаться успехом.

С этих позиций и следует осмысливать исторический опыт социализма, в т.ч. советского (назовем его «ранним»), который Фидель Кастро - наш великий современник, назвал «первой попыткой», достойной глубокого уважения. Именно уважения, а не беспардонного, бездоказательного, и наглого охаивания, когда научная мысль подменяется различными формами антинаучных, в частности, либеральных представлений. Основанные на фарисействующей (лицемерной, ханжской) идеологии подобного рода представления не несут в себе никаких социально значимых целей, целостной политической идеи, но используются как идеологический таран, разбивающий существующие социальные структуры, засоряют общественное сознание, выдавая себя за новое слово в науке, за ее сертификат.

Империалистические противоречия никуда не исчезли. На исторически короткое время они несколько сгладились, а в первом десятилетии XXI века вновь обострились. Стоило только объединенному империализму, в результате «пирровой победы» в холодной войне временно утвердить однополярный мир, межимпериалистические противоречия, модифицировавшись под влиянием глобализации, снова вышли на первый план.

Одновременно уходят в прошлое и приближаются к своему завершению экстенсивные формы глобализации, характеризующиеся ее развитием «вширь». Им на смену приходит интенсивная фаза, основанная на развитии процессов «вглубь». Возникают и множатся общемировые проблемы, решение которых уже не под силу отдельным государствам и даже их региональным объединениям, а требует совместных усилий всего человечества. Это, например, сохранение окружающей среды, устойчивое развитие на основе новых технологий социального управления, контролируемого рационального природопользования, обеспечение производства энергоносителями и сырьем, а растущего населения Земли — продовольствием и т.д., и т.п.

Рано или поздно человечеству придется признать, что мировое сообщество стоит перед необходимостью кардинальной и действительно глобальной «переоценки ценностей». И что либеральная модель производства и потребления должна быть «снята», заменена новой и сам общественный прогресс должен обрести качественно иное измерение.

Безудержный буржуазный прогрессизм, бесконечная потребительская гонка, так или иначе, ограничены во времени. Естественным неодолимым процессом является движение человечества к единству, глубокой и всесторонней интеграции, начало которой и было положено победой Великой Октябрьской социалистической революции. В развитии такой интеграции могут быть различные альтернативы, разобраться в которых невозможно, оставаясь на уровне буржуазных представлений о современном мироустройстве.

Сегодня человечество стоит перед выбором: или погибнуть в череде техногенных и экологических катастроф, локальных конфликтов и крупномасштабных войн, или найти в себе силы для переустройства мира на основе изживания частной собственности и подчинения общественного производства общенародным, глобальным целям.


ФИЛАТОВ С.А. - народный депутат РСФСР, 24 округ, Москва, Первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ


«Первый съезд народных депутатов и демократия в России»


Одной из важных причин стагнации в СССР и экономики, и политической системы, является отсутствие реальной конкуренции, которую КПСС пыталась искусственно заменить различными соцсоревнованиями, распределением якобы на конкурсной основе госзаказов, а в политической жизни полное отсутствие конкуренции оправдывалось монолитностью коммунистов и беспартийных.

Перестройка 1980-х годов подвигла нас к окончательному пониманию того, что в экономике конкуренция обеспечивается рыночными отношениями, а в политике – свободными выборами, многопартийностью, свободой слова и печати.

Первопроходцем в этом направлении стал первый съезд народных депутатов РСФСР, который в Декларации о суверенитете провозгласил, что «РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами».

Первые, очень трудные шаги в этом направлении сделаны, требовались только воля и усилия президента и всех ветвей власти, чтобы их развить.

Однако, убаюкивая общественное мнение своими заявлениями о неизменности Конституции, о первоценности гражданина, о наведении порядка в стране, наша власть в последние годы, на самом деле, шаг за шагом далеко продвинулась не только к построению собственной вертикали, но и к «управляемой», или, что тоже самое, – «закрытой» демократии. Эта политическая система не новинка в мире, она применялась в некоторых странах. При ней оппозиция заседает в парламенте, а не сидит в тюрьме, регулярно проводятся выборы, нет массовых репрессий, существует свободная пресса, но с ограниченной аудиторией, можно критиковать правительство, нет пожизненного диктатора и политическая элита заранее договаривается о механизмах передачи власти. Именно такую систему сформировали и в нашей стране чиновники Кремля.

Однако известно, что такая система нередко становится базой формирования откровенно авторитарных режимов. Именно сохранение видимости политической конкуренции, свободных выборов и конституционного режима – черта, отделяющая «закрытые» демократии от откровенно авторитарных режимов. Однако нужно отчетливо понимать последствия выбора такой стратегии политического развития.

Общеизвестна черта «закрытых» демократий – широкое процветание коррупции. Сам демократический режим не является гарантией от коррупции, но его отсутствие делает ее неизбежным элементом политической и экономической жизни. Никакими ритуальными кампаниями, никакими громкими процессами с этой проблемой не справиться. Она неразрывно связана с характером режима. Другие черты «закрытых» демократий – их склеротичность, негибкость грозят стране снижением темпов социально-экономического развития.

Это подтвердилось при последнем мировом финансовом кризисе, когда план одного человека, суть которого долго не раскрывалась, в результате кризиса проявил все изъяны нашей экономической и политической системы. И не случайно президент Д.А.Медведев обратил внимание на серьезные провальные недостатки в экономике за последние десять лет.

Мне хотелось бы обратить внимание еще на одну характерную черту «закрытой» демократии - отсутствие в стране гражданского общества, организаций, объединяющих граждан и защищающих их интересы, берущих на себя обязанность общения с властью.