Geum.ru

Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно до статті 5 регламент

Вид материалаРегламент

Содержание


Дорогунцов с.і.
Царьов о.а.
Павловський м.а.
Грязєв а.д.
Бабурін о.в.
Мартинюк а.і.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8


ГОЛОВА. Народний депутат Ландик, фракція "Регіони України".

Шановний Віктор Олександрович. Мені подобається ваша шкала, за яку ви казали, вона може бути розглянута і може бути прийнятна. Але все-таки ми розглядаємо питання про доходи з фізичних осіб. А давайте подивимося, якщо в комплексі брати це питання.

Сьогодні, щоб підняти заробітну плату людині на 1 гривню, треба сплатити податки і різні фонди - буде теж гривня. То що, ми кажемо, що ми проводимо боротьбу з бідністю, але ми не можемо підняти заробітну плату, тому що на 1 гривню треба сплатити 1 гривню.

Так от, яке ваше ставлення до цього? Чи окремо розглядати це питання, чи, може, все-таки розглядати по-справжньому Податковий кодекс? Дякую.


ВЕРЕТЕННИКОВ В.О. Шановний колего Ландик, дуже важливе ваше запитання. І, дійсно, воно так і є. Я як промисловець в минулому розумію, що сьогодні керівник підприємства для того, щоб підняти заробітну плату своєму робітнику, він ще думає: а Пенсійний фонд - 32, інші, інші, тобто набирається майже ще одна заробітна плата. І це стримує підприємця-промисловця піднімати заробітну плату.

Тому я вважаю, що ми повинні це окремо розглянути ще один законопроект. Я вважаю, що ви тут дуже правильно сказали за оце, як начисление на ці фонди. Вони теж мають бути якісь, ну, тобто мати якісь кордони. Спасибі.


ГОЛОВА. Народний депутат Дорогунцов, фракція комуністів.


13:41:34

ДОРОГУНЦОВ С.І.

Спасибі, Володимире Михайловичу. А тепер до вас запитання. Вікторе Олександровичу, я, по-перше, дуже радий, що закінчився у вас восьмирічний курортний сезон. І ви нарешті волею виборців повернулися до тяжкої праці у Верховній Раді.


ВЕРЕТЕННИКОВ В.О. Спасибі.


ДОРОГУНЦОВ С.І. Це перше.

Друге. Чому ви радилися відносно податків не з платниками, а з промисловцями і підприємцями? Мені не зрозуміло. Це перше питання.

І друге. Скажіть, будь ласка, як би .............. була виведена зарплата тих, хто одержує не по відомості, і в результаті ці люди платили б податок, як всі ми платимо, то яку б це суму приблизно могло б скласти або яка б їх питома вага була у доходах бюджету від фізичних осіб? Спасибі.


ВЕРЕТЕННИКОВ В.О. Спасибі вас колега. Я дуже вам вдячний, що ви примітили, що я повернувся через 8 років знову у парламент. Я був депутатом першого парламенту, але прийшов, як знову тут давно був. Це по-перше. Дуже велике дякую вам.

На ваше запитання, чому я радився з підприємцями та промисловцями. По-перше, я сам промисловець і підприємець. По-друге, я казав спочатку, що я очолював протягом п'яти років Національний комітет підтримки та захисту вітчизняного виробника. Люди, з якими я радився, вони дуже розуміють і як робити, і як сплачувати податки. Але на виборах, і я обов'язково із платниками податків теж радився. Вони теж зацікавлені, щоб заробітна плата у нас піднімалася, а за рахунок того підняття рівня народу у нас додавалися нові робочі місця і піднімалася економіка України. Це головне.

Тепер ваше друге питання. Я не записую питання, тому... Так, зрозумів. Якщо вивести зарплату з тіні. Немає таких точних підрахунків. Але я вважаю, що якщо вивести заробітну плату з тіні, то втричі, це найменше, втричі в бюджет піде більше грошей. Втричі, на мій погляд, це втричі.


ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Олександровичу. Час вичерпаний. Дякую вам.

Народний депутат України Олег Анатолійович Царьов,будь ласка.


13:44:26

ЦАРЬОВ О.А.

Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые народные депутаты! Вашему вниманию предлагается проект Закона Украины "про податок на доходи фізичних осіб". Я написал достаточно большой текст с анализом всех положений и со сравнительной характеристикой по пунктам между законопроектом, который подала группа "Регионов" и предыдущими тремя законопроектами.

Но, выйдя на эту трибуну, решил остановится только на моментах, который в корне отличаются от других законопроектов. Основное отличие нашего законопроекта - это в том, что у нас берется 13 процентов - единая ставка налога на доходы, 13 процентов - ставка подоходного налога. 13 процентов - такая ставка была в Советском Союзе и такая ставка введена в начале прошлого года в России.

В остальном наш законопроект похож на законопроекты Сергея Терьохина в и части льгот, в части налогового кредита он похож. Давайте подумаем ради чего мы сюда пришли. Мы пришли сюда для того, чтобы озвучивать и принимать те законы, которые ждут от нас люди.

Игорь Юшко невольно, как честный человек, сказал точку зрения людей. Люди хотят сегодня, чтобы налогообложение было единая ставка. Людям надо дать единую ставку. Люди устали прятаться от налогов. Люди хотят платить налоги честно.

Я скажу. Сегодня услуги обналичивающих фирм стоят от 6 до 8 процентов. 20 процентов или 25 процентов никто не заплатит. 13 процентов заплатят. Люди устали жить под мечем занесенным над их головой закона. Люди хотят платить налоги.

В России после введения 13-процентного налога собираемость налогов выросла в 1,9 раз.

Я очень прошу, у нас собрались представители разных партий, разных комитетов. Наш законопроект не был заслушан на комитете. Законопроект Кабинета Министров принимать нельзя, потому что мы зарубим малый бизнес.

Законопроект Терехина принимать нельзя, потому что мы сделаем шаг назад. Мы опять... Ведь посмотрите, кто не платит налоги? Не платят налоги те люди, у которых зарплата больше 600-800 гривен. И мы этим людям опять оставляем высокую ставку. Они как не платили, так и платить не будут. Мы делаем для всех одинаковую ставку - 13 процентов. Эта ставка рассчитана на тех, именно на тех, которые должны выйти из тени, которые получают сегодня зарплату в конвертах и которые не платят ни копейки ни в государство, ни в бюджет, ни для народа. И эти люди хотят платить налоги. Я знаю предприятия, в котором больше 10 тысяч работающих и которые получают заработную плату в конвертах. Я знаю ни одно такое предприятие.

Я хочу, чтобы этот первый законопроект, который мы сегодня представляем, принимаем, чтобы все-таки был рассмотрен с той точки зрения, упрощения налогообложения.

Основоположник рыночной экономики Адам Смит говорил: любой налог - зло, но без этого государства не будет. (Несколько слов и я заканчиваю).

Но без этого государства не будет. И он заложил 4 принципа налогообложения, два из которых - это простота и равенство, все люди должны быть равны перед налогами и богатые, и бедные.

Я хочу остановится на второй особенности. Подумайте, пусть кто-нибудь из тех депутатов, которые здесь сидят, скажет, повторит ту таблицу, которую выдавали по налогообложению предыдущие депутаты. Кто вспомнит какой налог мы должны платить по первому, по второму и по третьему законопроекту? Я думаю, таких найдутся единицы. А ведь мы принимаем подоходный налог, который будет платить каждый человек, и каждый человек должен знать сколько он платит. С высшим образованием человек, без высшего образования, обычный, простой человек должен знать: я плачу 13 процентов - все.

Значит, 13 процентов - это та ставка, которая была в Советском Союзе. 13 процентов - эта та ставка, которая сейчас в России показала свою целесообразность.

Пусть кто-нибудь мне объяснит, почему человек, работая на основной работе и идя на другую работу вечером, подрабатывая, должен платить больше налог с этой работы. Почему? В Польше, в Чехословакии, в Югославии, во всех странах люди для того, чтобы выжить сейчас идут работать на двух, на трех работах. Почему мы не даем людям работать?

13 процентов - это справедливая ставка. Спасибо. (О п л е с к и)


ГОЛОВА. Шановні колеги, запитання до доповідача є? Прошу записатися, будь ласка. Прошу висвітити на табло.

Народний депутат Павловський, фракція Блоку Блії Тимошенко.


13:51:07

ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.

Я дякую. Фракція Блоку Юлії Тимошенко, партія "Батьківщина".

Шановний народний депутат колего Царьов, щоб відчувати себе впевнено на цій трибуні, то треба завжди думати про народ, щоб другий раз сюди прийти, то треба думати про народ. Іншого варіанту немає. Тому у мене таке до вас запитання. Ви, дійсно, запропонували число, яке для багатьох є нещасливим, 13, більше того, оскільки ви читали й Адама Сміта, то ви повинні почитати й інші роботи, де написана така проста річ: податки це не ринкова функція і тому ніхто, хто визнає ринок, не хоче платити податки, хоч ти йому 1 відсоток постав. І тому ті, що навчилися платити в конвертах зарплату, якщо їх не зупинити, і дальше будуть платити. Тому як ви вважаєте, все-таки, може, законопроект Терьохіна взяти за основу і деякі з ваших ідей туди долучити і на другому читанні, дійсно, зробити нормальний законопроект, який врахує все, навіть і те наше бажання, другий раз стояти на цій трибуні? Дякую за увагу.


ЦАРЬОВ О.А. Отвечаю.

Значит, мы вели переговоры с Сергеем Терехиным и основная принципиальная вещь, на чем он стоит, это то, что должна быть таблица, то есть такой-то уровень - такой-то налог, такой-то уровень зарплаты - другой налог. Это принципиальная вещь и, в общем-то, в этом суть закона, мы сейчас говорим о концепции. Я считаю, эту концепцию принимать нельзя.

Что касается перехода из тени в свет, то разница между 8 и 13 процентами гораздо меньше, чем между 8 и 25-тью.


ГОЛОВА. Дякую.

Народний депутат Терьохін, фракція "Наша Україна".


13:53:20

ТЕРЬОХІН С.А. Дякую дуже. Для мене просто так ізотеричне питання цікаве одне. Я вам дуже дякую, що ви взяли за основу, крім ставок, мій проект, єдине, я просив би, наступного разу брати останній, бо там помилки, ті які ми виправили, залишилися у вас.

Питання таке. Ось ви пропонуєте тринадцять відсотків поставити, як в Росії, але чи ви знаєте, що в Думі зараз дискутується питання, що з першого січня 2003 року, скасувати цей порядок, тому що навіть депутати Російської Думи зрозуміли, що є соціально-аморально оподатковувати з першої копійки, з першого рубля, як бабусю, так і Березовського. Так ось ви пропонуєте встановити такий експеримент в Україні.

От поясніть, будь ласка, які соціальні підвалини існують для такого рішення. Дякую.


ЦАРЬОВ О.А. На счет того, что мы взяли за основу, я специально не начал разбирать законопроект и у меня очень подробный анализ: в каждом из законопроектов есть большое количество ошибок. Я специально не стал на них акцентировать, потому что это первое чтение, а мы сейчас обсуждаем концепцию, в том числе и вашу.

Что касается концепции тринадцать или таблица, то я скажу, что безусловно, через, если мы примем единую ставку, лет через пять-шесть или через десять, в зависимости от того, насколько быстро у нас будут идти рыночные преобразования, мы перейдем, мы вынуждены будем прийти к тому налогообложению, которое предлагаете вы.

Но сегодня, для того чтобы люди могли дышать спокойно, для того, чтобы сегодня мы не вносили, как из "Нашей Украины" предлагал народный депутат поправку в Конституцию, что у нас налоговая инспекция - центральный орган. Для того, чтобы наши люди, предприниматели могли спокойно работать, нам нужно принимать законы, которые позволят предприятия выйти из тени. И это норма номер один.


ГОЛОВА. Народний депутат Грязєв, фракція соціалістичної партії України.


13:55:51

ГРЯЗЄВ А.Д.

Прошу передать слово депутату Бульбе.


ГОЛОВА. Народний депутат Бульба, будь ласка.


13:56:05

БУЛЬБА С.С.

Степан Бульба, факція соціалістичної партії України.

От Міністр фінансів назвав таку цікаву цифру, що 46 відсотків респондентів заявили про бажання мати фіксований податок. Це ж не просо так їм забажалось. Вони, здається мені, найбільше хочусь якимось чином зменшити оцей терор податківців і рекет державний податківців і так далі - ось чого вони забажали саме цього положення закону.

Як в вашому законопроекті передбачається дійти до цього моменту, врахувати побажання того, хто платить податки?


ЦАРЬОВ О.А. Дело в том, что, вообщем-то, вы правильно сказали - 46 процентов выступает за единый налог, единый налог, единую процентную ставку. Вот мы предлагаем единую процентную ставку, единый налог - 13 процентов. И это является квинтэссенций, основной концепцией нашего законопроекта.


ГОЛОВА. Народний депутат Бабурін, фракція комуністів.


13:57:25

БАБУРІН О.В.

Спасибо, Владимир Михайлович. Уже второй раз записываюсь и не попадаю.

Уважаемый коллега, ваш крылатый лозунг на выборах был "Лучше быть товарищем, чем рабом!" Так вот, я вам напоминаю, что 80 процентов сегодня товарищей в Украине живут за гранью бедности.

Вот с вашей точки зрения, какой из четырех законов защищают права избирателей вот этих 80-ти процентов, потому что все шли и обещали защищать их права. Какой из этих четырех, вы предлагаете уравнять и 80 процентов, и 20 тех, которые хорошо живут.

Так вот, с моей точки зрения, проект Терехина как раз больше отвечает обещанием те, которые все давали, когда были на выборах.


ЦАРЬОВ О.А Дело в том, что для того, чтобы поддерживать местное самоуправление, и правильно говорили о том, что это столб, на котором должно держаться общество, Ленин обещал дать Советам, вся власть Советам, и всю власть советам надо-таки дать. Для того, чтобы у этих советов были деньги, должна быть база, с которой берутся налоги. А если мы будем брать с потолка сумму процентов, как обложить, потом нам будут с потолка платить копейки, и за счет каких денег мы тогда будем финансировать местные советы? Этот налог идет для местных советов, этот налог идет для учителей, для врачей. И я заинтересован в том, чтобы эти люди получали заработную плату, получали финансирование. Я думаю, как и вы.


ГОЛОВА. Дякую. Час для обговорення вичерпано. Дякую, Олег Анатолійович


ЦАРЬОВ О.А. Спасибо вам.


ГОЛОВА. Шановні колеги, ми обговорювали це питання годину 20. Так що будемо вважати, що обговорення питання завершено. Прийняття рішення відповідно до Регламенту відбудеться в четвер. Я прошу комітет провідний доопрацювати проект постанови з урахуванням обговорення, яке тут відбулося.

З процедури, будь ласка, Мартинюк, фракція комуністів.


13:59:50

МАРТИНЮК А.І.

Мартинюк, фракція комуністів. Дякую, Володимире Михайловичу.

Шановні колеги, ми з вами обговорюємо питання, яке, ну, навіть не вистачає слів дати оцінку, наскільки це важливе питання. Володимир Михайлович як головуючий абсолютно правий, що ми вже це питання обговорювати закінчили, але жоден із нас не взяв участі в обговоренні цього питання, найважливішого, найпринциповішого питання. А вся суть закладена в тому, що дехто, поспішивши, вніс зміни такі до Регламенту, що на розгляд будь-якого питання відводиться тільки 45 хвилин. Встигли, не встигли, по великому рахунку головуючий повинен і зобов'язаний був припинити взагалі раніше обговорення цього питання. Я спеціально від імені Комітету з питань Регламенту зосереджую, користуючись нагодою, на цьому важливому факті, що нам терміново треба повертатися, якщо ми не встигнемо зробити новий Регламент, то хоча б повернутися до норм попереднього Регламенту, бо неможна доходити до того, що ми не встигаємо не те, що обговорити, ми не встигаємо заслухати доповіді доповідачів із того чи іншого питання, якщо будемо керуватися тими нормами, які ввели поспішно в Українському домі. Це ганьба і позор для парламенту! Закон, який зачіпає інтереси всіх і вся, закон, за який ми можемо завтра, не думаючи, проголосувати, який може перевернути життя суспільства. А у нас не вистачає часу навіть на його обговорення.

Я ще раз наголошую, це не вина головуючого, це вина тих, хто у 2000 році в Українському домі вніс такі поправки до Регламенту. Дякую.


ГОЛОВА. Дякую, Адаме Івановичу.

Шановні колеги, я хочу оголосити, що ранкове засідання у нас закрите. Оголошується перерва до 16 години. Після 16 години ми працюємо, шановні колеги, відповідно до розкладу засідань.