Верховної Ради України оголошую відкритим. 13: 48: 58 Переходимо до наступного закон
| Вид материала | Закон |
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, прошу прослухати оголошення., 1058.32kb.
- Головуючий. Доброго ранку, шановні колеги, гості, запрошені Верховної Ради, представники, 1109kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте виголосити оголошення., 1048.35kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, прошу прослухати оголошення., 1127.1kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно статті, 945.34kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно, 1023.45kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, прошу послухати оголошення., 1229.13kb.
- Головуючий. Доброго ранку, шановні колеги, гості, запрошені Верховної Ради, журналісти,, 876.38kb.
- Верховної Ради України ; Олександра Голуба до Прем`єр-міністра України щодо перешкоджання, 995.93kb.
- Верховної Ради України повідомляю про виключення народного депутата України Гармаш, 1031.04kb.
ЗАСІДАННЯ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМЕ
Сесійний зал Верховної Ради України
20 травня 2008 року, 10.00 година
Веде засідання Голова Верховної Ради України ЯЦЕНЮК А.П.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Всім доброго ранку! Шановні народні депутати України, я прошу реєструватися.
10:01:41
В залі зареєструвалось 385 народних депутатів України. Ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.
<…>
13:48:58
Переходимо до наступного законопроекту, це 2148 про внесення змін до деяких законів України (щодо вдосконалення процедур банкрутства та особливостей ліцензування діяльності арбітражних керуючих). Даний законопроект у нас є в порядку денному, тому розпочинаємо його розгляд.
Я прошу, Сергій Андрійович, на трибуну. Півсекунди, колеги, вибачте, Сергій Андрійович, півсекунди почекайте. Ми його не включали до порядку денного, коли йшло голосування я цей номер не називав. Тому треба зараз проголосувати за включення до порядку денного і потім приступимо до розгляду. Колеги, добре?
Процедурна річ. Колеги! Я ставлю про включення до порядку денного 2148 і приступаємо до розгляду даного законопроекту.
Прошу, шановні колеги, сконцентруйтесь тільки, півсекунди. Про включення до порядку денного, не політичного законопроекту, прошу голосувати колеги. Визначаємося.
13:50:45
За-254
Рішення прийнято.
Прошу, Сергій Андрійович, доповідайте.
РОМАНЮК С.А.
Шановний Арсеній Петрович, шановні народні депутати! Зміни, що пропонуються, підготовлені з урахуванням аналізу проблем, що виникають при практичному застосуванні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ця практика свідчить, що використання окремих процедур, закладених у ньому, дозволяють, як ухилятися від сплати грошових зобов’язань, в тому числі податків та обов’язкових платежів, так і використовувати механізм банкрутства для проведення прихованої приватизації підприємств державного сектора економіки.
Перш за все, що стосується відчуження майна підприємств держсектору поза приватизаційними процедурами. Закон передбачає можливість обміну вимог кредиторів на активи боржника шляхом укладення мирової угоди. Майже в половині випадків, в якості основного заходу з відновлення платоспроможності, визначається відчуження майнових активів боржника в обмін на кредиторські вимоги. Це призводить до безконтрольного та по занижених цінах виведення державного майна з підприємства.
Цю норму пропонується скасувати, водночас доповнивши діючий Закон положенням, згідно якого у випадку прийняття рішення про відчуження майнових прав таких підприємств, їх реалізація здійснюється виключно за процедурами, які передбачені Законом про приватизацію.
Законопроектом передбачається встановити також додаткові механізми, спрямовані на недопущення проведення прихованої приватизації та фіктивного банкрутства.
З цією метою запроваджується норма щодо обов’язкового повідомлення кредитором за три місяці до дня подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство підприємства держсектору, власника майна, боржника та представлення доказів про наявність таких підстав.У разі, якщо цього не відбувається, суд залишає заяву про порушення справи про банкрутство зазначеної категорії підприємств без розгляду.
По-друге. Слід зауважити, що на сьогодні норми діючого закону використовуються також з метою ухилення від сплати податків та зборів. Згідно закону, при порушенні провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів та не нараховується неустойка, штраф і пені за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і платежів. Затягування розрахунків з бюджетом та державними цільовими фондами через несвоєчасну публікацію оголошення про початок процедури банкрутства дає можливість дочекатися, поки ці борги можна буде списати за строком давності.
Як показала практика, терміни затримки опублікування оголошень про порушення справ про банкрутство можуть становити до півтора року. Крім того, затягуються самі процедури банкрутства. Так процедура банкрутства на двох третинах підприємств держсектору економіки перевищує законодавчо визначені терміни.
З метою запобігання використання зазначених схем, передбачається введення граничного терміну надання суду доказів публікацій оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Поряд із зазначеним додатковим механізмом, спрямованим на запобігання у навмисному затягуванні справ про банкрутство слугуватиме норма, якою передбачено можливість припинення справи про банкрутство підприємств в процедурі розпорядження майном шляхом одночасного задоволення вимог всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів без введення процедури санації або узгодження та затвердження мирової угоди.
По-третє, нормами діючого закону також передбачено списання заборгованості з податків та зборів у разі укладання мирової угоди, при цьому органи стягнення мають це зробити імперативно, погодитись на таку мирову угоду. Зазначені положення були зупинені з Законами про держбюджет 2007, 2008 року, тому ми пропонуємо цю норму включити як постійну в діючий закон про платоспроможність.
Четверте. Діючим законом не регулюються питання щодо необхідності додержання норм Закону України про охорону праці, галузевих норм, правил безпеки праці, охорона навколишнього середовища при проведенні санації підприємства. Врегулювати порушені питання пропонується шляхом запровадження норми стосовно обов’язкового визначення у плані санації підприємства відповідних заходів, а також витрат на їх здійснення.
Нарешті окремо слід зупинитися на діяльності арбітражних керуючих, які на ряду з боржником та кредиторами є одним з основних фігурантів процедур банкрутства. Діючі норм закону фактично не встановлюють реальної відповідальності арбітражних керуючих за дії або бездіяльність, що задали шкоди боржнику, кредиторам або іншим особам.
Безкарність та безконтрольність дозволяє їм зловживати наданими законодавством правами виводити активи підприємств в інтересах визначеного кола кредиторів, при цьому обов’язковість застосування при здійсненні перевірок їх діяльності норм Закону „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності” фактично унеможливлює позбавлення арбітражних керуючих ліцензії. Більше того, якщо арбітражний керуючий позбавляється ліцензії органом з питань банкрутства, суд поновлює і зобов’язує видати по новому йому цю ліцензію.
Тому передбачається внести ряд змін спрямованих на підвищення рівня вимог до кваліфікації арбітражних керуючих, їх відповідальності та посилення контролю за результатами діяльності, зокрема, підвищені вимоги до освіти, обов’язковою наявністю арбітражного керуючого досвіду роботи за відповідним фахом не менше ніж 3 роки, такої вимоги раніше не було, а також запровадження щорічне підвищення кваліфікації.
Згідно з статистики на сьогодні 16 відсотків працюючих арбітражних керуючих працюють на 10 і більше підприємствах одночасно. Таким чином, майже половина всіх підприємств, які знаходяться в процедурах банкрутства зосереджені в руках 16 відсотків арбітражних керуючих.
З метою усунення зазначених диспропорцій пропонується кількість підприємств, на яких арбітражний керуючий може одночасно працювати обмежити 5 суб’єктами.
Крім того, для підвищення рівня відповідальності арбітражних керуючих за результатами їх діяльності значно розширено підстави для анулювання ліцензії, передбачено додаткові підстави для умови у видачі, відмови у видачі ліцензії.
Таким чином, прийняття законопроекту, що розглядається, забезпечить вжиття своєчасних заходів з відновлення платоспроможності перш за все державного сектору економіки, зменшить ризики заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам непрофесійними діями арбітражних керуючих і посилить соціальний захист працівників боржника, що в цілому має покращити ситуацію на підприємствах, які сьогодні знаходяться в процедурах банкрутства.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати України, ми підійшли до перерви. Я пропоную закрити ранкове пленарне засідання Верховної Ради України, зустрітися о 16.00 і продовжимо з запитань-відповідей до доповідача.
Ранкове пленарне засідання оголошується закритим.
<…>
ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ ДЕВ’ЯТЕ
Сесійний зал Верховної Ради України
20 травня 2008 року, 16.00 година
Веде засідання Голова Верховної Ради України ЯЦЕНЮК А.П.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, реєструємося.
16:03:52
В залі зареєструвалось 446 народних депутатів. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.
Продовжуємо розгляд питання. Сергій Андрійович, я прошу вас на трибуну. Шановні колеги, прошу записуватись на запитання-відповіді до першого заступника міністра економіки.
Тедеєв, фракція Регіонів.
16:04:30
БОНДИК В.А.
Шановний пане перший заступник міністра! По-перше, дякую, що ви робите супровід…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не Тедеєв, це Бондик.
БОНДИК В.А. Арсеній Петрович, я… (Ш у м у з а л і)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ввімкнув Бондику? Наступний. Зарубінський Олег.
16:04:55
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
Дякую.
Олег Зарубінський, „Блок Литвина”.
Шановний Сергію Андрійовичу, я думаю, що ні в кого немає сумніву в тому, що треба вдосконалювати процедуру банкрутства. На жаль, тільки зараз це робиться, тому що ми прекрасно знаємо, скільки державних підприємств шляхом шахрайським - спеціального збанкрутування і доведення до банкрутства - потрапило в нечистоплотні руки. А тому добре, що ви пропонуєте такий законопроект.
У мене єдине таке запитання. Фактично скасовуються ліцензійні умови запропонованим законопроектом, це для вашої орієнтації стаття 5.1. проекту. Чим це пояснюється, поясніть, будь ласка. І другий момент. Є така цікава підстава для зупинення ліцензії арбітражного керуючого, як повернення поштою кореспонденції, надісланої до нього, коли вона до нього не дійшла. Можуть бути і інші причини або це свідомо, або це технічні якісь негаразди.
Прошу пояснити. Дякую.
РОМАНЮК С. А . Стосовно першого питання по ліцензійних умовах. Справа в тому, що є Закон про ліцензування певних видів господарської діяльності, там неможливо виписати всі умови, які потребують контролю і виконання арбітражним керуючим, тому після довгих консультацій (а закон… я просто хочу нагадати, що він з 2006 року знаходився в парламенті) було знайдено компроміс, щоб ці умови (по-перше, отримання ліцензії – раз; по-друге, виконання певних обов`язків арбітражного керуючого) було прийнято рішення виписати безпосередньо в самому законі, а не завантажувати Закон про ліцензійні умови. Таким чином, ми забираємо з Закону про ліцензування окремих видів господарської діяльності… вірніше так, ми розписуємо всі вимоги до отримання ліцензії в законі оцьому про банкрутство. Все те, що вимагає… вимагають загальні засади…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
РОМАНЮК С. А. Що стосується тієї можливості відбору чи призупинення ліцензії, мова йде про те, що арбітражний керуючий не раз уникають відповідальності, говорячи про те, що „я не з`явився” або не виконав вимоги тільки тому що його не застали дома, ну тобто це недолік, який повторюється дуже розповсюджено.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бондик, фракція Партії регіонів.
16:07:44
БОНДИК В.А.
Шановний Сергій Андрійович, я буду підтримувати особисто цей законопроект, тому що він поліпшує діяльність арбітражних керуючих, він унеможливлює якісь маневри арбітражних керуючих, коли через процедуру розпорядження майном відбувається „прихватизація” підприємств, там де я дедалі активи, які ще вимагають інтерес у кредиторів і таке інше.
І ще раз хотів наголосити на тому, що комітет, який створюється в Міністерстві економіки по справам банкрутства, потрібен… жорсткіше підійти до вимог про ліцензування та сертифікацію інституту арбітражних керуючих, бо є випадки – до мене звертались виборці - і є певна судова практика, коли жінка особисто (це в Тернопільській області, я вам передам листа) - керівник податкової одної районної, а чоловік арбітражний керуючий. І в такому родинному тандемі відбувається пограбування ще ліквідних підприємств.
Дякую. Я особисто буду підтримувати ваш законопроект.
РОМАНЮК С.А. Дуже дякую.
Я просто дві фрази хотів би сказати. По-перше, цей Закон про банкрутство, він мав би змінювати або сприяти структурним змінам в економіці України. На жаль, він цього не робить. І ми хочемо домогтися, щоб арбітражний керуючий виступав таким кризовим менеджером на підприємстві і остаточно вже виносив вирок: або воно підлягає санації, і тоді він його санує і відповідає в своїй діяльності за кінцевий результат, або він його ліквідує – і це призводить до зміни направлення інвестицій в той чи інший сектор економіки. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мироненко, фракція Партії регіонів.
16:09:35
МИРОНЕНКО М.І.
Прошу передати слово Сухому Ярославу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий.
16:09:41
СУХИЙ Я.М.
Шановний Сергій Андрійович, я хочу задати вам питання і хочу, щоб колега Бондик почув це питання, і щоб почули народні депутати України – колишні мажоритарники, і ті, які не порвали з своїми мажоритарними округами. Ми все це вже перейшли і перепробували, коли вартість того чи іншого, майно того чи іншого підприємства в так званій податковій заставі. І замість того щоб в першу чергу повернути людям зароблені гроші, ви нас знову повертаєте до тих старих часів. От подивіться: арбітражний керуючий – він же ж то має собі на зарплату, в першу чергу, а все інше йде знову в податкову заставу. Яким чином, чому виник цей законопроект? Він має на меті тільки дисциплінувати арбітражних керуючих чи ви знову хочете нас повернути в те ганебне минуле, коли люди, сподіваючись на зароблені кошти, підприємство - банкрут, на руках рішення суду – він не може отримати свої кошти, бо ви знову їх повертаєте в податкову заставу?
РОМАНЮК С.А. Дякую.
Ну, по-перше, якщо ви пам’ятаєте, в 2007 році були внесені вже зміни, які якраз заборгованість по заробітній платі виводять за чергу по… якщо реалізується майно банкрута, це по-перше.
А по-друге, ми не вводимо, тобто під податкову заставу, податкова застава, туди заробітна плата робітників не входить.
Тому ми не погіршуємо умови, за якими буде гаситися заробітна плата працівників банкрутів, навпаки ми сюди, в цей закон, вставляємо вимоги закону про соціальний закон для того, щоб можна було кодекс, Трудовий кодекс виконувати банкрутам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Завершено запитання-відповіді. Сергій Андрійович, прошу сідати.
До слова запрошується Бондар Олександр Миколайович, голова підкомітету Комітету з питань економічної політики.
Будь ласка, Олександр Миколайович.
16:11:58
БОНДАР О.М.
Шановний Арсеній Петрович, шановні народні депутати, Комітет з економічної політики розглянув проект закону, поданий Кабінетом Міністрів, номер 2148, який передбачає вдосконалення процедур банкрутства, зокрема, підвищення ролі держави під час впровадження справ про банкрутство державних підприємств та підприємств, в статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків.
Основною метою проекту закону є вирішення питань щодо більш ефективного функціонування державних підприємств та підприємств, у статному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушено впровадження у справі про банкрутство, унеможливлення заподіяння шкоди цим підприємствам шляхом застосування до них будь-яких інших механізмів стягнення боргів, крім передбачених процедурами визначеними законом, збереження виробничого потенціалу, забезпечення умов продажу майна боржника відповідно до законодавства з питань приватизації.
Також проектом закону передбачається внести зміни до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, якими пропонується застосувати цей закон тільки в частині неврегульованої особливостями ліцензування діяльності арбітражних керуючих, які визначаються змінами до закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом.
Ці особливості спрямовані на посилення контролю зі сторони державного органу з питань банкрутства та виконанням арбітражним керуючих повноважень розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів у ході провадження по справах про банкрутство підприємств-божників.
Застосування норм проекту закону, на думку авторів, забезпечить життя своєчасних і більш ефективних заходів щодо відновлення платоспроможності державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, сприятиме підвищенню ефективності взаємодії органів влади і господарського суду у виборі оптимальних шляхів задоволення вимог кредиторів, звільненню підприємств від накопичених у минулому боргів, і як наслідок, сприятиме поліпшенню загальної соціально-економічної ситуації в Україні в цілому.
Головне науково-експертне управління апарату Верховної Ради України висловило до проекту багато суттєвих зауважень, проте вважає, що за результатами розгляду у першому читанні проект Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” може бути прийнятий за основу з наступним врахуванням висловлених зауважень та пропозицій.
На думку Комітету з питань економічної політики цей законопроект можна рекомендувати прийняти у першому читанні за основу.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Прошу записуватися на запитання-відповіді.
Юрій Кармазін, "Наша Україна – Народна Самооборона".
16:15:00
КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін.
Шановний Олександр Миколайович, я хотів би почути вашу професійну, бо ви професіонал, думку щодо вилучення частини першої статті, яка вводиться зараз – 5.1, яка називається „контроль за діяльність арбітражних керуючих ліцензійних умов впровадження діяльності арбітражних керуючих”. Там написано, що ліцензійні умови впровадження діяльності арбітражних керуючих розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів не встановлюються. Крапка.
Я хотів би почути вашу думку щодо доцільності такої новели в цьому законі – це перше.
І друге. Я хотів би також почути вашу думку щодо врахування чи неврахування пропозицій Науково-експертного управління.
Дякую. Тільки приватну, бо комітет цього не висловив. Дякую.
БОНДАР О.М. По першому питанню вже відповідав перший заступник міністра економіки. Я можу повторити, що відміна ліцензування – це загальна норма вимог, у тому числі Світової організації торгівлі, зменшення кількості ліцензій, які надаються підприємницькій діяльності. Замість цього вводиться жорсткий контроль Комітету з питань банкрутства за діяльністю арбітражних керуючих. Я думаю, що це буде мати більш впливово, ніж видача один раз і назавжди ліцензію, яку потім неможливо відібрати. Це перше питання.
Друге – по Науково-експертному управлінню. Я сказав, що всі зауваження Науково-експертного управління слушні, комітетом підтримані і будуть враховані у другому читанні.
Тому ми пропонуємо прийняти його за основу, і в другому читанні врахувати зауваження депутатів і Науково-експертного управління.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Миколайовичу. Прошу, сідайте.
Колеги, записуємося на виступи від фракцій та від народних депутатів України. Перший запис – фракції, другий – народні депутати. Прошу.
Два виступи. Виступ тільки від однієї фракції – фракції Партії регіонів. Ярослав Сухий. З місця, будь ласка. Чи з трибуни ви будете, пане Ярославе? З трибуни.
16:17:37
СУХИЙ Я.М.
Шановні колеги, я би хотів привернути вашу увагу до питання: що, власне кажучи, відбувається. Країна живе сама по собі. Проблеми, які вирішують люди в житті самі по собі, а ми намагаємося зробити вигляд, що ми приймаємо якісь законодавчі акти, які комусь потрібні або комусь цікаві, або на щось впливають.
Я вас хочу повернути до того законопроекту 2211. Чому, на превеликий жаль, ми в залі не бачимо внесених законопроектів від уряду і від Президента, які би були спрямовані на глибоке реформування соціально-економічних, соціально-трудових, соціально-політичних відносин. Замість того маємо якесь маскування суцільне. Я маю на увазі той законопроект по соціальному житлу і зараз законопроект стосовно процедури банкрутства.
В чому проблема соціального житла? Влітку 2007 року, мені не зрозуміла позиція колеги, ви що, забули, що ви в 2007 році влітку виробляли? Ви нам давали працювати? Ви займалися обрізанням своїх членів, членів своїх фракцій, з тим аби добитися перевиборів Верховної Ради. Яка робота могла бути в той час проведена Верховною Радою, аби затвердити проблему соціального житла? Всі ви йшли на вибори з лозунгами: „Соціальне житло”. Завдяки тому, що не були при владі майданники, в місті Запоріжжі вдалося відселити бараки і збудувати два будинки. Все. Повернулася ваша влада, немає ні копійки коштів, 120 розписів за перший квартал замість 230, які потрібні. Бюджет не виконується.
Стосовно законопроекту. Я ще раз звертаюся до депутатів, колишніх мажоритарників. Ну, згадайте, хіба у вас такого не буває, коли приходить людина із скаргою, що на руках рішення суду. Згідно з рішенням суду йому повинні заплатити певну суму заборгованості по зарплаті. Йому ніхто нічого не платить, бо спочатку майно підприємства-боржника попадає у так звану заставу податкову, там воно арбітражними керуючими дерибаниться, розпродується. А потім вже продавати нема чого. Та ці гроші дуже часто для деяких наших сімей є останніми, останньою надією і сподіванням на те, щоб лікуватися чи вчитися, чи якось використати для себе. Ми не можемо допустити, щоб ця порочна, ганебна колишня практика знову повернулася сюди. Згадайте в четвертому скликанні ми з вами прийняли законом рішення – спочатку заробітна плата, а потім з’ясовуйте, розбирайтеся вже з тими податковими зобов’язаннями, які має те чи інше промислове підприємство.
Цей законопроект не можна приймати, тому що на сьогоднішній день із 693 мільйонів гривень заборгованості із зарплати 343 мільйони припадає на підприєства, які перебувають у стадії банкрутства. Нам потрібно ці кошти врятувати, для того аби люди отримали зароблені гроші, а не навпаки. Я пропоную цей законопроект відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Юрій Кармазін, «Наша Україна – Народна Самооборона», виступ народного депутата.
16:20:50
КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін.
Шановні народні депутати! Я буду виступати з діаметрально протилежних позицій.
По-перше, цей Закон, який колись нами був прийнятий ще в 1999 році „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мав оживити нашу економіку, але він цього не зробив. Чому? Тому що замість відновлення займалися банкрутством і це поголовно.
Більше того, ті люди, які займалися банкрутством на сьогоднішній день уже десяти і стократні мільйонери. Це я кажу про суддів. Оце куди пішла економіка. І тоді ніхто не забезпечив контролю не тільки за управляючими, тоді ніхто не забезпечив контролю і по вертикалі за судами.
Зараз ми будемо розглядати страшний факт, завтра на Комітеті з питань правосуддя – впродовж двох місяців на Верховну Раду не подаються документи про звільнення керівника цього суду пана Демченка, у якого закінчився термін перебування на посаді і закінчився термін перебування суддею. Тому, шановні друзі, цей закон, треба зміни до нього треба приймати, але треба зробити і певні застереження.
Я не думаю, що всі норми, хоча намагалися їх виписати, вони є тут добре виписані. Тому я погоджуюся з тим, що їх треба приймати в першому читанні. Я не думаю, що поняття „арбітражний керуючий” в статтю 3 прим. так потрібно вже записати ще додатково, що ця людина має крім юридичною, економічної освіти, написати або технічну освіту. Практика показує, що технічної освіти, щоб справлятися з цими питаннями, явно замало. Тому того, що було записано – „економічна, юридична” - абсолютно достатньо.
Я не можу погодиться з підставами для зупинення дії ліцензії, якщо є повторне повернення операторам поштового зв’язку кореспонденції надісланої за місцем проживання арбітражного керуючого.
Я не можу погодитися з тим, що у нас записано просто неподання в уставний строк копії свідоцтва, що підтверджує ним кваліфікації щороку тому що треба записати без поважних причин, тоді буде зрозуміло, що це без поважних причин неподання. А якщо людина захворіла ще щось, ми потім зупиняємо і не даємо можливості цій людині працювати.
В цілому ж цей законопроект заслуговує на підтримку. І я б сьогодні зупинив ті „гарячі голови”, які говорять, що не треба цього робити.
А що стосується до вимог СОТ, ніби-то ми їх так враховуємо, то, по-перше, немає там таких вимог. Сьогодні на заході дуже важко виборювати будь-яку ліцензію і всі йдуть по шляху того, щоб професіоналізація покращувалася. Тому і у нас тут є багато питань. Я хотів би, щоб врахувалися застереження Науково-експертного управління…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, доповідач, співдоповідач мають бажання висловитися?
Сергій Андрійович, ви ні?
Олександр Миколайович, співдоповідач бажає? Не бажає.
Колеги, звершилося обговорення питання щодо внесення змін до деяких законів України. Мова йде про законопроект 2148. Колеги, я прошу уваги! 2148, законопроект спрямований тільки на одне – спробувати навести порядок в тому питанні, що називається „банкрутство”. Як колишній міністр економіки я вам скажу, що все, що не приватизували офіційно, все розграбували під прикриттям законодавства про банкрутство. Один арбітражний керуючий, як правило, займається 30-40 об’єктами, ніхто його там, до речі, не бачив. І крім того що виконує волю окремих замовників, його неможливо навіть позбавити ліцензії. І саме задля цього в свій час був зроблений Державний департамент з питань банкрутства в складі Міністерства економіки України.
Якщо ми підтримаємо законопроект в першому читанні, зробимо велику справу. Хоча б „зачистимо” тих, хто сьогодні погрязли в тотальній корупції і розбазарюванні державного майна.
Колеги, я прошу уваги. Законопроект 2148 – про внесення змін до деяких законів України. Пропонується його прийняти в першому читанні.
Ставлю на голосування відповідний законопроект для прийняття в першому читанні. Прошу, колеги, голосувати.
16:25:46
За-244
Окрема подяка конструктивному „Блоку Литвина”.
Переходимо до наступного законопроекту.
Прошу показати по фракціям. Партія регіонів – 1, „Блок Юлії Тимошенко” – 155, НУ-НС – 68, комуністи – 0, „Блок Литвина” – 20.
Колеги, переходимо до наступного законопроекту, 2182. Значить, ще раз нагадую процедуру розгляду. Спочатку голосуємо про включення до порядку денного, колеги, після цього розглядаємо законопроект.
<…>