Шевчук Анатолий Николаевич процессуальные гарантии прав личности при осуществлении правосудия в вооруженных силах 20. 02. 03. Военное право, военные проблемы международного права диссертация

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 18

§ 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ЖАЛОБАМ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ, НАРУШЕЮЩИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

Гражданско-процессуальные гарантии призваны обеспечивать реализацию прав и законных интересов военнослужащих при обращении в суд; во время досудебной подготовки дела; в ходе исследования доказательств; при принятии и исполнении решения суда, т.е. на всех стадиях производства по делу.

Существенную роль играют нормы, определяющие сроки подачи и разрешения жалобы. Действующее законодательство^²⁴³ устанавливает два предельных срока ее подачи: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; один месяц после получения уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если не был получен на нее письменный ответ. При пропуске процессуального срока жалоба оставляется без рассмотрения. Пропущенный по уважительной причине срок (например, вследствие болезни, нахождения в командировке и т.п.) может быть восстановлен судом^²⁴⁴.

Как показали результаты проведенного автором в 1993-1995 г.г. опроса, большинство военнослужащих не знают точных сроков подачи жалобы, 46,6 % офицеров и прапорщиков из 268 опрошенных и 25,7 % лиц рядового, сержантского и старшинского состава из 349 опрошенных считают, что могут подать жалобу в суд в течение месяца со дня, когда им стало известно о нарушении права; 13,5 % - в срок до 6 месяцев и 11,6 % указали иные, в основном более 6-ти месяцев и не более года сроки.

Это не способствует надлежащему использованию возможности по обращению в суд. Существует вероятность того, что военнослужащие, считая пропущенным месячный срок, оставят намерение подать жалобу. Истечение же 3-х месячного срока является основанием для отказа в принятии жалобы к производству судом.

Существуют и другие обстоятельства, указывающие на то, что 3-х месячный срок обжалования неправомерных действий и решений не является оптимальным.

При применении к военнослужащему определенных видов дисциплинарного взыскания достаточно продолжительное время возможны и дополнительные ограничения по службе. Так, наложение на военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, дисциплинарного ареста, в течение года (если не будет снято взыскание) может повлечь для него сокращение обязательного отпуска на срок до 5 суток (ст. 100 дисциплинарного устава ВС РФ). В этот же период сохраняется возможность снижения в должности офицера (прапорщика) или его досрочного увольнения в запас при предупреждении о неполном служебном соответствии (ст. 102 Дисциплинарного устава ВС РФ).

За упущения по службе военнослужащий может быть лишен в конце года дополнительных денежных выплат или ограничен в их размере, и т.п. Очевидно также, что необходимость защиты прав и свобод военнослужащих в сфере военно-служебных отношений не менее важна, чем, скажем, защита права собственности. Но в последнем случае Гражданским кодексом РФ установлен трехгодичный срок подачи иска (ст. 196 ГК).

Изложенное позволяет заключить, что срок подачи жалобы должен быть увеличен. При этом приведенные положения Дисциплинарного устава ВС РФ могут быть учтены в пользу установления годичного срока обжалования.

Как уже упоминалось, жалоба может быть направлена в суд и после подачи ее вышестоящему органу или должностному лицу. Важно при этом согласование между собой сроков обращения за защитой права в суд и досудебного рассмотрения жалобы. Они не должны влечь за собой ухудшения положения заявителя по сравнению с лицом, обратившимся с жалобой непосредственно в суд.

В воинских частях решение по жалобе должно быть принято не позднее 7 дней со дня ее получения. В управлениях округов, групп войск, флотов и Министерстве Обороны РФ – в срок до 15 дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью дополнительной проверки для разрешения жалобы, полномочным должностным лицом срок в 7 и 15 дней может быть продлен не более чем на 15 дней (ст. 119 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Таким образом, Дисциплинарный устав ВС РФ позволяет рассмотреть жалобу в срок не более месяца. Это соответствует ч. 2 ст. 239⁴ ГПК, устанавливающей, что жалоба во внесудебном порядке должна быть разрешена в пределах одного месяца. Законом не определено, с какого момента надлежит исчислять данный срок. Поскольку при неполучении ответа после 1 месяца именно со времени подачи жалобы должностному лицу гражданин может обратиться в суд (ст. 235⁵ ГПК), следовательно, месячный срок принятия решения по жалобе в досудебном порядке надлежит исчислять со дня ее подачи. В противном случае возможна ситуация (если исчислять рассматриваемый период с момента поступления жалобы должностному лицу): жалоба находится законно на разрешении у должностного лица и требования по ней будут удовлетворены, но месячный срок со дня ее подачи истек и это побуждает заявителя принять решение обратиться с аналогичными требованиями в суд.

Гражданско-процессуальным законодательством не установлен срок обращения в досудебном порядке к соответствующим должностным лицам и органам за защитой нарушенного права. Не содержит на этот счет каких-либо указаний и Закон «Об обжаловании…». Дисциплинарный устав ВС РФ предусматривает лишь частный случай, устанавливая, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано командиру в 10 дней (ст. 88 Дисциплинарного устава).

Тем самым военнослужащий, желающий обжаловать действия командира сразу в суд, находится в неравном положении с подавшим жалобу в дисциплинарном порядке. К командиру закон позволяет обратиться и через три месяца после того, как военнослужащему станет известно о нарушении права. Возникает вопрос – будет ли при этом действовать правило о возможности подачи жалобы в суд, если заявитель не получит в течение 1 месяца ответ (с момента подачи жалобы) и пожелает обратиться в суд; или пожелает подать жалобу в суд в течение месяца после получения отдельного ответа по жалобе.

Для рассматриваемых случаев срок, установленный п. 1 ст. 239⁵ ГПК не должен учитываться, исходя из принципиальных положений о свободе обжалования и права каждого на судебную защиту. Если, например, военнослужащий обратился за защитой своего права в дисциплинарном порядке в конце или после трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении права, и не получил удовлетворительного, по его мнению, ответа (или ответ не получен в месячный срок со дня подачи жалобы), за ним должно сохраняться право на судебную защиту. При ином подходе военнослужащие фактически будут ограничены в праве на обращение в суд.

Созданию больших правовых гарантий по обращению в суд за защитой нарушенного права способствовало бы совершенствование ст. 118 Дисциплинарного устава ВС РФ. Согласно ее положениям при неудовлетворении требований жалобы отказ доводится до военнослужащего «… со ссылкой на закон или воинские уставы и с указанием мотивов отказа, а также с разъяснением порядка обжалования принятого решения». Таким образом, при отказе военнослужащему в удовлетворении жалобы должностное лицо не обязано разъяснить заявителю то, что он с аналогичными требованиями может обратиться в месячный срок в военный суд. Другие нормы Общевоинских уставов также не содержат определенных предписаний на этот счет.

Поэтому ст. 118 Дисциплинарного устава, на наш взгляд, следует дополнить нормой об обязанности командира разъяснить заявителю право и порядок подачи жалобы в военный суд при получении отказа в удовлетворении жалобы. Такое дополнение будет уместным при учете того, что 62,8 % (из 617 опрошенных) военнослужащих считают обязательным перед подачей жалобы в суд направить ее в порядке подчиненности.

Такое же по содержанию разъяснение должны давать заявителям и другие должностные лица, государственные служащие и органы, принявшие решение об отказе в удовлетворении жалобы. Обязанность по выполнению подобных действий могла бы быть предусмотрена в ст. 4 Закона «Об обжаловании…» и ч. 2 ст. 239⁴ ГПК.

Частью 1 ст. 239⁶ ГПК установлено, что «… Жалоба рассматривается судом в десятидневный срок». Нормы ст. 239⁶ ГПК не устанавливают, с какого дня следует исчислять указанный период. В данном случае необходимо обратиться к положениям главы 9 ГПК: «Процессуальные сроки» (ст.ст. 99-105 ГПК).

Согласно ч. 3 ст. 99 ГПК «… дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан… рассматриваются судом в 10-дневный срок с момента подачи жалобы»^²⁴⁵.

Так как 10-дневный срок рассмотрения жалобы устанавливается со дня подачи жалобы, необходимо определить, когда жалоба считается поданной.

Существует мнение, что, поскольку гражданско-процессуальные отношения между заявителем и судом возникают со дня принятия решения о возбуждении гражданского дела и принятия жалобы к производству, то этот факт и необходимо рассматривать как и подачу жалобы.

По поступлении в суд жалоба регистрируется как входящий документ. Срок принятия решения по поступившей жалобе (об отказе в рассмотрении жалобы или о принятии ее к производству) законом не определен. По этому поводу имеются разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам»^²⁴⁶, которым изменена редакция п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции». В частности, судье предписывается не откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств; решение судьей о принятии поданного с соблюдением ст.ст. 126, 127 ГПК заявления должно быть выяснено, как правило, в день его поступления в суд.

Следовательно, поступление жалобы в суд, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, совпадает с фактом ее подачи. То есть рассмотрение жалобы должно быть осуществлено судом в 10 дней со дня ее поступления в суд.

В этот срок включается время, необходимое для досудебной подготовки дела. Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК при необходимости подготовки дела к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в 7-дневный срок со дня принятия заявления. Этот период может быть продлен ввиду особой сложности дела, но не более, чем на 20 дней.

Таким образом, с учетом необходимости продления периода подготовки дела к рассмотрению в суде, максимальный срок для ее рассмотрения может быть равен 20 дням.

Указанные сроки не всегда соблюдаются. Так, за период с 1.12.1992 г. по 30.09.1993 г. в 10-дневный срок военными судами рассмотрено 155 жалоб; в срок до 1 месяца – 75 жалоб и свыше 1 месяца – 126 жалоб^²⁴⁷. Согласно статистическим данным за 1993 год в срок до 10 дней рассмотрено 1395 жалоб; свыше 10 дней – 723 жалобы, то есть более чем треть жалоб, рассмотренных в 1993 году^²⁴⁸.

Если в первом полугодии 1994 года в 10-дневный срок было рассмотрено 40 % жалоб, то за тот же период 1995 года – 30 %. При этом произошло существенное увеличение числа жалоб, рассмотренных в срок свыше 1 месяца – с 17 % до 40 %. Такое же положение со сроками рассмотрения жалоб сохранилось и в 1995-1996 г.г.

На предмет ознакомления с судебной практикой о сроках рассмотрения дел по жалобам военнослужащих в военном суде Московского гарнизона были изучены 104 дела за 1993-1995 годы. В результате получены такие данные: в 10-дневный срок рассмотрено 22 дела; в срок от 10 дней до 1 месяца – 14; свыше 1 месяца 0 30; в срок свыше 2-х месяцев – 38 дел. Кроме того, в 1994 году из 35 дел период с момента поступления жалоб в военный суд Московского гарнизона до принятия их к производству составил: свыше 30 дней по 8 делам; от 10 до 30 дней – также по 8 делам; от 2 до 10 дней – по 9 жалобам; один день – по 3 делам и в день поступления было принято всего лишь 7 жалоб (20,8 %) к производству. Следовательно, увеличение сроков рассмотрения жалоб связано отчасти с невыполнением требований об их приеме к производству в день поступления в суд, а поэтому было бы уместным ч. 3 ст. 99 ГПК дополнить нормой о том, что жалоба подлежит приему к производству судом не позднее дня, следующим за ее поступлением в суд.

Основными причинами превышения судами установленных для разрешения жалоб сроков являются неявка вызванных в суд лиц и несвоевременное представление документов. Отдельные судьи допускают волокиту по делам данной категории, несвоевременно принимают решения о продлении срока их подготовки к слушанию^²⁴⁹. Так, старший прапорщик Старчак обратился в суд с жалобой по поводу незаконного увольнения 14 апреля 1993 года. Однако без уважительных причин его обращение по существу было рассмотрено военным судом Московского гарнизона только 12 ноября 1993 года. Свыше 4-х месяцев (1995 г.) находилась рассмотрения в военном суде – в/ ч 39905 (МВО) жалоба Назаревич; около года не рассматривалась необоснованно (с 4.10.1993 г. по 20.09.1994 г.) жалоба полковника запаса Пеева в военном суде Волгоградского гарнизона^²⁵⁰.

Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования как законодательства, так и деятельности военных судов в части соблюдения сроков рассмотрения жалоб. Некоторыми судьями в этом плане высказано мнение о нереальности исполнения требований о 10-дневном сроке рассмотрения жалоб, предлагается увеличить данный период^²⁵¹.

Увеличение 10-дневного срока не будет отвечать законному интересу заявителя добиться в короткие сроки восстановления нарушенного права. Кроме того, как уже указывалось, в случае необходимости срок подготовки дела может быть продлен, что обеспечит в законные сроки надлежащую подготовку дела. Резервы для ускорения рассмотрения жалоб видятся в организационных мерах – установлении оптимальной судебной нагрузки; в специализации судей по рассмотрению подобного рода дел, а в перспективе и создании административной юстиции.

По принятию жалобы к производству судья должен произвести подготовительные действия, среди которых значительную часть занимают меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов заявителя.

Так, судья, исходя из содержания жалобы, должен определить, какие документы будут необходимы для исследования в суде и которые, соответственно, подлежат истребованию.

По правилам гражданского судопроизводства стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (ч. 1 ст. 50 ГПК). Однако суд обязан принимать меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе должен содействовать сторонам в осуществлении их прав (ч. 3 ст. 14 ГПК). Ему же вменено в обязанность по ходатайству участвующих в деле лиц оказывать им содействие в собирании доказательств (ч. 3 ст. 50 ГПК).

В обзоре судебной практики, подготовленном Военной коллегией Верховного Суда РФ, как недостаток отмечается то, что судьи «сами собирали необходимые для исследования в суде доказательства и документы, вместо того, чтобы предложить сделать это сторонам и другим лицам, участвующим в деле…»^²⁵². С этим вряд ли можно полностью согласиться.

Возложение обязанности представить в суд определенные документы в первую очередь должно касаться лиц, действия которых обжалуются. Такой вывод следует из того, что они должны доказывать законность обжалуемых действий (решений), а «гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказывать факт нарушения своих прав и свобод» (ч. 2 ст. 6 Закона «Об обжаловании…»).

Военнослужащий, подавший жалобу, по нашему мнению, может быть обязан судом представить те документы, которыми он лично располагает. Это вытекает из характера жалобы – она подается на действия командира (начальника) или органа военного управления, с которым заявитель находится в отношениях подчиненности или иной зависимости. При таких условиях обращение военнослужащего за получением от названных лиц и органов доказательств не всегда будет встречено с пониманием. Тем более, если иметь ввиду то, что при судебном обжаловании практически всегда налицо конфликтная ситуация между военнослужащим и субъектом, действия которого обжалуются (об этом свидетельствуют приведенные выше результаты опроса военнослужащих, согласно которым большинство не желает ставить в известность командиров (начальников) о поданной в суд жалобе).

Действия судьи по подготовке дела определены ст. 141 ГПК. Он должен опросить военнослужащего по существу жалобы: о том, имеются ли у него какие-либо ходатайства; есть ли необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого решения. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона «Об обжаловании…» судья может принять по своей инициативе решение о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Возможность приостановления исполнения обжалуемого решения является важной гарантией прав военнослужащего, подавшего жалобу. Тем самым суд обладает реальной способностью предупредить негативные последствия исполнения неправомерных решений командиров (начальников) и органов военного управления.

Так, военным судьей Московского гарнизона во время подготовки дела к рассмотрению по заявлению лица, подавшего жалобу, было принято решение о приостановлении исполнения Приказа МО РФ № 1002 от 18 июня 1994 года о назначении на должность инженера выпускника Военной академии имени М.Е. Жуковского майора Головина В.Ю.. Последний обжаловал Приказ Министра Обороны как несправедливый и незаконный, т.к. решение о назначении его на должность было принято без предоставления майору Головину права первоочередного выбора места службы как окончившему ВВУЗ с отличием. При рассмотрении жалобы по существу требования Головина были судом удовлетворены, а нарушенное право – восстановлено.

В обеспечение требований по жалобе и в целях недопущения негативных последствий для заявителя майора Олейникова В.Т. военным судьей при подготовке дела к рассмотрению 18 июля 1994 года вынесено решение о запрещении военному коменданту Московского гарнизона совершать какие-либо действия по распределению поступающих в распоряжение военной комендатуры квартир, до вынесения решения по жалобе. Суд признал впоследующем требования заявителя обоснованными и по решению суда Олейникову было предоставлено жилье^²⁵³.

По данным о принятии рассматриваемых мер, в период с 1.12.1992 г. по 30.09.1993 г., к ним военные суды прибегали 10 раз: в первом полугодии 1994 года – 30 раз (данные за II полугодие 1994, 1995-1996 г.г. в статистических отчетах не приводятся).

Изучение дел показало, что судьи лишь по некоторым жалобам уведомляют заявителей о возможности принятия решения о приостановлении обжалуемого действия (решения). Между тем до судебного разбирательства судья должен при необходимости и по собственной инициативе принять меры к обеспечению доказательств (ст.ст. 57-59 ГПК).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель впервые знакомится со своими процессуальными правами и обязанностями.

Обеспечение права заявителя при подготовке дела к рассмотрению, судья должен: опросить заявителя по существу его требований; предложить представить имеющиеся у него дополнительные доказательства; разъяснить права и обязанности; выяснить мнение заявителя о необходимости в определенных случаях производства экспертиз; выяснить, есть ли у заявителя ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, о приостановлении исполнения обжалуемого решения, об обеспечении предъявляемых требований и др. (ст.ст. 134, 141, 142 ГПК).

ГПК РСФСР не содержит прямого указания о том, как в материалах дела должно отражаться выполнение судьей требований ст.ст. 141, 142 ГПК. А то, что их выполнение с учетом важности выполняемых действий должно иметь документальное закрепление, не вызывает сомнений. Так как в противном случае будет невозможно судить о том, разъяснено заявителю его процессуальное положение и обеспечены ли судьей его права. Среди изученных 104 дел выполнение судьей названных предписаний подтверждено по 21 делу, причем следующим образом. В 17 делах о разъяснении заявителю прав и обязанностей указано в объяснении, которое тот давал по существу жалобы. В 4 делах имеются отдельные расписки о том, что военнослужащим судьей разъяснены права и обязанности и заявитель ходатайств не имеет.

Таким образом, по большинству дел неизвестно, выполнялись ли требования ст. 141 ГПК. А если выполнялись, то нет сведений о том, в каком объеме и понятны ли права и обязанности заявителю, а также то, имеет ли военнослужащий представление о способах реализации принадлежащих ему прав.

Решению отмеченных вопросов способствовало бы распространение на стадию подготовки дела к рассмотрению требований ст. 226 ГПК. В ней в частности, указывается, что при выполнении отдельных процессуальных действий, совершаемых вне заседания, составляется протокол. Поэтому о выполнении судьей требований ст. 141 ГПК было бы правильным составлять протокол. В нем отражались бы сведения о том, кто, когда, в каком порядке, кому и какие права и обязанности разъяснил; понятны ли они заявителю, а также то, как он может реализовать свои права; какие ходатайства заявлены военнослужащим. При необходимости в протоколе отражались бы и иные вопросы.

О необходимости надлежаще разъяснять и обеспечивать права свидетельствуют и результаты опроса военнослужащих.

87,3 % (из 617 опрошенных) высказались за ознакомление с правами до судебного разбирательства и 7,47 % - за разъяснение прав только в судебном заседании. Лишь 5,3 % опрошенных безразлично отнеслись к вопросу о времени разъяснения им их правового положения.

Следует отметить и тот факт, что 88,3 % военнослужащих высказались за непременное разъяснение им наряду с правами и обязанностей, а 66,2 % хотели бы, чтобы разъяснение прав и обязанностей сопровождалось вручением им памятки с перечисленными в ней правами и обязанностями.

Разъяснение прав и обязанностей должно быть полным. Между тем в судебных заседаниях, как следует из материалов 104 изученных дел, судьями заявителям разъяснялись в большинстве случаев лишь права, предусмотренные ст. 30 ГПК, без записи о том, понятны ли они или нет заявителю. По другим 44 делам в протоколах судебных заседаний содержатся ссылки на разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 30, 34, 46 ГПК; 30, 34 ГПК; 30, 50 ГПК.

На необходимость исчерпывающего разъяснения прав и обязанностей участникам процесса обращалось внимание судей в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 г. (п. 4). В частности, отмечалось, что разъяснению участвующим в деле лицам подлежат права, предусмотренные ст.ст. 30, 34, 35 ГПК^²⁵⁴. Но и данные статьи не полностью охватывают перечень тех прав, которые принадлежат заявителю. Ведь есть права, которые предусматриваются и другими статьями, например, упоминавшимися ст.ст. 46, 50 ГПК. Поэтому в целях обеспечения прав и законных интересов заявителя, его права и обязанности в полном объеме можно было бы предусмотреть в ст. 155 ГПК.

Законом установлено, что дела по жалобам рассматриваются коллегиально (ч. 2 ст. 232 ГПК). Однако исходя из норм ч. 1 ст. 239⁶ ГПК с согласия лица, подавшего жалобу, дело может быть рассмотрено судьей единолично. Обычно мнение заявителя на этот счет выясняется в судебном заседании. Лишь в единичных случаях по изученным делам в материалах дела имеются сведения о том, что у военнослужащего, подавшего жалобу, выяснялся вопрос о составе суда до начала судебного заседания. Поскольку речь идет об одном из прав заявителя, оно, как и все остальные, подлежит разъяснению на стадии подготовки дела, в порядке ст. 141 ГПК.

В военном суде Московского гарнизона из 104 изученных дел единолично было рассмотрено 98 дел.

В целом военными судами с 1.12.1992 г. по 30.09.1993 г. коллегиально рассмотрено 29 дел из 356, по которым принимались решения, из них 5 дел по инициативе суда. Споров по поводу состава суда не возникало, единоличное рассмотрение жалобы допускалось только с согласия заявителя.

Из 617 опрошенных военнослужащих за единоличное рассмотрение дела высказались 103 (16,6 %); за рассмотрение жалобы с участием народных заседателей – 203 человека (32,8 %); 306 (49,5 %) военнослужащих ответили, что предпочитают рассмотрение жалобы судом в составе 3-х профессиональных судей. Таким образом, большинство опрошенных за рассмотрение дела только профессиональными судьями.

Ни Закон «Об обжаловании…», ни глава 24¹ ГПК не содержат требований, которым должна отвечать жалоба. Эти требования содержатся в общих нормах ГПК, касающихся искового заявления (ст. 126 ГПК).

Но жалоба по своей природе не тождественна исковому заявлению. Поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. (п. 12) определено, что в жалобе необходимо указывать, какие действия (решения) обжалуются, какие конкретно права и свободы гражданина нарушены этими действиями, подавалась ли аналогичная жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу и, если подавалась, то какой получен ответ.

Несоблюдение требований к форме и содержанию жалобы, как и неоплата госпошлины, согласно ст. 130 ГПК являются одними из оснований к оставлению жалобы без рассмотрения.

Но все эти обстоятельства военнослужащий, подавший жалобу, может и не знать. Поэтому при ее несоответствии по форме и содержанию предъявляемым требованиям судья должен указать заявителю на них и предложить их устранить в определенный срок, как того требует ст. 130 ГПК. Формальный подход в приеме жалобы судом в таких случаях недопустим и противоречит закону.

Судьей должно учитываться на приеме и производство по жалобе то, что ч. 6 ст. 82 ГПК позволяет принять судам решение об освобождении гражданина от уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера.

Ставка госпошлины до недавнего времени была равна 100 рублям и ее размер не мог быть основанием в отказе от подачи жалобы в суд.

Законом РФ «О государственной пошлине» в редакции от 24.11.1995 года (п. 6 ч. 1 ст. 4) установлена ставка госпошлины с жалоб в 15 % от минимального размера оплаты труда, а значит, и в дальнейшем размер ее будет возрастать^²⁵⁵.

При такой ситуации военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, будут испытывать недостаток средств в оплате пошлины. Это затруднит или может исключить возможность подачи жалобы.

Об этом можно сделать вывод и на основе результатов опроса военнослужащих. Так, например, 22,7 % из 617 опрошенных военнослужащих (опрос проводился до принятия Закона «О государственной пошлине» в новой редакции) считают, что не будут подавать жалобу в суд из-за необходимости уплаты госпошлины. Причем таких военнослужащих в два раза больше среди рядового и сержантского состава, проходящего военную службу по призыву и контракту, по сравнению с офицерами и прапорщиками. Поэтому, на наш взгляд, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, недолжны нести обязанность по уплате госпошлины, о чем должны быть внесены изменения в названный Закон.

Обеспечению прав и законных интересов заявителя способствует участие на его стороне представителя при производстве по жалобе. Из полученных 104 дел представители (адвокаты) выступили на стороне заявителя по 16 делам. Защита адвокатами интересов военнослужащих играет положительную роль с учетом имеющихся у представителей специальных познаний и практического опыта. Участие на стороне заявителей адвокатов представляется актуальным и потому, что те, чьи действия обжалуются в большинстве своем не принимают участие в судебных разбирательствах. Они поручают ведение дел своим представителям, являющимся зачастую офицерами военно-юридической службы. Особенно по делам, когда обжалуются действия и решения центральных и высших органов военного управления и воинских должностных лиц. Поэтому участие представителя-юриста на стороне заявителя в таких случаях крайне желательно.

Вместе с тем, как видно из приведенных данных, представители заявителей редко участвуют в суде. Причем во всех случаях их участия адвокаты представляли интересы офицеров. А по двум делам (по жалобам соответственно подполковников Терехова С.Н. и Тарасова В.В.) на стороне заявителей участвовало по 2 адвоката.

Редкое участие в делах представителей лица, подавшего жалобу, объясняется отсутствием возможности у большинства военнослужащих, даже офицерского состава, оплатить услуги адвокатов, а также сложностями организационного характера.

В то же время необходимо отметить и то, что участие адвокатов по делу не отличалось активностью с их стороны. Это объясняется недостаточной компетентностью в вопросах военного законодательства.

Решением проблемы с обеспечением военнослужащих квалифицированной юридической помощью могло бы стать создание военно-юридических консультаций, о чем уже ставился вопрос в юридической литературе^²⁵⁶. В противном случае военнослужащие будут лишены возможности пользоваться при производстве по делу квалифицированной юридической помощью. Последнее обстоятельство играет немаловажную роль в принятии решения о подаче жалобы в суд. В 1993 году военнослужащие рядового и сержантского и старшинского состава обращались в военные суды за защитой своих прав только 166 раз; в 1994 году – 1556 раз при суммарном количестве жалоб 13501; в 1995 году: проходящие военную службу по призыву – 363; по контракту – 299 при общем количестве жалоб – 5004.

Безусловно, отсутствие квалифицированной юридической помощи не является главной причиной того, что военнослужащие рядового и сержантского состава редко прибегают к судебной защите своих прав. Но в совокупности с другими причинами, такими, как нежелание конфликтовать с командирами; незнание о существовании самого права на судебную защиту; порой и неверие в то, что суд может вынести справедливое решение, данное обстоятельство играет не последнюю роль.

В судебном разбирательстве заявителю обеспечивается возможность активно защищать свои права и законные интересы путем: дачи объяснений (ст. 166 ГПК); участия в допросах свидетелей (ст. 170 ГПК); участия в исследовании письменных доказательств (ст. 175 ГПК); участия в осмотре вещественных доказательств (ст. 178 ГПК); участия в осмотре на месте (ст. 179); участия в допросе экспертов (ст. 180 ГПК); и прениях (ст. 185 ГПК).

Изучение дел показало, что в качестве доказательств чаще всего используются показания заявителя и лица, действия которого обжалуются, документы (приказы, распоряжения, инструкции, справки и др.). По 21 делу из 104 дел допрашивались свидетели. Экспертиз не проводилось, специалисты в судебном разбирательстве не участвовали.

Заявителю судом надлежаще обеспечивались его права по участию в исследовании доказательств. Нарушений закона при изучении дел в этом отношении не установлено.

Признав жалобу обоснованной, суд выносит решение об устранении допущенных нарушений прав и свобод военнослужащего (ч. 1 ст. 239-7 ГПК). Решение суда об удовлетворении жалобы, как и об отказе в ее удовлетворении, обязательно для исполнения (ч. 1 ст. 239-8 ГПК).

При удовлетворении жалобы в решении должны быть указаны нарушенные правовые нормы и предусмотрены конкретные меры (действия) органов военного управления и воинских должностных лиц, которые им надлежит предпринять в целях восстановления нарушенного права.

Суды часто выносят решения, связанные с выплатой военнослужащим тех или иных денежных сумм. При этом в решении должно быть указание на размер выплат, которые надлежит произвести в исполнение решений. Их размер должен определяться на момент принятия решения. Учитывая инфляционные процессы, суды могут принять решение о производстве немедленных выплат, в противном случае подлежащие к выплате суммы должны индексироваться по требованию заявителей.

Гарантией прав личности выступает обязанность суда разъяснить последствия отказа военнослужащего от требований по жалобе. Решения об отказе от требований по жалобе принимаются военнослужащими довольно редко. Из 104 изученных дел по 19 делам военнослужащие принимали подобные решения. При этом в связи с удовлетворением требований командирами – по 13 делам, и по 6 – из-за того, что военнослужащие, подавшие жалобы, убедились в неосновательности своих требований. Принимая отказ от жалобы, в некоторых случаях суды не принимали мер по обеспечению прав заявителя. Это нарушение может влечь за собой существенные ущемления прав заявителя, особенно тогда, когда военнослужащие отказываются вынужденно от своих требований.

Так, по жалобе, поданной офицером Денисюк Н.П. по поводу незаконного отстранения его от должности, судом принят отказ от жалобы, но при этом военнослужащему не были разъяснены его права, а также последствия отказа, т.е. не были выполнены предписания ст. 220 ГПК.

Военным судом принят отказ от требований по жалобе офицеров Еронина М.П. и Старосельского В.М. о незаконном увольнении с военной службы. Из протокола судебного заседания неизвестен мотив отказа, хотя в отдельном заявлении об отказе от жалобы имеется высказанное Ерониным мнение о том, что он считает бессмысленным доказывать свою правоту в суде. Несмотря на данные, ставящие под сомнение добровольность отказа, заявление в суде об отказе от жалобы не исследовалось, истинные причины отказа от жалобы не были выяснены, и кроме того, военнослужащим не были разъяснены последствия отказа.

Не были выполнены требования ст. 220 ГПК и в случае отказа от требований по жалобе офицера Кудик С.Н^²⁵⁷.

Военной коллегией отменено решение суда о прекращении дела в связи с отказом заявителя от своих требований, поскольку суд, принимая его, не разъяснил подавшему жалобу правовые последствия отказа, изложенные в ст. 220 ГПК^²⁵⁸, что существенно нарушает права заявителя. Поскольку при отказе от требований по жалобе заявитель не вправе обратиться в суд с теми же требованиями (ч. 2 ст. 220 ГПК).

Учитывая серьезность последствий отказа от жалобы, суды должны всесторонне выяснить мотив отказа; разъяснить военнослужащим его последствия и удостовериться в том, что отказ носит добровольный характер. Выполнение указанных требований, как и разъяснение прав заявителю, должен отражать протокол судебного заседания.

В справке о практике рассмотрения военными судами дел по жалобам военнослужащих за 1992-1993 г.г. Военной коллегией ВС РФ указывается, что при отказе от жалобы заявитель должен собственноручной записью в протоколе судебного заседания удостоверить добровольность отказа, разъяснение ему последствий отказа и то, что последствия ему понятны^²⁵⁹. Однако данную рекомендацию суды зачастую не выполняют. Лишь по двум из 19 дел, по которым был заявлен отказ от жалобы, имеются подобные записи (из 104 изученных дел).

Суд обязан разъяснить заявителю содержание решения по жалобе, а также право и порядок его обжалования, что не всегда судом выполняется. Из 67 рассмотренных в 1994 году дел военным судом Московского гарнизона по 24 делам в протоколе судебного заседания отсутствует запись о разъяснении сущности принимаемого решения.

Обеспечению прав заявителя служит обязательное ведение протокола при судебном разбирательстве (ст. 226 ГПК). Отражение в протоколе хода судебного разбирательства создает необходимые условия для принятия решения по делу, а также для производства в кассационном или надзорном порядке. Судья должен обеспечить право заявителя ознакомиться с протоколом судебного заседания.

До вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Для гражданина важно, чтобы последствия нарушений его права были устранены как можно быстрее. Поэтому закон предусматривает возможность немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 209-211 ГПК). Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. Предписывает судам при вынесении решений обсуждать вопрос о необходимости немедленного исполнения принятого решения (п. 18 Постановления).

Военный суд Московского гарнизона по 6 из 104 изученных дел обязывал полномочных субъектов немедленно исполнять принятые решения.

Существенной гарантией прав заявителя является обязанность органов военного управления и воинских должностных лиц в месячный срок с момента получения решения сообщить суду об его исполнении (ч. 4 ст. 239⁸ ГПК).

Таким образом, контроль за исполнением решения законом возложена на суд. Из 36 решений суда об удовлетворении требований по жалобам ответы на них получены по 32 делам, причем в большинстве своем со значительными превышениями срока. Следовательно, судам надлежит занимать более принципиальную позицию в случае неисполнения судебных решений, привлекать виновных к ответственности.

Улучшение деятельности военных судов по рассмотрению жалоб военнослужащих способствовало бы совершенствование норм об участии в деле представителей должностных лиц или органов военного управления. За 1-е полугодие 1994 года в большинстве случаев жалобы подавались по месту жительства или службы военнослужащих (76 %). Когда военнослужащими обжаловались действия главный или центральных органов военного управления и высших воинских должностных лиц, в судах в качестве представителей названных субъектов выступали в основном помощники по правовой работе. Их явка всегда обеспечивалась в военных судах Московского и Ленинградского военных округов. В более отдаленных военных округах были трудности с обеспечением явки представителей. В связи с этим в справке Военной коллегии ВС РФ о результатах рассмотрения дел по жалобам военнослужащих за 1 полугодие 1994 года Министру Обороны предложено решить вопрос о назначении в каждом военном округе представителей высших воинских должностных лиц и органов военного управления. Такое новшество положительно отразилось бы на результатах работы военных судов в плане повышения оперативности рассмотрения жалоб; представители могли бы контролировать тех должностных лиц, на которых военным судом возлагались бы обязанности по исполнению судебных решений (с соблюдением, конечно, правил воинской субординации).

Ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» содержит нормы о гарантированности государством возмещения военнослужащим морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного снижения в должности или в воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Вред, в том числе и моральный, согласно названному Закону возмещается за счет виновных или за счет республиканского бюджета^²⁶⁰.

Таким образом, Закон прямо предусматривает возможность возмещения военнослужащему причиненного нарушением его прав и свобод морального вреда.

Судебной практике известны пока единичные случаи предъявления военнослужащими требований о денежном возмещении причиненного морального вреда. Подобное требование удовлетворено военным судом Екатеринбургского гарнизона. Группа военнослужащих (43 человека) обжаловала в суд действия командования части, отказавшегося выплатить денежную компенсацию на приобретение санаторно-курортных путевок при убытии в отпуск. Одновременно заявители просили возместить причиненный им моральный вред в размере 100 % от надлежащей выплате каждому денежной компенсации. Военный суд признал требования военнослужащих и в части компенсации морального вреда справедливыми и удовлетворил их^²⁶¹.

Военным судом Московского гарнизона удовлетворены требования о возмещении морального вреда, заявленные офицерами Борисовым М.В. (о невыплате санаторно-курортной компенсации за 1994 год – моральный вред оценен заявителем в 500 тыс. руб.) и Топориковым М.Л. (требования по жалобе те же, моральный вред оценен в размере невыплаченной компенсации).

Изучение материалов по жалобам военнослужащих в военном суде Московского гарнизона свидетельствует о том, что некоторые судьи производство по делам данной категории представляют как исковое. В связи с этим лица, подавшие жалобу, именуются истцом (по 75 делам из 104 изученных). Те субъекты, чьи действия обжаловались, почти всегда судами назывались ответчиками (или представителями ответчика).

Исходя из существа производства, которое заключается в проверке законности действий (бездействий) и решений командиров (начальников); из того что предметом рассмотрения в суде являются не гражданско-правовые отношения, а военно-административные (в военных судах), правильно было бы военнослужащего, подавшего жалобу, именовать не иначе, как заявителем. Об этом, в частности указывалось Военной коллегией Верховного Суда РФ в Справке о практике рассмотрения военными судами дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1992-1993 г.г.

Уточнения требует применяемая форма записи о составе суда, рассматривающего жалобу. Например, среди изученных материалов дел встречаются записи, что жалоба «рассмотрена судом в составе единоличного судьи»; «жалоба рассмотрена судьей единолично». Исходя из принципа осуществления правосудия только судом (ст. 5 ГПК), можно заключить, что жалоба рассматривается судом в обоих случаях – и когда участвуют народные заседатели, и когда дело рассматривается судьей единолично. На то, что судья, рассматривая дело единолично, действует как суд, указывает и ч. 3 ст. 6 ГПК.

Как уже отмечалось, данные о рассмотрении военными судами жалоб военнослужащих на неправомерные действия командиров и начальников свидетельствуют об эффективности данного способа защиты прав личности. Высокая стабильность решений военных судов говорит об ответственности военных судей в подходе к рассмотрению дел указанной категории. Однако необходимо иметь ввиду, что военные суды находятся на этапе становления именно как органы защиты прав и свобод военнослужащих. Поскольку у части военнослужащих существует мнение, что в условиях армии и флота невозможно добиться восстановления нарушенного права (64,9 % из 617 опрошенных военнослужащих в вопросе защиты прав и свобод отдали преимущество общим судам).

Преодолению недоверия определенной части военнослужащих к военным судам будет способствовать повышение качества и оперативности рассмотрения жалоб. В связи с этим потребуется (уже сейчас отмечается такая необходимость) специализация судей в рассмотрении дел данной категории.

Одним из путей решения этой проблемы, а также обеспечением профессионализма судей (что положительно отразиться в конечном счете на защите прав и свобод военнослужащих) могла бы стать реализация идеи Концепции судебной реформы о создании административных судов^²⁶², в частности, и органов административной юстиции в Вооруженных Силах.

Создание административных судов в армии и на флоте позволило бы максимально облегчить обращение военнослужащих за защитой нарушенного права в сфере военно-служебных отношений. Обеспечило бы скорое рассмотрение жалобы и непосредственный контроль суда за исполнением решений по жалобе. Правом обращения в такие суды могли бы быть наделены помимо военнослужащих рабочие и служащие армии и флота.

Такие суды могли бы быть органами, реализующими дисциплинарную ответственность военнослужащих. Им можно было бы передать на рассмотрение дела о проступках, за совершение которых следует наказание, существенно затрагивающее интересы военнослужащих (например, о применении ареста, наложении взыскания о неполном служебном соответствии и т.д.).

Для этого необходимо принятие Дисциплинарного кодекса. Данный вопрос исследовался в материально-правовом аспекте А.А.Тер-Акоповым, которым предложен проект закона о дисциплинарной ответственности военнослужащих^²⁶³.

Образование органов административной юстиции в армии и на флоте предполагается Концепцией военно-правовой реформы в Вооруженных Силах. На их рассмотрение предлагается передать: дисциплинарные дела военнослужащих о совершении грубых дисциплинарных проступков, за которые предусмотрен дисциплинарный арест, или когда командир (начальник) считает, что военнослужащий должен предстать перед судом; об административных правонарушениях, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность; материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, и уголовные дела, по которым компетентным органам принято решение о рассмотрении их дисциплинарным судом; материалы о частичном или полном лишении единовременного вознаграждения по итогам за год; дела о привлечении к материальной ответственности; жалобы о неправомерных действиях командиров (начальников) нарушающих права и свободы личности; дела о защите чести и достоинства; и др.

Отнесение к компетенции таких судов жалоб на неправомерные действия командиров (начальников) следует из существа жалобы и порядка производства по ней. Вместе с тем отнесение к компетентности таких судов гражданско-правовых споров было бы неправильным, т.к. произошло бы смешение искового и административного производств, т.е. ситуация никак не изменилась бы в сравнении с существующей^²⁶⁴.

Возражение вызывает название «Дисциплинарные суды». К их компетенции могут быть отнесены вопросы, связанные не только с реализацией дисциплинарной ответственности. Главный объединяющий момент здесь – область военно-служебных отношений (материальная ответственность, дисциплинарная ответственность, жалобы на действия командиров). Поэтому, более правильным было бы именовать такие суды военно-административными.

Нельзя согласиться с предложением авторов Концепции военно-правовой реформы о порядке формирования и деятельности «дисциплинарных судов». Предполагается такие суды создавать по приказу командира на год, отдельные для различных категорий военнослужащих. Проектом предусматривается, что дела такие суды рассматривали бы по указанию командира части, им же решения суда и утверждались бы.

Таким образом, очевидно, что «дисциплинарные суды» являлись бы не органами судебной власти, а по сути органами командования. В своей деятельности такой суд явно был бы зависим от командира.

Очевидно, что реализация Концепции военно-правовой реформы повлечет устранение судебной власти из области военно-служебных отношений. Следовательно, будет нанесен ущерб правовой защищенности военнослужащих.

Нет необходимости создавать «дисциплинарные суды», если они не внесут существенных улучшений в защиту прав и свобод военнослужащих. В отечественной истории подобного рода решения принимались. В частности, согласно ст. 1 Военно-судебного устава 1867 года полковые суды провозглашались как суды уголовной юстиции, как органы судебной власти. Но порядок их образования, зависимость их деятельности от командиров не позволили им занять подобающее место среди органов судебной власти. Это были по сути органы реализации власти и воли командира.

Заслуживает внимания в свете создания военно-административных судов опыт США, ФРГ. В частности, в ФРГ подобные суды именуются военно-административными и предусмотрены Уставом бундесвера для рассмотрения дисциплинарных проступков военнослужащих, а также жалоб военнослужащих на своих начальников и дел о незаконных приказах.

Судьи этих судов независимы, никто не вправе давать им какие-либо рекомендации, каким образом действовать и какое решение выносить. Судьи несменяемы и не увольняемы, их должности являются пожизненными. Только судебное сообщество решает вопросы, связанные с прохождением службы судьей и его ответственностью за правонарушения.

Для рассмотрения дел при федеральном административном суде созданы военные судебные коллегии, которые принимают решения коллегиально, в составе не менее 3-х судей^²⁶⁵.

Создание военно-административных судов даст возможность рассматривать все дела об административных правонарушениях военнослужащих.

Судьи отечественных военно-административных судов должны иметь юридическое образование, необходимые познания в области военного законодательства. Без этого невозможно будет добиться объективности и компетентности в деятельности суда. Военно-административные суды не должны подчиняться командованию, они должны образовываться с учетом дислокации обслуживаемых частей. Представляется, первичные звенья таких судов могли бы обслуживать дивизии и им равные соединения.

Таким образом, установление в действующем законодательстве надлежащих условий для подачи и разрешения жалоб – одно из важных направлений упрочения правового положения военнослужащих, повышения эффективности правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с конституционными положениями о приоритете прав и законных интересов личности в деятельности государства одним из условий успешного реформирования армии и флота является надежная защита прав и свобод военнослужащих. Особое место в этом отводится военным судам, что связано с преимуществом судебного порядка восстановления нарушенных прав. Они заключаются в том, что суды, в том числе и военные выступают как органы судебной власти; осуществляемая ими деятельность строго регламентирована законодательством; решение дел вверяется независимым, профессионально ориентированным беспристрастным личностям.

Значительным достижением проводимой судебной реформы следует назвать деидеологизацию военных судов, решительные шаги по превращению их из органов борьбы с преступностью, реализующими преимущественно меры уголовно-правового характера, в органы, осуществляющие охрану прав военнослужащих. О чем наиболее ярко свидетельствует отнесение к подсудности военных судов жалоб военнослужащих на действия (бездействия) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц.

Военные суды наравне с судами общей юрисдикции наделены широкими полномочиями по контролю за соблюдением прав и свобод военнослужащих на досудебных стадиях уголовного процесса. В этом направлении предполагается дальнейшее расширение возможностей судов.

Утверждение военных судов как органов правосудия, носителей судебной власти в Вооруженных Силах предполагает упразднение правила о подсудности уголовных дел различным звеньям военно-судебной системы в зависимости от воинского звания и занимаемой должности подсудимых.

Исходя из равенства граждан перед законом и судом нельзя исключать введения суда присяжных в Вооруженных Силах. В противном случае военнослужащие безосновательно будут лишены возможности рассмотрения их дел судом общественности, а также лишены будут широкого участия в осуществлении правосудия.

Кроме того, рассмотрение военными судами гражданских дел должно стать правилом, а не исключением в их деятельности. В компетенцию военных судов необходимо включение рассмотрения всех категорий гражданских дел с участием военнослужащих.

Совершенствование судебного механизма защиты прав военнослужащих в сфере военно-служебных отношений видится в создании военно-административных судов как органов судебной власти. С отнесением к их ведению дел по жалобам военнослужащих на неправомерные действия и решения командиров (начальников), нарушение их права и свободы; о совершении военнослужащими грубых административных правонарушений, а также грубых дисциплинарных проступков.

Преодолению существенных трудностей военнослужащих в получении квалифицированной юридической помощи в условиях армии и флота способствовало бы создание военно-юридических консультаций.

Выполнение военными судами задачи по защите личности возможно при условии надлежащего правового регулирования как деятельности суда, так и участников судопроизводства. Предоставление гражданину прав должно сопровождаться установлением в законодательстве процессуальных гарантий. Последние обеспечивают реальность прав и свобод человека и гражданина.

Процессуальными гарантиями прав и законных интересов личности является система предусмотренных законом норм, обеспечивающих гражданину в ходе судопроизводства реализацию или возможность реализации принадлежащих ему прав и законных интересов, предупреждение их ущемлений, а также восстановление в случае нарушений.

Процессуальные гарантии личности – вид юридических гарантий. Они не охватывают деятельности органов расследования, суда. Деятельность – один из способов реализации процессуальных гарантий. Правовой характер процессуальных гарантий позволяет каждому гражданину, военнослужащему в том числе, добиться такой деятельности от органов судопроизводства, которая бы обеспечивала права и законные интересы личности.

Из системы процессуальных гарантий действующее законодательство не делает никаких исключений в отношении военнослужащих, что позволяет обеспечивать их права и законные интересы наравне с другими гражданами.

В истории отечественного законодательства процессуальные гарантии в зависимости от общественно-политических условий имели различную степень как правового закрепления, так и направленности на обеспечение прав и свобод личности. Однако можно сказать, что в целом данный институт имеет тенденцию к развитию и совершенствованию. Особенно в последние годы принято ряд существенных дополнений, направленных на защиту прав личности.

В нынешних условиях обострения криминогенной обстановки значительное внимание требует к себе регулирование процессуальных гарантий потерпевшего.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения полноты принадлежащих потерпевшему прав все они должны быть изложены в ст. 53 УПК. Здесь же уместным было бы предусмотреть и обязанности потерпевшего.

Данные следственной практики указывают на то, что во многих случаях признание военнослужащих потерпевшими необоснованно затягивается. В связи с этим действия по установлению факта причинения вреда и его характера справедливо было бы отнести к разряду неотложных. Решению рассматриваемой проблемы способствовали бы средства прокурорского надзора, способствуя своевременности и обоснованности возбуждения уголовных дел, предупреждая сокрытия преступлений командирами (начальниками).

Обязанность признания потерпевшими близких родственников в случае гибели военнослужащих и других лиц должна быть предусмотрена в законе. Кроме того, на наш взгляд, есть все основания признавать потерпевшими лиц, не являющимися близкими родственниками и при отсутствии последних, если погибший проживал, воспитывался или находился на иждивении у них (без юридического оформления усыновления, опеки и т.п.).

Требует законодательного закрепления то, чтобы принятие отказа от ознакомления с делом в порядке ст. 200 УПК; от участия в суде военнослужащих и иных лиц, являющимися потерпевшими, имело место лишь при реальной возможности граждан реализовать свое соответствующее право.

Участие потерпевшего в судопроизводстве должно сопровождаться предоставлением гарантий его личной безопасности.

По каждому делу с участием потерпевшего (учитывая возможность получения потерпевшим компенсации за причиненный моральный вред) необходимо принимать меры по обеспечению заявленного или возможно в будущем заявленного гражданского иска.

Процессуальное положение подозреваемого наряду с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступления или к которым применена мера пресечения до предъявления обвинения, должны приобретать граждане, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Для военнослужащих это важно с той точки зрения, что речь о совершении большинства воинских преступлений может идти только в связи с действиями конкретного лица.

Возможность применения к ряду категорий военнослужащих дисциплинарного ареста при производстве по уголовному делу требует уточнения пределов использования данной меры. Злоупотреблениям в применении дисциплинарных арестов могло бы препятствовать дополнение ст. 100 УПК нормами следующего содержания: «При производстве по уголовному делу не допускается применение дисциплинарного ареста, если имеются основания для применения в отношении военнослужащих мер процессуального принуждения в виде задержания или одной из мер пресечения. В случае возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего, отбывающего дисциплинарный арест, продление ареста по каким-либо основаниям не допускается».

Предотвращению необоснованных продлений дисциплинарных арестов способствовало бы обязательное уведомление военного прокурора о подобных случаях.

Ограничение возможности применения дисциплинарного ареста при производстве по уголовным делам соответствовало бы ч. 2 ст. 22 Конституции РФ о недопущении ареста, заключения под стражу или содержания под стражей без судебного решения на срок свыше 48 часов.

В ст. 52 УПК было бы правильным изложить права подозреваемого в полном объеме, а также обязанности. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать четкое указание на то, что каждый подозреваемый вправе пользоваться услугами защитника и данное право должно обеспечиваться в отношении каждого подозреваемого.

Ст. 58¹ УПК необходимо дополнить нормой о возмещении ущерба гражданину при незаконном задержании.

Анализ правовых норм указывает на необходимость совершенствования законодательного определения понятия обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо приводить доказательства, на основании которых принято решение о привлечении к уголовной ответственности. Практика органов военной юстиции показывает, что необходимо ее совершенствование в части обеспечения своевременности привлечения в качестве обвиняемого. Критерием этого должно стать обеспечение права обвиняемого на защиту; недопущение производства следственных действий с лицом, в процессуальном качестве являющимся свидетелем, но когда фактические данные указывают на то, что данный гражданин подлежит привлечению в качестве обвиняемого.

При предъявлении обвинения следователь обязан обеспечить ряд прав обвиняемого, в том числе некоторые из них – до выполнения указанного действия. Практика органов военной юстиции является неоднородной по выполнению требований ст.ст. 17, 47 УПК, а также по отражению в материалах дела соответствующих обеспечительных действий. Плэтому было бы правильным предусмотреть обязательное составление протоколе предъявления обвинения, где бы последовательно фиксировались действия, связанные с предъявлением обвинения, разъяснением и обеспечением прав личности. В ходе расследования важным является своевременное привлечение лица к уголовной ответственности. В связи с этим не должны оставаться без внимания военных прокуроров и военных судов имеющиеся нередкие случаи затягивания с предъявлением обвинения.

Защитник допускается к участию в деле с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Отказ от услуг защитника может быть принят только тогда, когда гражданин имеет реальную возможность воспользоваться его услугами. Это допустимо лишь в присутствии защитника. Данное правило могло бы найти свое законодательное решение.

В отношении военнослужащих наиболее частое применение имеют такие меры пресечения, как наблюдение командования воинской чати и заключение под стражу. При этом наибольшее распространение отмечается таких нарушений, как неразъяснение обвиняемому сущности меры пресечения и порядка ее обжалования; невручение копии постановления о применении меры пресечения. В случае применения наблюдения командования воинской части игнорируются требования ст. 100 УПК об уведомлении командования о сущности обвинения и о примененной мере пресечения; не истребуются ответы командования по поводу принятия к исполнению постановления о применении данной меры пресечения. Устранению нарушений закона способствовали бы средства прокурорского надзора, а также реагирование военных судов на выявленные упущения в деятельности органов расследования.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста является эффективным средством как предупреждения нарушений, так и восстановления прав граждан, в том числе и военнослужащих. Реализация требований УПК, анализ ст.ст. 220¹, 220² УПК позволяет сделать вывод о возможности совершенствования судебных гарантий граждан при обжаловании в суд заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Так, принятию обоснованного, взвешенного решения по жалобе соответствовало бы увеличение срока рассмотрения жалобы обвиняемых – до 5 дней, т.к. 3-х дневный срок не позволяет всесторонне подготовить к рассмотрению и разрешить жалобу в срок. Для подозреваемого-военнослужащего должно быть предусмотрено право обратиться с жалобой в порядке ст. 220¹ УПК в суд общей юрисдикции, если задержание или арест произведены территориальными правоохранительными органами.

Законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей должны проверяться судом на основе изучения всех материалов дела, а не копий отдельных документов.

За обвиняемым, содержащимся под стражей свыше 2-х месяцев, которому в жалобе отказано, должно предусматриваться право обратиться за защитой своего права в вышестоящий суд.

Применение в будущем ареста только по судебному решению не должно лишать или ставить под угрозу возможность реализации права военнослужащими на судебную защиту. Органы военной юстиции при расследовании дел вправе обращаться с ходатайством об аресте в суды общей компетенции.

Из уголовно-процессуального законодательства должны быть исключено положение о незачете в срок следствия и в срок содержания под стражей времени, в течение которого обвиняемый знакомился с уголовным делом.

Обвиняемый фактические необоснованно устранен от участия в такой стадии судопроизводства, как назначение судебного заседания. Поэтому было бы правильным после назначения судебного заседания объявить принятое решение подсудимому, ознакомить его с принадлежащими ему правами, предоставить возможность заявлять ходатайства, ознакомиться с делом, выяснить вопрос по поводу участия на стороне подсудимого защитника, а в необходимых случаях и переводчика.

В последнее время отмечается увеличение сроков рассмотрения дел и это остро затрагивает интересы арестованных подсудимых в первую очередь. Решение данной проблемы видится в совершенствовании как деятельности военных судов, так и в принятии организационно-кадровых мер, установив научно обоснованную нагрузку рассмотрения дел судьями.

Совершенствования требует деятельность председательствующих по обеспечению активного участия подсудимого в исследовании доказательств, так как нередко, судя по протоколам судебных заседаний, судьи формально относятся к предоставлению возможности подсудимым задавать вопросы допрошенным лицам и т.п.

В последующем о соблюдении прав и свобод подсудимого, потерпевшего судят, исходя из содержания протокола судебного заседания. Как правило, он составляется с превышением установленных законом сроков. Замечания на него могут быть высказаны только после судебного заседания. На наш взгляд, это не отвечает законным интересам подсудимого, потерпевшего – протокол должен быть изготовлен до окончания судебного заседания.

Возможность судебного обжалования неправомерных действий (бездействий) и решений органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих права и свободы военнослужащих, существенно в положительную сторону изменила положение военнослужащих. Появился реальный механизм защиты прав в области военно-служебных отношений.

Как показывают данные судебной практики и опроса военнослужащих, есть необходимость в доведении до личного состава армии и флота как факта существования названного права, так и порядка его реализации.

В связи с этим ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ могла бы быть изложена в следующей редакции: «Военнослужащий вправе (без предварительной подачи жалобы, в том числе в порядке, установленном ст. 110 настоящего Устава) обратиться непосредственно в суд (военный суд) с жалобой на неправомерные действия (бездействия) и решения органов государственного управления, общественных объединений, воинских и других должностных лиц и органов военного управления, нарушающие его права и свободы».

Реализации права на судебную защиту способствовало бы дополнение норм ст. 118 Дисциплинарного устава о том, что в случае отказа в удовлетворении жалобы командир (начальник) должен разъяснить заявителю, что тот вправе в месячный срок обратиться с аналогичными требованиями по жалобе в военный суд.

Исходя из принципа свободы обжалования, исключению как противоречащей Конституции РФ подлежит п. 2 ст. 239² ГПК РСФСР, согласно нормам которого не могут быть обжалованы «индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации».

Право военнослужащих на обращение в суд должно сопровождаться установлением годичного срока, в течение которого лицо может реализовать свое право.

Положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ГПК РСФСР, устанавливающие трехмесячный срок обращения с жалобой в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении права, не должны учитываться в случае обжалования действий и решений с применением досудебного порядка. При отказе в жалобе в таком случае за гражданином должно оставаться право на обращение в суд, если даже 3-х месячный срок истек.

Анализ законодательства и практики военных судов позволяет заключить, что 10-дневный срок рассмотрения жалобы приемлем. Имеющиеся нередкие факты нарушения сроков рассмотрения жалоб могут быть устранены путем неуклонного следования предписаниям закона; в необходимых случаях судьи должны прибегать к продлению периода досудебной подготовки материалов к слушанию.

Выполнение судьей действий, предусмотренных ст. 141, ст. 142 ГПК по подготовке дела к слушанию должно находить свое отражение в материалах дела, для чего предполагается составлять отдельный протокол.

Судьи должны строго выполнять требования закона о полноте разъяснения и реальности обеспечения прав заявителей как при подготовке дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства.

С учетом отношений подчиненности, действующих в армии и на флоте, суд должен проявлять внимание и оказывать действенную помощь военнослужащим в представлении письменных доказательств, которые в большинстве своем находятся в распоряжении командиров (начальников), чьи действия обжалуются.

Увеличение государственной пошлины будет препятствовать обращению в суд за защитой своих прав военнослужащих, особенно проходящих военную службу по призыву, поэтому они должны быть освобождены от данной обязанности.

При отказе от требований по жалобе суды обязаны выяснить его мотив и иметь на момент принятия такого решения документальное подтверждение оснований отказа от жалобы.

Совершенствования требует практика военных судов в стадии исполнения судебных решений по жалобам, недопустимы случаи оставления без реагирования неисполнения судебных решений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Blog